Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

[erik]

Der Link vom Liberalen zeigt ganz gut, daß zumindest eins der häufig angeführten Photos zum Thema "rotglühender Stahl nach Monaten" kein rotglühender Stahl ist.

Wie es mit anderen Dokumenten dazu aussieht, kann ich nicht sagen, weil ich keins keine, dass 2 Monate nach dem Einsturz aufgenommen wurde und sowas dokumentieren würde.

Generell wäre mein erster Gedanke dazu aber auch.

Stahl glüht vom Brand in den oberen Etagen, stürzt zusammen, wird begraben, glüht weiter fröhlich vor sich hin (unter Kubikmetern anderen Schutts)

Der darauf lastende Druck dürfte ein übriges dazu tun.
Druck erzeugt nämlich Wärme.

 

[Sentinel]

Die Sache ist aber doch die, daß es selbst nach offizieller Darstellung überhaupt keinen glühenden Stahl gegeben haben dürfte.

Die Begründung des Einsturzes liegt darin, daß sich die Haltebolzen aufgrund der dilettantischen Feuerschutzmaßnahmen erhitzten und weich wurden (von "Glühen" oder sogar "Schmelzen" gar nicht die Rede), abrissen und das ganze Gebäude wie ein Kartenhaus von oben nach unten zusammenstürzte.

Bei den Explosionswölkchen soll es sich um Gips handeln, der beim Zusammensturz zermalmt wurde. Nach dieser Theorie müßte aber die Innenkonstruktion bereits zur Hälfte eingestürzt sein, bevor die Außenfassade herunterkrachte, denn man sieht deutlich, daß kurz nach und während des Beginns des Einsturzes bereits auf ca. der halben Höhe diese Wölkchen austreten.

 

[antimagnet]

:gruebel:


wenn diese wölkchen auf explosionen hindeuten sollen, die zum einsturz des turmes führten - müssten dann die wölkchen nicht kurz vor dem einsturz zu sehen sein?

 

[Winston_Smith]

wenn diese wölkchen auf explosionen hindeuten sollen, die zum einsturz des turmes führten - müssten dann die wölkchen nicht kurz vor dem einsturz zu sehen sein?

Und wenn die Wölkchen Explosionen waren. Warum sind die Türme dann nur von Höhe der Einschläge zusammengestürtzt? Eine Explosion hätte im unteren Drittel die Tragkraft geschwächt und die Türme wären auch zusätzlich an diesen Stellen zusammengebrochen. Taten sie aber nicht.

Nehmen wir als Beispiel bekannte Sprengungen aus dem TV: es wird unten gesprengt und das Haus etc. "sackt nach unten weg".

Versteht ihr, was ich meine?

ws

 

[Guest]

Wenn du mal dein Hirn eigenständig bemühen würdest, kämst du vielleicht auf die Idee, daß diese "Explosionen" von Stahlträgern oder anderen schweren Teilen stammen könnten die nach dem Einschlag der Flugzeuge in den Fahrstuhlschächten aus +300m auf -50m runtergerauscht sind.

Wenn du mal dein Hirn eigenständig bemühen würdest, kämst du vielleicht auf die Idee, daß Stahlträger, die in Fahrstuhlschächte abstürtzen
und dann irgendwo im Untergeschoss aufschlagen niemals eine Druckwelle erzeugen können die alle Scheiben aus der Lobby im Erdgeschoss sprengt.

Abgesehen davon daß die Warscheinlickeit, daß ein großer Stahlträger genau so von dem Flieger herausgerissen wird, daß er die Wand zum Fahrstuhlschacht durchbricht und dann - ohne sich zu verkanten nach unten saust - geht gegen NULL.

Deine - geradezu absurde - Vorstellung, daß sowas auch noch zweimal am Tag passiert überbietet sogar die offizielle VT.

Und wenn du auch nur einmal die Pläne der Türme studiert hättest wäre dir klar, daß das sowieso nicht gehen kann weil es keine durchgehenden Aufzüge gab.

Aber wieso erwarte ich von jemanden, der wie du so fundiert über die physikalischen Verhältnisse des WTC doziert, daß er sich vorher mal die Pläne anschaut.



Zu dem Schneidladungs Thema:
Ich bin nicht mit Thermit verheiratet und lasse mich gerne eines besseren beleheren, aber in diversen 911 Filmen sowie in eine Abriss Doku auf NTV neulich erklären die Sprengmeister wie spezielle Ladungen im 45 Grad winkel an Stahlträgern angebracht werden um diese so zu durchtrennen, das dem Gebäude quasi die Füße weggezogen werden. Um genau das zu erreichen was wir bei den Türmen erlebt haben. Nämlich daß sie quasi in ihren eigenen Keller Fallen.

 

[Winston_Smith]

Wenn du mal dein Hirn eigenständig bemühen würdest, kämst du vielleicht auf die Idee, daß Stahlträger, die in Fahrstuhlschächte abstürtzen
und dann irgendwo im Untergeschoss aufschlagen niemals eine Druckwelle erzeugen können die alle Scheiben aus der Lobby im Erdgeschoss sprengt.

Abgesehen davon daß die Warscheinlickeit, daß ein großer Stahlträger genau so von dem Flieger herausgerissen wird, daß er die Wand zum Fahrstuhlschacht durchbricht und dann - ohne sich zu verkanten nach unten saust - geht gegen NULL.

Hast Du den Film der beiden französischen Brüder gesehen? Da gibt es eine Szene in der Lobby, als sämtliche Fahrstühle abgestürtzt sind. Wäre also auch eine Möglichkeit.

das dem Gebäude quasi die Füße weggezogen werden. Um genau das zu erreichen was wir bei den Türmen erlebt haben. Nämlich daß sie quasi in ihren eigenen Keller Fallen.

Aber das ist doch falsch. Alle Fernsehbilder haben gezeigt, dass die Türme auf Höhe der Einschläge kollabiert sind. Unten standen sie fest, bis die Masse alles pulverisiert hat. Man hat also "keine Füße weggezogen."

ws

 

[Ein_Liberaler]

Zu dem Schneidladungs Thema:
Ich bin nicht mit Thermit verheiratet und lasse mich gerne eines besseren beleheren, aber in diversen 911 Filmen sowie in eine Abriss Doku auf NTV neulich erklären die Sprengmeister wie spezielle Ladungen im 45 Grad winkel an Stahlträgern angebracht werden

Ja. Und diese Schneidladungen sind nicht aus Thermit, sondern aus einem hochbrisanten Sprengstoff.

 

[seinschatten]

Die sogenannten "cutter charges" bestehen aus einem Spezialsprengstoff, der mal für das US Raumfahrtprogramm zum Absprengen von Raketenstufen entwickelt wurde. Im Prinzip verursacht die Explosion dieser Ladungen einen extrem harten Schock, der durch die Metallschienen, in denen der Sprengstoff eingebacken/vergossen ist, auf einen Punkt gebündelt wird.

Die sind so wirksam, dass man ein Gebäude nur an bestimmten Punkten damit spicken muss, den Rest erledigt dann die Schwerkraft. Im Falle der Twin Towers fanden einige, schwere Explosionen an den Fundamenten statt und weitere in den Sky Lobbys, die jeden Turn in drei übereinanderstehende Segmente teilten. Es sind kurz vor dem Einsturz Rauchschwaden zu sehen, die aus den unteren Gebäudeteilen kommen, die als Indiz für Sprengungen der Fundamente gelten.

Es gibt zum Thema "controlled demolition" eine sehr gute Doku bei N24, wie man Gebäude heutzutage professionell platt macht. Die habe ich bis jetzt zweimal gesehen und die kommt bestimmt nochmal. Da wird alles genau beschrieben. Die cutter charges haben eine unglaubliche Wucht von zigtausend Metern pro Sekunde.

Wer die Doku gesehen hat und sich danach das bekannte Material von 9/11 ansieht, dem wird es wie Schuppen von den Augen fallen, dass die offizielle Darstellung von Stahltürmen, die durch kokelnde Heizöl-, bzw. Kerosinreste zusammenfallen können, eine dummdreiste Lüge ist.

Zu der Sache mit den Flugzeugen:
Beweise wurden ja schnellstens vernichtet und die Untersuchungsberichte gefälscht (durch Prof. Philip Zelikow). Gefälscht sind auch die bemühten Simulationen, wie man mit Flugzeugen Hochhäuser abreißen kann. An jenem Tag wurden durch das Kerosin bestenfalls Temperaturen von etwa 250°C bis 300°C erzeugt, nachdem der meiste Treibstoff beim Einschlag der Flugzeuge AUßERHALB der Türme verpuffte und kaum Rückwirkung auf die getroffenen Etagen hatte. Viel schwarzer Rauch ist eher ein Zeichen für schlechte Verbrennung. Besonders heiß können die Feuer also nicht gewesen sein.

Diese Darstellung passt auch zu den Aussagen der bis dort vorgedrungenen Feuerwehrleute, die die Gebäudeteile als "sicher" beurteilten, sodass sie sogar Verstärkung riefen. Bekannt wurde inzwischen auch, dass man aktiv dafür gesorgt hat, dass die Menschen sich nicht retten, sondern von unten wieder zurückgetrieben wurden, bzw. auch nicht auf das Dach fliehen konnten, da alle Türen abgeschlossen waren.

 

[Simple Man]

Gib mal bitte Quellen für das alles ... :gruebel:

 

[Ein_Liberaler]

Die sogenannten "cutter charges" bestehen aus einem Spezialsprengstoff,

Aus welchem denn? Soweit ich weiß, sind einige geeignet.

der mal für das US Raumfahrtprogramm zum Absprengen von Raketenstufen entwickelt wurde.

Sagt wer? Dafür gab es doch schon jede Menge taugliche Sprengstofe.

Im Prinzip verursacht die Explosion dieser Ladungen einen extrem harten Schock, der durch die Metallschienen, in denen der Sprengstoff eingebacken/vergossen ist, auf einen Punkt gebündelt wird.

Bzw. diese Schiene wird zum flüssigen, glühenden Geschoß.

 

[Sentinel]

wenn diese wölkchen auf explosionen hindeuten sollen, die zum einsturz des turmes führten - müssten dann die wölkchen nicht kurz vor dem einsturz zu sehen sein?

Sind sie ja quasi. Sie befinden sich immer einige Stockwerke (10, 30, 50?) dem stürzenden Turm voraus.
Das könnte z.T. vielleicht wirklich Gips sein, va. wenn diese Wölkchen sich direkt unter der "momentanen Gebäudespitze" befinden, aber teilweise sind sie ja schon ca. 150m tiefer zu sehen.

http://youtube.com/watch?v=6MPA41213ZE

Daß die Erschütterungen von Aufzügen (600 kg? 1t?) oder "Kleinteilen" verursacht worden sind glaube ich hingegen nicht, gerade weil die Gebäude ja noch nicht fielen kann es sich nicht um Stahlträger oder sonstwas gehandelt haben.

http://youtube.com/watch?v=i24y511VAMM

 

[Sensoe]

....

Die sind so wirksam, dass man ein Gebäude nur an bestimmten Punkten damit spicken muss, den Rest erledigt dann die Schwerkraft. Im Falle der Twin Towers fanden einige, schwere Explosionen an den Fundamenten statt und weitere in den Sky Lobbys, die jeden Turn in drei übereinanderstehende Segmente teilten. Es sind kurz vor dem Einsturz Rauchschwaden zu sehen, die aus den unteren Gebäudeteilen kommen, die als Indiz für Sprengungen der Fundamente gelten.

Das hätt ich gerne näher erläutert.
Vor allem warum " man ein Gebäude nur an bestimmten Punkten damit spicken muss".

Also warum die Art des Sprengstoffes/des Sprengens Auswirkungen auf die Anzahl der zu schwächenden Punkte haben sollte.
Ich kann jedenfalls nicht nachvollziehen warum man bei TNT 10 Träger sprengen sollte, bei Nitro nur 8, und bei "cutter charges" Spezialsprengstoff bspw 3 Träger reichen sollen?
Entweder das Tragwerk ist nichtmehr tragfähig, oder eben nicht.
Woher sollte der Träger auch wissen was ihn da gerade weggesprengt hat!?

Auch macht mMn ne Sprengung der Fundamente (wobei ich mich btw frage "wie sprengt man ein Fundament wenn das Haus noch drauf steht?)
kaum Sinn.
Die Dreiteilung,sowie Indizien dafür und denn Sinn dahinter kannst du mir sicher auch genauer erläutern.

An jenem Tag wurden durch das Kerosin bestenfalls Temperaturen von etwa 250°C bis 300°C erzeugt, nachdem der meiste Treibstoff beim Einschlag der Flugzeuge AUßERHALB der Türme verpuffte und kaum Rückwirkung auf die getroffenen Etagen hatte. Viel schwarzer Rauch ist eher ein Zeichen für schlechte Verbrennung. Besonders heiß können die Feuer also nicht gewesen sein.

Warum sollte das Feuer nur 200-300°C warm gewesen sein?
Weil es sonst auch nen einfaches Versagen des Tragwerkes sein könnte?
Mal im ernst, nenn mir 1 Indiz dass die Temperaturen nicht über 500°C lagen.Und komm mir nicht mit schwarzem Rauch...
Nen normaler Wohnungsbrand erreicht auch völlig ohne Kerosin, oder der gleichen, problemlos 1000°C.

 

[Technoir]

Wenn du mal dein Hirn eigenständig bemühen würdest, kämst du vielleicht auf die Idee, daß Stahlträger, die in Fahrstuhlschächte abstürtzen
und dann irgendwo im Untergeschoss aufschlagen niemals eine Druckwelle erzeugen können die alle Scheiben aus der Lobby im Erdgeschoss sprengt.

Ich habe niemals behauptet, dass ein Stahlträger eine Druckwelle erzeugen kann. Nur dass ein Metallteil nach einem Sturz aus mehreren Hundert Metern Höhe ein Geräusch verursacht, welches an eine Explosion erinnert. An deiner Stelle würde ich erstmal genau lesen anstatt zu überfliegen...

Abgesehen davon daß die Warscheinlickeit, daß ein großer Stahlträger genau so von dem Flieger herausgerissen wird, daß er die Wand zum Fahrstuhlschacht durchbricht und dann - ohne sich zu verkanten nach unten saust - geht gegen NULL.

1: Die Wand zum Fahrstuhlschacht dürften wohl beide Flieger mit Leichtigkeit durchschlagen haben
2: Reicht ein Metallteil mit der Größe eines Aktenkoffers und mit ca. 100kg Gewicht wohl aus, um 300 Meter tiefer viel Krach zu machen.

Deine - geradezu absurde - Vorstellung, daß sowas auch noch zweimal am Tag passiert überbietet sogar die offizielle VT.

Natürlich, natürlich
Dass jede Menge Metall vom Gebäude und von den Fliegern hinab in die Tiefe stürzten...völlig absurder Gedanke von mir

Und wenn du auch nur einmal die Pläne der Türme studiert hättest wäre dir klar, daß das sowieso nicht gehen kann weil es keine durchgehenden Aufzüge gab.

Oh dann gabs die beiden Expressaufzüge wohl gar nicht? VerdammichDepp

Aber wieso erwarte ich von jemanden, der wie du so fundiert über die physikalischen Verhältnisse des WTC doziert, daß er sich vorher mal die Pläne anschaut.

Und was erwarte ich von einer Figur wie Dir, die allen Ernstes behauptet die Türme wären von unten gesprengt worden, ich und alle anderen Menschen auf diesem Planeten aber gesehen haben, daß die Türme von oben nach unten zerbröselten???
Nicht mehr sehr viel, fürchte ich

 

[Technoir]

Daß die Erschütterungen von Aufzügen (600 kg? 1t?) oder "Kleinteilen" verursacht worden sind glaube ich hingegen nicht, gerade weil die Gebäude ja noch nicht fielen kann es sich nicht um Stahlträger oder sonstwas gehandelt haben.

Ich weiss nicht von welchen "Erschütterungen" die Rede ist.
Nur weil die Kamera in dem Youtubefilmchen wackelt?? Das soll ein Hinweis auf Sprengungen sein? Ich bitte dich, das kann nicht dein Ernst sein?!

1. Eine Sprengladung im WTC, welche eine Kamera ein paar Blocks weiter auf dem Dach eines Hochhauses ins Wackeln bringt, hätte nicht halb Manhattan gehört, gesehen und gespürt sondern ganz Manhattan...
2. Wie du wohl erkennen kannst ist die Optik auf Vollzoom zum Zeitpunkt der Erschütterung und daher sehr anfällig für "Wackler". Es dürfte wohl ein Windstoß oder der Kameramann selber gewesen sein der dieses Wackeln verursacht hat.

 

[dkR]

Und was erwarte ich von einer Figur wie Dir,

Wenn du mal dein Hirn eigenständig bemühen würdest

Contenance, Leute, Contenance!

 

[antimagnet]

wenn diese wölkchen auf explosionen hindeuten sollen, die zum einsturz des turmes führten - müssten dann die wölkchen nicht kurz vor dem einsturz zu sehen sein?

Sind sie ja quasi. Sie befinden sich immer einige Stockwerke (10, 30, 50?) dem stürzenden Turm voraus.
Das könnte z.T. vielleicht wirklich Gips sein, va. wenn diese Wölkchen sich direkt unter der "momentanen Gebäudespitze" befinden, aber teilweise sind sie ja schon ca. 150m tiefer zu sehen.

http://youtube.com/watch?v=6MPA41213ZE

Daß die Erschütterungen von Aufzügen (600 kg? 1t?) oder "Kleinteilen" verursacht worden sind glaube ich hingegen nicht, gerade weil die Gebäude ja noch nicht fielen kann es sich nicht um Stahlträger oder sonstwas gehandelt haben.

http://youtube.com/watch?v=i24y511VAMM

danke für die videos - jetzt hab ich endlich mal die wölkchen gesehen, von denen wir die ganze zeit reden... und ich muss sagen: das überzeugt mich ja ganz und gar nicht von einer sprengung. die wölkchen entstehen ja, während der turm schon fällt. da frag ich mich ja: 1. ist das nicht normal, dass da was rauspufft, wenn da von oben ein riesentrumm von zeug pötzlich draufdrückt? 2. wird nicht üblicherweise vorher gesprengt und dann stürzt das gebäude in sich zusammen? 3. ist das nicht unnötig, zu sprengen, wo das ding eh schon in sich zusammenfällt? 4. ist das überhaupt möglich, so präzise zu sprengen, dass während des falls weitere sprengungen ausgelöst werden?

zum zweiten link: der ist ja so schön mit "shaking of building" betitelt - ist wohl aber eher ein "shaking of camera" wie auch technoir schon festgestellt hat.

dkr stimme ich übrigens zu.

 

[Technoir]

danke für die videos - jetzt hab ich endlich mal die wölkchen gesehen, von denen wir die ganze zeit reden... und ich muss sagen: das überzeugt mich ja ganz und gar nicht von einer sprengung. die wölkchen entstehen ja, während der turm schon fällt. da frag ich mich ja: 1. ist das nicht normal, dass da was rauspufft, wenn da von oben ein riesentrumm von zeug pötzlich draufdrückt? 2. wird nicht üblicherweise vorher gesprengt und dann stürzt das gebäude in sich zusammen? 3. ist das nicht unnötig, zu sprengen, wo das ding eh schon in sich zusammenfällt? 4. ist das überhaupt möglich, so präzise zu sprengen, dass während des falls weitere sprengungen ausgelöst werden?

Was mir bei der Sprengungswölkchenthese noch zusätzlich sauer aufstösst:

5. So unregelmässig wie die "Sprengwölkchen" entlang der Türme verteilt sind, hätten die Türme in alle Himmelsrichtungen fallen müssen, nur nicht gerade nach unten.
6. Außerdem ist die Menge der "Sprengwölkchen" viel zu gering, um eine kontrollierte Sprengung überhaupt zuzulassen.
Diese Wölkchen sind meiner Meinung nach nichts anderes als der Gips der Bürowände, der nach außen gepresst wird.

 

[Sentinel]

Es gibt haufenweise dieser Aufnahmen, sowohl der "Wölkchen" als auch der Erschütterungen. Das Bildmaterial ist zwar überwiegend Interpretationssache, die Zeugenaussagen sind es aber imho nicht, es sind einfach zu viele Menschen, die Detonationen gehört haben und z.T. auch von den Erschütterungen sprechen.

Die Frage bleibt nach wie vor, wer was warum in die Luft gesprengt hat.

Die Regierung und der Commission Report schweigen sich dazu aus und ich persönlich gehe davon aus, daß es tatsächlich Explosionen gab. Ich denke nicht, daß die Zeugen einfach nur Opfer einer kollektiven Massenpsychose sind, sondern in ihren Aussagen klare Indizien aufzeigen, welche es großangelegt zu untersuchen gilt. Gerade die Aussagen der Firemen müßten hierbei eigentlich schon genügen, um Anklage wegen Verschwörung, Falschaussage, TERRORISMUS gegen die Verantwortlichen Militärs und Politiker erheben zu können. Die Entführung der Flugzeuge ist eine Sache, obwohl es selbst hierbei konkrete Zweifel an den offiziellen Ergebnissen der Untersuchungen gibt.
Aber z.B. als weltweit gesuchter Terrorist 10 Autobomben unbemerkt in den Tiefgaragen zu positionieren eine ganz andere.
Sollte man eines Tages vielleicht wirklich wissen, was es mit den Detonationen auf sich hatte, wird man auch die Drahtzieher haben.
Man wird dann auch nur schwerlich die Schuld auf irgendwelche Islamisten schieben können, vielleicht ist das auch der Grund, warum die Regierung diesen Explosionen so gerne so viel Aufmerksamkeit schenkt, wie auch dem Abriss von WTC-7 (mitsamt den Büros der Geheimdienste, der Notstandszentrale des Bürgermeisters ....).

In dem oben geposteten Video mit den Erschütterungen sieht man wie der Rauch sein Verhalten zeitgleich zu den Erschütterungen verändert (oben rechts vom Gebäude, links neben der Einschlagstelle des Flugzeugs), nach kurzer Zeit aber wieder bis zum Einsturz wie vorher qualmt.
Erschütterungen in gleicher Frequenz sind auch auf diesem Video wahrzunehmen, jedoch stärker, vielleicht weil der KAmeramann an einem starken Tremor leidet, vielleicht auch, weil sich die Kamera wesentlich näher am Gebäude befindet. PARKING LOT EXPLOSIONS

THERMITE

.. Man beachte den Gebäudeteil, der noch steht! Hat da die Thermite- Ladung am Eckträger nicht gezündet?

Wie auch immer ....

It's time for politics

 

[Guest]

Sensoe:

Ja, ich hab deinen Post gelesen.
Und ich kühl mir immernoch die Beulen, welche ich vom mitm Kopf auf die Tischkante schlagen, davontrug.
Und ja, ich versuche verständlich zu erklären, und nicht zu sehr ins Detail zu gehen.Einfach weil ich (und auch du) nicht die geringsten Details haben.
Btw, was sagt deine Physik LK Homie aus der 13. zu 9/11?Plausibel?Das mit den Momenten?Herabgesetzte Tragfähigkeit?

Spaß beiseite...

Eine Sprengung der Twin Towers schließt er (im Gegensatz zu dir) nicht aus! Er hat sich bisher aber auch nur oberflächlich mit dem Thema beschäftigt.

wenn ich dich darauf aufmerksam mache, dass sich oberhalb der Einschlagstellen von WTC1&2 ne Menge Etagen, und somit ne ziemlich, ja wirklich ziemlich große Masse befand,
wohingegen beim Meridian Plaza quasi lediglich die gesamten oberen Etagen brannten, und somit eine im Vergleich zum WTC absolut lächerliche Masse auf die geschwächten Etagen drückten..

und du dann antwortest: "Eine geringe Masse oberhalb des Feuers gab es beim Nordturm ebenso."

..dann fühl ich mich verarscht, bzw habe ich dann nicht das Gefühl dass es dir um einen Informationsgewinn geht.

An dieser Stelle brauchen wir eigentlich wirklich nicht mehr zu diskutieren. Denn was du hier (auch noch mit solcher Überheblichkeit und Arroganz) behauptest ist schlichtweg falsch!

Im Meridian Plaza Gebäude brannten keineswegs die obersten Etagen. Das Gebäde hatte 38 Stockwerke. Das Feuer brach im 22. Stock aus und griff auf umgebende Stockwerke über. hier kannst du alles nachlesen: http://www.interfire.org/res_file/pdf/Tr-049.pdf

Zum Vergleich hast du hier die Einschläge im WTC:

http://upload.wikimedia.org/wikiped...lustration_with_Vertical_Impact_Locations.jpg

Schön zu sehen wie klein die Last der über dem Impact liegenden Stockwerke im Gegensatz zum Meridian Plaza wirklich ist.

Dann frag ich mich ob du entweder nicht weißt was ne Brandlast ist, oder ob du eventuell denkst ne Boeing incl mehrerer Tonnen Kerosin zählen zu NichtBrennbaren Stoffen?
Und ob die abgeschotteten Aufzugschächte auch nur annähernd soviel Sauerstoff hätten liefern können wie die riesigen Löcher in der Fassade es taten, weiß ich nicht...aber ich würds fast vermuten.

Nochmal extra für dich ein paar Punkte wiederholt:

„Große Löcher“ gab es in der Fassade nicht. Zumindest nicht, wenn man das in Relationen zum Einschlag sieht. So sind nach dem Einsturz der Fluzeuge, die darüberliegenden Stockwerke hinuntergestürzt. Diese Trümmer versperrten die Wege für eine all zu gute Sauerstoffversorgung zum größten Teil.

http://www.dc911truth.org/images/woman_wtc.jpg

Wenn du dir z.B. ein solches Bild ansiehst, dann erkennst du, dass:

- Es schwarzen Rauch gibt

- Da eine Frau im Einschlagsbereich steht

- Weiter im Inneren ziemlich viel Schutt und Etagenreste herunterbaumeln, die eine all zu gute Sauerstoffversorgung verhindern (zugegebenermaßen durch den vielen schwarzen Rauch in dieser Aufnahme nicht sehr gut sichtbar) (übrigens: Mach dir mal die Mühe und schraube in einem Grafikprogramm, Helligkeit und Kontrast dieses Bildes nach oben und du erkennst wieviel Zeug da den Weg zu einer guten Sauerstoffzufuhr versperrt!)

Diese o.g. Punkte sind u.a. Indizien für:

- Sauerstoffarmut und

- Keine all zu große Hitze (und daher auch nur kleinere Brandherde wie es sie Firefighter über Funk beschrieben haben und was auch mit der Tatsache zusammenpasst, dass Kerosin zwar hoch entzündbar ist, aber auch schnell verbrennt!)


Dies passt für mich sehr gut zusammen und gibt ein in sich logisches Bild. Wenn du das abstreiten willst, dann liefere dafür ein paar triftige Gründe!

Klingt für mich jedenfalls absolut plausibel.
Und bevor du wieder mit "vergleichbaren" Bränden argumentierst.
8 Stunden Feuer, Beschädigung durch WTC1&2, Brand auf 30 Etagen und keinerlei Löscharbeiten - sollten die Vorgaben sein.

Schick das mal an die Zuständigen für den 911-Comission-Report, die suchen nämlich genau nach so einer Erklärung. Leider wissen die, dass das ihnen unabhängige Experten nicht abkaufen würden. Deshalb haben sie immernoch keine Erklärung für WTC 7. Mit einem Wort: Unglaubhaft!

Ich habe vor ein paar Tagen mit einem Bekannten der Bauingineurswesen in Hamburg (mittlerweile wohl im 6 Semester) studiert, über das studivz geschrieben und ihn nach seiner Meinung bzgl. einer Sprengung gefragt. Ich hoffe mal es geht für ihn in Ordnung, wenn ich seine Antwort hier poste:

Moin,

es ist schwer zu sagen, da nicht klar ist wie groß die Zerstörung in den
Gebäuden wirklich war. Normalerweise hätte der Stahl ein paar Stunden
standhalten müssen um eine Evakuierung zu ermöglichen.

Aber selbst wenn der Stahl nach mehreren Stunden seine Tragfähigkeit verloren
hätte, wäre ein totaler Einsturz unwahrscheinlich gewesen.
Genau daher hätte man die Trümmer untersuchen müssen um sowas in Zukunft zu
verhindern. Aber daran bestand offensichtlich kein Interesse.

Gebäude 7 ist ganz ohne Frage gesprengt worden, da gibt es keine Zweifel.
Völlig unmöglich sowas durch vereinzelte Feuer auf ein paar Stockwerken
hinzubekommen. Selbst schwere Schäden an der Fassade hätten höchstens teilweise
Einstürze ermöglicht. Aber diese schweren Schäden gab es nur auf nie
veröffentlichten Fotos zu sehen...

mfg

*zensiert*

Eine "qualifizierte" Person mehr also, die auch eine Sprengung des WTC nicht ausschließt und mich (wie gesagt, mir ist es mittlerweile egal, ob ihr mir glaubt was ich hier an Infos bereitstelle) in meinen Annahmen bestätigt.


Winston:

Aber das ist doch falsch. Alle Fernsehbilder haben gezeigt, dass die Türme auf Höhe der Einschläge kollabiert sind. Unten standen sie fest, bis die Masse alles pulverisiert hat. Man hat also "keine Füße weggezogen."

Eben das ist falsch! Schau dir die Bilder von den Türmen, insbesondere WTC 7 doch mal genau an.

Du verhältst dich wirklich wie ein kleines Kind. Ich frage mich manchmal ob du dich absichtlich so "dumm" stellst.

Schau dir die Rauchentwickling in den unteren Stockwerken an.

Schau dir die Explosionen in den unteren Stockwerken an (VOR den Impacts!)

Schau dir die Zeugenaussagen an.

etc etc.

Und frage bitte nicht schon wieder nach Links. Ich habe alle doppelt und dreifach hier gepostet.


Technoir:

Und was erwarte ich von einer Figur wie Dir, die allen Ernstes behauptet die Türme wären von unten gesprengt worden, ich und alle anderen Menschen auf diesem Planeten aber gesehen haben, daß die Türme von oben nach unten zerbröselten???
Nicht mehr sehr viel, fürchte ich

Wie gesagt, das stimmt nicht. Und nur weil du und noch viele andere Menschen eine Sprengung immer noch ausschließen, werden diese Behauptungen nicht richtiger.

Was mir bei der Sprengungswölkchenthese noch zusätzlich sauer aufstösst:

5. So unregelmässig wie die "Sprengwölkchen" entlang der Türme verteilt sind, hätten die Türme in alle Himmelsrichtungen fallen müssen, nur nicht gerade nach unten.
6. Außerdem ist die Menge der "Sprengwölkchen" viel zu gering, um eine kontrollierte Sprengung überhaupt zuzulassen.
Diese Wölkchen sind meiner Meinung nach nichts anderes als der Gips der Bürowände, der nach außen gepresst wird.

Das überzeugt mich wiederum nicht. Nur weil die Aufnahmen so unzureichend sind und nicht alles perfekt sichtbar ist, so wie man es gerne hätte, heißt das noch lange nicht, dass man eine Sprengung ausschließen kann. Die Squibs sind da und ich bin mir sicher, dass das nicht alle Gips ist, was da an Wölkchen raus kommt.

Und ignorieren wir bitte vor allem auch folgende Videos nicht (die ich zuvor schon mindestens zwei mal gepostet habe):

http://video.google.de/videoplay?docid=-4117883544261759421

Explosion nach 17 Sekunden, schaut genau hin:

http://www.youtube.com/watch?v=f7BGm9MKv4U


---


Wer von den "Hobby-Entschwörern" noch Zeit hat, sollte sich auf jeden Fall den (meiner meinung nach) "besten" Film zur 9/11-Thematik anschauen:

Eric Hufschmid - Painful Deceptions

http://video.google.de/videoplay?do...884&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=4

Für Leute die es gerne auf deutsch hätten:

http://video.google.de/videoplay?do...884&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0


Und hier noch eine lange (sehr übersichtliche) Zusammenfassung zum Thema 911 (leider etwas langweilige Übersetzung)

http://video.google.de/videoplay?docid=-2152679313583916027


---


Wie gesagt: Ich kann aus zeit-technischen Gründen nicht mehr regelmäßig schreiben (und wenn ich ehrlich bin, sind mir das die meisten Leute hier auch nicht wert), aber an alle Zweifler einer Sprengung, vor allem unser vermeintlich ach so qualifizierter Bierliebhaber Sensoe:

Ihr könnt von mir aus weiter die offizielle Theorie schlucken, die offensichtlichen Indizien übersehen und an einen Haufen Zufälle glauben. Aber macht euch eines immer wieder klar:

An diesem einen Tag sind drei Hochhäuser eingestürzt. Alle aufgrund von Feuer. Das gab es nie zuvor (und ich verwette meinen Hintern darauf, dass das - wohlgemerkt aufgrund von Feuer (laut Commission, also der offiziellen Version) - nie wieder passieren wird. Hinzu kommt, dass bei allen 3 Gebäuden unterschiedliche Bedingungen geherrscht haben, sie aber dennoch in genau derselben Art und Weise, wie man es von einer kontrollierten Sprengung kennt, zu Boden gegangen sind. An einem Tag.

Schönes Wochenende!

Z

 

[Ein_Liberaler]

.. Man beachte den Gebäudeteil, der noch steht! Hat da die Thermite- Ladung am Eckträger nicht gezündet?

Wie auch immer ....

1. Thermite heißt auf deutsch Thermit. Es ist nebenbei eine deutsche Erfindung.

2. Thermit ist kein Sprengstoff. Immer noch nicht.