Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

Ein_Liberaler

Forenlegende
Registriert
14. September 2003
Beiträge
9.777
Nun, der Ohrenzeuge, von dem ich sprach, verstand angeblich berufsbedingt etwas von Flugzeugen und erkannte eins, wenn er eins hörte. Die wenigsten Menschen kennen sich aber mit Explosionen aus, die kennen die meisten nur aus dem Fensehen.

Möglicherweise wird natürlich mit zweierlei Maß gemessen. Von irgendjemand bestimmt. Aber ist nicht entscheidend, von wem? Die Passivkonstruktion bringt uns nicht weiter, würde ich sagen.
 

Simple Man

Forenlegende
Registriert
4. November 2004
Beiträge
8.452
Nun ja, im WTC waren es Ohrenzeugen und das bei einer Situation, die a) Lebensbedrohlich für sie selber war und b) eher "unnormal" ... beim Pentagon ja eher so, dass Leute von weiter weg gesehen haben, wie das Flugzeug in Richtung des Pentagons raste ...
 

Ein_Liberaler

Forenlegende
Registriert
14. September 2003
Beiträge
9.777
Ich werde auch sicher nicht die Meinung, zu der ich momentan gekommen bin, mit dem gleichen Elan verteidigen wie die Evoutionstheorie, aber während die eine Zeugenaussage ins Bild paßt, paßt die andere überhaupt nicht. Das alte Problem: Wieso Bomben und Flugzeuge, unabhängig vom Täter?

Auf das Gesamtbild kommt es ja schließlich an.
 

somebody

Erleuchteter
Registriert
22. Februar 2005
Beiträge
1.448
ja gut, die Ohrenzeugen im WTC sind weitestgehend Feuerwehrmänner und Polizisten. Ich denke doch das die eine Explosion erkennen. Und so unrealistisch ist ein Explosionsgeräusch auch nicht in Hollywood dargestellt als das man eine reale Explosion nicht "erhört". Es macht halt Bumm, und das laut....Aber wieso?

beim Pentagon ja eher so, dass Leute von weiter weg gesehen haben, wie das Flugzeug in Richtung des Pentagons raste ...

ja, weiter weg...in unmittelbarer Nähe befindet sich ein nicht unbedingt kleiner Flughafen. Ich kenne jetzt die Zeugenaussagen nicht so genau, aber folglich könnte es so sein das die Leute ein Flugzeug gesehen haben welches etwas tiefer als normal im Landeanflug war. Wie gesagt, könnte, muss aber nicht.

Davon mal ganz abgesehen glaube ich auch nicht an eine Rakete.

Das alte Problem: Wieso Bomben und Flugzeuge, unabhängig vom Täter?

Ich halte diese Frage garnicht für so kompliziert.

Flugzeuge wegen des unglaublichen Efektes (eine völlig neue, unerwartete, extrem feige und schwer zu verhinderbare Tat, man braucht nur Teppichmesser) welche Bomben alleine nie erreicht hätten.
Die "Bomben" dafür dass die Dinger auch wirklich einstürzen (RIESEN Effekt, altes Gebäude, Asbestverseucht, normaler Abriss hätte Milliarden verschlungen und Jahre gedauert etc.), ausserdem um Spuren (WTC7) zu vernichten.

Die Durchführung ist auch nicht so immens schwer, du hast einmal deine Flugzeuge die Ihren Teil machen, unterstützt durch Transponder welche die Flugzeuge an der richtigen Stelle in die Türme jagen, und du hast deine Sprengladungen, die vorher (Wochen, Monate ) von einem kleinen Team (ca 20-30 Mann, eventuell auch weniger) platziert wurden und zur richtigen Zeit dann in die Luft gejagt werden. Schön nacheinander (eventuell von WTC 7 aus? Dort war immerhin der Krisenbunker des Bürgermeisters, ausserdem gehörten mehrere Stockwerke diversen Geheimdiensten und Behörden). Erst unten die Fundamente um die Hauptfeiler zu zerstören(wie von den Zeugen berichtet und an den Schäden in der Lobby ,vor dem Einsturz, "beweisbar") und dann der Reihe nach von oben nach unten, damit es auch schön "pancaked". Das Pentgon war Beigabe, genauso wie die Helden von Flug 93.

Dann findest du einen Pass ( :D ) und hast innerhalb von wenigen Stunden die Täter : Osama und die Al Quaida


Ist dieses theoretische Konstrukt, was man auch sicherlich noch etwas ausbauen könnte, wirklich allzu unrealistisch?
Ich bitte um Meinungen.
 

Ein_Liberaler

Forenlegende
Registriert
14. September 2003
Beiträge
9.777
Das ist sehr kompliziert.

Die beiden Argumente für die Bomben passen nicht nahtlos zusammen: Ein Propagandainteresse hatte die Regierung, ein finanzielles der Eigentümer des WTC. Es wäre sehr unklug von der Regierung gewesen, den Eigentümer ins Vertrauen zu ziehen. Im Grunde impliziert die Theorie sogar, daß sie mehrere Hauseigentümer angesprochen hat, um einen zu finden, der einverstanden war. Wieso sollte sie auf finanzielle Interessen einiger Privatleute Rücksicht nehmen, wenn das ihre Pläne gefährdet?

Die Durchführung ist sehr schwierig. Mag man in den Hochhäusern noch über Monate hinweg heimlich Sprengladungen einbauen können (theoretisch), stelle ich mir den Einbau von "Fernsteuerungen" in die Flugzeuge äußerst kompliziert vor. Die Dinger sind aus wirtschaftlichen Gründen so viel wie möglich in der Luft. Dazwischen werden sie gewartet, von eingespielten Teams, die sich bestens kennen. Die Piloten werden die Techniker ebenfalls kennen.

Wenn also Menschen an Bord die Flugzeuge gesteuert haben, wer war das dann? Wer war zum Opfer seines Lebens bereit? Fanatische Armeepiloten? Krebspatienten im Endstadium, denen goldene Berge für ihre Hinterbliebenen versprochen wurden?

Je komplizierter ein Plan, desto leichter fliegt er auf. Fliegt er auf, stürzt die Regierung. Nirgendwo gilt mehr das KISS-Prinzip, als wenn man die eigenen Untertanen mordet, um sie hinter sich zu einen.
 

Simple Man

Forenlegende
Registriert
4. November 2004
Beiträge
8.452
Naja, du implizierst, das Silverstein (oder wer auch immer) informiert war. Warum sollte die Regierung das tun?

Und das alte Problem mit den Bomben: Wie wurde verhindert, dass die vorher explodieren? Ich meine, da fliegen zwei Flugzeuge in das Gebäude und keine von denen explodiert vorher? Des Weiteren hat Sensoe ja recht anschaulich erklärt, warum die Bomben gar nicht nötig wären.

Und warum nicht ne schmutzige Bombe? Der Schrecken wäre ebenso groß gewesen, davon bin ich überzeugt ...

:gruebel:
 

somebody

Erleuchteter
Registriert
22. Februar 2005
Beiträge
1.448
stelle ich mir den Einbau von "Fernsteuerungen" in die Flugzeuge äußerst kompliziert vor. Die Dinger sind aus wirtschaftlichen Gründen so viel wie möglich in der Luft. Dazwischen werden sie gewartet, von eingespielten Teams, die sich bestens kennen. Die Piloten werden die Techniker ebenfalls kennen.

Transponder hat jedes Flugzeug, ab Werk. Damit einen Autopiloten mit Daten zu füttern wird keine Technische Unmöglichkeit darstellen. Und auch so ein Ding einzubauen bzw. umzuprogrammieren wird keine Tage in Anspruch nehmen.

Ich meine, 4 Flugzeuge schaffen es an einem Tag Norad auzuhebeln, dann wird doch wohl auch irgendein Mechaniker an irgendeinem Flugzeug so ein Ding einbauen/verändern können !?

Wohlgemerkt, wir befinden uns immernoch in der Theorie.

Ein Propagandainteresse hatte die Regierung, ein finanzielles der Eigentümer des WTC. Es wäre sehr unklug von der Regierung gewesen, den Eigentümer ins Vertrauen zu ziehen. Im Grunde impliziert die Theorie sogar, daß sie mehrere Hauseigentümer angesprochen hat, um einen zu finden, der einverstanden war. Wieso sollte sie auf finanzielle Interessen einiger Privatleute Rücksicht nehmen, wenn das ihre Pläne gefährdet?

Wer ist die Regierung? Ich denke, wenn, dann steckt hinter der Sache die Geldmacht, nicht die gewählten Volksvertreter. Das ein Teil der Politiker gekauft worden und werden ist ja ein offenes Geheimnis, auch das ein Teil der Politiker zu dieser Geldmacht gehört ist keine Frage. Wer sagt denn dass, wenn, Silverstein nicht ganz tief drin steckt und eine Person war die Ihren Part erledigt hat wie gewollt. Er ist Milliadär, pachtet wenige Monate zuvor ein marodes Gebäude (welches wohlgemerkt niemals schwarze Zahlen schrieb) und versichert es fürstlich.


Wenn also Menschen an Bord die Flugzeuge gesteuert haben, wer war das dann? Wer war zum Opfer seines Lebens bereit? Fanatische Armeepiloten? Krebspatienten im Endstadium, denen goldene Berge für ihre Hinterbliebenen versprochen wurden?

Vielleicht Agenten, welche nicht wussten worauf sie sich einlassen? Oder es wurde halt ferngesteuert, und die Menschen im Flugzeug hatten nicht den Hauch einer Chance ? Vielleicht war es wirklich ein derartiger Terroranschlag, von den Betreffenden Fundamentalisten ausgeführt, aber unterstützt und geschönt von anderen "Mächten" um den Effekt noch etwas zu vergrößern? (und nebenbei ein marodes Gebäude zu zerstören).

Gibt ne Menge Möglichkeiten.


Und warum nicht ne schmutzige Bombe? Der Schrecken wäre ebenso groß gewesen, davon bin ich überzeugt ...

Ich denke der Schrecken wäre sogar größer gewesen, aber warscheinlich auch die Zerstörung. Eine schmutzige Bombe wenigstens einigermaßen unter Kontrolle zu halten stell ich mir zudem auch noch dezent schwerer vor.
 

agentP

Forenlegende
Registriert
10. April 2002
Beiträge
10.115
Transponder hat jedes Flugzeug, ab Werk. Damit einen Autopiloten mit Daten zu füttern wird keine Technische Unmöglichkeit darstellen. Und auch so ein Ding einzubauen bzw. umzuprogrammieren wird keine Tage in Anspruch nehmen.
Öhm, soweit ich weiß, ist ein Transponder nicht viel mehr als ein Funkgerät, das auf eintreffende Radarsignale reagiert, indem es eine handvoll Daten zurücksendet. Das kann das Autotelefon in meinem Auto auch, aber ich würde deshalb nicht behaupten, dass es keine Tage in Anspruch nimmt das Ding so umzubauen/umzuprogrammieren, dass man über Handy meinetwegen die "Cruise Control" des Autos kontrollieren kann. Das dürfte erstmal eine geeignete Schnittstelle erfordern, die eingebaut werden will, etc.
Oder anders ausgedrückt: Ich halte diese Aussage von dir für ziemliche Spekulation, oder irre ich mich?
 

somebody

Erleuchteter
Registriert
22. Februar 2005
Beiträge
1.448
Ich meine mal gelesen zu haben das diese Technik existiert und auch schon eingesetzt wird/wurde, z.B. für Militärmaschinen. Ich suche mal danach, wie glaubwürdig das ist kann ich nicht mehr beurteilen.

Also soweit ja, es ist Spekulation. Aber ich halte es aufgrund der technischen Möglichkeiten auf jeden Fall für durchführbar.

Das kann das Autotelefon in meinem Auto auch, aber ich würde deshalb nicht behaupten, dass es keine Tage in Anspruch nimmt das Ding so umzubauen/umzuprogrammieren, dass man über Handy meinetwegen die "Cruise Control" des Autos kontrollieren kann.


:D
Der Vergleich hinkt nicht nur, der hatte nie Beine. Aber ich weiss was du meinst, sicherlich ist es mit Arbeit verbunden, dennoch imho technisch nicht unmöglich. Es ist ja auch nur ein theoretisches Konstrukt...

btw. ham wir hier keinen Piloten an Board?
 

Ein_Liberaler

Forenlegende
Registriert
14. September 2003
Beiträge
9.777
Erlauben es denn die serienmäßigen Transponder, das Flugzeug fernzusteuern? Kann der Autopilot ein kompliziertes Manöver wie den Angriff auf die türme fliegen? Echte Fragen, ich dachte eigentlich, ein Autopilot hält nur Richtung und Flughöhe auf dem Marsch, für alles Komplizierte muß der Pilot eingreifen.

Edit: Was man hier schreibt, veraltet ja, bevor der Sendebutton gedrückt ist...

Das Problem mit Silverstein ist, daß es ansonsten keinen Grund gibt, ihn zum inneren Zirkel der Verschwörer zu rechnen.

Wenn die Ausgangslage wäre: Silverstein ist ein bekannter Spezi der üblichen Verdächtigen, dann könnte es ein Indiz, ein Puzzleteil sein, daß er auch noch einen kleinen Profit macht.

Wir nähern uns aber der Sache aus der anderen Richtung: Silverstein macht einen Profit - könnte er etwa zur Verschwörung gehören?

Wenn man aus dieser Richtung kommt, ist es kein passendes Puzzleteil mehr, das das Bild komplettiert, sondern die Sache wird im Gegenteil komplizierter.

Außerdem ist es eine plumpe Art, einen Schnitt zu machen. Besser hätte er über einen längeren Zeitraum schön unaufällig an der Börse spekuliert.

Wer die Flugzeuge ins WTC gelenkt hat, muß wohl gewußt haben, daß er gleich sterben wird... Beachte, meine Frage galt nur unter der Voraussetzung, daß eine Fernsteuerung ausgeschlossen war.

Das Argument gegen eine schmutzige Bombe finde ich allerdings überzeugnd.
 

somebody

Erleuchteter
Registriert
22. Februar 2005
Beiträge
1.448
Das Problem mit Silverstein ist, daß es ansonsten keinen Grund gibt, ihn zum inneren Zirkel der Verschwörer zu rechnen.

Wir nähern uns aber der Sache aus der anderen Richtung: Silverstein macht einen Profit - könnte er etwa zur Verschwörung gehören?

Wenn man aus dieser Richtung kommt, ist es kein passendes Puzzleteil mehr, das das Bild komplettiert, sondern die Sache wird im Gegenteil komplizierter.

Das ist wahr...

mmmhh...

Wenn die Ausgangslage wäre: Silverstein ist ein bekannter Spezi der üblichen Verdächtigen, dann könnte es ein Indiz, ein Puzzleteil sein, daß er auch noch einen kleinen Profit macht.

Kann dazu jemand etwas sagen, bzw. ist er schonmal "aufgefallen" ? schnelles Googlen hat mich nicht viel weiter gebracht, und ich weiß auch zu wenig über den Mann.

Außerdem ist es eine plumpe Art, einen Schnitt zu machen. Besser hätte er über einen längeren Zeitraum schön unaufällig an der Börse spekuliert.

Gut, diese Möglichkeit hat und hatte er ja auch, wer weiß was an diesem Tag für Insidergeschäfte gelaufen sind, und vorallem, wenn, vom wem?


Aber ihr stimmt mir soweit zu das gehäuft Zufälle, ob jetzt echte oder gestellte, an diesem Tag und kurz davor stattfanden, welche Siverstein im Endeffekt genutzt haben? Können wir das so stehen lassen?

Edit:

Erlauben es denn die serienmäßigen Transponder, das Flugzeug fernzusteuern? Kann der Autopilot ein kompliziertes Manöver wie den Angriff auf die türme fliegen? Echte Fragen, ich dachte eigentlich, ein Autopilot hält nur Richtung und Flughöhe auf dem Marsch, für alles Komplizierte muß der Pilot eingreifen.

Du must ja vom Prinzip her "nur" Flugkoordinaten durchgeben die dann der Auzopilot ausführt. Das so ein Autopilot nur geradeausfliegen kann glaube ich nicht, die Technik ist doch schon ein wenig weiter. Wir berechnen Raumflüge und steuern Raketen über 10000de von Kilometern. Es erscheint mir beim besten Willen nicht unrealistisch.
Aber: ich bin kein Techniker und auf diesem Gebiet Laie, nur um es nochmal anzumerken. Wenn ein Fachmann mir das Gegenteil stichhaltig beweist habe ich absolut kein Problem damit.
 
G

Guest

Guest
Liberaler:

Alles klar, das verstehe ich und es ist wirklich das sinnvollste sich nur auf die Punkte zu beschränken, zu denen man etwas zu wissen glaubt.

Ich finde es nur, wie gesagt, anstrengend wenn sich stets ein neuer Diskussionspartner hier meldet, der meint irgendeine Unstimmigkeit in meinen Ausführungen gefunden zu haben, zu den anderen Punkten (die dann anscheinend nachvollziehbar sein müssen) aber nichts sagt.
Es geht mir hier wahrlich nicht um irgndeine Art der Bestätigung, denn wie du merkst, habe ich mir bereits zu vielen Punkten meine Meinung gebildet. Aber es wäre angebracht, wenn die ein oder andere Unstimmigkeit oder ungeklärte Frage, oder allgemeine, komische Zufälle, die ich hier versuche aufzuzeigen, auch mal bestätigt werden und nicht immer nur nur totgeschwiegen (und unbeantwortete Fragen, ahbe ich genug gestellt!). Wobei vermeintliche Fehler, die ich in manchen Schlußfolgerungen mache (und die mache ich mit Sicherheit und ich gestehe sie auch ein, wenn mir das jemand glaubhaft nachweisen kann!), breit getreten werden.
Dadurch entsteht hier ein ganz falsches Bild. Es ist einfach müßig (fast) als einziger in diesem Forum gegen eine Wand von Leuten anreden zu müssen, die alle eine ziemlich ähnliche Meinung zu dem Thema haben.

Ich habe hier schon vieles geschrieben und verlinkt, was, obwohl hier anscheinend doch einige mitlesen, oft ignoriert wurde, wohingegen andere Aspekte einfach breitgetreten werde, weil man sich diese scheinbar zu erklären weiss. Das ist ein großes Problem und damit steht das Forum nicht alleine da, so ist es in der breiten Öffentlichkeit wie in den Medien im Bezug auf dieses Thema.

Ich hoffe du verstehst worauf ich in etwa hinaus will.

Zurück zu den Inhalten:

Du schriebst, die Träger mit der schrägen Schnittkante seien weder im Verlaufe der Aufräumarbeiten abgeschweißt, noch abgesprengt worden. Woher weißt Du das?

Ich bin auch kein Sprengmeister und beziehe mich nur auf Quellen wie diese:

These angled cuts and the abundant previously molten slag are not typical of the demolition workers' oxy-acetylene torches used to cut the WTC steel. But they do indicate the typical angled technique of controlled demolition and the by-product of the incendiary cutting charge thermite (molten iron).

http://www.ae911truth.org/twintowers.php

Leider gibt es nicht so viele Bilder, da ein Fotografierverbot rund um Ground Zero verhängt wurde. Aber wie erklärst du dir das folgende:

http://www.ae911truth.org/images/gallery/thermite_beam.jpg

Schneidbrenner waren es wohl kaum. Eine kontrollierte Sprengung im Zuge der Aufräumarbeiten sähe auch anders aus. Das ist geschmolzener Stahl. Thermit kann das.


Sensoe:
Ich weiß nichtmal wo ich anfangen soll da Fehler aufzuzeigen, einfach weil das sowas von Bullshit ist!

Wie wäre es dann wenn du einfach da wieder anfängst wo wir aufgehört haben. Ich habe von dir noch keine Antworten auf meinen letzten Post von vor einer Seite erhalten. Deine Kraftausdrücke kannst du dir sparen, ich erwarte mehr von dir.


erik:

Sorry, aber bitte nicht gleich wieder ablenken und voreilige Schlüsse ziehen. Das kommt dann nämlich so rüber als würden dir die Argumente ausgehen, weshalb du dich in diese Metadiskussion flüchten musst. Nur mal so als Tip für künftige Diskussionen.

Alle Punkte die du anführst, sind eben Punkte über die keinerlei Einigkeit besteht

Wirklich? Also dann kannst du mir Videos oder glaubhafte Blackboxaufzeichnungen von den zwei Flugzeugen in Shanksville und am Pentagon zeigen? Das Tankstellenvideo zeigt nichts was einer Boeing ähnelt. Eher sieht es aus wie ein kleinerer Flugkörper, oder eine Drohne.

Was wir also sicher haben, sind folgende Dinge:

Ein viel zu kleines Loch:

http://img-a1.ak.imagevz.net/forum1/70/0c/f57868dba5dd8fa3ae1cd28074c7/1-190eec2321b71039.jpg

http://img-a1.ak.imagevz.net/forum1/70/0c/f57868dba5dd8fa3ae1cd28074c7/1-6448339519eeda75.jpg

Einen perfekten Rasen:

http://img-a1.ak.imagevz.net/forum1/70/0c/f57868dba5dd8fa3ae1cd28074c7/1-dd8d6f235cdddf7d.jpg

Z.B. dieses (immer wieder gern fotografierte) Teil:

http://img-a1.ak.imagevz.net/forum1/70/0c/f57868dba5dd8fa3ae1cd28074c7/1-9b996bf2a0719cdd.jpg

(übrigens wer hat dieses Teil doch gleich forografiert? Achja, ein Militärfotograf, unmittelbar nach dem Einschlag).

Ausserdem haben wir das vom FBI freigegebene, o.g. Video.

Was aber fehlt sind die entscheidenen Dinge:

- Blackboxes mit glaubhaften Tonaufzeichnungen

- Große Teile wie Triebwerke der Boeing

- Videobänder auf denen das Flugzeug zu sehen ist

- Identifizierbare Leichen

- vieles was mir gerade nicht in den Sinn kommt

Meiner Meinung nach ist keine Boeing ins Pentagon geflogen. Wahrscheinlich war es eine Drohne, eine Rakete oder ein Militärflugzeug. Wir wissen es nicht, da es keine Beweise gibt, bzw. man sie der Öffentlichkeit vorenthält.

Die Blackboxes vermutlich einfach nicht da.

Genau. Und damit hat sich das. Wieder einmal bricht der 11.9. Rekorde in Sachen Zufälle, fehlende Beweise und unerklärliche Ereignisse.

Kleines Beispiel:

Ok, nehmen wir mal an es gab Vorwissen (dein sog LIHOP)
Wieso sollte dann etwas anderes ins pentagon geflogen sein, als eine Boing. Man wußte doch von den Terroristen und ließ sie gewähren...

Puff! Alle Hunt the Boing Streits lösen sich in Luft auf...

Anderes Beispiel:

These MIHOP (US Geheimdienste mit verwickelt) : warum sprengt man das WTC nicht einfach so (dass hatten Islamisten doch schon Jahre vorher versucht. Ein zweiter Versuch wäre leicht zu begründen gewesen. Warum ein so aufwendiges und fehleranfälliges Ablenkungsmanöver...?)

Puff! Es sei denn man geht davon aus, dass ALLES inszeniert war...

Das ist aber schon aus dem Grund nicht zu halten, weil eben 100te Menschen in den Fliegern umkamen.... diese Menschen hatten Bekannte, Verwandte, Freunde... die alle wissen, dass die tatsächlich tot sind...

Also nix mit Fernlenkdrohnen, Videoflugzeugen etc.


Findet euch einfach damit ab, daß afghanische Bergbauern mit ein bißchen Videospiel Knowhow und Glück "unsere" Welt verdammt tief in den Schrecken stürzen können.

Das ist das typische Denkmuster: „So war es! Etwas anderes ist unvorstellbar (weil ich mich überhaupt nicht damit beschäftigt habe!.“

Genau deshalb habe ich keine Lust mit Leuten wie dir lange zu diskutieren. Glaub mir, ich frage mich jeden einzelnen Tag seit sechs Jahren: „Könnte es wirklich so gewesen sein, wie uns erzählt wird?“ Jeden Tag halte ich mir vor Augen was da passiert ist und wie die Faktenlage ist und jeden Tag zweifle ich meine Theorie aufs neue an (was vor allem an Leuten wie dir und den undifferenzierten Medienberichten liegt). Aber dann schaue ich mir wieder die Fakten an und ich erkenne, dass das alles keinen Sinn ergibt. Also versuche ich mir ein anderes „wahrscheinlicheres“ Muster zu suchen. Wie gesagt, ich habe nur verschwommene Bilder in meinem Kopf, die mir eine ungefähre Richtung vorgeben und ich kann eben Lihop wie Mihop nicht ausschließen. Auch keine Kombination.

Ein Marschflugkörper ist sehr wohl vorstellbar. Ebenso wie ein ferngesteuertes Flugzeug. Außer man hat sein Bild (wie du) schon vorgefertigt im Kopf.

Man muss sich folgendes Szenario nur mal vor Augen halten: Die gestarte Boeing (ÜBRIGENS: Total unterbesetzt, aber mit auffällig vielen Militärs und Offiziellen besetzt – zufälligerweise!) startet am Morgen des 11.9. vom Flughafen und kommt vom Kurs ab. Dann wird eine Entführung vorgetäuscht. Es wird behauptet, dass die Entführer die Boeing ins Pentagon manövrieren. Stattdessen fliegt diese ganz woanders hin und man steuert einen anderen Flugkörper ins Pentagon. Was für einen, darfst du dir aussuchen. Die wirklichen Passagiere der richtigen Boeing sind allesamt Agenten und leben noch, jedoch mit falscher Identität.

Unglaubhaft? Vollkommen unrealistisch? Unvorstellbar? Mitnichten! Genau das wollte man alles schon vor ein paar Jahren machen, in einem anderen Zusammenhang:

OPERATION NORTHWOODS:

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/northwoods.pdf

Lies dir das Originaldokument durch, bevor du hier mit deinem Unwissen die Desinformation weiterhin vorantreibst.

Diese Operation wäre durchgeführt worden, sie war lange geplant und man hatte alle Mittel zur Verfügung: Das ferngesteuerte Flugzeug und die CIA-Agenten. Nur Präsident Kennedy hat eine Durchführung dieser Operation im letzten Monemt verhindert.

Wenn dein Horizont so beschränkt ist, dass du eine ganz ähnliche Operation mit ferngesteuerten Flugzeugen am 11.9. gänzlich ausschließt (wie du selbst geschrieben hast), kann ich nichts dafür. Aber dann behalte das wenigstens für dich und infiziere nicht andere Leute mit deiner Undifferenziertheit!

Übrigens habe ich das alles schon ein paar Seiten vorher geschrieben und das war jetzt mit Sicherheit das letzte Mal, dass ich mich in dem Punkt wiederhole.


agentp:

Wenn ich das richtig interpretiere dann wurde da nix eingestellt, sondern es wird nach wie vor untersucht. Es gibt eine Arbeitshypothese, auf deren Grundlage man die Untersuchungen dürchführt, was ein völlig normales wissenschaftliches Vorgehen ist und sich wohltuend von den üblichen VT abhebt, wo man immer schon von ein paar Indizien ausgehend glaubt, den genauen Verlauf zu kennen. Es wird ebenfalls erwähnt, dass auch die Möglichkeit einer Explosion in Betracht gezogen wird, man bisher aber dafür keine Beweise gefunden hat. Kurz: Man arbeitet wissenschaftlich, zieht alle Möglichkeiten in Betracht und wenn man bedenkt, dass 7 Jahre vergangen sind zieht man offensichtlich auch keine voreiligen Schlüsse. Wäre fein wenn ich mal eine VT lesen dürfte, bei der so seriös und wissenschaftlich kritisch vorgegangen wird und Hypothesen so vorsichtig vorgetragen werden. :roll:

Die Untersuchungen des Verbrechens vom 11.9. wurden bereits 2002 eingestellt. Das haben Bush und seine Regierung so veranlasst. Was du meinst sind die Untersuchungen von NIST. Diese beziehen sich aber nur auf den Einsturz der Gebäude. NIST hat, als es seine Ergebnisse zu Einsturz der von WTC 1 & 2 preisgegeben hat (die übrigens von vielen, auch renommierten, Wissenschaftlern als vollkommen unzureichend angesehen werden), verlautbaren lassen, dass man sich den Einsturz des WTC 7 nicht erklären könne. Man wolle eine Erlärung dafür nachreichen. Das war vor ca. drei Jahren, wenn ich es recht in Erinnerung habe.

Bisher hat sich aber NIST getan! (Sorry, der is mir gerade eingefallen und ich fand ihn lustig 8))

Genau. Sie sagen, sie haben eine Hypothese für die eine ganze Menge spricht, aber letztendlich nicht genug um ein endgültiges Bild zu zeichnen. Das wird aber vermutlich auch nie wirklich möglich, weil man den Einsturz ja nun schlecht unter Laborbedingungen nachstellen kann.
Ausserdem sagen sie, dass sie auch nach 6 Jahren keine Hinweise auf Sprengungen gefunden haben. Mehr nicht. Sie behaupten also nicht mehr zu wissen, als die "Indizien" hergeben. Das unterscheidet sie angenehm von vielen anderen Spekulanten, die dieses Thema beackern und denken sie könnten anhand von Photoanalysen belegen, dass man eben doch genau sagen kann was passiert sein muss.

Was du leider verschweigst, lieber agentp, ist, dass man Beweise, also konkret die Stahlträger, die man als erstes im Bezug auf eine Sprengung untersuchen würde, sofort abtransportiert hat um sie einschmelzen zu lassen oder sie zu verkaufen. Darüber haben sich ein Haufen der Gutachter beschwert. Wir können also davon ausgehen, dass hier wichtiges Beweismaterial bewusst vorschnell beseitigt wurde. Kein Wunder also, dass eine Rekonstruktion der Ereignisse so schwierig ist.

btw: Dieses Zitat von Wikipedia ist der Brüller! Unglaublich, dass es so etwas auch heutzutage immer noch gibt. Aber OK, bei Wikipedia muss man sich sowieso nicht wundern. Manche Leute scheinen allerdings immer noch nicht verstanden zu haben, was eigentlich eine Verschwörungstheorie ist und benutzen diesen Begriff nach wie vor so undifferenziert wie eh und je. Ich frage mich, wie lange sich dieser Blödsinn noch in den Köpfen der Menschen halten wird.

Nochmal Liberaler:

Außerdem gibt es Augen- und Ohrenzeugen.

Ich habe hier vor längerem mal ein Artikel von lewrockwell.com verlinkt, dessen Autor einen Zeugen zu kennen behauptete. "Entweder, die CIA hat ihn vor Jahren an unserem Stammtisch eingeschleust, oder da war tatsächlich ein Flugzeug."

Es gibt genauso Zeugen, die mindestens zwei Militärflugzeuge gesehen haben wollen und von Sprengungen (nein nicht Einschlägen!), berichten. Sind die unglaubhafter als dein Kumpel von lewrockwell.com?

Du siehst, so etwas bringt uns nur weiter, wenn wir alle Punkte in Betracht ziehen und uns nicht nur auf Zeugenaussagen verlassen. Viele sind bestimmt beeinflusst und werden ihre Gründe haben, irgendetwas zu behaupten. Ansonsten gäbe es nicht soviele verschiedene Meinungen. Die Frage ist jetzt nur: Wer oder was hat sie beeinflusst und mit welchem Ziel?

Erholsames Wochenende wünsche ich euch noch!

Z
 

Aphorismus

Ehrenmitglied
Registriert
22. Dezember 2004
Beiträge
3.690
@ Z:

Ich habe zur Zeit, auch weil der Semesterbeginn kurz bevor steht, wenig Muße, die ich guten Gewissens für die von dir zu Recht eingeforderte intensive Auseinandersetzung mit den Seiten, die die Debunk-Seite 911myths.com ihrerseits debunken, aufzuopfern bereit bin.

Auf der Fleiß- und Hartnäckigkeitsebene gewinnst du also durch technischen K.O., weil ich sozusagen schlapp mache. Das erkenne ich neidlos an. Inhaltlich wären es sooo dermaßen viele Einzelpunkte, die man untersuchen müsste, dass mich das Thema an solchem Aufwand gemessen eben doch nicht genug interessiert, um mir die entsprechende Mühe zu machen.

Ich kann also leider nur sagen, dass mich deine Argumente bis jetzt nicht überzeugt haben, ich sie im Moment allerdings auch nicht so widerlegen kann, dass ich mit Fug und Recht behaupten könnte, dass sie falsch wären. Ich bleibe natürlich weiterhin skeptisch in Bezug auf alle Erklärungen für 9/11, egal ob sie von der Regierung oder Leuten wie dir kommen. Aber, und der Punkt geht an dich, ich glaube nicht mehr, zu wissen, dass fast alle VT-Argumente Quark sind. Stattdessen glaube ich nur noch, zu wissen, dass das Thema als Ganzes mir mehr Zeit abverlangt als ich zu opfern bereit bin. Danke, dass du mir das vor Augen geführt hast. Ich werde in Zukunft bei 911-Diskussionen wohl nur noch mitlesen.
 

Marc

Großmeister
Registriert
31. Dezember 2003
Beiträge
989
Z schrieb:
Aber wie erklärst du dir das folgende:

http://www.ae911truth.org/images/gallery/thermite_beam.jpg

Schneidbrenner waren es wohl kaum. Eine kontrollierte Sprengung im Zuge der Aufräumarbeiten sähe auch anders aus. Das ist geschmolzener Stahl. Thermit kann das.
Das kann ein Schneidbrenner aber auch.
cut2.jpg

Cannello10_Z.jpg

Cannello13_Z.jpg


Zumindest gibt es ein paar Bilder auf
http://www.debunking911.com/thermite.htm, die das nahelegen.
Warum es also keine Schneidbrenner gewesen sein könen, erschließt sich mir folglich nicht ganz.
 

Sensoe

Großmeister
Registriert
8. Februar 2003
Beiträge
672
@ Z

Zu allererst muß ich mich, ob meiner Wortwahl entschuldigen.
Aber es ist mir einfach absolut unverständlich wie man die von dir gepostete Seite ernst nehmen kann, weswegen ich etwas "ungehalten" reagiert hab.
Dafür nochmal "sorry".

Z schrieb:
Was war deiner Meinung nach der Ausschlaggebende Unterschied von den Gebäuden WTC 1, 2 und 7, im Gegensatz zu WTC 5, 6 und zu allen weietern historischen Hochhausbränden wie dem Meridian Plaza Fire o.ä. ?
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html

Ich weiß es nicht. Ich weiß weder wie WTC 7 genau konstruiert war, noch weiß ich irgendwas über die Konstruktion des Meridian Plaza.

Aber wenn ich mir das Bild vom Meridian Plaza so anschaue, dann fällt mir sofort die viel geringere Masse überhalb des Feuers auf.Welche beim WTC ebend eine sehr große Rolle spielte.
Des Weiteren ist davon auszugehen dass die Temperaturen geringer waren als im WTC, die Brandlast geringer.
Vielleicht waren die Träger auch nur besser gegen das Feuer geschützt.
Und abschließend, das Gebäude sieht nicht wirklich aus wie eine reine StahlskelettKonstruktion. (die imho wichtigste Vorraussetzung einer Vergleichbarkeit..).

Alles in allem sind das für mich genügend Unklarheiten,welche es imho verbieten die beiden Brände zu vergleichen.


Ähnliches bei der First Interstate Bank.

Man sieht deutlich dass das Gebäude maximal auf 2 Etagen brennt, die auftretenden Momente sind also bedeutend geringer als beim WTC.
da auch noch die über dem Brand liegenden Geschosse eine deutlich geringere Masse darstellen, verbietet sich hier imho ein Vergleich ebenfalls.

New York Plaza:

Eigentlich das gleiche wie bei den beiden vorher.
Das Feuer ist BEDEUTEND kleiner, es liegt ebenfalls keine tonnenschwere Boeing in den Geschossen, und auch die Brandlast, bzw die auftretenden Temperaturen dürften nicht vergleichbar sein.

Auch das Windsor Building brennt eigentlich nur "oben", daher werden die Träger, welche große Kräfte aufnehmen müssen kaum geschwächt, bzw die Masse die auf sie wirkt ist viel geringer als im WTC.
Die fehlende Boeing sowie geringere Brandlast/Temperaturen seien auch hier erwähnt.

Alles in allem sind das für mich nicht im geringsten vergleichbare Brände.
Sondern Brände die man einkalkuliert.
Was allerdings an 9/11 geschah,kalkuliert man schlicht nicht ein.
Ein Brand dieser Schwere, mit zusätzlicher Verkehrslast in Form einer BOEING!!!

Z schrieb:
Das ist mir auch klar. Jedoch geht es ja hier darum wie diese Schwächung herbeigeführt wurde. Das sieht man daran, wie das Gebäude in sich zusammensackt und das sieht für mich keinesfalls nach einem Versagen einzelner Stahlträger aus sondern nach einer deutlichen Sprengung.

Das Argument versteh ich nicht.
WAS sieht denn nach einer Sprengung aus?Dass das Gebäude sehr wohl genau so in sich zusammensacken konnte, wie es das an 9/11 tat, hab ich dir denke ich aufgezeigt.

Nochmal: die Auswirkungen welche das Feuer auf das WTC hatte, können durchaus dem entsprechen was eine Sprengung bewirkt hätte.

Auch kann ich weder hunderte Squibs erkennen, noch finde ich dass das WTC großartig gleichmäßig einstürzt.

Z schrieb:
Gut erklärt. Ich sehe ein, dass es durchaus so ablaufen könnte – schon lange. Denn genau so wird der Einsturz erklärt (auch in der 9/11-Comission) – mit der Pencake-Theorie. Das Problem ist nur: Bei der Pencake-Theorie müssten zumindest die Oberen Stockwere (zuimndest zum Teil) erhalten bleiben (in deinem Beispiel Zone 1). Diese jedoch sind auch komplett pulversiert. Das ist mit Pencake nicht zu erklären.

Danke.
Und nein, die oberen Stockwerke müssen nach einem nahezu freiem Fall von 300-400m garantiert nicht erhalten bleiben.
Oder setzt du dich auf ne Bierkiste und springst dann vom Fernsehturm?
Stichwort: negative Beschleunigung

Z schrieb:
Darf man erfahren, was genau du studierst oder wie du zu deinem Fachwissen kommst?

Projektmanagement (Bau), vormals Bauingenieurwesen Fachrichtung Projektmanagement

grüßle und nochmals sorry zwecks vorherigem Post.
 

somebody

Erleuchteter
Registriert
22. Februar 2005
Beiträge
1.448
Kurzer Einwand :

Alles in allem sind das für mich nicht im geringsten vergleichbare Brände.
Sondern Brände die man einkalkuliert.
Was allerdings an 9/11 geschah,kalkuliert man schlicht nicht ein.
Ein Brand dieser Schwere, mit zusätzlicher Verkehrslast in Form einer BOEING!!!


Das mag alles auf WTC 1 und 2 zutreffen, aber gewiss nicht auf WTC 7.
Dort war kein schwerer Brand und keine Boing. Und selbst wenn es an einer Seite beschädigt war erklärt das nicht einen gleichmäßigen Einsturz. Im freien Fall schon garnicht.
 

agentP

Forenlegende
Registriert
10. April 2002
Beiträge
10.115
btw: Dieses Zitat von Wikipedia ist der Brüller! Unglaublich, dass es so etwas auch heutzutage immer noch gibt.
Ich nehme an nachzufragen was du konkret an dem Zitat auszusetzen hast und dich zu bitten mir das an konkreten Beispielen zu erläutern ist vergeblich wie immer, wenn du irgendeine dieser rhetorischen Volten einer Argumentation vorziehst. Im Zweifelsfall gebe ich mich auch damit zufrieden, dass du mir konkret erklärst was genau es angeblich früher gab aber heute nicht mehr geben sollte? Hypothesen? Falsifizierbarkeit? Wissenschaftliches Arbeiten?

Die Untersuchungen des Verbrechens vom 11.9. wurden bereits 2002 eingestellt. Das haben Bush und seine Regierung so veranlasst. Was du meinst sind die Untersuchungen von NIST.

Genau. Die Untersuchungen von NIST. Von denen haben wir geredet. Daher meine ich ich die ja auch. :roll:
 

Ein_Liberaler

Forenlegende
Registriert
14. September 2003
Beiträge
9.777
Ich finde es nur, wie gesagt, anstrengend wenn sich stets ein neuer Diskussionspartner hier meldet, der meint irgendeine Unstimmigkeit in meinen Ausführungen gefunden zu haben, zu den anderen Punkten (die dann anscheinend nachvollziehbar sein müssen) aber nichts sagt.

Ich verstehe, wie das auf Dich wirken muß. Daher kann ich nur noch einmal klarstellen, daß es mir nicht darum geht, Deinen ganzen Gedankengang zu widerlegen oder lächerlich zu machen, auch wenn ich ihm persönlich nicht folgen kann, sondern tatsächlich nur um diesen Einzelaspekt. Der ist eigentlich unwichtig für die VT. Warum soll unbedingt mit Thermit "gesprengt" worden sein und nicht mit, nun ja, Sprengstoff? (Wäre Sprengstoff nachweisbar gewesen, und man hat nichts gefunden?)

Es wundert mich eigentlich, daß so daran festgehalten wird.


Ich bin auch kein Sprengmeister und beziehe mich nur auf Quellen wie diese:

These angled cuts and the abundant previously molten slag are not typical of the demolition workers' oxy-acetylene torches used to cut the WTC steel. But they do indicate the typical angled technique of controlled demolition and the by-product of the incendiary cutting charge thermite (molten iron).

In der Quelle wird aber nicht ausgeführt, was dagegen spricht, daß die Träger erst im Zuge der Aufräumarbeiten abgeschnitten wurden.

Thermit kann Stahl schmelzen. Sicher. Aber die Träger standen senkrecht. Thermit fließt nach unten. (Obwohl, fließt das Zeug überhaupt? Ich habe keine genaue Vorstellung.) Jedenfalls hat der Träger eine gewisse Dicke, und wenn der Stahl unmittelbar am Thermit geschmolzen ist, wie kriegt man das Thermit dann dazu, sich seitwärts zu bewegen und sich komplett durch den Träger zu brennen? Für sowas benutzt man Sprengladungen, die auf dem Hohlladungsprinzip basieren, soweit ich das weiß. Die wirken gerichtet.
 

dkR

Forenlegende
Registriert
10. April 2002
Beiträge
6.523
Ein_Liberaler schrieb:
[
Thermit kann Stahl schmelzen. Sicher. Aber die Träger standen senkrecht. Thermit fließt nach unten. (Obwohl, fließt das Zeug überhaupt? Ich habe keine genaue Vorstellung.) Jedenfalls hat der Träger eine gewisse Dicke, und wenn der Stahl unmittelbar am Thermit geschmolzen ist, wie kriegt man das Thermit dann dazu, sich seitwärts zu bewegen und sich komplett durch den Träger zu brennen? Für sowas benutzt man Sprengladungen, die auf dem Hohlladungsprinzip basieren, soweit ich das weiß. Die wirken gerichtet.
Viel einfacher_
Man legt nen Thermitring schräg um den Träger rum, der Stahl schmilzt und der Träger rutscht zur Seite ab.
 
Ähnliche Beiträge

Ähnliche Beiträge

Oben