Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

[JimmyBond]

da ich nicht mein lebenlang irgendwelchen hirngespinsten hinterher rennen will, einer obsession nachjagen, auf der suche nach DER wahrheit, die ich womoeglich nie finde werde ... akzeptiere ich diese wahrheit, wie jene wahrheiten, die in unseren geschichtsbuechern stehen oder ich verleumde alles.

dieses getue unter den verschwoerungstheoretikern ... jeder glaubt an was anderes, jeder hat sich seine eigene wahrheit gespickt ... blablabla ... verschwoerungstheorien sind, wie die suche nach gott: man kann an ihn glauben, aber beweisen kann/wird man ihn nicht

 

[Winston_Smith]

Ich glaube nicht, dass du auf diese Frage eine Antwort bekommen wirst.

Leider. Es wäre doch mal spannend, eine komplette Verschwörungstheorie zu analysieren. Zumindest spannender als zum 300sten mal über sowas wie "Terminsprengladungen" o.ä. zu labern.


ws

Edit: Interessant wäre alternativ auch mal eine Antwort der Verschwörungs-Gläubigen. Nicht immer nur Fragen...

 

[Guest]

eric:

Hast du hier eigentlich mitgelesen? Was mir nämlich ziemlich auf die Nerven geht, sind Leute die sich nur einzelne Punkte rausgreifen und sich in die Diskussion ein- und ausklinken wie es ihnen gerade passt. Das ist ziemlich anstrengend. Ich werde jetzt ganz sicher nicht nochmal wiederholen was ich Aphorismus und anderen schon geschildert habe.

Da werden immer nur krude Einzelspekulationen in den Raum posaunt:

Die OVT ist ebenso eine einzige krude Einzelspekulation, denn es gibt keine Beweise für das was uns erzählt wird. Bush ist ebenso ein Verschwörungstheoretiker wie die ganzen Leute der 911-Truth-Bewegungen – nicht mehr und nicht weniger. Die Frage ist nun, welche Theorie man selbst für glaubhafter hält. Ganser hat das, glaube ich, mal ganz gut auf den Punkt gebracht:

Es gibt im Grunde drei Kerntheorien:

1) Die offizielle mit den 19 Attentätern, die im Auftrag von Osama Bin Laden handelten und das alles selbst ausgeführt haben und die komplette amerikanische Verteidigung, sowie die Geheimdienste überwunden haben.

2) Die LIHOP-Theorie: Let it happen on purpose – Man wusste vorher Besheid, hat jedoch die Attentäter gewähren lassen im Zuge künftiger Ziele.

3) MIHOP-Theorie: Make it happen on purpose – Die Attentäter (oder auch nicht die Attentäter) wurden aktiv bei ihrem Vorhaben unterstützt im Zuge künftiger Ziele.

Denkbar wäre auch eine Kombination aus Lihop und Mihop.

Aber wir sind uns doch hoffentlich noch über folgende Dinge einig:

Am 11. September sind:

- 4 zivile Maschine entführt worden
- 2 davon vor laufenden Kameras in das WTC (Nord und Südturm gekracht)
- das Pentagon massiv beschädigt worden
- Süd und Nordturm nacheinander eingestürzt

Ich erweitere die Liste mal ein wenig:

- Zwei der angeblich entführten Maschinen sind nie gefunden worden, auch gibt es keine Videoaufzeichungen o.ä. von ihnen

- angebliche Beweise für die OVT, die den sogenannten VTlern den Wind aus den Segeln nehmen könnten (Blackboxes, Videobänder, etc.) werden einfach nicht herausgegeben

- NIST kann bis heute den Einsturz des WTC 7 nicht erklären

- bereits im Frühjahr 2002 wurden alle Untersuchungen zum 11.9. auf Geheiß der Regierung Bush eingestellt

- Juristisch gesehen gibt es keinerlei Beweise für die offizielle Verschwörungstheorie

Diese paar Punkte nur mal als „kleine“ Ergänzung, wobei man diese Liste wahrscheinlich mal wieder endlos machen könnte.


Liberaler:

Hast du keine Lust zunächst einmal auf alle anderen Punkte einzugehen, bevor du noch weitere Nebelkerzen zündest? Es ist wirklich schwierig, so vernünftig zu diskutieren. "quote" doch mal meine einzelnen Punkte und schreibe etwas dazu. Du scheinst ja Ahnung auf dem Gebiet zu haben.


Aphorismus:

Amerikanische Politiker sind nur selten in ihre Sendung gekommen. Ich traue ihr durchaus zu, dann auf die gleiche Art kritisch nachzufragen.

Ich auf keinen Fall. Auf gleiche Art kritisch wäre dann einfach mal den Spieß umgedreht hartnäckig zu fragen: „Wo sind die Videobänder vom Pentagon? WO???“, „Wieso verleugnet man in der Commission den Einsturz des WTC 7? Lenken sie nicht ab, begründen sie es!“ oder „Warum kriegt die Öffentlichkeit nicht endlich handfeste Beweise, z.B. die Blackboxes! WARUM? SAGEN SIE ES, JETZT! Es ist nur fair im Sinne des FOIA!“ So eine Sendung würde es nicht geben, in der ein offizieller Regierungsvertreter genau dazu Stellung nehmen müsste. Denn wenn mal einer Stellung nimmt, dann kommen die Fragen so garnicht auf, der Ton ist ein anderer. Alles andere wäre viel zu explosiv und vor allem antiwestlich und hier nicht angebracht.

Es sei denn du zeigst mir eine Talkshow in welcher man mal ranghohe Stellvertreter genau in die andere Richtung kritisch nachgefragt hat.

"Unerfindliche Gründe" waren das nicht, ich habe mich ganz klar dazu geäußert. Nach zehn Minuten wurde mir dieser reißerische Ton zu viel, den Booth so treffend als "tendenziöse Scheiße" bezeichnet hat.

Sehr schön, dann seid ihr zwei euch ja einig. Das heißt aber nicht, dass die Sache damit gegessen ist. Und wenn sie es ist, dann könnt ihr in keinster Weise anderes von euren Diskussionspartner erwarten. Der Spruch mit dem Glashaus gilt immernoch.

Für mich lässt sich beides auch gar nicht miteinander vergleichen. Du hast Fragen in Bezug auf das WTC 7 gestellt, nach dem Motto: "Wie soll das denn funktioniert haben?" Als Antwort habe ich die Links gebracht, die genau das erklären und viele der Argumente, die du vorgebracht hast, um gegen einen natürlichen Einsturz zu plädieren, auseinandernehmen.

Du hast Links gepostet. Ok, dann pass mal auf, wir machen das jetzt immer so: Wir machen einen Link-Krieg. Die Regeln: Jeder postet einen Link der den vorherigen Link entkräftet, d.h. den vorangegangen Link „debunkt“. So müssen wir uns selbst garnicht mehr mit dem Thema auseinandersetzen sondern lassen andere die Arbeit für uns machen. Im Grunde müssen wir die Seiten die wir verlinken nicht mal lesen. Ist doch Spitze!

Ich fange an und poste einen Link, der deine 911myths.com-Seite vollkommen auseinander nimmt:

http://911physics.atspace.com/Pages/Debunking911Myths.htm

Und pass auf, ich poste für dich sogar nochmal einen:

www.youtube.com/watch?v=wpVqux9GPPw

Jetzt kommst du!

Und jetzt wieder ernst: Ich denke nicht, dass es uns hier weiterbringt lediglich Links zu posten und diese vollkommen unkommentiert - im Bezug auf ihren Inhalt - zu lassen. Das heißt, wenn du nur eine Seite hier verlinkst und auch behauptest damit sei alles erledigt wird das einige Leute hier mit Sicherheit befriedigen, mich aber keineswegs.

Okay... Langsam stellst du mich vor ein Rätsel. Du kennst also diese Seite. Diese Seite liefert hervorragende Argumente gegen den Großteil der in diesem Thread bisher genannten Unstimmigkeiten, alternativen Erklärungsmodelle und Verschwörungstheorien. Wieso nimmst du dann nicht einfach die dort aufgeführten Fakten und Fragen auf und stellst dar, was deiner Meinung nach dagegen spricht? Das wäre doch eigentlich der sinnvollste Schritt, oder?

Siehe oben. Wenn ich hier eine Liste mit Indizien für eine Sprengung aufführe, mit Bildern und anderem Material verlinkt und du lediglich ein paar Links postest mit dem Hinweis „Alles Humbug, da stehts!“, dann halte ich das für unzureichend. Greif doch selbst mal die entsprechenden Stellen heraus, so würden wir vielleicht wirklich einen Schritt weiter kommen. Es denn, du willst doch nur einen Link-Krieg starten. Ist das deine Art der Auseinandersetzung mit dem Thema? Ich denke doch mal nicht.

Die Fakten, die du gebracht hast, sind fast alle widerlegt worden.

Das ist der Witz des Jahres. Ich wundere mich wirklich woher du diese Sicherheit nimmst, das grenzt ja fast schon an Arroganz.

Die Fakten sind fast alle widerlegt? Komisch, dass es dir dann so schwer fällt auch nur einen einzigen, sogenannten Fakt mittels Strg+C hier aufzuführen. Bei solchen Behauptungen erde ich immer gleich wach, verzeih mir bitte diese Ausrutscher, aber deine Aussage schreit ja förmlich nach konkreten Inhalten. Und bevor du jetzt etwas überstürzt und hier wie wild Zitate aus 911myths.com reinkopierst – gerade im Bezug auf das WTC 7 – rate ich dir nochmal den folgenden (kurzen) Essay von Legge, über die auch schon von mir aufgeführten Punkte und für Laien leicht verständlich, zu Gemüte zu führen:

http://journalof911studies.com/volume/2007/LeggeVerticalCollapseWTC7_6.pdf

Sowie den oberen Link, der die 911myths-Seite debunkt.

Du glaubst doch wohl nicht ernsthaft, dass der gute Mike auf seiner angeblichen "Hobbyhomepage" irgendetwas bewiesen oder widerlegt hat das Relevanz oder gar Bestand hätte? Nicht umsonst gibt es von offizieller Seite wie von NIST bis heute keine plausible Erklärung zu den Geschehnissen des WTC 7. Hätte Mike hier die Erklärung, man hätte ihn wohl schon öffetnlich geehrt.

Und nahezu alle diese Unstimmigkeiten sind bereits erklärt oder als Hoaxes enttarnt worden. Das ist ja aus Sicht der VTler die Tragödie: Ihre Theorien lassen sicht großteils leicht überprüfen. 911myths.com macht das ganz vorzüglich. Darum ist mein Unglaube an diese Theorien sehr viel stärker als mein Unglaube in Bezug auf die weitgehend unüberprüfbaren Erklärungen der offiziellen Version. Auf den Punkt: Der offiziellen Version gegenüber bin ich äußerst skeptisch, bei den VTlern weiß ich, dass vieles, was dort als Argumente gebracht wird, faktisch falsch ist.

Entschuldigung, etwas anderes fällt mir dazu nicht ein.

Aber gut, sieh es so: Wenn du dann jetzt im nächsten Post endlich mal mit den Fakten von der 911myths-Seite kommst und demnach wirklich Recht behalten solltest, dann bin ich derjenige der sich hier blamiert hat.


Malakim:

Schön und gut. Aber was suchst du dann hier? Mit dieser Aussage spielst du doch nur den Leuten in die Hände, die eine Aufklärung dieses Ereignisses vehement zu behindern versuchen. Nur keine Fragen mehr stellen, denn die wurden ja schon so oft gestellt. Also verstummen wir und gehen weiterhin unserem Alltagleben nach. Wenn jeder so denken würde (und fast jeder tut das) kommt die Wahrheit nie ans Licht oder erst dann, wenn die Verantwortlichen längst nicht mehr unter uns weilen.

Da lobe ich mir noch Leute wie Monaghan, die unermüdlich nachfragen, Anträge stellen und am Ball bleiben, sich nicht einlullen lassen vom Alltag oder den Medien, die alles herunterspielen, auch wenn er weiterhin abgewimmelt wird:

http://www.911blogger.com/node/11776

In diesem Zusammenhang finde gibt es kein passenderes Zitat als das folgende von Chruchill:

"Der Mensch wird sicherlich von Zeit zu Zeit über die Wahrheit stolpern, aber sich meist schnell wieder aufraffen und weitermachen wie gehabt."



jimmybond:

da ich nicht mein lebenlang irgendwelchen hirngespinsten hinterher rennen will, einer obsession nachjagen, auf der suche nach DER wahrheit, die ich womoeglich nie finde werde ... akzeptiere ich diese wahrheit, wie jene wahrheiten, die in unseren geschichtsbuechern stehen oder ich verleumde alles.

dieses getue unter den verschwoerungstheoretikern ... jeder glaubt an was anderes, jeder hat sich seine eigene wahrheit gespickt ... blablabla ... verschwoerungstheorien sind, wie die suche nach gott: man kann an ihn glauben, aber beweisen kann/wird man ihn nicht

Eigentlich gehe ich auf solche Kommentare garnicht mehr ein, aber weil ich gerade wieder ein bisschen Zeit habe und über manches nicht oft genug gesagt werden kann:

Mit dieser Einstellung bist du DER Vorzeigebürger schlechthin (auch der aus Churchills Zitat). Solche Marionetten wie dich wünscht sich ein jeder Staat. Ich will dir zwar nicht so gerne unterstellen, dass du aufgrund dieser Ignoranz leicht zu manipulieren bist, mache es aber dennoch.

Du brauchst auf diesen Kommentar von mir garnicht mehr zu antworten, genauso wenig wie du zu dem Thema überhaupt etwas hättest schreiben sollen. Ich werde dich ab jetzt ignorieren, wie es ein Ignorant verdient.

Z

 

[Ein_Liberaler]

Z, ich greife mir Punkte heraus, von denen ich was verstehe. Wovon ich keine Ahnung habe, dazu halte ich lieber die Klappe, oder ich kennzeichne Vermutungen als solche (wie bei dem verstreuten Papier).

Ich denke, es ist einer der Vorteile eines öffentlichn Forums, daß jeder etwas zu Einzelaspekten beitragen kann und sich insgesamt ein umfassenderes Bild ergibt als das in den klassischen Medien, wo einer recherchiert und einen Text verfaßt, der Fall wäre.

Und deshalb habe ich tatsächlich keine Lust, auf alle Punkte einzugehen. Ich könnte dazu nichts eigenes beitragen und würde nur Zeilen schinden. Stattdessen lasse ich mir dienen, was andere dazu schreiben, die eine Meinung dazu haben.

Ich weiß, was Thermit ist, und was eine Schneidladung. Also schreibe ich etwas dazu, weil ich die Fehler, die die angeblichen Ingenieure für die Wahrheit verbreiten, eklatant finde. Ich bin kein Sprengmeister, noch weniger Abbruchunternehmer, und kein Pionier. Ich bin bloß Infanterist. Deshalb habe ich auch keine genaue Vorstellung, wie eine Schnittkante nach Abschweißen oder Absprengen auszusehen hat. Aber daß man nicht mit Thermit "abschmilzt", das ist mir klar.

Du schriebst, die Träger mit der schrägen Schnittkante seien weder im Verlaufe der Aufräumarbeiten abgeschweißt, noch abgesprengt worden. Woher weißt Du das?

Das ist keine Fangfrage. Ich mag keine Fangfragen. Ich formuliere das aus Höflichkeit so. Es kommt mir netter vor als "Kannst Du das beweisen?"

 

[Sensoe]

Da kann ich nur zustimmen, Liberaler!

Ich hab absolut keinen Plan von Thermit, aber ich denke mal ich weiß nen bissl was über Tragwerke und Bauphysik.

Und wenn ich mir diese Seite

http://911physics.atspace.com/Pages/Debunking911Myths/WTCDemo.htm

anschaue, und mir dann überlege, dass es anscheinend Leute gibt für die das alles plausibel erscheint, dann weiß ich ehrlich nicht ob ich lachen oder weinen soll.

Ich weiß nichtmal wo ich anfangen soll da Fehler aufzuzeigen, einfach weil das sowas von Bullshit ist!

Da zeigt man nen 5 Geschössiges Haus, welches durch ein Erdbeben stark in Mitleidenschaft gezogen wurde, aber dennoch nicht einstürzte.
Um sofort zu Fragen wieso das doch viel stabiler gebaute WTC dann eingestürzt sei?

Allein schon das durcheinanderwürfeln von (Spann-)Stahl,Stahlbeton und Beton verbietet sich bei ner halbwegs vernüngtigen Betrachtung...aber wem sag ich das.

Scheiße,das ist sowas von lächerlich....

 

[Malakim]

@Z:

Ich kann mich garnicht erinnern geschrieben zu haben das ich aufhören würde mich für das Thema zu interessieren. Nur halte ich nichts von den üblicherwiese niveaulosen und fruchtlosen Spekulationen. Im Rahmen meiner Möglichkeiten bilde ich mir natürlich eine Meinung dazu. Nur was hier und anderswo getrieben wird grenzt ziemlich an Dummheit und Schwachsinn und spielt auch "Leuten" in die Hände. Man muß auch mal dazu stehen und erkennen das man an einem bestimmten Punkt nicht weiter kommen kann (z.B. weil das dazugehörige STUDIUM/Fachwissen fehlt)

... und was ich hier suche, das lass mal meine Sorge sein

 

[erik]

@Z

Schön zu sehen wie detailliert du liest.

Meinen Nick schreibt man hinten mit "K" nicht mit "C"

Ich hoffe du bist bei anderen Kleinigkeiten die dann 9/11 betreffen nicht genauso nachlässig.

Die "kleine Liste" die ich erstellt hatte über Dinge über die sich alle einig sind, und die du eben so flugs erweitert hast...

Du hast den Sinn offenbar nicht verstanden..

Alle Punkte die du anführst, sind eben Punkte über die keinerlei Einigkeit besteht

Ich erweitere die Liste mal ein wenig:

- Zwei der angeblich entführten Maschinen sind nie gefunden worden, auch gibt es keine Videoaufzeichungen o.ä. von ihnen

- angebliche Beweise für die OVT, die den sogenannten VTlern den Wind aus den Segeln nehmen könnten (Blackboxes, Videobänder, etc.) werden einfach nicht herausgegeben

- NIST kann bis heute den Einsturz des WTC 7 nicht erklären

- bereits im Frühjahr 2002 wurden alle Untersuchungen zum 11.9. auf Geheiß der Regierung Bush eingestellt

- Juristisch gesehen gibt es keinerlei Beweise für die offizielle Verschwörungstheorie

Also ich habe vor und im pentagon Trümmer gesehen, ich habe auch Aussagen gelesen dass es in Shanksville Trümmer gab.

Es gibt eine Kameraaufzeichnung vom Einschlag ins Pentagon, es ist nur schwer was zu erkennen.

Welche Bänder werden nicht herausgegeben?
Das Videoband von der Tankstelle etwa... längst veröffentlicht...

Die Blackboxes vermutlich einfach nicht da.

WTC 7 darum ging doch hier die ganze letzte Diskussion...

Oh Mann!

Also das sind alles Punkte wo KEINE Einigkeit herrscht.

Du kannst ja gerne deinen Standpunkt vertreten, aber mir war ja daran gelegen, mal einen

KLEINSTEN GEMEINSAMEN NENNER zu finden, zu dem was an dem Tag passiert ist.

Aber das ist ja genau der Punkt:

Für Leute wie dich könnte es alles sein ("Mischung aus LIHOP und MIHOP"...) meinetwegen auch Videoflugzeuge, Hauptsache der böse Bush steckt dahinter...
Man sollte sich schon mal festlegen, was man jetzt glaubt und nicht für jedes Detail auf eine andere Erklärungsvariante zurückgreifen, sonst macht ja der Rest keinen Sinn.

Kleines Beispiel:

Ok, nehmen wir mal an es gab Vorwissen (dein sog LIHOP)
Wieso sollte dann etwas anderes ins pentagon geflogen sein, als eine Boing. Man wußte doch von den Terroristen und ließ sie gewähren...

Puff! Alle Hunt the Boing Streits lösen sich in Luft auf...

Anderes Beispiel:

These MIHOP (US Geheimdienste mit verwickelt) : warum sprengt man das WTC nicht einfach so (dass hatten Islamisten doch schon Jahre vorher versucht. Ein zweiter Versuch wäre leicht zu begründen gewesen. Warum ein so aufwendiges und fehleranfälliges Ablenkungsmanöver...?)

Puff! Es sei denn man geht davon aus, dass ALLES inszeniert war...

Das ist aber schon aus dem Grund nicht zu halten, weil eben 100te Menschen in den Fliegern umkamen.... diese Menschen hatten Bekannte, Verwandte, Freunde... die alle wissen, dass die tatsächlich tot sind...

Also nix mit Fernlenkdrohnen, Videoflugzeugen etc.


Findet euch einfach damit ab, daß afghanische Bergbauern mit ein bißchen Videospiel Knowhow und Glück "unsere" Welt verdammt tief in den Schrecken stürzen können.

 

[somebody]

Alle Punkte die du anführst, sind eben Punkte über die keinerlei Einigkeit besteht

:gruebel:

- Zwei der angeblich entführten Maschinen sind nie gefunden worden, auch gibt es keine Videoaufzeichungen o.ä. von ihnen

- angebliche Beweise für die OVT, die den sogenannten VTlern den Wind aus den Segeln nehmen könnten (Blackboxes, Videobänder, etc.) werden einfach nicht herausgegeben

- NIST kann bis heute den Einsturz des WTC 7 nicht erklären

- bereits im Frühjahr 2002 wurden alle Untersuchungen zum 11.9. auf Geheiß der Regierung Bush eingestellt

- Juristisch gesehen gibt es keinerlei Beweise für die offizielle Verschwörungstheorie

erik, Z hat absolut recht mit seinen Punkten, es gibt keine Aufzeichnungen von den anderen beiden Flügen, die Blackboxes sind nicht herausgegeben worden, NIST kann den Einsturz NICHT !!! erklären, die Untersuchungen wurden eingestellt (bereits 2002) und es gibt JURISTISCH !! keinerlei Beweise für die offizielle Theorie. Hierzu gibt es auch Aussagen des FBI. Quelle wurde schon mehr als einmal angegeben.

Du glaubst der offiziellen Theorie ? Hast du Sie mal gelesen ?


[OT]
Zum Rest deines überaus polemischen Posts sage ich mal nichts, die Arbeit erspar ich mir. Nicht weil ich keine Antworten darauf hätte, sondern weil es schon mehrfach diskutiert wurde. Wenn du das ignorierst kann ich nichts dafür.Insgesamt habe ich habe das Gefühl, dass es dir garnicht um eine konstruktive Diskussion geht, sondern eher darum mit allen Mitteln Recht zu behalten. Und das finde ich schade. [/OT]

 

[agentP]

NIST kann den Einsturz NICHT !!! erklären, die Untersuchungen wurden eingestellt (bereits 2002) und es gibt JURISTISCH !! keinerlei Beweise für die offizielle Theorie.

Ach ja?
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_062907.html

Wenn ich das richtig interpretiere dann wurde da nix eingestellt, sondern es wird nach wie vor untersucht. Es gibt eine Arbeitshypothese, auf deren Grundlage man die Untersuchungen dürchführt, was ein völlig normales wissenschaftliches Vorgehen ist und sich wohltuend von den üblichen VT abhebt, wo man immer schon von ein paar Indizien ausgehend glaubt, den genauen Verlauf zu kennen. Es wird ebenfalls erwähnt, dass auch die Möglichkeit einer Explosion in Betracht gezogen wird, man bisher aber dafür keine Beweise gefunden hat. Kurz: Man arbeitet wissenschaftlich, zieht alle Möglichkeiten in Betracht und wenn man bedenkt, dass 7 Jahre vergangen sind zieht man offensichtlich auch keine voreiligen Schlüsse. Wäre fein wenn ich mal eine VT lesen dürfte, bei der so seriös und wissenschaftlich kritisch vorgegangen wird und Hypothesen so vorsichtig vorgetragen werden.

die Blackboxes sind nicht herausgegeben worden

An wen sollten die denn herausgegeben werden?

 

[Winston_Smith]

Z hat absolut recht mit seinen Punkten, es gibt keine Aufzeichnungen von den anderen beiden Flügen

Ach ja? Wie kamen denn dann die Trümmers vors Pentagon und nach Shanksville?

Wer hat sie da (nach dem Einschlag des Marschflugkörpers) platziert und warum hat man sich überhaupt den Umstand gemacht, erst Flugzeuge zu entführen, sie dann heimlich irgendwo zu landen, einen Marschflugkörper zu starten und danach noch Trümmer zu verteilen?!

ws

 

[agentP]

... und die Passagiere der Flüge verschwinden zu lassen oder sind die trauernden Angehörigen alles bezahlte Schauspieler?

 

[somebody]

Stop Stop

Ich hab nicht gesagt das es keine Flugzeuge gab, ich schrieb das es keine Aufzeichnungen davon gibt. Das ist ein Unterschied. Schert doch nicht alles über einen Kamm.

Aber ihr lest anscheined das was ihr lesen wollt.

Ach ja?
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_062907.html

Ja, NIST kann den Einsturz nicht erklären...nichts anderes schrieb ich.

Mit der Einstellung hab ich mich falsch ausgedrückt, sry dafür.

An wen sollten die denn herausgegeben werden?

z. B. an die Untersuchungskommission?!

Wer hat sie da (nach dem Einschlag des Marschflugkörpers) platziert und warum hat man sich überhaupt den Umstand gemacht, erst Flugzeuge zu entführen, sie dann heimlich irgendwo zu landen, einen Marschflugkörper zu starten und danach noch Trümmer zu verteilen?!

Meine Fresse Winston, wo hast du das denn her Und wie von dir gewohnt nur einen kleinen Punkt rausgesucht und dick gerasselt...

s.o. nicht alles über einen Kamm scheren. Nur weil irgendjemand Fragen stellt und etwas in Frage stellt heisst das noch lange nicht das derjenige auch an alles Abstruse glaubt was jemand anderes behauptet. Aber es ist ja so schön einfach direkt alles als VT zu beschimpfen. Falls es euch nicht aufgefallen ist, die Offizielle Theorie ist auch nur eine Theorie, und zwar einen VERSCHWÖRUNGSTHEORIE. Unfassbar, aber wahr.

 

[agentP]

Und du wirfst anderen Polemik vor?

Ja, NIST kann den Einsturz nicht erklären...nichts anderes schrieb ich.

Genau. Sie sagen, sie haben eine Hypothese für die eine ganze Menge spricht, aber letztendlich nicht genug um ein endgültiges Bild zu zeichnen. Das wird aber vermutlich auch nie wirklich möglich, weil man den Einsturz ja nun schlecht unter Laborbedingungen nachstellen kann.
Ausserdem sagen sie, dass sie auch nach 6 Jahren keine Hinweise auf Sprengungen gefunden haben. Mehr nicht. Sie behaupten also nicht mehr zu wissen, als die "Indizien" hergeben. Das unterscheidet sie angenehm von vielen anderen Spekulanten, die dieses Thema beackern und denken sie könnten anhand von Photoanalysen belegen, dass man eben doch genau sagen kann was passiert sein muss.

Vertreter von Verschwörungstheorien weigern sich - anders als Wissenschaftler, die Modelle vertreten -, ihre Hypothesen zu explizieren und überprüfbare Bedingungen zu nennen, bei deren Nachweis sie ihre Hypothesen für widerlegt betrachten. Es ist gerade das Charakteristikum von Verschwörungstheorien, dass sie von Gegenständen handeln, die sich tatsächlich oder vermeintlich jeder Nachprüfbarkeit entziehen. In diesem Sinne sind Verschwörungstheorien nicht deskriptiv, sondern präskriptiv, wobei ihnen das Ziel der empirischen Verifizierung fehlt. Das unterscheidet Verschwörungstheorien von wissenschaftlichen Hypothesen. Aufgrund der hochgradig stereotypen und festgefügten Struktur sind Verschwörungstheorien leicht von erklärungsbezogenen Deutungsmustern abgrenzbar. Die Deutungsmuster einer Verschwörungstheorie sind nämlich nicht auf korrekturbasierte Weiterentwicklung hin angelegt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Verschwörungstheorie

 

[Winston_Smith]

@somebody

Meine Fresse Winston, wo hast du das denn her Very Happy Und wie von dir gewohnt nur einen kleinen Punkt rausgesucht und dick gerasselt...

Stimmt. Aber das mache ich zwangsläufig. Wie ich schon geschrieben habe, wünschte ich mir mal eine Antwor der "Verschwörer". Nicht immer nur Fragen . Und da halte ich die Theorie von den verschwundenen/niemals entführten/ oder sonst was Flugzeugen für eine prima Chance, endlich mal eine halbwegs griffige Theorie aufzustellen.

Leider haben einige hier offensichtlich keine Lust dazu.

Aber vielleicht magst Du ja mal etwas dazu schrieben?

Stell doch mal ne Theorie auf.

ws

 

[somebody]

Würde ich gerne, mein Problem dabei ist:

1. Meine Zeit. Solch ein Vorhaben erfordert viel mehr Zeit als sich an einen bestehende VT zu klammern (wie z.b. die Offizielle)

2. Die Größe des "Events". Es gibt einfach viel zu viele Infos rund um den 11/9, viel zu viele Rote Heringe, Desinfo und Lügen (Von beiden Seiten!!). Um durch diesen Wust durchzukommen braucht es Zeit. Die habe ich leider nicht in dem Maße.

3. Angenommen ich würde hier recht umfangreich eine "Theorie" egal wie Sie denn aussieht, reinstellen, das erste was passieren würde wäre das jemand wie du sich einen Punkt rausfischt, der

a. entweder falsch war (ist ja möglich as irgendetwas bereits wiederlegt wurde, man kann ja nicht alles wissen, siehe 1)

b. so unglaubwürdig klingt das ihn niemand in Bedracht zieht oder

c. einfach irgendetwas anderes behauptet wird ohne auch nur die Quellenlage zu kennen (was hier ja schon desöfteren passiert ist, siehe Pass, siehe Blackboxes usw...),

ohne die anderen aufgeführten Punkte , welche ja Richtig oder diskussionswürdig sein könnten zu beachten. dann gibts wieder Metadiskussionen und unterschwelige Flamewars. Und da bin ich wieder bei Punkt 1, meine Zeit. Die ist mir dafür echt zu schade.


Edit @ agentP

Und du wirfst anderen Polemik vor

Joa, ich nehme mich da aber nicht aus

Genau. Sie sagen, sie haben eine Hypothese für die eine ganze Menge spricht, aber letztendlich nicht genug um ein endgültiges Bild zu zeichnen. Das wird aber vermutlich auch nie wirklich möglich, weil man den Einsturz ja nun schlecht unter Laborbedingungen nachstellen kann.
Ausserdem sagen sie, dass sie auch nach 6 Jahren keine Hinweise auf Sprengungen gefunden haben. Mehr nicht. Sie behaupten also nicht mehr zu wissen, als die "Indizien" hergeben. Das unterscheidet sie angenehm von vielen anderen Spekulanten, die dieses Thema beackern und denken sie könnten anhand von Photoanalysen belegen, dass man eben doch genau sagen kann was passiert sein muss.

ja, nur haben Sie bis heute keine Erklärung, trotz Fotos und so weiter.
Dies soll kein Vorwurf sein, mir ist klar das sich soetwas schwer nachstellen lässt. Das Sie das angenehm von anderen Spekulanten unterscheidet sehe ich auch so. Ausgenommen wird hier nur immer die offizielle Theorie, die spekuliert nicht, die erwähnt erst garnicht. Hier sehe ich das Problem.

 

[Winston_Smith]

@somebody

Erstmal Danke für die ehrliche Antwort.

Du hast mich aber scheinbar mißverstanden. Es geht mir nicht um eine ganzheitliche Theorie. Die Hoffnung darauf habe ich schon vor ca. 40 Seiten aufgegeben.

Mittlerweile wäre ich ja schon mit einer Teiltheorie zufrieden. Suche Dir doch einfach einen fraglichen Teil um 9/11 aus und gib Deine Meinung dazu ab. Ganz einfach.

Meinetwegen etwas zum gefundenen Pass. Oder den verschwundenen Flugzeugen. Oder sonst was.

Ich glaube nicht, dass Du zu keinem dieser Punkte eine eigene Theorie hast.

Und das dann entsprechende Gegenfragen oder andere Quellen kommen, damit mußt Du wohl im Rahmen einer Diskussion leben...

ws

 

[somebody]

Du hast mich aber scheinbar mißverstanden. Es geht mir nicht um eine ganzheitliche Theorie. Die Hoffnung darauf habe ich schon vor ca. 40 Seiten aufgegeben.

Meinst du nicht das das auch von Privatlaien etwas zuvielverlangt ist? Ich meine selbst eine 9/11 Commission bekommt das nicht hin (zumindest nicht schlüssig) und die haben sich den ganzen Tag damit beschäftigt und Geld dafür bekommen. Mein Chef würde mir was erzählen von wegen 11/9...

Mittlerweile wäre ich ja schon mit einer Teiltheorie zufrieden. Suche Dir doch einfach einen fraglichen Teil um 9/11 aus und gib Deine Meinung dazu ab. Ganz einfach.

Oh, das ist aber nett, danke.

Ich glaube nicht, dass Du zu keinem dieser Punkte eine eigene Theorie hast.

Ja, manchmal steckt auch im Glauben ein Fünkchen Wahrheit ...

Und das dann entsprechende Gegenfragen oder andere Quellen kommen, damit mußt Du wohl im Rahmen einer Diskussion leben

Wenn denn dann alle Punkte gleichberechtigt diskutiert werden würden könnte ich mich damit zufriedengeben. Aber nur dann

 

[Winston_Smith]

Wenn denn dann alle Punkte gleichberechtigt diskutiert werden würden könnte ich mich damit zufriedengeben. Aber nur dann Very Happy

Dann mal los.

Nehmen wir den Einschlag ins Pentagon.

Ich sage, es war eines der entführen Flugzeuge. Warum?

1) Es wurden vier Flugzeuge entführt. In meinen Augen macht es keinen Sinn, zwei davon ins WTC zu fliegen und ein drittes heimlich irgendwo zu landen und stattdessen das Pentagon mit einem Marschflugkörper zu beschießen.

2) Es gibt genug Trümmerteile.

3) Es würden diverse Lichtmasten "umgeknickt". Ein Marschflugkörper hätte schon einen waghalsigen Zick-Zack-Kurs fliegen müssen, ohne dabei zu Schaden zu kommen.

Und jetzt Deine Meinung. Ok?

ws

 

[Ein_Liberaler]

Außerdem gibt es Augen- und Ohrenzeugen.

Ich habe hier vor längerem mal ein Artikel von lewrockwell.com verlinkt, dessen Autor einen Zeugen zu kennen behauptete. "Entweder, die CIA hat ihn vor Jahren an unserem Stammtisch eingeschleust, oder da war tatsächlich ein Flugzeug."

 

[somebody]

Weist du, selbst wenn wir uns in Punkto Pentagon einig sind sagt das überhaupt nichts aus wer denn jetzt dafür verantwortlich ist. Angenommen wir sehen das beide so, in den Flugzeugen saßen arabische Männer, das Flugzeug schlug ein, die Flugzeugturbinen sind komplett verdampft und ein paar Trümmerteile sind zu sehen.

Was sagt das über den Verantworlichen aus ? Nichts. Es könnten sowohl (Achtung: es folgen wilde Vermutungen die in keinster Weise meiner Meinung entsprechen müssen, ich schreibe sie nur zur Verdeutlichung) irgendwelche muslimischen CIA Agenten sein, es könnten irgendwelche Terroristen sein welche von OBL "geschickt" wurden, oder es könnten auch nur ganz normale Touristen gewesen sein welche zufällig in dem Flugzeug sassen. Praktisch Bauernopfer.

Folglich ist es sehr müßig (und vielleicht auch beabsichtigt?) über solche Dinge zu diskutieren, man verrennt sich in Spitzfindigkeiten und Falschinfos.

Aber um dich zu beruhigen: Ich gehe auch davon aus das ein Flugzeug im Pentagon "gelandet" ist, obs jetzt wirklich die besagte Boing war weiß ich nicht, einen stichhaltigen Beweis dafür habe ich bis jetzt noch nicht gesehen. Ich streite es aber auch nicht rundweg ab. Ich weiß es einfach nicht

Außerdem gibt es Augen- und Ohrenzeugen.

Ja, gibt es, Haufenweise. Lustig hierbei finde ich das in Punkto Pentagon die Augenzeugen als glaubwürdig gelten, die Zeugen (mehrere Hundert !) die am WTC Unmengen Explosionen gehört und gesehen haben sind aber unglaubwürdig. Auch die Feuerwehrmänner die von Explosionen in der Lobby !! vor dem Einsturz berichten sind nicht glaubwürdig. Wird hier mit zweierlei Maß gemessen?