Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

[Technoir]

wenn aber an den einschlagslöchern menschen stehen...kann es ja nicht so heiss gewesen sein...

achja? weisst du denn wann diese Bilder gemacht wurden?

und grade der 2 turm müsste dann anders zusammengebrochen sein als in sich denn er wurde ja an der angeblich so tragenden stelle auf eck getroffen...sprich er müsste eher abgeknickt umstürzen und nicht so schön grade herunter in sich

soso..okay wenn du meinst dann wird es wohl so sein

 

[Marc]

und grade der 2 turm müsste dann anders zusammengebrochen sein als in sich denn er wurde ja an der angeblich so tragenden stelle auf eck getroffen...sprich er müsste eher abgeknickt umstürzen und nicht so schön grade herunter in sich

Warum das?

 

[Ismael]

hmm ich sage nicht das es so ist...
aber wenn deine begründung stimmt wäre es dann nicht logisch das der 2 turm anders fällt ? wenn er auf der ecke getroffen wird also das tragende noch schneller bricht als beim anderen ? die sind beide unterscheidlich getroffen worden...und wenn das alles so tragend war bzw als begründung dient warum das ganze so war ...müsste dann der 2. turm nicht anders fallen ? da ja der druck anders verteilt ist auf der konstruktion als beim 1. turm ?

ich frage nur , sage nicht das es so war...aber wenn erklärungen angeboten werden darf ich schon noch fragen oder ?

in diesem thread sind meine ich fotos von der einschlagsstelle wo menschen erkennbar sind...dann kann es doch nicht so heiss gewesen sein oder ?

 

[Technoir]

hmm ich sage nicht das es so ist...
aber wenn deine begründung stimmt wäre es dann nicht logisch das der 2 turm anders fällt ? wenn er auf der ecke getroffen wird also das tragende noch schneller bricht als beim anderen ? die sind beide unterscheidlich getroffen worden...und wenn das alles so tragend war bzw als begründung dient warum das ganze so war ...müsste dann der 2. turm nicht anders fallen ? da ja der druck anders verteilt ist auf der konstruktion als beim 1. turm ?

der zweite Turm ist ja auch anders eingestürzt als der erste
seine spitze neigte sich erst noch zur Seite was beim ersten nicht der fall war

in diesem thread sind meine ich fotos von der einschlagsstelle wo menschen erkennbar sind...dann kann es doch nicht so heiss gewesen sein oder ?

wo hat es denn am stärksten gebrannt? an der einschlgasstelle oder an der gegenüberliegenden seite wo das kerosin versprüht wurde?

 

[Winston_Smith]

@ismael

Aber was ist denn wahrscheinlicher? Das die Aussagen der Statiker richtig sind, oder die Vermutung, dass dort schon vorher Sprengsätze gelegt wurden, welchen die Einschläge ohne Beschädigung überstanden haben.

Was wiederum keiner Bemerkt hat und wo auch es nicht mal einen einzigen "Mitwisser" gibt, der die Presse informiert um viel Geld zu verdienen?

 

[Ismael]

@ tech sicher da wo das kerosin ist...dann passt es aber beim 2. turm offenbar nicht ganz denn dadruch das die cke getroffen wurde ist offenbar das meiste kerosin ( explosion) ausserhalb geschehen (kann das jetzt nicht so beschreiben aber die berühmten bilder , da sieht man das der feuerball quasi durch die ecke durchgeht....also auch das meiste kerosin)
wenn es aber da heisser wo das kerosin ist als da wo das einschalgsloch ist....dann ist das feuer ja auch nicht gleichmässig verteilt...dan müsste es doch auch eher schräg brechen und nicht grade oder ?


hmm interessant....

wenn das aber alles so sonnenklar ist ....und die offizielle erklärung richtig ist...warum klagen die hinterbliebenen dann ? mit den gleichen fragen die u.a. ich hier auch stelle...nicht nur das mit demmeitwagen ...oder den türmen...auch was wtc 7 angeht....und vor allem was hat lange nach dem 11.9 monate lang gebrannt ? unter den trümmern der türme

was anderes....neulich gabs auf phönix glaube einen doku film , live am 11.9. von einem feuerwehr mann....der mit den teams in den türmen war usw...sehr interessant und sehr...traurig natürlich...(man sah die runterfallenden leichen und so...)
selbst da fragten sich die feuerwehr leute was das für explosionen sind...die sie hörten....zwischendurch....bevor der turm brach....und da das live war konnte man die erschütterung hören sozusagen...

davon abgesehen war der bericht sehr erschütternd...

 

[Marc]

hmm ich sage nicht das es so ist...
aber wenn deine begründung stimmt wäre es dann nicht logisch das der 2 turm anders fällt ?

Der zweite Turm ist anders gefallen.
Die oberen Stockwerke sind praktisch abgebrochen und dann auf das restliche Gebäude geknallt.
Die Frage ist doch kann das ganze Gebäude von diesem Punkt aus noch anders zusammenbrechen?
Ich bin auch nicht vom Fach aber wenn ich mir die entsprechende Theorie dazu anschaue dann finde ich das recht logisch.
Der große Block stürzt ab und spießt sich auf den noch stehenden Kern.
Der Block wird durchbohrt und andersweitig zerstört.
Die Trümmer fallen zusammen mit den Trägern und Decken immer weiter nach unten und zerstören die "tragende" Verbindung zwischen Kern und Fassade so das dem Trümmerhaufen und dem was von dem Block üprig geblieben ist quasi kein Widestand mehr entgegen gebracht wird.
Alles stürzt wie ein Kartenhaus zusammen.

ich frage nur , sage nicht das es so war...aber wenn erklärungen angeboten werden darf ich schon noch fragen oder ?

Natürlich darfst du das.
Was anderes mache ich doch im Grunde auch nicht.

in diesem thread sind meine ich fotos von der einschlagsstelle wo menschen erkennbar sind...dann kann es doch nicht so heiss gewesen sein oder ?

Du weißt aber nicht ob es an dieser Stelle nicht vorher oder hinterher entsprechend heiß war und es gab auch nicht nur einen Punkt an dem es gebrannt hat.

 

[Technoir]

wenn es aber da heisser wo das kerosin ist als da wo das einschalgsloch ist....dann ist das feuer ja auch nicht gleichmässig verteilt...dan müsste es doch auch eher schräg brechen und nicht grade oder ?

ich habe dir vor 5 minuten darauf bereits eine antwort gegeben

warum klagen die hinterbliebenen dann ?

auf jeden fall klagen sie nicht, weil die türme nicht umgekippt sind und stattdessen grade eingestürzt sind

und vor allem was hat lange nach dem 11.9 monate lang gebrannt ? unter den trümmern der türme

was mag da wohl gebrannt haben?
alles was unter den türmen begraben war...autos, tanks, generatoren, etcppp

selbst da fragten sich die feuerwehr leute was das für explosionen sind...die sie hörten....zwischendurch....bevor der turm brach....und da das live war konnte man die erschütterung hören sozusagen...

fahrstühle stürzen ab, stahlträger reissen, generatoren explodieren, gasleitungen bersten
sowas kann hier und da schonmal lärm machen

 

[Ismael]

@marc inzwischen habe ich schon wieder gepostet



@technoir tja...dann ist doch alles klar...den hinterbliebenen sind endlich alle fragen beantwortet worden....ja perfekt....ist ja alles so einfach gewesen....warum sind wir da alle nicht gleich drauf gekommen....
und wirmachen jahrelang so einen aufriss....um so unwichtiges wie wtc 7 und mietwagen....alles albern...

thread kann geschlossen werden...
kann mir nicht helfen aber unterschwellig lese ich sowas wie "ihr seid alles verschwörer idioten die das nicht glauben und seid lächerlich" zumindes versprühst du das...

@marc...solche leute und posts wie technoir sind es die mich in sarkasmus verfallen lassen....leider....hoffe du kannst es diesmal nachvollziehen warum ein teil dieses postes ironsich und sarkastisch ist...mit dir kann man diskutieren...mit technoir nicht...denn was von seiner in steingemeisselten antwort abweicht ist lächerlich....tja...

tja...da stehe ich ja jetzt wie ein verschwörer idiot da...

 

[Marc]

@marc inzwischen habe ich schon wieder gepostet

Wenn ich gerade meinen Beitrag schreibe kann ich nicht sehen das jemand postet bzw. mir ist es dann zu umständlich nachzuschauen.

 

[Methylorange]

Also, 2000Grad Fahrenheit entsprechen knapp 1100Grad Celsius. (Glaube ich zumindest.)

Wenn man dann noch die Beschädigung durch den Aufprall und damit Schwächung des Materials berücksichtigt, klingt das doch gar nicht so unmöglich, oder?

ws

Au weia, du ich will jetzt nichts sagen, aber 2000 ° Fahrenheit, sind 1987 ° Celsius, weil Fahrenheit nur 23 Grad (oder 24) weiter runter sind, mehr nicht.


Aber jetzt mal zu Marc

Was du sagst ist richtig, aber der Beitrag soll ja nicht zeigen, dass das nicht schmolz, es soll nur sagen, dass sich der Mensch ABSOLUT sicher ist, dass es nicht der Stahl war, der nachgab. Weil dieser ja handfest geprüft wurde, und temperaturen bis zu 2000 ° standhielt. Wenn also ein Kerosinfeuer auch in reinem Sauerstoff nicht mehr als 1000 ° freisetzt, sehe ich schlecht, wie der Stahl auch nachgeben hätte können.

Nun könnte man noch argumentieren: Der Beton hat nachgegeben, aber kann das sein? Beton wissen wir ja, hält auch sehr hohen Temperaturen mühelos stand, außerdem war es so glaube ich nicht der Beton, der das Gebäude wirklich "trug", sondern mehr der Stahl.

Dass stahl nicht über 3000 ° schmilzt ist mir völlig klar, das kritische an diesem Brief ist ja nicht das, sondern vielmehr, dass er, ein Mitarbeiter der Firma, die den Stahl testete, und garantierte, dass er hält, genau GEGEN die Meinung von sogenannten "Experten" plädiert, und genau sagt, dass es nicht der Stahl sein konnte, wo nachgab.

Mir geht die Sache nicht mehr aus dem Kopf. Hier kann sogar mehreres nicht gestimmt haben.

Ach marc nochwas, du hast gefragt, welche es sonst noch hätte treffen sollen, damit meinte ich eigentlich, die Gebäude die mein Kollege aufgezählt hat, die wo manchmal 17 Stunden brannten, und nicht einstürtzten.

Ich schlage vor, wir sollten mal von der offiziellen Theorie einfach nur kurz absehen, und überlegen, was sonst noch so alles dafür verantwortlich gewesen sein könnte, dass die Türme einstürtzten.

Da wäre einmal die offizielle Verschwörungstheorie: Dass das Gebäude mit Sprengsätzen gespickt war, und dass (wie bei einer echten Gebäudezerstörung) die Sprengsätze einfach umgekehrt gezündet wurden, sodass das Gebäude nicht sozusagen "in den Boden verschwand" sondern zuerst oben begann...

Nun meiner Meinung nach, wenn wir alles andere ausschließen können, keine schlechte Theorie, machbar zumindest auf jeden fall. Ich werde mal nach ein paar Berichten suchen, die irgendwie darauf schließen lassen, dass Sprengsätze anmontiert wurden, immerhin, irgendwann musste man die ja mal anbringen, sollten welche dort sein oder?


Dann nächste Theorie: Die Terroristen benutzen eine Bombe: Halte ich für sehr unwahrscheinlich, weil die Terroristen wenn denn nur am Boden des World Trade centers eine hätten benutzen können, und falls ja, dann wäre das Gebäude anders eingestürtzt. (Man mag mich engstirnig nennen aber ich glaube nicht, dass sich auf jeder Etage einer mit nem C4 bündel gesetzt hat, und nachdem die Gebäude ne halbe stunde brannten, sich in schöner Sequenz gezündet haben ^^)
Dies scheidet meiner meinung nach eher aus, weil das wohl auch in der offiziellen Version gekommen wäre.

Nächstes: Die Erschütterung durch die Flugzeuge: Auch hier glaube ich weniger, dass es die Erschütterung war, weil wenn das der Grund gewesen wäre, wäre eher das Gebäude sofort eingestürtzt, der Nord Turm hingegen hielt glaub ich über 100 Minuten, also wäre das eher unwahrscheinlich.


Und weiter... Mir fallt eigentlich nichts weiter ein, was noch sein könnte, falls wer noch eine Idee hat, das sollten wir weiter diskutieren

In der zwischenzeit, suche ich mal nach handfesten Beweisen, oder zumindest Zeugenaussagen, die Bestätigen, dass irgendwann mal im World Trade Center Sprengsätze plaziert wurden, oder zumindest es ne Andeutung drauf gibt. Intressant wäre auch World Trade Center Building 7, was ja noch eigenartiger zu Boden ging, als die beiden World Trade Centers (Dieses ging ja echt runter wie ne kontrollierte Sprengung...)

Sofern ich keine solchen Zeugenaussagen finden, glaube ich werden wir uns mit der Erklärung schwer tun ^^

 

[antimagnet]

Au weia, du ich will jetzt nichts sagen, aber 2000 ° Fahrenheit, sind 1987 ° Celsius, weil Fahrenheit nur 23 Grad (oder 24) weiter runter sind, mehr nicht.

fahrenheit to celsius converter




2000° F = 1093,333 °C

 

[holo]

http://www.corallus.de/Temperatur/temperatur.html

 

[Methylorange]

Gut mag sein, dass ich mich in der Angabe etwas irrte, hab da wohl was verwechselt (Physik unterricht liegt schon etwas lange zurück)

tatsache ist, dass eben wie die beiden Gentlmen weiter oben herausfanden, der Stahl 1093 ° C standhielt...

Die offizielle Version sagt keinen höheren Wert voraus (oder irre ich mich da?)

Also wären wir wieder bei der vorherigen diskussion.

 

[Technoir]

He du Spezi..auf Seite 40 steht die Erklärung...liest du eigentlich auch mal die Antworten die man hier gibt oder was?

 

[Marc]

Weil dieser ja handfest geprüft wurde, und temperaturen bis zu 2000 ° standhielt. Wenn also ein Kerosinfeuer auch in reinem Sauerstoff nicht mehr als 1000 ° freisetzt, sehe ich schlecht, wie der Stahl auch nachgeben hätte können.

Wie ich schon sagte, mein english ist etwas (vielleicht auch sehr)
eingerostet.
Aber ich sehe nicht das in dem Artikel steht das der Stahl auch noch bei 2000° stabil bleibt.
Ich sehe nur das da steht das der Stahl bei dieser Temperatur nicht schmilzt.
Wie gesagt ich kann mich irren, in diesem Fall schreib mir bitte die Stelle raus wo das steht und papp deine Übersetzung drunter.

Dass stahl nicht über 3000 ° schmilzt ist mir völlig klar, das kritische an diesem Brief ist ja nicht das, sondern vielmehr, dass er, ein Mitarbeiter der Firma, die den Stahl testete, und garantierte, dass er hält, genau GEGEN die Meinung von sogenannten "Experten" plädiert, und genau sagt, dass es nicht der Stahl sein konnte, wo nachgab.

Wie gesagt schreib mir das bitte kurz raus und dann hast du deine Ruhe.

 

[Methylorange]

Ok Marc kein Problem

Hier das Original:

We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications. Additionally, I think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F (2). Why Dr. Brown would imply that 2000F would melt the high-grade steel used in those buildings makes no sense at all.


Hier meine Übersetzung:

Wir wissen alle, dass die Staal Komponenten ASTM E119 zertifiziert waren. Die Zeit-Temperatur Kurve für diesen Standard verlangt, dass die Teile Temperaturen +ber 2000F mehreren Stunden ausgesetzt werden. Und , wie wir uns alel einig sind, erfüllte der Stahl diese Bedingungen. Zusätzlich glaube ich können wir uns sicher sein, dass auch nichtFeuerGeprüfter Stahl nicht schmelzen wird, bis es Rot-Glut Temperaturen von bis zu 3000F erreicht hat. Dass Dr. Brown versichtert dass 2000F das hoch-gradige Stahl schmelzte, welches in diesen Gebäuden verwendet wurde, macht absolut keinen Sinn...

Gut möglich, dass ich das jetzt falsch verstanden habe, aber ich denke doch, dass der Stahl geprüft wurde.

 

[Marc]

@Methylorange:
Wie gesagt ich sehe das da steht das der Stahl nicht schmelzen
wird was auch in Testreihen bewiesen wurde und damit das vorher angeführte Argument das das WTC zusammenbrach weil der Stahl schmolz sauber ausgehebelt wird.

Aber wo siehst du da die Info das der Stahl auch bei diesen Temperaturen stabil bleibt und nicht seine Tragfähigkeit verliert?
Das vermag ich auch in deiner Übersetzung nicht zu erkennen.

 

[Technoir]

Hey Winston..du hattest mal wieder Recht.

Methylorange gehört auch zur Vogel Strauß Fraktion

 

[lowtide]

Ihr solltet nicht so auf dem englischen Wort "melt" rumreiten. melt kann auch für erweichen stehen, was dem ganzen eine andere bedeutung gibt.

auch das bild das technoir gepostet hat schaut für mich mehr nach einer kaltverformung aus. Begründung dafür ist, das der hintere teil der bohrung noch völlig intakt ist, bei weichem material hätte sich die komplette bohrung verzogen. Auf dem bild ist jedoch nur der äussere teil verzogen was darauf hindeutet das scherkräfte denn bolzen nach unten gedrückt haben. gebrochen scheint der bolzen auch nicht sehr schnell zu sein da sonst die verformung nicht so massiv ausgefallen wäre.