Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

[holo]

Wenn ich in einem Simulator der Lufthansa einen Jet zur Landebahn manövriere und das Ding auch noch gelandet habe, will ich sagen, dass das jeder kann. Sicher ist Fliegen "nicht einfach", aber bedenke, dass die Hijacker in Flugschulen waren und am Simulator trainiert haben sollen. Und dann multipliziere das mit der Motivation dieser Leute.
Schwachsinnig ist es so betrachtet nicht mehr.

Zustimmen allerdings muss ich im Fall des Pentagon. Da habe ich genauso gestaunt, wie die Boeing quasi eingeparkt wurde. Vielleicht Glück, vielleicht Verschwörung?

@Malakim: FA 18 Interceptor war der Beginn eines Suchtfaktors für mich

@lowtide: roger.

 

[Methylorange]

Hab mir hier noch nicht alles durchgelesen, aber Marc um auf dein Argument einzugehen: Dass Stahl schon bei 500 ° die Festigkeit verliert mag stimmen, aber dass das die Ursache war, ist ungültig, sonst wären ja die Gebäude, die mein Kolleg aufzählte, ebenfalls eingestürzt, die waren ja aus den gleichen Materialien gebaut (Beton, Stahl).

Es ist mittlerweile ein Teufelskreis aus dem man anscheinend nicht mehr rausbricht, kaum stimmt eben die eine Sache, stimmt die andere nicht mehr.

Außerdem Holo zu deinem letzten Post:

Es ist ein verflixt wenig bekanntes Faktum, aber dennoch ein verflixt wiedersprüchliches Ding: 5 der Hijacker lebten bis zu ihrem Abflug in einem Motel, was genaug gegenüber der NSA (National Security Agency). Was das für Leute sind, und dass die noch weit stärkere Mittel als das FBI haben ist wohl klar. Merkwürdig also, dass 5 Terroristen, die ein Flugzeug entführen wollen, so wunderschön neben der NSA leben können, ohne von denen sofort verhaftet zu werden.
Möglich ist es, nur wahrscheinlich ist es nicht...

 

[Marc]

sonst wären ja die Gebäude, die mein Kolleg aufzählte, ebenfalls eingestürzt, die waren ja aus den gleichen Materialien gebaut (Beton, Stahl).

Also ich hab jetzt keine genauen Infos über die Gebäude aber es macht schon einen Unterschied ob die Gebäude aus Stahlträgern bestehen die dann zugemauert werden oder ob das Gebäude aus Stahlträgern und Stahlbeton besteht oder nur aus Stahlträgern und Beton.
Es kommt doch auch immer auf die Bauweise an.
Du kannst nicht davon ausgehen das ein Feuer z.B. immer einen Einsturz verusachen würde bzw. müsste.
Warum auch?
Nur weil bestimmte Objekte aus den selben Materialien gebaut werden
bedeutet das doch noch nicht das alle gleich sicher sind oder das alle auf die gleiche Art und Weise auf Feuer reagieren.
Abgesehen davon kommt beim WTC noch dazu das immerhin ein Flugzeug da reingeflogen ist und ein Loch in einen Teil der tragenden Außenwand gerissen hat.
Bei dem Aufprall solls ja dann auch die Brandschutzverkleidung der Stahlträger abgerissen haben. In einem Bereich der eh schon durch das Loch in der Fassade stark geschwächt war.

 

[Methylorange]

Aber genau das ist ja das irritierende ^^ Wie mein Kolleg gesagt hat: Wenn Building 7 aufgrund eines Feuer zusammenfiel, dann wäre es das dritte Hochaus in der gesamten Geschichte, die ersten beiden, wären die Twin Towers gewesen...


Es ist wahr, es müssen nicht alle einstürzen, irritieren tut mich schon, dass es grade diese beiden treffen musste. Außerdem so schlecht gebaut waren die Twin Towers nicht, ich habe hierfür mal einen alten Bericht ausgegraben, gebt genau acht, was da so drin steht.

Zur Geschichte: Kevin Ryan, ein Mitarbeiter der "Underwriters Laboratorys", die Firma, die die Stahlbauteile, die beim Bau des World Trade Centers benutzt wurden zertifizierte, schrieb einen Brief an Frank Gayle, vom National Institute of Standards and Technology.

In diesem Brief ärgerte er sich, dass der Stahl seiner Firma, der in dem World Trade Center verwendet wurde, ALLE Standards zum Wiederstand gegen Feuer entsprach.

Hier ein Teil von dem Brief (Der ganze ist EXTREM lang, und ich picke nur die wichtigsten Stellen heraus)

"Wir wissen, dass die Stahl komponenten ASTM E 119 zertifiziert wurden. Die Zeit-Temperatur Kurven für diesen Standard erfordern, dass die Stücke Temperaturen bis zu 2000 ° Fahrenheit für mehrere Stunden ausgesetzt werden. Und, wie wir uns einig sind, hat der Stahl diese Anforderung erfüllt. Zusätzlich, glaube ich können wir zur Übereinkunft kommen, dass der Stahl nicht schmelzen wird, bis er rot-heiße Temperaturen von fast 3000 ° F erreichen wird...

... Diese Geschichte passt einfach nicht. Wenn Stahl von diesen Gebäuden weich wurde oder schmiltze, bin ich mir sicher, dass wir uns einig sein können, dass es sicherlich nicht wegen des Jet Kerosin Feuer von jeglicher Sorte war, weniger noch die kleinen Feuer die kurzzeitig in den Türmen brannten.

Diese Tatsache sollte von großer Sorge für alle Amerikaner sein. Außerdem, die Anschuldigung, dass dieser Staal bei Temperaturen um 250 °C versagte, sollte vorschlagen, dass die Mehrzahl der Toten am 11. 09. wegen einer Sicherheits basiertem Versagen war. Dieser Vorschlag sollte meine Firma sehr viel Sorge bereiten."

Dies verleiht dem ganzen meiner Ansicht nach völlig neue Impulse, da Ryans Statements wiedersprechen ganz klar der offiziellen Version und sogenannten "Experten" die gesagt haben dass 2000 ° Hitze innerhalb des World Trade Centers die Türme zum Einsturz brachten.

Noch erschreckender: Wenige Tage nachdem Kevin Ryan diesen Brief geschrieben hatte, wurde er gefeuert.

(Wer den ganzen Artikel lesen möchte:
http://www.globalresearch.ca/articles/RYA411A.html
Is aber leider in englisch)


@ Marc ich weiß ja nicht, bei welchem Stahl du nachgeschlagen hast, aber dieser Stahl hier wurde geprüft, und hielt zertifiziert mehr als 2000° F stand, obwohl dass diese Temperatur schon fast unmöglich ist, weil ein reiner Kerosin brand nicht mehr als etwa 1000°C freigesetzt hätte.

Dies bringt das alles mal wieder auf ein neues Level, wenn der Stahl SICHERLICH nicht nachgeben konnte, (und die schmelztemperatur von Beton ist ja bekanntlich echt hoch) müsste man annehmen, dass es durch die Schockwirkung des Flugzeugs war, doch in diesem Fall, hätte der Turm eher
A) Umkippen
B) Obere Spitze abfallen
C) Intakt bleiben

müssen. Außerdem hätte all dies sofort nach dem Einschlag passieren müssen.

Ich glaube wir können uns einig sein, dass es mehr bei der Story gab, warum die Türme runterkrachten. Zumindest mal kann ich nach diesem Brief nicht glauben, dass irgendwas geschwächt wurde, da die Firma selbst den Stahl bei 2000° F getestet hat, und dieser dabei seine Stabilität beibehielt.

 

[Marc]

Aber genau das ist ja das irritierende ^^ Wie mein Kolleg gesagt hat: Wenn Building 7 aufgrund eines Feuer zusammenfiel, dann wäre es das dritte Hochaus in der gesamten Geschichte, die ersten beiden, wären die Twin Towers gewesen...

Auf die Gefahr hin mich zu irren, bist dir sicher das Feuer die "Begründung" oder auch die einzige Begründung für das Zusammenstürzen von building 7 war?

Es ist wahr, es müssen nicht alle einstürzen, irritieren tut mich schon, dass es grade diese beiden treffen musste.

Warum hätte es andere Gebäude treffen sollen?

Hier ein Teil von dem Brief (Der ganze ist EXTREM lang, und ich picke nur die wichtigsten Stellen heraus)

"Wir wissen, dass die Stahl komponenten ASTM E 119 zertifiziert wurden. Die Zeit-Temperatur Kurven für diesen Standard erfordern, dass die Stücke Temperaturen bis zu 2000 ° Fahrenheit für mehrere Stunden ausgesetzt werden. Und, wie wir uns einig sind, hat der Stahl diese Anforderung erfüllt. Zusätzlich, glaube ich können wir zur Übereinkunft kommen, dass der Stahl nicht schmelzen wird, bis er rot-heiße Temperaturen von fast 3000 ° F erreichen wird...

Hier ist mir noch einiges unklahr.
Ich hab mir das mal auf English angesehen.
Gut ich gebe zu das mein English etwas eingerostet ist aber mir stellen sich mehrere Fragen.
Auch in der von die geposteten übersetzung steht "schmelzen".
Dem englishen Briefe entnehme ich das es darum geht das ein Doktor... behauptet hat der Stahl wäre geschmolzen.

One such person, Dr. Hyman Brown from the WTC construction crew, claims that the buildings collapsed due to fires at 2000F melting the steel

The steel in that five-floor area melts

darauf hin wird geantwortet:

I think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F (2)

Wie gesagt auf die Gefahr hin mich zu irren, mir scheint es als geht es in dem Brief nur darum das jemand klarstellt das der Stahl nicht wie von anderen Personen behauptet geschmolzen ist und das, das auch in Testreihen bewiesen wurde.
In dem Fall wäre das ja belanglos weil hier überhaupt niemand behauptet hat das der Stahl geschmolzen sein soll.

Ähm, ich würde mich freuen wenn jemanden mit guten bzw. mit besseren Englischkenntnissen als ich sie besitze noch mal kurz drüberschaut um mich aufzuklähren.
Falls ich mich irre, sorry für die Umstände.

@ Marc ich weiß ja nicht, bei welchem Stahl du nachgeschlagen hast, aber dieser Stahl hier wurde geprüft, und hielt zertifiziert mehr als 2000° F stand, obwohl dass diese Temperatur schon fast unmöglich ist, weil ein reiner Kerosin brand nicht mehr als etwa 1000°C freigesetzt hätte.
.
.
.
Ich glaube wir können uns einig sein, dass es mehr bei der Story gab, warum die Türme runterkrachten. Zumindest mal kann ich nach diesem Brief nicht glauben, dass irgendwas geschwächt wurde, da die Firma selbst den Stahl bei 2000° F getestet hat, und dieser dabei seine Stabilität beibehielt.

Wie schon gesagt mein Englisch ist etwas eingerostet.
Falls ich mich irren sollte, asche über mein Haupt.
Aber im Moment sehe ich das so, das behauptet wird das der Stahl nicht bei 2000° Fahrenheit schmilzt.
Das sehe ich ja auch nicht anders.
Das habe ich doch hier auch nie behaupetet oder?
Im Moment sehe ich auch nicht(zumindest noch nicht)
das da behauptet wird das der Stahl sogar bei 2000°Fahrenheit seine Stabilität beibehielt.


EDIT:
Interesannt wird es für mich da wo die "Proben" ins Spiel kommen die sagen das der Stahl im Gebäude nicht über 500° Fahrenheit erhitzt wurde und damit ein "weichwerden" ausgeschlossen werden kann.
Ich hab heute keine Zeit mehr.
Morgen versuche ich mal was über diese Proben/Tests herauszufinden.
Oder ich habe mich beim Übersetzen total vertahn.

 

[Winston_Smith]

aber dieser Stahl hier wurde geprüft, und hielt zertifiziert mehr als 2000° F stand, obwohl dass diese Temperatur schon fast unmöglich ist, weil ein reiner Kerosin brand nicht mehr als etwa 1000°C freigesetzt hätte.

Also, 2000Grad Fahrenheit entsprechen knapp 1100Grad Celsius. (Glaube ich zumindest.)

Wenn man dann noch die Beschädigung durch den Aufprall und damit Schwächung des Materials berücksichtigt, klingt das doch gar nicht so unmöglich, oder?

ws

 

[agentP]

Also, 2000Grad Fahrenheit entsprechen knapp 1100Grad Celsius

1093,3 ° C um genau zu sein. Ist aber sowieso nur bedingt relevant, da die Temperaturen, die bei einer Verbrennung herrschen immer auch von der Umgebung abhängig sind. vgl. hierzu z.b. Tunnelbrände

 

[Ismael]

und warum wurde der stahl weggebracht und eingeschmolzen bevor m,an ihn untersuchen konnte ?
dafür das an den einschlagslöchern menschen standen....da kann es ja kaum so heiss gewesen sein...


vom stahl nochmal weg....

andere frage....es gibt nur ein überwachungsfoto von atta und co vom zubringer flug...ich meine von portland nach boston...dann sind sie umgestiegen...in den eigentlichen todesflug...
warum stand dann in boston ein mietwagen ? mit koran und plan und video ?

 

[Winston_Smith]

andere frage....es gibt nur ein überwachungsfoto von atta und co vom zubringer flug...ich meine von portland nach boston...dann sind sie umgestiegen...in den eigentlichen todesflug...
warum stand dann in boston ein mietwagen ? mit koran und plan und video ?

woher hast/weißt du das?

 

[Ismael]

na es gibt doch das berühmte atta bild von der überwachungskamera

das ist ein bild vo die jungs doch aus portland kommen und in boston in die eigentliche todesmaschine einsteigen

desweiteren heisst es am boston flughafen wurde ein mietwagen gefunden
mit koran und so...

frage....warum mietwagen in boston ? warum überhaupt n mietwagen ?

hier das bild von atta -> http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/atta_portland.jpg
(Mohamed) Atta and (Abdulaziz) Alomari boarded a 6:00 a.m. flight from Portland to Boston's Logan International Airport. [SFGate]

die frage ist warum dann ->
A Mitsubishi sedan [Atta] rented was found at Boston's Logan Airport. Arabic language materials were found in the car. [CNN]"

 

[Marc]

warum stand dann in boston ein mietwagen ? mit koran und plan und video ?

Warum nicht?
Nach offizieller Version ist Attah schon ein paar Tage vorher mal nach Boston geflogen und hat sich dort mit anderen Mitgleidern getroffen.
Ich meine ich weiß es nicht aber ich glaube Geldprobleme haben die nicht gehabt.
Es ist doch bestimmt nicht schlecht einen Wagen länger zu mieten als man ihn braucht und ihn dann im Notfall in Reserve zu haben.

 

[Ismael]

die offizielle version kenne ich auch...und genau das ist es doch
..das ist doch albern...

das sind selbstmordattentäter....DIE KOMMEN NICHT ZURÜCK...und sie WUSSTEN DAS AUCH...und wenn es muslimische attentäter waren lassen sie ganz sicher keinen koran im wagen....

also wozu so eine schnitzeljagd spur legen ?

 

[Winston_Smith]

und wenn es muslimische attentäter waren lassen sie ganz sicher keinen koran im wagen....

Wäre es nicht eine Sünde, den Koran bei dem Anschlag zu zerstören?

also wozu so eine schnitzeljagd spur legen ?

Weil es ihnen egal sein konnte. Sie wollten nicht zurück kommen, darum mußte man auch keine Spuren verwischen. Im Gegenteil.

 

[Marc]

das sind selbstmordattentäter....DIE KOMMEN NICHT ZURÜCK...und sie WUSSTEN DAS AUCH...

Ja aber ebend weil Sie wissen das sie nicht zurückkommen kann es ihnen doch egal sein wann oder ob überhaupt jemand hinterher die Spuren findet.

und wenn es muslimische attentäter waren lassen sie ganz sicher keinen koran im wagen....

Warum nicht?
Weil es laut muslimischen Glauben noch eine größere Sünde wäre als sich selbst und andere umzubringen?

also wozu so eine schnitzeljagd spur legen ?

Es ist doch ein Unterschied ob ich absichtlich eine Spur lege oder ob ich wie jeder normale Mensch auch Spuren hinterlasse.
Und wennn ich mich selbst und andere umbringen will dann achte ich vielleicht darauf das ich nicht zu schnell fahre oder das ich nicht auffalle aber ob hinterher jemand merkt das da ein Koran in meinem Mietwagen liegt das kann mir doch so was von egal sein.

 

[Ismael]

evtl reden wir einander vorbei...warum mieten sie überhaupt n auto wenn sie wissen das sie dort ncith aussteigen und nicht zurückkommen werden ?

diese leute sind keine wahren muslime ( sonst würden sie sowas nicth tun)
und wenn diese leute ihre terrortaten mit dem koran begründen (traurig genug) dann haben sie ihn ganz sicher dabei und lassen ihn nicht zurück

natürlich ist es sünde den koran zu zerstören eine noch grössere aber unschuldige zu töten...also diese leute haben ohnehin ansichten die dem islam widersprechen...und genau deswegen würden sie den koran auf ihrem schoss haben da sie ihn ohnehin über jegliches menschenleben stellen(gestellt haben)

 

[Marc]

evtl reden wir einander vorbei...warum mieten sie überhaupt n auto wenn sie wissen das sie dort ncith aussteigen und nicht zurückkommen werden ?

Weil sie das Auto vielleicht vorher gebraucht haben als sie sich dort getroffen haben um alles zu besprechen?

diese leute sind keine wahren muslime ( sonst würden sie sowas nicth tun)
und wenn diese leute ihre terrortaten mit dem koran begründen (traurig genug) dann haben sie ihn ganz sicher dabei und lassen ihn nicht zurück

Wenn diese Leute keine waren Muslime sind und sich somit nicht an die für z.B. dich geltenden Vorschriften/Regeln halten dann frage ich mich wie man genau sagen will was diese Leute jetzt in jedem Einzelfall geltend machen und was nicht.
Vielleicht hatte Sie ja auch einen Koran dabei als Sie gestorben sind, vielleicht machen auch fanatische Extremisten mal Fehler und lassen den Koran da liegen.
Ich meine fanatisch oder nicht, man stürzt sich ja nicht jeden Tag in den Tod.

 

[Technoir]

Ich poste hier grad nochmal die schematische Darstellung für den WTC Einsturz:

Grober Aufbau des WTC (Stahlkern und Außenträger halten Etagenböden)

Durch die Kraft des Aufpralls und des anschliessenden Feuers lösen sich die Etagenböden auf Ihren Verankerungen und stürzen auf die darunterliegenden Ebenen.
Die Etagenböden bestehen aus diagonal angelegten Stahlstreben und bieten dem Feuer viel Fläche und können daher viel Hitze aufnehmen.

Dadurch werden die Halteclips der Böden an den Außenträgern und dem Kern weich und reissen ab.

Durch die Last und das Feuer brechen mehr Böden ab

Da nun die stabilisierende Verbindung zwischen Kern und Außenträgern nicht mehr gegeben ist, drücken die oberen Etagen die Träger weg und die Kettenraktion beginnt.

Ich hoffe mal, das Thema ist nun endlich abgefrühstückt

 

[Ismael]

wenn aber an den einschlagslöchern menschen stehen...kann es ja nicht so heiss gewesen sein...

und grade der 2 turm müsste dann anders zusammengebrochen sein als in sich denn er wurde ja an der angeblich so tragenden stelle auf eck getroffen...sprich er müsste eher abgeknickt umstürzen und nicht so schön grade herunter in sich

 

[Winston_Smith]

Ich hoffe mal, das Thema ist nun endlich abgefrühstückt

LOL! Dein Wort in Gottes Ohren. Ich habe da aber wenig Hoffnung....

 

[Ismael]

es ist weder für die hinterbliebenen der opfer abgefrühstückt
und auch für andere nicht...

es reicht weder verschwörungen runterzubeten damti eine entsteht
genauso reicht es nicht , immer die offiziele darstellung zu posten und alles andere als "lächerlich" hinzustellen