Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

[holo]

Die Antwort auf diese Frage steckt hier in diesem Thread. Lies ihn dir durch, es lohnt sich.

 

[Methylorange]

Ich hab es schon durchgelesen, fand aber darauf noch nicht wirklich eine sinnvolle wissenschaftlich zu bestätigende Antwort.

Ich persönlich bin ein Anhänger des Falsifizierungsprinzip, dieses läuft so: Wenn jemand eine Theorie auf stellt, und sie Beweisen kann, kann man diese auch gelten lassen.
Doch gibt nun jemand einen Grund an, warum diese Theorie nicht stimmen sollte, muss man erst beweisen, dass dieser Grund nicht stimmt.

In diesem Falle, konnte ich noch nichts finden, die all dies Falsifizierten.

 

[holo]

Na gut, dann lies nochmal zum Thema Brände und Statik.
Kleiner Tip: In deiner mühevoll verfassten Abhandlung vergleichst du nur all zu oft Äpfel mit Birnen. Befreie Dich von diesen Ansichten, lehne dich zurück und nimm dir die Zeit. Die Antworten sind mit Quellenbezügen vorhanden. Und wenn du dann selbst recherchierst, lernst du mehr über kontrollierte Verzögerungen bei der Sprengung, Avionik, Flashover, explosionsfähige Konzentrationen in der Luft, Drogenhandel, ...
Vorher wirst du hier schwerlich jemanden finden, der mit dir nochmals über deine Theorien diskuiert. Also wenn dann bis nächste Woche ...

 

[Ismael]

möchte nochmal drauf hineweisen das die meisten fragen eben nicht beantwortet sind , es werden im ganzenthread thesen ausgetauscht...

oder wollt ihr mir sagen all die angehörigen die den staat usa verklagen wollenbzw nochmal eine kommissionahben wollen , haben alle keine ahnung und dieses forum hier hat als einzigstes alle fragen beantwortet ?

und viele fragen (wtc7 warum eingestürzt)
und alles andere...werden NICHT NUR von subversiven verschwören gefragt...sondern von den angehörigen der opfer...

wenn man sich anguckt wie in der vergangenheit gebäude aussahen die von flugzeuigen getroffen wurden sah das alles anders aus...

die wtc gebäude (türme) sehen aus wie gesprengt...
dann hat da trotzdem etwas monatelang (!) gebrannt... was bloss ?

an den einschlagslöchern an denen angeblich so hohe temperaturenherschten sindleute zu sehen..

feuerwehrleute innerhlab des gebäudes berichten von detonationen..

dazu eine militär übung mit dem zweck passagier flguzeuge zu entüfhrenundin gebäude zu jagen...ist das der grund warum das pentagon überhaupt von etwas getroffen wurde ? weils eine eigene maschine wahr ? schliesslich haben die flugabwehrraketen ...is ja nich irgendein gebäude...

aber das kauen wir schon alles seit 38 seiten druch...

wer sich den ganzen thread druchliest wird feststellen das dennoch mehr fragen über bleiben als antworten...genau das sagen auch viele hinterbliebene die genau deswegen eine neue komission haben wollen..


die frage ist letztendlich....

offizielle erklärung richtig oder nicht richtig....meines erachtens kann man letztendlich nur draufkommen das die offiziele erklärung nicht passt...im ganzen...

@tech die seite die ich postete....mag hja sein das der typ schräg ist...aber dennochsind viele fakten udn fragen die dort besprochen worden bestnadteil der klage der hinterbliebenen gegen die us regierung...

also nicht immer gleich alles so populistisch abtun als verschwörungspinnerei...

 

[Methylorange]

@ Halo

Was mich nervt sind ja bei weitem nicht die Sprengungen (Sofern es welche gab).

Die Temperaturangaben die ich habe, habe ich selbst bestätigt, wenn du es nicht glaubst, lies es bei wikkipedia nach

Noch intressanter ist die Tatsache, dass du nichts gegen meinen Kollegen oder mich sagst, sonder mir nur rätst ich sollte noch mal nachschlagen etc. Es würde von mehr Eifer, Einfallsreichtum, und Überzeugungskraft zeugen, wenn du zumindest ein paar Angaben machen würdest, was denn NICHT stimmt. Alles was zumindest mein Kolleg sagte, waren Simple Dinge, wie zum Beispiel: Schmelztemperatur, Branddauer und Hitzeentwicklung, und Bauweise, dazu noch Beispiele aus der Geschichte.

Falls du in der Lage sein solltest, zu beweisen dass stahl bei 800 ° schmlitzt oder sowas, bitte, ich bin immer gerne bereit etwas neues zu lernen

Doch bis dahin werden wir es wohl im Raum stehen lassen müssen, dass einfach einige Fragen immer noch unbeantwortet bleiben. Und offenbar niemand in der Lage zu sein scheint, diese zu beantworten.

Wer jetzt fragt: Ja was sind denn die Fragen?

1.: Wie konnten die Türme so schnell zusammenstürzen?

2.: Wie konnte es sein, dass diese 3 Gebäude die einzigen in der gesamten Geschichte sind, die aufgrund von Feuer zusammenstürtzten?

3.: Wenn die untersten Sektionen des World Trade Centers noch intakt waren als es zusammenstürtzte (Feuer arbeitet sich immer nach oben), dann warum wurden auch diese zu totalem Staub verwandelt, und blieben nicht (Wie bei dem HOLZ-Gerüst) einfach intakt?

4.: Wie kommt es, dass beide Gebäudestützenden Materialien (Beton, Stahl) beides extrem hitzeresistente Materialien sind, und doch einfach wie Papier dem Feuer standhielten?

5.: Warum stürtzte das gesamte Gebäude zusammen, obwohl doch nur die oberen Etagen getroffen wurden?


Ach noch etwas @ holo, Äpfel mit Birnen sagst du ja ganz kesch, aber du präzisierst nicht, was die Äpfel, und was die Birnen sind.

*Befreie Dich von diesen Ansichten (Klingt ja schon fast wie ein Aufruf zur Gehirnwäsche )*

Zu diesem Zitat: Tatsache ist , dass das keine Ansichten, sondern Fakten sind. Wann stahl schmiltzt, welche Hitzeentwicklung gewisse stoffe haben etc. ist wohl bekannt, und wunderbar erforscht, das sind keine Ansichten, es sei denn natürlich das das ganze Internet, die ganzen Lehr und Fachbücher, und die ganzen Experten mich nur faken wollen

Von daher: Bis nächsten Monat

 

[holo]

@ Halo
Noch intressanter ist die Tatsache, dass du nichts gegen meinen Kollegen oder mich sagst, sonder mir nur rätst ich sollte noch mal nachschlagen etc. Es würde von mehr Eifer, Einfallsreichtum, und Überzeugungskraft zeugen, wenn du zumindest ein paar Angaben machen würdest, was denn NICHT stimmt. Alles was zumindest mein Kolleg sagte, waren Simple Dinge, wie zum Beispiel: Schmelztemperatur, Branddauer und Hitzeentwicklung, und Bauweise, dazu noch Beispiele aus der Geschichte.

Du bist sowas auf dem Holzweg, dass ich BEWUSST nicht auf Einzelheiten eingehe. Du willst ein Statement zu deinem Kollegen: Er sollte sich ebenfalls hier belesen um zu begreifen, dass es NICHTS mit einer Schmelztemperatur zu tun hat. So, und nun lass es bitte gut sein und nimm dir die Zeit ...

 

[Marc]

Die Temperaturangaben die ich habe, habe ich selbst bestätigt, wenn du es nicht glaubst, lies es bei wikkipedia nach
.
.
.
Falls du in der Lage sein solltest, zu beweisen dass stahl bei 800 ° schmlitzt oder sowas, bitte, ich bin immer gerne bereit etwas neues zu lernen

Ich habe deinen anderen Beitrag erst jetzt gelesen und antworte jetzt quasi nachträglich.

Die gewöhnliche Erklärung war ja, dass das Feuer den Stahl schwächte, woraufhin das Gebäude zusammenfiel.

Allerdings kann ich getrost sagen, dass das Humbug ist. Es gibt zwar verschiedene Stahlarten, doch selbst die mir schwächste bekannte (Stahl C 60) hat eine Schmelztemperatur von 1470 Grad Celsius.

Du/Ihr solltet richtig lesen.
Es ging nicht darum das der Stahl geschmolzen ist, da steht "schwächte".
Stahl verliert bei höheren Temperaturen seine Tragkraft.
Und ich bin mir fast sicher das dein Kollege hier den Humbug verzapft hat.

Ungeschützter Stahl üblicher Dimensionierung erreicht danach keine 30 Minuten Feuerwiderstandsdauer. Seine kritische Versagenstemperatur unter Voll-Last liegt bei 500 Grad Celsius.

http://www.sybra.de/stahl/stahl.htm

Doch am 11. September soll ein Gebäude grade mal 56 Minuten gebrannt haben, und dann zu totalem Staub zerfallen sein? Echt ein guter Witz..."

In die anderen Gebäude sind keine Flugzeuge dieser Größe reingeflogen.
So wie ich das verstanden habe(wurde in diesem thread ausführlich erklährt aber ich weiß nicht mehr alles) hat die Fassade des WTC zusammen mit dem Kern/Kernen das Gebäude getragen.
Die Fassade wurde nach der ofiziellen Theorie durch das Flugzeug beschädigt, durch die Erschütterung wurde die Hitze-Isolierung der Stahlträger teilweise abgesprengt, und so wurde die Verbindung zwischen der Fassade und dem Kern geschwächt.

Doch am 11. September soll ein Gebäude grade mal 56 Minuten gebrannt haben, und dann zu totalem Staub zerfallen sein? Echt ein guter Witz..."

Als ich ihm dann aber sagte, dass es hier auch noch die Erschütterung der Flugzeuge gegeben habe, antwortete er folgendes:

"Ja, aber du vergisst, dass wenn die Erschütterung der Grund gewesen wäre, wäre das Gebäude recht schnell zusammengestürtzt. Und besonders nicht der Nordturm, der ja noch lange Zeit stehen blieb.

Wie schon gesagt das sollen keine Einzelursachen gewesen sein sondern eine Verkettung von Umständen.

Die Gebäude waren allerdings 1368 Fuß hoch. Das bedeutet, so blöd es auch klingen mag: Hätte man einen Fußball von dieser Höhe abgeworfen, wäre der Fußball zur gleichen Zeit am Boden gelandet, als die Gebäude schon völlig zusammengefallen waren.

Du könntest das auch mit einer Funkenhexe vergleichen, die man ja immer noch, vorallem in Österreich verbrennt. Bei diesem Fest baut man einen hohen Turm aus holz, und stellt eine Hexen-Puppe obendrauf, um sozusagen das Ende des Winters zu signalisieren.

Wird dieser Holzturm angezündet, fallt er natürlich um, aber: Wenn er zur Seite fällt, dann gleiben die nicht angebrannten Teile noch vollständig in Takt, obwohl es aus Holz ist. Wenn der Turm senkrecht fällt, dann geschieht das mehr schrittweise, langsam, das kann manchmal über 4 Stunden dauern..."

Ich kenne mich hier nicht so genau aus (weder mit Sprengsätzen noch mit Gebüdearchitektur.)
Aber der Vergleich hinkt stark.
Technoir hatte mal ein paar Bilder gepostet die erklähren wie das nach der ofiziellen Theorie abgelaufen sein soll.
So unlogisch klingt das gar nicht.
Bei diesem brennenden Holzgestell funktioniert das natürlich nicht.
Wie auch?
Such dir die Bilder mal raus.
Der Gebäudeteil der abgestürzt ist war relativ schwer.
Die darunter liegenden Teile hatten diesem Gewicht nichts entgegen zu setzen gerade bzw. weil durch diesen Zusammensturz die Träger die die beiden tragenden Strukturen(Fassade und Kern) verbunden haben ausgeschaltet wurden.

Ob das jetzt stimmt kann ich nicht wirklich beurteilen, kenn mich bei Sprengsätzen nicht gut genug aus dafür, finde aber doch, dass diese Fragen bearbeitung und Diskussion verdienen.

Auf jeden Fall.

 

[Malakim]

Es ist lustig zu beobachten, das sehr sehr viele Leihen ihre eignen Theorien entwickeln und die dann für plausibler halten als Theorien von Fachleuten.

Ich fand die offizielle Erklärung nicht unlogisch und ich habe mich mit vielen Bau.-Ing Studenten an meiner Uni, die darüber in der Statik Vorlesung gesprochen haben unterhalten, die fanden (einschließlich Prof) das auch nicht abwegig. Das da Fragen offen sind und evtl. auch bleiben ist bei einer derartigen Ereignisrekonstruktion auch klar

An meiner Uni wurde das Thema natürlich heiß besprochen, da die Piloten ja von uns kamen

 

[Methylorange]

@ Marc vielen dank für deinen Beitrag.

Als gegenbeispiel, möchte ich gerne ein kleines Experiment vorschlagen, dass mein Lehrer und Ich vor langer Zeit mal ( 5 Jahre dürftens jetzt schon sein) machten als ich noch ans Gymnasium ging.

Dort brachten wir mithilfe eines Bunsenbrenners eine etwa 50 x 20 cm große Kupferplatte, die wir zwischen zwei Stahlhaltern befestigt hatten (Etwa 20 cm über dem Tisch) zur Rotglut, weiter geht auch mit dem Bunsenbrenner nicht, um es zu schmelzen, bräuchte man eine höhere Temperatur.

Dennoch sogar bei dieser Temperatur, konnten wir folgendes nachweisen: Wir stellten einen Stahlblock drauf, dieser hält mehr aus, er wurde nicht rot, und das Kupfer brach auch nicht durch, obwohl es nur eine Platte war.

Man mag mich jetzt engstirnig nennen, doch bin ich der Meinung, dass wenn wir statt dem Kupfer Stahl genommen hätten, und obendrauf vielleicht Wolfram plaziert hätten, das Stahl auch nicht durchgebrochen wäre.

Zu deinem nächsten Standpunkt: Sehr exakt, es flogen keine Flugzeuge rein in die anderen Gebäude. Doch bitte, was war denn die offizielle Erklärung? Es lautet immer noch, dass die HItze den Stahl schwächte, die Flugzeuge, schienen dabei überhaupt keine Rolle zu spielen.

Falls doch, das Flugzeug riss im Verglei mit der Gebäudegröße ein kleines Loch rein, ich glaube wir können uns einig sein, dass ohne Feuer das Gebäude nicht einstürzen konnte, doch war das Feuer eben nicht ausreichend, um das Gebäude zum einsturz zu bringen, sonst hätte es so etwas öfter in der Geschichte gegeben. Das bedeutet dass zumindest mehr im Spiel war, als nur ein Flugzeug, und Kerosin.

Dann hies es ja, dass die Fassade geschwächt wurde, sehr richtig, doch selbst dann, wieso sollte das GESAMTE gebäude einstürzen? Ich hätte es sehr wohl verstanden, wenn die oberste Partie des World Trade Centers instabil geworden wäre, und hinuntergefallen wäre, doch die Boden und Grundpartie des Gebäudes hätte intakt bleiben müssen.

So gesehen ist eigentlich das Gebäude "Implodiert" (hoffe dass das der richtige begriff ist) es ist in sich zusammen gefallen. Doch wie ist das eigentlich möglich, wenn die unteren Partien des Gebäudes nie beschädigt wurden?

Dann sagtest du: Der Gebäudeteil der abgestürzt ist war relativ schwer.
Die darunter liegenden Teile hatten diesem Gewicht nichts entgegen zu setzen gerade bzw. weil durch diesen Zusammensturz die Träger die die beiden tragenden Strukturen(Fassade und Kern) verbunden haben ausgeschaltet wurden.


Dem stimme ich völlig zu, gäbe es da nicht ein winziges Detail zu beachten: Der Kern hatte diese Last schon vorher zu tragen, dass er sie jetzt nicht mehr tragen konnte, kann doch nicht daraus resultieren, dass einfach nur ein paar sektionen brannten.

Aber dies alles habe ich auch schon alles den Leuten gesagt, die die Verschwörungstheorie unterstützen, und sie haben mir die oben genannten antworten gegeben.

Es scheint immer ein Problem, mit der offiziellen erklärung zu geben.

Noch etwas anzumerken: "Wie schon gesagt das sollen keine Einzelursachen gewesen sein sondern eine Verkettung von Umständen."

Eben, das seltsame ist, dass das bei beiden Towers klappte.

 

[Malakim]

Dem stimme ich völlig zu, gäbe es da nicht ein winziges Detail zu beachten: Der Kern hatte diese Last schon vorher zu tragen, dass er sie jetzt nicht mehr tragen konnte, kann doch nicht daraus resultieren, dass einfach nur ein paar sektionen brannten.

Durch das zusammenbrechen kommt zu der ohnehin beriets vorher getragenen Last noch eine sog. dynamische Last hinzu (durch das Stürzen) die deutlich höher sein wird als die statische Last die vorher gehalten wurde.

 

[Marc]

@ Marc vielen dank für deinen Beitrag.

Als gegenbeispiel, möchte ich gerne ein kleines Experiment vorschlagen, dass mein Lehrer und Ich vor langer Zeit mal ( 5 Jahre dürftens jetzt schon sein) machten als ich noch ans Gymnasium ging.

Dort brachten wir mithilfe eines Bunsenbrenners eine etwa 50 x 20 cm große Kupferplatte, die wir zwischen zwei Stahlhaltern befestigt hatten (Etwa 20 cm über dem Tisch) zur Rotglut, weiter geht auch mit dem Bunsenbrenner nicht, um es zu schmelzen, bräuchte man eine höhere Temperatur.

Dennoch sogar bei dieser Temperatur, konnten wir folgendes nachweisen: Wir stellten einen Stahlblock drauf, dieser hält mehr aus, er wurde nicht rot, und das Kupfer brach auch nicht durch, obwohl es nur eine Platte war.

Man mag mich jetzt engstirnig nennen, doch bin ich der Meinung, dass wenn wir statt dem Kupfer Stahl genommen hätten, und obendrauf vielleicht Wolfram plaziert hätten, das Stahl auch nicht durchgebrochen wäre.

Ich glaube du hast nicht verstanden um was es geht.
Es geht darum das Stahl die Festigkeit verliert.
Auf den Stahlträger(es wahren üprigens die Verankerungen die nachgegeben haben sollen und nicht die Träger) lastete auch noch etwas mehr Gewicht als auf deiner Kupferplatte.
Das kann man doch wohl schlecht vergleichen.
Abgeshen davon, wenn deine Argumente stimmen dann hätten ja nicht nur Experten unrecht sondern dann wären Millionenbeträge für die Isolierung der träger in so ziemlich allen "modernen" Gebäuden umsonst und das kann ich mir nur schwer vorstellen.
Außerdem hab ich da noch was gefunden.
Da steht das bei Kupfer unterhalb des Schmelzpunktes psysikalisch sowie chemisch nicht viel bzw. gar nichts geschieht.
Bei Stahl steht da das dieser schon bei 500°C ungefähr 50% seiner Festigkeit einbüßt.
http://www.hager.de/e-volution/files/download/0/461_1/0/BrandschutzInfo.pdf
Damit hast du zugleich die Antwort.
Dein Experiment mag stimmen hat aber mit Stahl überhaupt nichts zu tun bzw. ist nicht übertragbar.

Zu deinem nächsten Standpunkt: Sehr exakt, es flogen keine Flugzeuge rein in die anderen Gebäude. Doch bitte, was war denn die offizielle Erklärung? Es lautet immer noch, dass die HItze den Stahl schwächte, die Flugzeuge, schienen dabei überhaupt keine Rolle zu spielen.

Es ist kein richtiger Standpukt.
Wie gesagt ich bin nicht vom Fach und habe nur Vermutungen und Thesen denen ich zustimmen.
Welche Gebäude meinst du genau?

Falls doch, das Flugzeug riss im Verglei mit der Gebäudegröße ein kleines Loch rein, ich glaube wir können uns einig sein, dass ohne Feuer das Gebäude nicht einstürzen konnte, doch war das Feuer eben nicht ausreichend, um das Gebäude zum einsturz zu bringen, sonst hätte es so etwas öfter in der Geschichte gegeben. Das bedeutet dass zumindest mehr im Spiel war, als nur ein Flugzeug, und Kerosin.

Warum war das Feuer nicht ausreichend?
Und dein Gedankenspiel das es so was schon öfters in der Geschichte gegeben haben müsste ist bei der "Einzigartigkeit" der Konstruktion heutiger Hochheuser schon etwas vermessen.
Wenn man mal von einem Flugzeug ausgeht dann kann man den angerichteten Schaden in einer tragenden Struktur nicht wegdiskutieren.
So was gab es bei anderen Hochhäusern nocht nicht.

Dann hies es ja, dass die Fassade geschwächt wurde, sehr richtig, doch selbst dann, wieso sollte das GESAMTE gebäude einstürzen? Ich hätte es sehr wohl verstanden, wenn die oberste Partie des World Trade Centers instabil geworden wäre, und hinuntergefallen wäre, doch die Boden und Grundpartie des Gebäudes hätte intakt bleiben müssen.

Such dir doch einfach mal die Bilder raus.
Durch das Fallende Material wurden die Träger die die beiden tragenden Elemente verbinden instabilisiert bzw. weggerissen.
Der Kern bleibt zwar einigermaßen Stabil aber die Fassade ist aus Stücken zusammengesetzt.
Wenn ich mich recht erinnere soll das so gewesen sein das die Verbindungsträger das Gebäude genau an den Stellen stabil gehalten haben die die Fassadenteile verbunden haben.
Mit dem Wegbrechen der Träger wurden die Fassadenteile an den jetzt ziemlich losen Natstellen nach außen gedrückt so das keine tragende Funktion mehr zu Stande kam.
Der innere Kern war im Endefeckt auch nicht mehr im Stande das Gewicht zu halten sorgte aber noch dafür das die oberen abrutschenden Stockwerke "relativ gerade" an ihm herunterutschten bzw. in eine "relativ gerade" Bahn gerieten als Sie sich an ihm aufspießten was zum Teil zur Zerstörung der Stockwerke führte und gleichzeitig den Kern zerstörte.

Sorry wenn ich hier irgendwas durcheinander bringe.
Für die logische Richtigkeit der "These" kann ich nicht mal grantieren.
Ich habe das noch so in Erinerung aber es ist lange her das ich das mal gelesen hatte.
Wie gesagt, sorry wenn ich da was verwechsele.

So gesehen ist eigentlich das Gebäude "Implodiert" (hoffe dass das der richtige begriff ist) es ist in sich zusammen gefallen. Doch wie ist das eigentlich möglich, wenn die unteren Partien des Gebäudes nie beschädigt wurden?

Das ist z.B. möglich wenn tragende Elemente istabil werden und wegknicken währen von oben ein sehr, sehr, sehr großes Gewicht darauffällt.
Somit werden doch "unten" Elemente beschädigt.
Auch wenn der Vergeleich hinkt, das ist als wenn ich dir in die Kniekehlen trete und gleichzeitig einen Amboss auf den Kopf werfe.
Da würdest du so schnell zu Boden gehen ...

Dem stimme ich völlig zu, gäbe es da nicht ein winziges Detail zu beachten: Der Kern hatte diese Last schon vorher zu tragen, dass er sie jetzt nicht mehr tragen konnte, kann doch nicht daraus resultieren, dass einfach nur ein paar sektionen brannten.

Nein, so wie ich das verstanden habe hat der Kern die Last nicht alleine getragen.
Anders als bei anderen Hochhäudern bei denen die Fassade mehr oder weniger am Gebäude bzw. am Kern hängt hat man beim WTC mehr Bürofläche herrausgeschlagen in dem man die Fassade zum tragenden Element machte und damit im Inneren und am Kern wenger Träger brauchte.

Noch etwas anzumerken: "Wie schon gesagt das sollen keine Einzelursachen gewesen sein sondern eine Verkettung von Umständen."

Eben, das seltsame ist, dass das bei beiden Towers klappte.

Bei fast gleichen Vorraussetzungen?

 

[Ismael]

aber wenn das der grund für das einstürzen ist...warum ist der zuerst getroffene turm nicht früher eingestürzt ?

und wenn man sich mal sprenungen von gebäuden anguckt...wie das so verläuft...auch vergleichebare grösse....dann sieht das genau so aus wie die wtc türme die in sich (!) zusammengefallen sind...incl des massiven staubaufkommens....

abgesehen davon...sind die gebäude doch auch konstruiert worden damit sie ein einschlag eines derartigen flugzeuges standhalten...

 

[Marc]

aber wenn das der grund für das einstürzen ist...warum ist der zuerst getroffene turm nicht früher eingestürzt ?

Keine Ahnung.
Vielleicht lag der Brandherd dort an einer Stelle die das ganze Begünstigt hat.

und wenn man sich mal sprenungen von gebäuden anguckt...wie das so verläuft...auch vergleichebare grösse....dann sieht das genau so aus wie die wtc türme die in sich (!) zusammengefallen sind...incl des massiven staubaufkommens....

Das bezweifele ich ja auch nicht.
Das schließt aus meiner Sicht aber ein Zusammenstürzen ohne Sprengen nicht aus.
Und wenn ich mir die Sprengungen im Fernsehen anschaue, wie viel Löcher da gebohrt werden, wie viele Tragende Elemente da angesägt bzw. geschwächt werden und wie viele kilometer (Ich glaue sogar hunderte) Kabel da verlegt werden dann kommt es mir unwarscheinlich vor das das niemand gemerkt haben soll.

abgesehen davon...sind die gebäude doch auch konstruiert worden damit sie ein einschlag eines derartigen flugzeuges standhalten...

Erstens haben die Türme den Einschlag doch standgehalten.
Zweitens, das klingt jetzt vielleicht blöd aber es gibt auch Flugzeuge die konstruiert wurden um zu fliegen und die dann trotzdem wegen irgend einem technischen Mangel oder einer Materialschwäche oder irgend etwas anderem was man nicht bedacht hatte bzw. auf das man nicht gekommen war oder das man nicht komplex genug betrachtet hatte abgestürtz sind.
Und auch die Titanic ist untergegangen obwohl Sie unsinkbar konstruiert wurde.

 

[lowtide]

aber wenn das der grund für das einstürzen ist...warum ist der zuerst getroffene turm nicht früher eingestürzt ?

Gehen wir davon aus das der Einsturz von geschwächten Stahlträger ausgelöst wurde macht es durchaus sinn das der zweite turm früher eingestürzt ist. Der zweite Turm wurde deutlich weiter unten getroffen was die last auf den Trägern natürlich erhöht, da von oben mehr gewicht drückt. Also sollten die Träger dann auch früher nachgeben.

Was mir aber noch niemand beantworten konnte ist wie Hobbypiloten diese Flugmanöver hingekriegt haben? Bei dem Flugzeug-Crash in Griechenland hat ja ein ausgebildeter Kleinflugzeug-Pilot keine Chance gehabt den Jet auch nur notzulanden. Aber na ja irgendwann werden wir die Antwort bekommen

 

[holo]

http://www.weltverschwoerung.de/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=399469#399469

Ich bin nicht einmal "Hobbypilot"
Parkbremse raus, 60%Schub, Klappen auf 5% und los gehts.
Um die Landung brauchte sich damals keiner zu kümmern, war eh nicht geplant.
Ich sag´euch: Fliegen ist nicht so schwer. Zum Piloten macht es uns aber lange nicht.

Piloten werden für jeweilige Flugzeugtypen ausgebildet - nicht wie beim Pkw-Füherschein für alle Pkw. Ich kann die Boeing nicht bedienen, den A320 konnte ich bedienen - zumindest was Pedestal und Hauptinstrumente betrifft. Das allerdings nur, um die Simulatorelektronik hinter den Schalttafeln überhaupt einbauen zu können. Ich habe mich beim Aufbau primär mit der Instrumentierung in einer Flugsimulation beschäftigt - also nicht mit dem Fliegen selbst.

 

[Malakim]

Ich bin Hobbypilot (Segelflug) und kann bestätigen, Fliegen ist nicht so schwer.

Aber trotzdem ist eine Boing nicht ganz einfach zu fliegen. Vor allem ist es schwierig, wie geschehen aus einem Kurvenflug heraus etwas zu treffen.

 

[holo]

Womit sich die Frage anschließt, wie realistisch der MS Flight-Sim ist. Vielleicht kannst du uns dazu etwas sagen?

 

[lowtide]

Sorry Holo aber das ist Schwachsinn, wenn du das erste mal in nem richtigen jet sitzen würdest, hättest du erstmal keinen plan wo alles ist und selbts wenn du vorher schon ein bild der instrumente gesehen hast, wärst du hilflos überfordert.

Ich bin auch schon mal ne kleine maschine geflogen, natürlich mit richtigem pilot nebendran. nur wie malakin sagt aus ner kurve raus ein hochhaus treffen ist nicht ganz so locker. genauso verhält es sich mit dem anflug aufs pentagon, der ja zum schluss hin ein extremer tiefflug war.

logisch, einen jet in der luft zu behalten wird nicht sehr schwierig sein nur manöver zu fliegen ist ne ganz andere sache.

Edit:
@holo
sorry hab meinen post geschrieben bevor du den zweiten teil deines posts gemacht hast.

 

[Malakim]

Womit sich die Frage anschließt, wie realistisch der MS Flight-Sim ist. Vielleicht kannst du uns dazu etwas sagen?

Nope. Habe nach Interceptor auf dem Amiga nie wieder ein Flug-Sim gespielt.
Ich kann aber sagen das damit zwar die Instrumente etc. erlernbar sind, ebenso die Handgriffe die nötig sind, nicht jedoch das Verhalten der Maschine unter realen Luftlasten. ... das wird aber jedem wohl klar sein ... beim Fliegen muß man irgenwie ein Gefühl für die Maschine haben und eben genau das vermittelt ein PC spiel nicht. Um dieses Gefühl zu simulieren wird ja einiges an Aufwand getrieben bei der Pilotenausbildung (siehe Professionelle Simulatoren), ist also auch nicht ganz unwichtig.

 

[Ismael]

zumal alle fluglehrer ja sagten die jungs könnten nicht mal ne cessna fliegen...

andere frage....es gibt nur ein überwachungsfoto von atta und co vom zubringer flug...ich meine von portland nach boston...dann sind sie umgestiegen...in den eigentlichen todesflug...
warum stand dann in boston ein mietwagen ? mit koran und plan und video ?