Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

[Ismael]

Methylorange gehöt auch zur Vogel Strauß Fraktion

gleiches kann man auch über euch sagen....

 

[Technoir]

gleiches kann man auch über euch sagen....

Immerhin bringen "wir" hier fundierte und nachvollziehbare Argumente ein und belegen diese auch.
"Wir" müssen uns nicht auf Webseiten wie die sdkbavaria und bunkahle stützen, die nachweislich falsche Aussagen machen und teilweise sogar rotzfreche Lügen verbreiten.

 

[Marc]

Ihr solltet nicht so auf dem englischen Wort "melt" rumreiten. melt kann auch für erweichen stehen, was dem ganzen eine andere bedeutung gibt.

Hast du dir den Kontext angeschaut?

Ganz weit unten steht in dem Brief ja auch nochmal:

If steel from those buildings did soften or melt

Das würde doch dazu passen das es in dem Brief einmal darum geht das der Stahl nicht geschmolzen sein kann, was aber Anfangs nunmal behauptet wurde und das es auf der anderen Seite weiter unten darum geht das nicht einmal das Weichwerden möglich war da man bei den getesten Proben aus dem WTC keine Erwährmung von 500° c feststellen konnte.
Andernfalls, wenn mit "melt", "weichwerden" gemeint war, dann würde es in diesem Brief ja nur darum gehen das der Stahl seine Tragfähigkeit nicht verloren haben kann.
Wie unsinnig wäre es dann zu schreiben "soften or melt" wenn beides das gleiche bedeutet?

 

[Ismael]

@tech ja wie war das mit wtc 7 warum brach das in sich zusammen ? dem mietauto ?

und nochmal wenn all das fundierte offensichtlich klare...eindeutige in steingemeisselt ist...gäbe es für die angehörigen der opfer sicher keinen grund zu klagen...

ich diskutiere ja auch gerne....nur wenn zwischen den zeilen
durchschimmert das du andere diskutanten die andere meinungenhaben oder deine gottgleiche anzweifeln ...ziemlich offensichtlich in die lächerliche ecke stellen willst...dann finde ich das nicht gut....andere können ja auch diskutieren...(marc z.b.) wenn für dich tech alles sonnenklar ist...und wir kächerlichen ungläubigen dich nerven...poste einfach nicht...

 

[holo]

EDIT: Sorry, hab da wohl falsch geklickt und den Ursprungsbeitrag gelöscht.

 

[Ismael]

@holo alles klar

lassen wir hormone ab und versuchen konstruktiv zu sein

 

[lowtide]

Ihr solltet nicht so auf dem englischen Wort "melt" rumreiten. melt kann auch für erweichen stehen, was dem ganzen eine andere bedeutung gibt.

Hast du dir den Kontext angeschaut?

ich wollte nur darauf hinweisen das man nicht zu stark auf dieser aussage rumreiten sollte, da sie verschieden interpretierungsmöglichkeiten zulässt.

 

[Winston_Smith]

dem mietauto ?

Aber da gab es doch vor einigen Seite schon eine einleuchtende Erklärung.

Ich denke schon, dass die Attantäter den Wagen einfach sethen gelassen haben, weil es ihnen egal war. Sie haben sich vermutlich zu Planungen getroffen usw.

Oder glaubst Du wirklich, die CIA würde eine so offensichtlich falsche Spur legen? Immerhin hat sie es doch geschafft, Sprengsätze im WTC zu deponieren (und keiner hats gemerkt oder sich verquatscht), Flugzeuge zu entführen, diese verschwinden zu lassen und das WTC mit Raketen zu beschießen. Dann alle Filmaufnahmen zu Faken und digital nachzubearbeiten. Nebenbei noch alle Juden vor den Anschlägen warnen.

Und dann sollen sie nicht in der Lage sein, eine richtige "falsche" Spur zu legen?


ws

 

[Ismael]

winston ...etwas weniger polemik....wäre nett...

gut....und wtc 7 ?

 

[holo]

Kommt das nicht in Betracht?

 

[Marc]

ich wollte nur darauf hinweisen das man nicht zu stark auf dieser aussage rumreiten sollte, da sie verschieden interpretierungsmöglichkeiten zulässt.

Natürlich lässt das verschieden Interpretationen zu.
Aber es zeichnet sich zumindest aus meiner sicht relativ klar ab das man in diesem Artikel zwischen soften und melt unterscheidet.
Auch bei anderen Artikeln zu dem Thema, z.B. bei wikipedia.org zum Thema steel benutzt man meiner Meinung nach "melt" für schmelzen und "soften" für weich und "quench hardened" für härten durch abschrecken.
Wie gesagt ich behaupte nicht die Wahrheit gepachtet zu haben oder besonders gut english zu können aber für mich zeichnet sich da ein klare Linie ab.

 

[lowtide]

@marc

o.k du hast mich erwischt, ich hab mir nicht die ganze seite durchgelesen.
ich stell mich auch freiwillig ne stunde in die ecke

 

[holo]

(aus: Baustoffkenntnis, Scholz/Hiese, 14. Auflage, Werner Verlag (ein anerkanntes Fachbuch) Seite 445, Kapitel Prüfung von Stahl: Steigende Temperaturen beeinträchtigen die Stahlfestigkeit. Bei Temperaturen von 300°C beginnt die Streckgrenze des Stahl erheblich abzusinken, bei hochwertigen Stählen schon bei 100°C. Stahlteile, die bei hohen Temperaturen beansprucht werden, verformen sich allmählich plastisch. Diesen Vorgang nennt man Kriechen.)

Unter Streckgrenze versteht man den Punkt, an dem Stahl reißt. Bis zu diesem Punkt verformt sich der Stahl langsam. Dann reißt er sehr plötzlich mit einem extrem lautem Knall. Habe selber so einen Versuch im Baustofflabor an meiner Hochschule mitgemacht. Kann man mit einer Explosion verwechseln.

Wenn dieser Punkt erreicht ist, funktioniert die ganze Statik des Gebäudes nicht mehr. Die Stahlbetonteile (sowohl Träger als auch Decken) sind nur für eine bestimmte Belastung ausgelegt. Diese Belastung nennt man Querkraft. Die Querkraft setzt sich zusammen aus der Eigenlast (also dem Gewicht) aller darüberliegenden Bauteile und der Verkehrslast. Die Verkehrslast ist ein festgesetzter Wert für die Beanspruchung durch Personen und Möblierung.
An der Einschlagstelle des Flugzeugs ist durch die Explosion die Feuerschutzummantelung wertlos geworden. Der Stahl wurde erhitzt. Nicht nur im Bereich der Explosion, da Stahl eine hohe Wärmeleitfähigkeit von 50 W/(mK) hat. Vergleich: Mauerziegel 0,96 W/(mK); Beton 1,6 W/(mK) (aus: Bautabellen, Schneider, 14. Auflage, Werner Verlag; ebenfalls ein anerkanntes Fachbuch)
Diese starke Erhitzung führt, wie bereits erläutert, zu einer erheblichen Beeinträchtigung der Statik. Durch das Reißen des Stahls auf Höhe der Einschlagstelle, erhöht sich schlagartig die Querkraft (s.o.) für alle darunterliegenden Geschosse. Der hier ebenfalls beeinträchtigte Stahl kann die zusätzliche Last nicht mehr aufnehmen und ableiten und reißt. Dadurch erklärt sich, daß Geschoß für Geschoß in sich zusammenkracht.

Zu WTC7 habe ich mich in einem andere Thread schonmal geäußert, deshalb in Kurzform:
Das Gebäude hat viele Trümmerteil abbekommen: Nicht gut für die Statik.
Es hat in dem Gebäude gebrannt. Wieder: Nicht gut für die Statik.
Die Türme waren bereits zusammengestürzt. Die gesamte Unterkonstruktion des WTC (U-Bahn-Station, Fundamente) war dadurch stark beschädigt worden. Und nochmal: Nicht gut für die Statik.

Da einige Leute den Einsturz von WTC7 für zu geordnet halten, auch ein paar Worte dazu. Ein Gebäude stürzt grundsätzlich so ein! Was erwartet ihr? Daß es einfach zur Seite kippt? Kaum vorstellbar!
Der Unterschied zwischen einem kontrollierten und einem unkontrollierten Einsturz ist die Größe der Trümmer. Sprengmeister versuchen das Gebäude so zu zerlegen, daß die Trümmer relativ bequem abzutransportieren sind. Das war weder bei den Türmen, noch bei WTC7 der Fall.

Die von mir gelieferten Fakten sind alle wissenschaftlich belegt (siehe Quellenangaben) und nicht mit völlig aus der Luft gegriffenen Theorien zu entkräften!

Dieser Post bedeutet nicht, daß ich alle offiziellen Darstellungen zum 11.09. glaube. Was da im Vorfeld von CIA und anderen Stellen verbockt wurde ist schon seltsam.

Ich hoffe, ich habe den ursprüglichen Sinn dieses Threads getroffen.

MfG, blur

 

[Ismael]

@holo ja kann sein....jedoch...lt lage plan ist zwischen den türmen und wtc 7 , noch wtc 6...
interesant ist auch ...in dem augenblick wo der südturm kollabiert explodiert wtc 6...bzw stürzt zusammen...wurde doch aber gar nicht getroffen...
wtc7 ist erst stunden später dran...wurde wenn auch eher von wtc6 teilen getroffen als vom turm

davon abgesehen....das (was auch immer) das pentagon anfliegen konnte ohne das die luftabwehr eingriff...ist bemerkenswert....deutet für mich
darauf hin das es aufgrund der übung nicht passierte (freudn fein kennung) und das was angeflogen kam...war freund....
interessant wäre dann...woher AQ davon wusste...oder liess man sie gewähren ?

weiterhin interessant bleibt auch....warum kein entführer auf den offiziellen
passagierlisten auftacuht obwohl sie ja alles mit richtigem namen gekauft haben...

und warum mr. president sagte er habe den ersten einschlag im fernsehen gesehen....es wurde aber nur der 2. im fernsehen gezeigt....

 

[Winston_Smith]

weiterhin interessant bleibt auch....warum kein entführer auf den offiziellen
passagierlisten auftacuht obwohl sie ja alles mit richtigem namen gekauft haben...

und warum mr. president sagte er habe den ersten einschlag im fernsehen gesehen....es wurde aber nur der 2. im fernsehen gezeigt....

Es ist Praxis, dass zum Beispiel Flugzeugentführer bei der Veröffentlichung der Passagierlisten gestrichen werden. War auch bei der Landshut der Fall.


Würde mich wundern, wenn GWB den ersten Einschlag gesehen hat. Immerhin saß er zu diesem Zeitpunkt in einem Klassenzimmer und hat mit den Schulkindern eine Aufführung gesehen. (Quelle? Michael Moore- Fahrenheit 9/11)

Woher hast Du die Aussagen von GWB?



ws

 

[Ismael]

Es ist Praxis, dass zum Beispiel Flugzeugentführer bei der Veröffentlichung der Passagierlisten gestrichen werden. War auch bei der Landshut der Fall.

hmm warum ?

Würde mich wundern, wenn GWB den ersten Einschlag gesehen hat. Immerhin saß er zu diesem Zeitpunkt in einem Klassenzimmer und hat mit den Schulkindern eine Aufführung gesehen. (Quelle? Michael Moore- Fahrenheit 9/11)
Woher hast Du die Aussagen von GWB?
ws

Anyway, I was sitting there, and my Chief of Staff -- well, first of all, when we walked into the classroom, I had seen this plane fly into the first building. There was a TV set on. And you know, I thought it was pilot error and I was amazed that anybody could make such a terrible mistake. And something was wrong with the plane, or -- anyway, I'm sitting there, listening to the briefing, and Andy Card came and said, "America is under attack."

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/01/20020105-3.html

 

[Stryker]

Es ist Praxis, dass zum Beispiel Flugzeugentführer bei der Veröffentlichung der Passagierlisten gestrichen werden. War auch bei der Landshut der Fall.

hmm warum ?

Weil auf den veröffentlichten Listen die Opfer genannt werden, nicht die Täter. Gängige Praxis, taugt nicht für obskure Verschwörungstheorien.

 

[Winston_Smith]

Anyway, I was sitting there, and my Chief of Staff -- well, first of all, when we walked into the classroom, I had seen this plane fly into the first building. There was a TV set on. And you know, I thought it was pilot error and I was amazed that anybody could make such a terrible mistake. And something was wrong with the plane, or -- anyway, I'm sitting there, listening to the briefing, and Andy Card came and said, "America is under attack."

Hmmmm. Da habe ich wohl bei Michael Moore nicht richtig aufgepasst.

Anyway. Der erste Einschlag wurde wirklich nicht live gezeigt. (wie denn auch?) Allerdings gehe ich mal davon aus, dass in einer Stadt wie NY es keine 20min dauert, bis ein TV-Sender die entsprechenden Bilder bekommt. (Meinetwegen von Touristen.)

Ich kann jetzt keine Zeitleiste erstellen, wann GWB in das Klassenzimmer kam und wann der erste Einschlag war.

Aber auch das ist relativ egal.

Denn ich glaube kaum, dass wenn es ein Widerspruch der Tatsachen wäre, dieser Text so noch auf der offiziellen Seite stehen würde.
Die Zuständigen Behörden hätten diese Aussagen doch wohl schon längst entfernt.

ws

 

[Ismael]

hmm naja ...er berichtet im interview ja dann das später der andere kam und ihm was zuflüstert....(2.einschlag) also die aussage bezieht sich schon definitiv auf den 1. einschlag...

wenn der typ nach dem 2. einschlag kam um ihm das zu sagen...
kann man sich die zeit ja denken....grob....

das passt nicht...denn nach dem 2. einschlag oder während...sind alle tv teams auf sendung....und wenn er den 1. einschlag gesehen hat bevor er ins klassenzimmer kam...kann es keinerlei tv sendung gewesen sein...


davon abgesehen....um den obigen original text zu finden muss man schon lange suchen bzw gezielt...

 

[Winston_Smith]

kann es keinerlei tv sendung gewesen sein.

Und auch hier wieder. Was ist wahrscheinlicher:

1) Das wir die genauen Zusammenhänge nicht kennen und GWB wirklich Zugang zu einem Fernseher hatte, auf dem er etwas gesehen hat?

2) Das die CIA einen Anschlag verübt und dem Präsidenten auch noch Livebilder per Funk schickt? Die CIA hätte ein TV-Team haben müssen, Übertragungstechniken. Man hätten einen Fernseher mitbringen müssen. Den dann noch verkabeln. Und irgendwann hätte einer sagen müssen: "Mr. President. Gleich kommt der Anschlag. Gucken Sie mal hier."

Und selbst wenn es so wäre. Hälst Du es für möglich, dass GWB sich "verquasselt" und dies dann auf der offiziellen Webseite des weißen Hauses steht?!

Ich bitte Dich.


ws