Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

[holo]

@holo ja kann sein....jedoch...lt lage plan ist zwischen den türmen und wtc 7 , noch wtc 6...
interesant ist auch ...in dem augenblick wo der südturm kollabiert explodiert wtc 6...bzw stürzt zusammen...wurde doch aber gar nicht getroffen...
wtc7 ist erst stunden später dran...wurde wenn auch eher von wtc6 teilen getroffen als vom turm

Na siehste, ist doch alles paletti. Mit nem bisschen Vorstellungskraft und dem obigen Zitat von Blur haben wir die Erklärung gefunden.

davon abgesehen....das (was auch immer) das pentagon anfliegen konnte ohne das die luftabwehr eingriff...ist bemerkenswert....deutet für mich darauf hin das es aufgrund der übung nicht passierte (freudn fein kennung) und das was angeflogen kam...war freund....interessant wäre dann...woher AQ davon wusste...oder liess man sie gewähren ?

Die Luftabwehr griff ein! Dazuhast du sicher den Link mit dem Einsatzprotokoll von NORAD gelesen. Eine der F 16 drehte dann aber ab. Vielleicht hat man erkannt, dass die F 16 es nicht schaffen würde, und hat sie daher nach Washington gesandt - für mich sieht das nach einer cleveren, strategischen Überlegung aus.

weiterhin interessant bleibt auch....warum kein entführer auf den offiziellen
passagierlisten auftacuht obwohl sie ja alles mit richtigem namen gekauft haben...

Antwort bereits erfolgt.

und warum mr. president sagte er habe den ersten einschlag im fernsehen gesehen....es wurde aber nur der 2. im fernsehen gezeigt....

Vergiss bitte nicht, dass der Mann nicht gerade hell ist.

 

[Tortenhuber]

zum wtc gebäude 7: der besitzer larry silverstein sagte in einer sendung auf PBS, dass sie es gesprengt haben, nachdem es ja nun schon soviel tote gegeben hatte (was hat das damit zu tun?):

http://bart.wh12.tu-dresden.de/~torte23/dl/wtc7_pbs.WMV

 

[Methylorange]

Technoir, sieh es ein wenig ein, wir müssen uns nicht ganz auf Seiten beziehn, weil das is ein Experte, der dieses Statement gemacht hat, und bei welchen Temperaturen Stahl schmiltzt ist eh klar,

außerdem sagt zeigt ihr nur ein paar Grafiken, die fand ich auch ganz toll...

Kommen wir noch mal kurz auf die Grafiken zurück: Diese klangen auch sehr plausibel, und erklärten recht gut warum die WTC gebäude einstürtzten, es gibt hierbei nur einen Haken:

Hätte das gestimmt, wären die Gebäude sofort eingestürtzt, gleich nachdem die Flugzeuge reinflogen, taten sie aber nicht.

Nun mag man argumentieren: Ja es hat sich über die Zeit hinweg ein starker Druck aufgebaut...

Das kann ich recht leicht wiederlegen: Der stärkste Druck, da können wir uns einig sein, herrschte schon während der Explosion, als das Flugzeug reindonnerte, und nicht nachher. Da hielten die Tower aber stand. Und dann, als das ganze Feuer nur noch zu schwarzem Rauch runterreduziert war, und die Temperatur entscheidend abgesunken war, fiel plötzlich alles auseinander... Wirklich eine seltsame Anordnung.

Außerdem erklärt die Grafik nicht, wie es zu dieser gigantischen Staubwolke kam... Würde die Grafik stimmen, wäre es mehr zu vielen Bruchstücken gekommen, weil das ja immerhin harter Beton ist, und der Bricht nun mal mehr auseinander, wodurch schwere Bruchstücke zu boden gefallen wären, nicht aber eine gigantische Staubwolke.

Übrigens: Wenn man Gebäude, die mit viel Beton gebaut wurden sprengt, so ist es ein typisches anzeichen für starke Explosiva, dass sich feiner Staub überall absestzt, und das war eben auch hier der Fall...

Man sieht also, dass die Diskussion nicht so leichtfertig abgetan werden kann. Die "Beweise" die die beiden Seiten bringen, wiedersprechen sich definitiv.


Zur Vorstellung einmal: Lassen wir mal alle beweise weg, lassen wir mal alle Vorurteile für nen kurzen Moment zur seite: Wenn ihr einfach nur den Einsturz beobachten würdet, welches Scenario würde euch realistischer Vorkommen? Dass wie aus Geisterhand auf einmal alles bis zum Boden runterkracht? Oder dass das Gebäude gesprengt wurde?

Ich bin hier eher der Ansicht, dass das ganze mehr einer sprengung ähnlich sah. Einstürzende Gebäude erzeugen normalerweise nicht so eine starke Staubschicht, und sehen auch anders aus.


Auch noch zu Marc: Er sagt ja "Soften, or Melt" Er ist sich also der Ansicht, dass keines der beiden geschah.

Außerdem macht der Kevin an einer bestimmten Stelle Temperaturangaben, die im World Trade Center geherrscht haben sollen (wenn ich mich nicht verlesen habe) und die sind ja nun WIRKLICH kleinlich, niemals ausreichend um irgendwas auszulösen.

 

[Marc]

Auch noch zu Marc: Er sagt ja "Soften, or Melt" Er ist sich also der Ansicht, dass keines der beiden geschah.

Außerdem macht der Kevin an einer bestimmten Stelle Temperaturangaben, die im World Trade Center geherrscht haben sollen (wenn ich mich nicht verlesen habe) und die sind ja nun WIRKLICH kleinlich, niemals ausreichend um irgendwas auszulösen.

Ich glaube du hast meine Frage nicht verstanden.

Du hast geschrieben:

Zumindest mal kann ich nach diesem Brief nicht glauben, dass irgendwas geschwächt wurde, da die Firma selbst den Stahl bei 2000° F getestet hat, und dieser dabei seine Stabilität beibehielt.

Ich wollte jetzt nur von dir wissen wo in dem Brief steht das dieser Stahl laut Testergebnissen sogar noch bei 2000° Fahrenheit stabil bleibt und nicht seine Tragfähigkeit verliert.

 

[Tortenhuber]

zu den twin towers: laut meinen informationen war die stahlstruktur im inneren der türme 5 fach redundant und die letzte rechnung die ich hierzu im gedächtnis hab hatte als ergebnis, dass ca 1300 °C herrschen müssten, auf das stahl nur noch 20 % der ursprünglichen belastung standhält (=> verformung, die 20 % ergeben sich aus der 5-fachen redundanz). dann kommt wieder das argument, dass kerosin keine verbrennungstemperaturen von 1300 °C erzeugt sondern selbst in laborbedingungen nur höchstens 900 °C (habe ich in ner dissertation über brennstoffe nachgelesen, siehe google) .... wie auch immer, ich bin kein fachmann für werkstofftechnik (aber meine freundin bald ) und deswegen kann ich mir darüber auch keine bewertung erlauben, allerdings klingts für mich plausibel.

im zusammenhang mit dem einschlag von "schmelzen" zu sprechen ist jedoch unangebracht, da das metall wie gesagt mit zunehmender temperatur an belastungsfähigkeit verliert und überhaupt kein bischen flüssig sein muss, um den belastungen nicht mehr standzuhalten.

es bleiben allein viele fragen ...

 

[holo]

Das kann ich recht leicht wiederlegen: Der stärkste Druck, da können wir uns einig sein, herrschte schon während der Explosion, als das Flugzeug reindonnerte, und nicht nachher. Da hielten die Tower aber stand. Und dann, als das ganze Feuer nur noch zu schwarzem Rauch runterreduziert war, und die Temperatur entscheidend abgesunken war, fiel plötzlich alles auseinander... Wirklich eine seltsame Anordnung.

Prima, dass du es widerlegen kannst. Denn es ist ja bekannt, dass es mit Rauch auch brennbare Rauchgase gibt, die bei einem Brand entstehen. Welche Temperatur haben denn Rauchgase?

Außerdem erklärt die Grafik nicht, wie es zu dieser gigantischen Staubwolke kam... Würde die Grafik stimmen, wäre es mehr zu vielen Bruchstücken gekommen, weil das ja immerhin harter Beton ist, und der Bricht nun mal mehr auseinander, wodurch schwere Bruchstücke zu boden gefallen wären, nicht aber eine gigantische Staubwolke.

Erklärung bereits in diesem Thread gepostet.

Übrigens: Wenn man Gebäude, die mit viel Beton gebaut wurden sprengt, so ist es ein typisches anzeichen für starke Explosiva, dass sich feiner Staub überall absestzt, und das war eben auch hier der Fall...

Eben ein typisches Erscheinungsbild eines jedenHochhauses-hast du richtig erkannt.

Man sieht also, dass die Diskussion nicht so leichtfertig abgetan werden kann. Die "Beweise" die die beiden Seiten bringen, wiedersprechen sich definitiv.

Stimmt. Völlig korrekt erkannt. Deshalb sind wir auch auf Seite 44 angelangt.

Zur Vorstellung einmal: Lassen wir mal alle beweise weg, lassen wir mal alle Vorurteile für nen kurzen Moment zur seite: Wenn ihr einfach nur den Einsturz beobachten würdet, welches Scenario würde euch realistischer Vorkommen? Dass wie aus Geisterhand auf einmal alles bis zum Boden runterkracht? Oder dass das Gebäude gesprengt wurde?

Hand aufs Herz. Ganz realistisch betrachtet, also vollkommen objektiv - quasi von weitem ... es war ein ganz normaler Einsturz eines Gebäudes, dass so konstruiert wurde.

 

[Guest]

Sorry Gentlemen aber ihr führt eine Phantomdebatte.

1. Sprechen wir bim WTC von Temperaturen von maximal 500 Grad,
meistens lagen die Temperaturen jedoch um 250 Grad:

"Of the more than 170 areas examined on the exterior panels, only
three locations had a positive result indicating that the steel may
have reached temperatures in excess of 250 ºC."

(Quelle: Materials Science and Engineering Laboratory
National Institute of Standards and Technology
U.S. Department of Commerce)
http://wtc.nist.gov/media/P3MechanicalandMetAnalysisofSteel.pdf

Selbst bei höheren Temperaturen passiert nicht viel, da die Wärme natürlich von dem riesiegen Stahskelett abgeleitet wird:

.
2. Bei 1000 Grad ist Stahl so weich, daß man ihn verformen/Schmieden kann

Typische Schmiedetemperaturen sind

1010er Stahl 1315 Grad
1095er Stahl 1175 Grad
3910er Stahl 1230 GRad

3. Ab 3000 Grad fängt er an zu schmelzen.


Dreh und Angelpunkt (im wahrsten Sinne des Wortes) sind die mysteriösen Halteklammer welche angeblich die Bodensegmente halten wie man es in der - nicht weniger mysteriösen - Animation die uns Tech gezeigt hat sieht.

Die sind angeblich irgendwie "weich" geworden worauf hin die Bodenträger abgestürzt sind und dann die ganze Pfannenkuchen Nummer usw.

Das ganze hat 2 Schönheitsfehler:

1. Die Animation ist von dem selben Leuten wie diese lächerliche Pentagon Animation (die sie auch noch eine Simulation nennen) wo man sieht wie das Flugzeug mit weit ausgestreckten Flügeln ins Pentagon eindringt.

Geht nur wenn man die Fassade wegläßt oder sich die Flügel vor der Mauer dematrialisieren und im Gebäude wieder erscheinen um dann da die Träger umzumähen.

Soviel zur seriösität der Macher.

Auch bei der WTC Animation haben sie etwas "vergessen"

ES GIBT ÜBERHAUPT KEINE "KLAMMERN" !

Die Verbindungen waren geschweißt, da is nix wich geworden.

Siehe auch: http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian/WTC/they-lied-about-trusses.htm



Damit (und mit den obigen Temperaturangaben) ist die ganze Stahlschmelzverbiegklammerpfannenkuchen Theorie vom Tisch.

"Das Gebäude war so konstruiert, daß es den Einschlag einer voll Beladenen 707 übersteht - das war damals das größte Flugzeug.
Das Gebäude hätte sogar mehrere Einschläge von Jets überstanden, weil diese Struktur wie ein Fliegengitter ist, ein enormes Netz und das Flugzeug ist nicht mehr als eine Bleistiftspitze die hinein sticht. Es gefährdet die stabilität des Netzes nicht."
Frank DeMartini WTC Konstrukteur und Projekt Manager

http://www.whatreallyhappened.com/trusstheory.html


Auch wenn die Sprengnummer hier einigen zuviel sein mag, gibt es doch einige Fakten die uns nachdenklich machen sollten:

Wochen vorher wurden z.B alle Sprengstoffhunde die sonst im WTC Dienst tun abgezogen.

Danach wurden weiträumig neue Bodenbeläge verlegt.

Wie wir in dem Video gesehen haben, gibt Silverstein vor laufender Kamera zu WTC 7 gesprengt zu haben.

WTC7 wurde genau so Atomisiert wie die Türme. Normal dauern die Vorbereitungen für eine Controlled Demolission in dieser Größenordnung Tage, wenn nicht Wochen.

Also wissen wir jetzt, das WTC 7 bereits "vermient" war. Womöglich waren es die Türme ebenso.

 

[Ismael]

@holo du hast mich ffalsch verstanden....für mich ist es jertzt noch mysteriöser das wtc6 zeitlgeich mit dem südturm explodierte...
das wtc7 später dran war ok...wir haben also wtc 6 UND wtc 7 die unerklärlicherweise explodierten...

 

[holo]

@Ismael: Da kann ich nicht mitreden...

 

[Ismael]

darum sind wir ja hier )
ne im zuge des "wtc7" problems ist mir halt aufgefallen...das wtc 6 offenbar gleichzeitig mit der kollabierung des südturms exploderte bzw auch zusammenfiel...das wtc 7 später offiziel gesprengt uwrde ok...aber warum wtc 6 gleichzeitg mit dem südturmkollabierte...ist ein neues puzzlestüpck denke ich

 

[Winston_Smith]

aber warum wtc 6 gleichzeitg mit dem südturmkollabierte...

Und daran ist genau was ungewöhnlich?

 

[Ismael]

@winston....naja wtc 6 wurde nicht getroffen...und explodeirt dann wenn der südturm einstürzt...erklärung dafür ?
warum wurde wtc7 gesprengt ?

was ist jetzt mit dem stahl ? der offenbar nicht schmolz ?
wo sind die ganzen erklärungen hin die man sofort als einzig mögliche erklärung hatte ?

doch zu viele fragen ? die eben nicht beantwortet werden ? bzw wurden ?

 

[Technoir]

Die Verbindungen waren geschweißt, da is nix wich geworden

Mir liegt grad auf der Zunge was weich geworden ist, aber ich behalte es mal für mich

Auf der verlinkten Seite sieht man ein sehr schönes Schaubild, wie die Etagenböden an den Fassadenträgern verankert waren.
Durch die große Oberfläche, welche die Fachwerkstruktur mit ihren diagonalen Streben dem Feuer bietet, wird der Stahl sehr heiss und die Bolzen - im Bild beschrieben als 5/8" Diameter Bolts in slotted holes bzw. Two 1" Diameter Bolts- mit denen die Böden auf den Clips fixiert sind, verlieren Ihre Festigkeit und reissen aus Ihren Löchern.

Aber all das ist natürlich zu einfach. Es waren Sprengsätze.
Ganz egal wie diese dort hin gekommen sind ohne dass irgendwer es merkt oder Beteiligte drüber auspacken.
Ganz egal wie die Sprengsätze, die Kabel und Zünder die Aufschläge der Flugzeuge und die Hitze des Feuern ausgehalten haben bis zu Ihrem Auftritt.
Es spielt auch keine Rolle dass es eine wunderbare Nahaufnahme gibt, die ein Kamerateam von einem Dach aus gemacht hat, wo man sieht wie an der Südwestecke des zweiten Turms (dort wo das größte Feuer wütete) ein Außenträger nach dem anderen nachgibt und die ganze Seite des Turm wie ein gigantischer Reißverschluß aufreisst und dadurch die Kettenreaktion beginnt.

 

[Ismael]

warum wtc6 down geht zeitlgeich ist weiterhin nicht erklärt...wtc 7 am nächsten morgen erst...auch nicht so recht...

@tech auf manchen bildern sieht man aber auch nicht nur seitlich aus den türmen etwas wegspritzen sondern auch nach oben hin....

und warum von all den tonnen stahl und beton fast ausschliesslich asche über blieb....

und warum feuerwehr leute ...ihre trupps da hoch schicken
obwohl sie das ja alles wissen müsssten weiss auch keiner...

in der doku die ich oben erwähnte sprach nicht einer davon das DIESE gefahr des einsturzes überhaupt besteht...

und wenn erst gar nicht die temparaturen erreicht worden sind...

"Of the more than 170 areas examined on the exterior panels, only
three locations had a positive result indicating that the steel may
have reached temperatures in excess of 250 ºC."

(Quelle: Materials Science and Engineering Laboratory
National Institute of Standards and Technology
U.S. Department of Commerce)
http://wtc.nist.gov/media/P3MechanicalandMetAnalysisofSteel.pdf

 

[Technoir]

warum wtc6 down geht zeitlgeich ist weiterhin nicht erklärt

es ist nicht down gegangen sondern wurde unter WTC begraben

...wtc 7 am nächsten morgen erst...auch nicht so recht...

Blur hat dazu in diesem Strang eine sehr gute Argumentation geliefert. Such sie raus

@tech auf manchen bildern sieht man aber auch nicht nur seitlich aus den türmen etwas wegspritzen sondern auch nach oben hin....

ja und?
Wenn soviel Stahl, Beton und Gips zerbröseln darf das durchaus sein.

und warum von all den tonnen stahl und beton fast ausschliesslich asche über blieb....

Wenn du aus so einer großen Höhe herabfällst und zwischen all dem Schutt wie in einer riesigen Waschmaschine zerrieben wirst bleibt von dir sogar noch weit weniger über.

und warum feuerwehr leute ...ihre trupps da hoch schicken
obwohl sie das ja alles wissen müsssten weiss auch keiner...

Woher sollten die Jungs das wissen? Gab es sowas schonmal in deiner Stadt?

in der doku die ich oben erwähnte sprach nicht einer davon das DIESE gefahr des einsturzes überhaupt besteht...

Umsomehr muss man wohl den Architekten danken, dass die Türme noch so lange standgehalten haben. Ansonsten wären die Opferzahlen bedeutend höher.

und wenn erst gar nicht die temparaturen erreicht worden sind...

...reichen die Temperaturen dort dennoch aus um die Kettenraktion auszulösen. Von den strukturellen Schäden ganz zu schweigen.
Die Kombination hats ja gemacht. Jedes Ereignis für sich hätten die Türme sicherlich verkraftet

 

[Ismael]

@tech das mit wtc 6 stimmt nicht...wtc 6 ist GLEICHZEITIG kollabiert als der südturm einstürzte...es gab keinen grund warum wtc 6 gleichzeitig mit dem südturm einstürzte...

ja wtc 7 ....ist aber erst am nächsten morgen gesprengt worden (besitzer und feuerwehr interview) warum ...keine ahnung...

naja kombination....

erst heisst es das feuer brachte die entscheidende hitze...brachte es aber nicht...denn dann müsste der nordturm zuerst einstürzen...Oder, um es anders zu sagen, wären die Feuer die Ursache, dann hätte der Südturm, später (nicht früher) als der Nordturm zusammenbrechen müssen, denn der Südturm wurde später getroffen und war einem weniger intensiven Feuer ausgesetzt.

jetzt heisst nicht das feuer sondern die kombination...tja..
nordturm , mehr feuer ,direkt getroffen aber stand länger
südturm , auf eck getroffen , kaum feuer , bricht eher ein
beide stürzen ein wie gemalt...unterschiedliche treffer...bei einem wird der kern getroffen , der andere einen treffer auf eck...da knickt aber nix ab nein...
unterschiedliche temperaturen...beide türme genau gegen sowas geschützt gebaut worden...

"Das Gebäude war so konstruiert, daß es den Einschlag einer voll Beladenen 707 übersteht - das war damals das größte Flugzeug.
Das Gebäude hätte sogar mehrere Einschläge von Jets überstanden, weil diese Struktur wie ein Fliegengitter ist, ein enormes Netz und das Flugzeug ist nicht mehr als eine Bleistiftspitze die hinein sticht. Es gefährdet die stabilität des Netzes nicht."
Frank DeMartini WTC Konstrukteur und Projekt Manager

http://www.whatreallyhappened.com/trusstheory.html


aber beide implodieren...über bleibt nix...und das bsichen stahl was über bleibt wird nichtmal untersucht...

ich denke schon das die feuerwehr weiss was sie tut...
warum soltlen sie von einem so kontrolliert anmutenden einsturz ausgehen ?
die trupps die soweit oben wie möglich waren sprachen nicht von grosser hitze...die gefahr


abschliessend zitiere ich methyl nochmal :

"Der stärkste Druck, da können wir uns einig sein, herrschte schon während der Explosion, als das Flugzeug reindonnerte, und nicht nachher. Da hielten die Tower aber stand. Und dann, als das ganze Feuer nur noch zu schwarzem Rauch runterreduziert war, und die Temperatur entscheidend abgesunken war, fiel plötzlich alles auseinander... Wirklich eine seltsame Anordnung. "

wobei es eben NICHT auseinanderfiel sondern insich zusammen...
und das obwohl beide unterschiedliche drucksituatinen aushalten mussten ( die türme ) stürzen dennoch beide insich zusammen...


und ich rede hier nicht von sprengung....aber die offizielle these des einsturzes ist für mich mindestens genauso widersinnig

 

[Technoir]

erst heisst es das feuer brachte die entscheidende hitze...brachte es aber nicht...denn dann müsste der nordturm zuerst einstürzen...Oder, um es anders zu sagen, wären die Feuer die Ursache, dann hätte der Südturm, später (nicht früher) als der Nordturm zusammenbrechen müssen, denn der Südturm wurde später getroffen und war einem weniger intensiven Feuer ausgesetzt.

jetzt heisst nicht das feuer sondern die kombination...tja..
nordturm , mehr feuer ,direkt getroffen aber stand länger
südturm , auf eck getroffen , kaum feuer , bricht eher ein
beide stürzen ein wie gemalt...unterschiedliche treffer...bei einem wird der kern getroffen , der andere einen treffer auf eck...da knickt aber nix ab nein...
unterschiedliche temperaturen...beide türme genau gegen sowas geschützt gebaut worden...

der südturm wurde
1. tiefer getroffen
2. mehr am Rand getroffen
deswegen stürzte er als erster zusammen

außerdem ist die Spitze des Südturm geknickt bevor er alles darunter mit sich in die Tiefe riss.
Ich habe den Eindruck, du kennst nicht eine Aufnahme von damals sondern brabbelst nur nach was du irgendwo gelesen hast.

@ WTC6: er wurde unter den Trümmern begraben!

der Stahl wurde untersucht.

abschliessend zitiere ich methyl nochmal :

"Der stärkste Druck, da können wir uns einig sein, herrschte schon während der Explosion, als das Flugzeug reindonnerte, und nicht nachher. Da hielten die Tower aber stand. Und dann, als das ganze Feuer nur noch zu schwarzem Rauch runterreduziert war, und die Temperatur entscheidend abgesunken war, fiel plötzlich alles auseinander... Wirklich eine seltsame Anordnung. "

Der Druck der die Türme zum Einsturz bracht war aber der vertikale Druck nicht der horizontale.

 

[Ismael]

du brabbelst doch auch nur die offiziele version runter...davon wird sie auch nicht richtiger...

auch wenn dir die seite nicht gefällt bilder sind auch drauf

http://www.bunkahle.com/Aktuelles/Politik/German_Engeneers_help_the_USA.html
was wtc 6 angeht (links auf wtc 6 gehen da sind bilder)
und warum wtc 7 gesprengt wurde bzw es so aussah (stunden später)weiss auch keiner...

welcher vertikale druck ? ich denke das feur wars...ach ne der treffer selber...und warum wird gesagt das die türme gebaut wurden um so etwas auszuhalten ? warum hielten es BEIDE nicht aus ?
feuer wars nicht...wenns die art der treffer war...warum fallen beide in sich zusammen ? wenn sie doch gebaut wurden sowas auszuhalten ? (zitate oben....lieste du wohl nicht...)

ich kenne alle aufnahmen von damals....wtc6 steht auch auf dem cnn bild NEUE EXPLOSION....(wtc6) und dann stürzen sie beide ein...

und ich komme noch nichtmal mit dem silbernen flugdings was man auf cnn bildern sieht...(was manche für ein ufo halten... )

http://www.bunkahle.com/Aktuelles/Politik/German_Engeneers_help_the_USA.html
(links auf nachzügler wtc 7 und 3 gehen da sind die bilder)
hier sind die bilder von wtc 7 zu sehen...sieht nicht danach aus als wäüre da was draufgefallen (is ja auch stundenher das die türme weg sind)


hier nochmalein bild des nordturmes
http://www.mysterium911.de/bilder/artikel/original/wtc_einschlag2_004.jpg

recht weit obengetroffen...dazu mittig....kaum feuer...kaum temperatur...
warum der vertiakle druck da so gross sein kann...


2 türme werden gebaut sowas auszuhalten...und BEIDE halten es nicht aus...

 

[Technoir]

du brabbelst doch auch nur die offiziele version runter...davon wird sie auch nicht richtiger...

ne sorry da muss ich dich enttäuschen.
Diese Gedanken habe ich mir selber zusammen gesetzt durch Recherchearbeit. Dass sie letztlich auf ähnliche Ergebnisse kommt, wie die der Ingenieure und Architekten die die ganze Sache untersucht haben, stimmt wohl eher für mich als gegen mich

Auf der Bunkahle stimmt kein einziges Wort, alles völliger Blödsinn.
Die Bilder werden völlig falsch interpretiert. Würdest du dich ernsthaft mit der Sache befassen, würdest du das einsehen.
Aber da du das nicht tust, weil es dir sicherlich viel zu viel Arbeit ist, in Bibliotheken zu gehen oder mal im Internet zu schnuppern nach Hintergrundinfos, kommst du immer wieder mit dieser hirnrissigen Seite an.

welcher vertikale druck ?

In Physik nicht grad ne Leuchte, oder?
Der Druck auf die freiliegenden Träger die nicht mehr durch die Etagenböden mit dem Kern verbunden waren weil es keine Etagenböden mehr gab

und warum wird gesagt das die türme gebaut wurden um so etwas auszuhalten ?

Sie haben es doch ausgehalten.

 

[Ismael]

tja ich dachte komischerweise gleich das die türme zu kontrolliert einstürzten...schon damals

und wenn ich auf einem CNN bild sehe das dort steht neue explosion...man eine wolke bei wtc 6 sieht und dann wtc 6 gleichzeitig mit dem südturm kollabiert...frage ich mich wo da der fehler ist ?
warum wtc 7 später genauso einstzürzt wie die türme...wer weiss es ausser dir...
die seite habe ich jetzt lediglich parat...die diskussion ist ja auch eingies her...

glaub mir ich habe ne menge seiten gelesen und gefunden...


sie haben es eben nicht ausgehalten...wie sagte der archtiekt oben....die hätten auch mehrere treffer abgekonnt....tja wenns der schon nicht weiss....dafür bist du ja da...

naja..wir sind eben alles deppen ( keine leuchten )

da du manches ja nicht liest hier zum dritten mal :


"Das Gebäude war so konstruiert, daß es den Einschlag einer voll Beladenen 707 übersteht - das war damals das größte Flugzeug.
Das Gebäude hätte sogar >>>mehrere Einschläge <<<von Jets überstanden, weil diese Struktur wie ein Fliegengitter ist, ein enormes Netz und das Flugzeug ist nicht mehr als eine Bleistiftspitze die hinein sticht. --->>>>>Es gefährdet die stabilität des Netzes nicht."<<<-----------
Frank DeMartini WTC Konstrukteur und Projekt Manager

http://www.whatreallyhappened.com/trusstheory.html

also haben es BEIDE türme eben nicht ausgehalten....
aber der wtc architekt hat siche rkeine ahnung...wie gut das dipl phys tech in da sicherlich belehren kann...