Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

[Ismael]

es gibt auch eine seite auf der wissenschaftlich erklärt wird das es eine verschwörung gab...
http://www.bunkahle.com/Aktuelles/Politik/German_Engeneers_help_the_USA.html

die sieht umeiniges seriöser aus als die seite die du gepostet hast...



und wem glauben wir nun ?

 

[holo]

Seriöser? Ich rede jetzt mal nur von dem "Brocken", um den uns "Methylorange" bittet, dass wir danach schnappen.

Was ist seriös an einer Kommentierung eines Pentagon-Fotos, wie: "Der Rauch aus dem Inneren ist stärker als an der Fassade. Er hat offenbar seine eigene Ursache."
Wo ist etwas dazu wissenschaftlich erklärt? Der Verfasser hält uns 13 Fotos vor die Nase.
Wenn auf Foto 4 die Einschlagstelle links im Bild sein soll und der Verfasser fragt, wieso der Rauch auf der anderen Seite ist, frage ich: Schon mal mit verschiedenen Öfen geheizt und dabei die Strömungen von Rauchgasen beobachtet? Ich werde hier keine Abhandlung nur zu diesem Foto schreiben. Aber ich sage: Ja, es kann SO aussehen.

Foto 1 zeigt, dass der Verfasser von einem Einschlag in der 3. bis 4. Etage ausgeht. Dem Verfasser selbst ist dazu nicht die Einschlagstelle links unter seinem gezeichneten Düsenflieger aufgefallen. Ein Blick unter die linke gezeichnete Tragfläche genügt...Auf Foto zwei steht links ein Löschzug im Blickfeld.

Foto 2 ist noch wissenschaftlicher fundiert: Da schlägt sein gemaltes Flugzeug eine Etage tiefer ein. Beide Male geht er von einem Frontaltreffer im Winkel von 90 Grad zum Gebäude aus.

Der Verfasser macht es sich einfach, in dem er Worte wie: "müssen", "müßte" und "hätten" verwendet, dabei jedoch keine Begründung liefert.


Auch hier zeigt sein eigenes Beweisfoto Einschlagstrukturen von Tragflächen. Müsst nur genau hinsehen. Der Verfasser verweist auf technische Einzelheiten z. B. unter [url]www.spreng.de. Technische Einzelheiten? Ich sehe da zunächst Einzelheiten bezogen auf Trümmerteile - mehr nicht. [/url]

Ein Foto von oben zeigt schwerlich einen Einschlag von der Seite. Aber Hauptsache, wir blenden den Betrachter mit einem gemalten Flugzeug auf einem Foto...
Denn nach der Analyse neben dem Foto soll die Boeing jetzt das Dach getroffen haben. Er schreibt dazu dreist, dass dieses der weitestgehend mögliche Einschlag gewesen sein kann. Seinen Kommentar mit den Tragflächen können wir uns schenken, wenn wir die vorhergehenden Bilder gründlich betrachten. Woher nimmt der Verfasser diese Weisheiten?

... für mich - um es mit den Worten shechinahs zu umschreiben: "Muahahahaha!" Da geht der Verfasser mit seinen "wissenschaftlichen" Beweisen davon aus, dass man mal schnell Gebäudeschaden mit Gebäudeschaden gleich setzen kann, weil´s `ne Boeing war. Ist schon jemand auf die Idee gekommen, dass ein Pentagon "etwas" solider gebaut wurde, als ein Plattenbau in Amsterdam?

Diese Vergleiche sind alles andere als fundiert. Wieso gibt es im Fahrzeugbau unterschiedliche Crashtestergebnisse? Weil sie unterschiedlich gebaut sind. Soll das bei Flugzeugen nicht gelten? Wenn ich im Cockpit eines Flugzeuges am ND meinen Anflug mit den ILS-Diamonds abstimme, sehe ich sehr genau, wenn ich für eine Klappeneinstellung zu schnell bin. Wieso gibt es diese Anzeige? Weil jeder Flugzeugtyp einen anderen Punkt hat, bei dem z.B. die Flaps abreißen können.

Also Fotos von Teilen zu präsentieren, die von einem Absturz auf freiem Feld oder verlorenen Teilen zeugen, halte ich für einen sehr fragwürdigen Vergleich. Auf Foto 4 meint er, dass das Triebwerk so und so groß ist und vergleicht das mit diesem zu klein geratenen Teil. Hat der Verfasser schon mal ein Triebwerk von Innen gesehen - da sind auch noch Teile drin. Kleinere Teile...

Es reicht übrigens nicht, nur mal einen Blick auf die Zusammenfassung des Autors zu werfen, auf dessen Auswertung mein ursprünglicher Link gesetzt wurde. Weiter unten seht ihr seine Quellen. Ab Pentagon (Link Nr.9) erhält der Leser erheblich mehr Information und kann sich so sicher eine bessere Meinung bilden. Besonders intereessant ist hier dieser Verweis: http://www.oilempire.us/pentagon.html
Es lohnt sich, diese Abhandlung eingehender zu betrachten.
Besonders interessiert mich die fundierte Argumentation von shechinah, der hier seine Chance hat, seine Kommentare zu untermauern.

Ich freue mich auf eine konstruktive Diskussion.

 

[Ismael]

naja die seite die du davor gepostet hast is auch nicht wesentlich besser

für mich ist es so...das ganze hinterlässt mehr fragen als antworten...

und die werden bis heute nicht beantwortet...

warum wtc 7 einstürzte z.b.

warum unter dem wtc etwas 3 monate brannte...

warum es aussieht als würden die türme gesprengt werden...

warum man einen ausweis findet aber keine blackbox...

und so vieles mehr was in diesem thread auch schon gefragt wurde...

im grunde fast egal wer es war....wichtriger ist die frage wem es nützte...

sieht man sich die antiterrorgesetze an und folgende kriege...wird man

drauf kommen das es moslems nichts genützt hat...aber der us regierung

sehr wohl...

und all die fragen undnoch mehr werden nicht von verschwören gestellt

sondern von den hinterbliebenen der opfer die mti hilfe eines anwaltes

das ganze endlich beantwortet haben wollen....

woher bush übrigens den 1einschalg des 1. flugzeuges gesehen haben will (seiner ausage nach im fernsehen , aber nur der 2. einschlag wurde im fernsehen gezeigt...)

 

[Marc]

@Holo,
halt dich gegenüber shechinah mal zurück.
Vielleicht beeinflusst das die Diskussion positiv.

wichtriger ist die frage wem es nützte...

sieht man sich die antiterrorgesetze an und folgende kriege...wird man

drauf kommen das es moslems nichts genützt hat...aber der us regierung

sehr wohl...

Ismael das hatten wir doch alles schon.
Natürlich nützt es "den Moslems" in erster Linie nichts.
Aber das ist doch noch keine Indiez dafür das es keinen "Moslem" geben kann dem es etwas nützt oder der glaubt es würde allen wahren Gläubigen nützen.

Die Frage "Wem nützt es?" liefert eine mehr oder weniger genaue Antwort auf die Frage "Wer könnte es gewesen sein?" aber keine Antwort auf die Frage: "Wer war es?".

 

[agentP]

Natürlich hat es "den Moslems" ebensowenig genützt, wie ein IRA-Anschlag "den Katholiken" nützt. "DEN Terroristen", die hinter den Anschlägen nützt es aber, weil eine Radikalisierung stattfindet.

 

[holo]

@Marc:
Hast recht - Beitrag entschärft.

@Ismael:
Wenn du meinst, dass der Beitrag bezogen auf den PENTAGON-Anschlag nicht besser sei, dann erleuchte uns bitte mit einer Begründung. Außerdem meine ich mich nur zum Pentagon geäußert zu haben. Was mit den Twin-Towers war, interessiert mich noch nicht. Eins nach dem anderen bitte - ich bin nämlich nur ein Mann.
Und da beschäftigt Methylorange zunächst die Frage, ob es denn wirklich so war. Ich denke sogar, dass Methylorange aus seiner Erfahrung mit anderen Foren bewusst bat, das Thema Stück um Stück zu analysieren.

 

[Winston_Smith]

Eins nach dem anderen bitte - ich bin nämlich nur ein Mann.

Tja, da ist ismael natürlich im Vorteil. Stichwort: Multitasking.

das es moslems nichts genützt hat

Natürlich nicht. Genauso wenig, wie die ersten Anschläge auf das WTC, die Anschläge in Afrika, Madrid, London, Bali usw... Welcher Moslem sollte auch ein Interesse an solchen Anschlägen haben? Die Anschläge haben dem Islam geschadet. Und diese Erkenntnis verbreitet sich wohl auch immer mehr in der Muslimischen-Welt.

Außerdem wird AQ kaum berechtigt im Namen "der Moslems" handeln. Es wird wohl nur sehr wenige echte (also gläubige) Moslems geben, welche der AQ diese Rolle zugestehen.

Es ist doch zu sehen, dass die "Muslime-Welt" immer mehr Abstand von AQ nimmt. Wirkliche Moslems sind keine Attentäter.


ws

 

[Technoir]

Och Ismael...welche alten Kater willst du denn mit dem lächerlichen Bunkahle-Link noch hinterm Ofen hervorlocken?
Der Typ der hinter der Seite steckt ist mehr als fragwürdig und vertreibt in seinem Buchhandel neben dem Weisen von Zion Quatsch noch Nazi & Islamistenpropaganda

und die anderen "Argumente" was Sprengungen @ WTC & Raketen @ Pentagon angeht..das haben wir doch nun oft genug durchgekaut.
Wie wäre es mal mit etwas Neuem?


*gähn*

PS: Außerdem kannst Dir ja gerne nochmal die Bilder genauer anschauen, die ich in diesem Strang gepostet hatte
http://www.weltverschwoerung.de/mod...pic&t=12435&postdays=0&postorder=asc&start=45

 

[Ismael]

dann vergssen wir das ganze doch...

ihr glaubt es war osmaa mit ein paar bauernjungen und fertig...

also der offizielen begrüdnung für alles....gut...

ich tue das nicht...

wid sich nix ändern durch die diskussion....

ich wehre mich imemr nur gegen absolute aussagen wie "kann keine verschwörung sein" sowas lässt keine diskussion zu...

das ich dann mal so antworte ist doich mal vwerständlich...aber wer ist wider bestandteil der kritik ? ich...andere machen so schöne absolute aussagen....diskussionstötend....aber wehe ismael der einzige verfechter der verschwörer meldet sich ...dann...ja dann....komtm sogar winston wieder hervor...

vergessen wirs doch einfach....
wenn ich das vorhin allgemein schrieb statt aufs pentagon zu beziehen tut mir leid
ihr glaubt der offizielen begründung...ich nicht...das ist der unterschied...

ich halte alles für möglich...irh nur die möglichkeit der offizielen begründung...

naja egal...

 

[Guest]

dann...ja dann....komtm sogar winston wieder hervor...

und marc.. und technoir...

vergessen wirs doch einfach...

wird wohl das beste sein...

mal von der Verschwörung ab...
Es ist bewiesen, dass Geheimdienste von möglichen Anschlägen gewusst haben und trotzdem nichts unternommen haben um diese zu unterbinden.
Darauf wird hier zu wenig eingegangen.
Neu ist diese Taktik nicht.. Perl Harbor.

 

[Ismael]

@croat ja...stimmt....brauchste abergar nicht verscuhen

weil die benannten da sicher seriösere quellen haben ....

 

[Marc]

ich wehre mich imemr nur gegen absolute aussagen wie "kann keine verschwörung sein" sowas lässt keine diskussion zu...

Ismael es gibt doch nicht viele Möglichleiten.
Entweder du meinst erst was du schreibst,
in dem Fall solltest du dich mit den Antworten darauf auseinandesetzen.
Andernfalls wäre es mir etwas unklahr was du in einem Diskussionsforum
verloren hast.
Wo ist das Problem?

Oder aber du du "wehrst" dich in dem du Dinge schreibst an die du selbst nicht glaubst.
In dem Fall finde ich es schon etwas fragwürdig.
Was ist wohl Diskussionstötender.
Jemand der eine absolute Aussage macht oder jemand der sich nicht im mindesten unter Kontrolle hat und bei dem man nicht mehr weiß meint der das so oder redet er sich wieder mal raus mit:"Ich reagiere ja nur auf absolute Aussagen!"
oder:"Das konnte ich so nicht stehen lassen!"
oder:"Ich wollte ebend auch mal provozieren!".
Wenn du Sachen schreibst die du so nicht meints dann solltest du dich nicht über Antworten unsererseits wundern.

das ich dann mal so antworte ist doich mal vwerständlich...

Ja das ist die alte Leier.
Von anderen Verständniss erwarten aber selbst nicht in der Lage sein mal Verständniss zu zeigen.

ich halte alles für möglich...irh nur die möglichkeit der offizielen begründung...

Denk nochmal darüber nach was du schreibst Ismael.
Vielleicht ließt du vorher auch nochmal genau was hier geschrieben wurde.
Auch hier gibt es wieder nicht viele Möglichkeiten.
Entweder du unterstellst andern usern absichtlich Meinungen und Anschauungen die sie so nicht geäußert haben.
In dem Fall würde ich dir raten das du vielleicht nochmal den Abschnitt anschaust den du selbst verfasst hast.
Thema Diskussionstötend.

Oder aber du meinst das ernst und dann kann ich nur sagen:
"Wer lesen kann ist klar im Vorteil! Vielleicht solltest du das nochmal üben!"

 

[Ismael]

ach marc....bevor holo seine tolle antiverschwörungsseite gepostet hat (die keiner auseinander nahm bisher...evtl weil ihr mit der meinugn konform geht ?)

und er stellte es halt hin als DIE seite...NUR darauf hin habe ich mal eine andere gepostet....und schwupps....sind all die verschwörungsgegner wieder da...

lies mal die beiträge auf seite 36 BEVOR holo die seite postete...
was sagen wir zu all den genannten argumenten ?
geheimdienste ... und andere dinge

da kam keine antwort von keinem von euich...erst als ich eine andere seite postete seid irh alle wieder da...

nungut nehme alles zurück und verweise auf alles vor holos beitrag auf seite 36...

und bitte mit der gleichen gründlichkeit auseinander nehmen marc...

*wartet auf die antworten auf die argumente dort*

und im übrigen habe ich schon auch per pn angemekrt....halte mich bitte nicht für ein kleinkind udn auch nicht für doof....ist nicht grad respektvoll...

ich gehe auch nicht so mti dir um...
aber ...vergessen wir mich...

ich warte auf die gegenargumente von marc , winston und holo im bezug auf die argumente die vor holos antiverschwörerseiten post geschrieben wurden...

namentlich meineich die posts von arius , samhain , talpa , gorgona , methylorange

komischerweise habt ihr alle KEIN wort darüber verloren...

 

[holo]

Hallo Ismael. Ganz ehrlich: Dein Aufruf, meine Verweise auseinander zu nehmen, ist prima. Das will ich ja. Das ist der Stoff, um den Methylorange diskutieren will - im Detail.
Wenn ich mir schon die Mühe mache, Beweise für oder wider zu suchen, dann freue ich mich über eine entsprechende Würdigung - auch wenn alles, was ich gefunden habe, untermauert widerlegt wird.
Mir reicht es nur nicht, wenn da einer - nicht Du - nur schreibt, dass alles falsch ist. So kann mich keiner überzeugen - Dich bestimmt auch nicht, du bist doch ein gebildeter Mensch, du suchst auch nach Beweisen.

Und was meine Motivation betrifft, zu diesem Thema zu schreiben: Methylorange hat darum gebeten, nur deshalb tat ich es.
Wie die anderen über die Ansammlung von Verweisen denken? Keine Ahnung.

 

[Ismael]

@holo

dann warten wir doch mal auf die beiträge von winston und marc zu den argumenten von seite 36...

 

[Marc]

ach marc....bevor holo seine tolle antiverschwörungsseite gepostet hat (die keiner auseinander nahm bisher...evtl weil ihr mit der meinugn konform geht ?)

Wer ist "wir"?
Abgesehen von holo hat doch auch niemand die Seite die du gepostet hast "auseinander" genommen oder?
Also gehen "Wir" evtl. mit zwei Meinungen konform die sich widersprechen?
Würde nur zu gerne verstehen wie das gehen soll.

und er stellte es halt hin als DIE seite...NUR darauf hin habe ich mal eine andere gepostet....und schwupps....sind all die verschwörungsgegner wieder da...

Ich kann nicht für die anderen sprechen aber vielleicht hast du übersehen das mein "Erscheinen" nicht viel mit den hier geposteten links zu tun hatte.
Abgesehen davon bist du ja auch erst wieder da seit jemand einen link gepostet hat oder?

lies mal die beiträge auf seite 36 BEVOR holo die seite postete...
was sagen wir zu all den genannten argumenten ?
geheimdienste ... und andere dinge

Was soll ich dazu sagen?
Keine Ahung was genau stimmt oder was nicht.
Ich sehe auf beiden Seiten recht schlagkräftige Argumente.
Deswegen antworte ich oft nur auf Sachen die mir eindeutig unsinnig erscheinen.

und bitte mit der gleichen gründlichkeit auseinander nehmen marc...

Mit welcher Gründlichkeit?
Und warum auseinandernehmen?

und im übrigen habe ich schon auch per pn angemekrt....halte mich bitte nicht für ein kleinkind udn auch nicht für doof....ist nicht grad respektvoll...

ich gehe auch nicht so mti dir um...

Du behandelst mich respektvoll?
Du hälts mich nicht für doof?
Ich empfinde es nicht als respektvoll wenn jemand behauptet ich würde etwas denken, etwas fühlen bzw. empfinden obwohl ich explizit auf das Gegenteil hingewiesen habe.
Wenn du so was respektvolle Behandlung nennst dann ist das deine Sache.
Ich empfinde das so als will mich jemand für blöd verkaufen.

ich warte auf die gegenargumente von marc , winston und holo im bezug auf die argumente die vor holos antiverschwörerseiten post geschrieben wurden...

namentlich meineich die posts von arius , samhain , talpa , gorgona , methylorange

komischerweise habt ihr alle KEIN wort darüber verloren...

Siehe weiter oben.

 

[Ismael]

wenn es so aussah als behandle ich dich nicht respektovl tut es mir leid
ich behandle jeden immer respektvol zumidnest bemühe ich mich

na gut marc hat also keine grosse meinung zu den geposteten argumenten...
gut..warten wir auf winston evtl hat er mehr zu bieten

is aber erstnaunlich....da poste ich eine seite und schon wird gegengepostet...
aber die argumente auf seite 36 ...da kommt dann :

"Was soll ich dazu sagen?
Keine Ahung was genau stimmt oder was nicht.
Ich sehe auf beiden Seiten recht schlagkräftige Argumente.
Deswegen antworte ich oft nur auf Sachen die mir eindeutig unsinnig erscheinen."

na is ja fein....lag also nur an meiner "argumentation" die anlass zur kritik gab...ok...warten wir ob winston mehr zu bieten hat oder technoir
der ja polemisieren kann aber argumentativ zu seite 36 nix gesagt hat...

 

[holo]

So! Also ich hab´ mir jetzt so ziemlich alles durchgelesen, von Seite 1 an.

Fazit: Ich kann JEDEM, der hier neu auf der Bühne erscheint, dingendst ans Herz legen, sich die Zeit dafür zu nehmen (auch Methylorange).
Bei mir hat es nur 2 Tage gedauert, weil ich mir natürlich Zeit für viele in den Beiträgen gesetzte Verweise genommen habe.

Besonders gefallen haben mir dabei die Beiträge von TechNoir und Blur, womit ich andere Poster (verflixt, wie nennt man denn einen, der etwas "postet" ) ahem... ich meine...ääh... Diskutanten ... nee - ach egal: alle anderen (Stahl-)Träger des Threads nicht minder würdigen will.
Aber gerade die Diskussionen mit diesen beiden waren meiner Ansicht nach die lehrreichsten bzw. wurden von diesen beiden regelmäßig die "richtigen" Fragen gestellt.

So gesehen bleiben für mich Fragen offen, die in den vielen, bereichernden Diskussionen untergegangen scheinen:
- Was ist aus O´Neill, Clarke und Duschle geworden?
- Wird es Ashcroft bezüglich der Terrorwarnungen, wie jüngst in NY gelingen, Patriot 2 zur Verabschiedung zu bringen?

- Wer will brennendes Kerosin mit Wasser löschen?


Ich werd´wohl noch ein bisschen suchen müssen....

 

[Winston_Smith]

Im Grunde ist mir diese Diskussion zu albern, weil es immer wieder Verschwörungsanhänger geben wird, die irgendwo irgendwas herrausgefunden haben wollen...

Darum auch nur ein paar Worte. Zum Beispiel die ganze Diskussion von wegen Raketen anstelle von Flugzeugen ist doch mehr als lächerlich. Erstmal gibt es im Falle von NY mindestens 100 Videoaufnahmen. (Ein Verschwörer wird jetzt behaupten, dass diese gefaked sind. Ja sicherlich... )

Dann hat hier jemand mal folgendes geschrieben (habe den Namen leider vergessen): Wieso soll man erst 4 Flugzeuge entführen und dann das WTC oder Pentagon mit Raketen beschießen? Wo sind die Flugzege geblieben? Was ist mit den Passagieren geschehen? Alles CIA (oder noch besser) oder Mossad Agenten?

Und NATÜRLICH steckt AQ hinter den Anschlägen. Herr Bin Laden hat dieses doch schon oft genug bestätigt. Ach ja, der gehört ja auch zur CIA...


ws

 

[Methylorange]

Hallo nocheinmal.

Um nocheinmal auf die Sache mit den Twin Towers zurückzukommen, habe da mal einen befragt, der sich mit Sachen Bränden, Kerosin und Benzin etc. ein wenig besser auskennt.

Nach dem er sich das alles angesehen hatte, sagte er folgendes:

"Also weisst du, die Erklärung dass World Trade Center Building 7 durch ein Feuer einstürtzte hat mich echt zum Lachen gebracht. Wäre das wahr, wäre es das dritte Gebäude je in der ganzen Geschichte, was aufrgrund eines Feuer zusammenstürtzte.

Die ersten beiden, wären die Twin Towers gewesen....

Um dir mal ein paar Beweise zu liefern:

Am 5. August 1970 brannte ein 50 Stöckiges Gebäude in New York mehr als 6 Stunden lang, es ist nicht zusammengestürtzt.

Am 4. Mai 1988 brannte ein 62-Stöckiger Wolkenkratzer in Los Angeles 3 Stunden lang und hat sich über 4 Stockwerke verteilt, und ist nicht zusammengestürtzt.

April, 23. , 1991 ein 38-Stöckiges Hochhaus in Philadeplhia, erbaut 1973, brannte 19 Stunden (!) und breitete sich über 8 Stockwerke aus, und ist ebenfalls nicht zusammengefallen.

17. Oktober 2004 schließlich brannte ein 56-Stöckiger Wolkenkratzer in Venezuela, erbaut in 1976 brannte mehr als 17 Stunden, wobei das Feuer sich über 26 Stockwerke ausbreitete und sogar das Dach erreichte, und jetzt rat mal: Das Gebäude ist auch nicht zusammengestürtzt.


Doch am 11. September soll ein Gebäude grade mal 56 Minuten gebrannt haben, und dann zu totalem Staub zerfallen sein? Echt ein guter Witz..."

Als ich ihm dann aber sagte, dass es hier auch noch die Erschütterung der Flugzeuge gegeben habe, antwortete er folgendes:

"Ja, aber du vergisst, dass wenn die Erschütterung der Grund gewesen wäre, wäre das Gebäude recht schnell zusammengestürtzt. Und besonders nicht der Nordturm, der ja noch lange Zeit stehen blieb.

Dazu kommt noch folgendes: Die Türme waren weitgehend aus Stahl und Beton gebaut, dazu kämen vielleicht noch die Fenster, die aber nur aus Glas sind, und selbst das Gebäude nicht stützen.

Die gewöhnliche Erklärung war ja, dass das Feuer den Stahl schwächte, woraufhin das Gebäude zusammenfiel.

Allerdings kann ich getrost sagen, dass das Humbug ist. Es gibt zwar verschiedene Stahlarten, doch selbst die mir schwächste bekannte (Stahl C 60) hat eine Schmelztemperatur von 1470 Grad Celsius.

Selbst in reinem Sauerstoff, brennt Kerosin nie mit mehr etwa 1000 ° Celsius. Bei dieser Temperatur, hält stahl der Hitze noch locker Stand, und zeigt keinerlei Veränderungen in seiner Struktur. Das ist auch der Grund warum mich unter anderem das "Verschwinden" von FlugzeugWrack am Pentagon stört, weil Flugzeuge unter anderem durch Titan gebaut sind, und diese eine Schmelztemperatur von 1600° haben, wodurch es Wissenschaftlich unmöglich ist, dass 12 Tonnen Titan einfach verdampften."


Als ich ihn schließlich fragte, ob vielleicht das World Trade Center anders gebaut wurde, sagte er dies:

"Nein eben nicht, es ist bekannt, dass das World Trade Center zunehmend aus Stahl und Beton gebaut wurde, schwächere Metalle wie Zink oder Alluminium, fanden nur im inneren Verwendung, und dienten nicht zum stützen des Gebäudes."


Ich wollte noch einiges über den Einsturz selbst erfahren, was er davon hielt, daraufhin berichtete er mir dies:

"Der Einsturz selbst hat mich gewaltig irritiert, denn der Einsturz ist total ungewohnt gewesen, und ich habe solch etwas bei kaum einem anderen Gebäude angetroffen.

Besonders die Geschwindigkeit, mit der der Turm zusammengestürtzt ist, stört mich. Ich habe da mal folgende Berechnung durchgeführt: Die Gebäude fielen (Das lässt sich ja wunderschön anhand der Videos timen) in etwa 10-15 Sekunden zusammengefallen.

Die Gebäude waren allerdings 1368 Fuß hoch. Das bedeutet, so blöd es auch klingen mag: Hätte man einen Fußball von dieser Höhe abgeworfen, wäre der Fußball zur gleichen Zeit am Boden gelandet, als die Gebäude schon völlig zusammengefallen waren.

Du könntest das auch mit einer Funkenhexe vergleichen, die man ja immer noch, vorallem in Österreich verbrennt. Bei diesem Fest baut man einen hohen Turm aus holz, und stellt eine Hexen-Puppe obendrauf, um sozusagen das Ende des Winters zu signalisieren.

Wird dieser Holzturm angezündet, fallt er natürlich um, aber: Wenn er zur Seite fällt, dann gleiben die nicht angebrannten Teile noch vollständig in Takt, obwohl es aus Holz ist. Wenn der Turm senkrecht fällt, dann geschieht das mehr schrittweise, langsam, das kann manchmal über 4 Stunden dauern..."



Ich muss selbst sagen ich habe zwar nie richtig an die Verschwörungstheorien geglaubt, aber die offensichtliche Beweislage hier ist extrem verwirrend. Bislang habe ich noch keine Seite im Internet gefunden, die mir solch merkwürdige Fragen beantworten konnte, außer natürlich die der Verschwörungstheoretiker, die postulieren, dass wie bei der kontrollierten Zerstörung eines Gebäudes, Sprengsätze benutzt wurden.

Das kennen wir ja alle aus dem Fernsehn, wenn ein Gebäude gesprengt wird, scheint es sozusagen in den Boden zu sinken. Auch dort bildet sich eine ziehmlich starke Staubwolke. Die meisten, die an eine Verschwörung glauben, spielen nun mit dem Gedanken, dass solche Sprengsätze in umgekehrter Reihenfolge gezündet hätten werden können, wodurch das Dach als erstes, und dann bis zum Boden alles im Staub verwandelt wurde.

Ob das jetzt stimmt kann ich nicht wirklich beurteilen, kenn mich bei Sprengsätzen nicht gut genug aus dafür, finde aber doch, dass diese Fragen bearbeitung und Diskussion verdienen.