Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

[Ismael]

ich habe nicht schuld gesagt...habe nur geschrieben
das es dort keinen frieden geben KANN solange sich das nicht ändert

--------------------------------------------------------------------------------------


was ich sonst damit sagen woltle

wenn der terror den leuten nutzt die

-nur dem der sie bekämpfen will und dadurch angst hochhalten kann
-überwachungsgesetze durchbringt
-geld damit verdient
-militär strategische überlegenheit ausbauen kann
-eine spaltung der kulturen / religionen wünscht (feindbild ausbauen,damit das militär immer was zu tun hat)


dann könnte (und darum steht das in dem 11.9 thread ) ja das evtl der grund für den 11.9 sein (sowie der reichstagsbrand für adi der grund war
über nacht eine diktatur auszuführen)

und auch der grund warum der fall an sich nicht aufgeklärt wird oder werden soll

 

[Ein_Liberaler]

Die Sezession nützte Lincoln.
Der Erste Weltkrieg nützte Wilson.
Der Zweite Weltkrieg nützte Roosevelt.

Angefangen haben sie sie nicht.

Der Krieg mit dem Irak nützt Osama. Die Amerikaner verlassen das heilige Arabien und lassen die sündige Familie Saud, ihre Marionetten, fallen. Sie vertauschen klimatisierte Kasernen mit einem Schlachtfeld, und statt nur ein paar Mullahs und Strenggläubige zu empören, empören sie die ganze islamische Welt. Und das Öl haben sie immer noch nicht.

 

[ParabolischesHyperboloid]

>Der Zweite Weltkrieg nützte Roosevelt.

>Angefangen haben sie sie nicht.

Hast Du Dich schon mal mit der Überseefinanzierung der NSDAP (vor! der Machtergreifung) beschäftigt?
Brüning, der letzte, ernstzunehmende Reichskanzler (Papen war ein Idiot) hat dazu in seinen Briefen einiges gesagt. Vielleicht ist ja auch das der Grund, warum er von Karlebach jetzt schon in der 7. Auflage massivst als Naziunterstützer angegriffen wird.
Die SA (eine Art Privatarmee der nationalsozialistischen Partei) war mit Remnigton-Pistolen ausgestattet.

Fakt ist übrigens auch, dass die Talibane in Afghanistan von den USA finanziert bzw. gegründet wurden. Auch Saddam Hussein hatte während des Irakisch-Iranischen Krieges die volle US-Unterstützung. Dazumal war nämlich noch Komeinini der Böse und Saddam der libarale Demokrat, der mit seiner Bathpartei einen Gegenpol zum Islamismus darstellte.

Die USA haben die Kriege angefangen, indem sie sich durch von ihnen selbst installierte Marionetten haben angreifen lassen.
Dieses hochintelligente Vorgehen nennt man übrigens Dialektik, die hohe Kunst der intelligenten Lüge.
Gruß
ParabolischesHyperboloid

 

[agentP]

Die SA (eine Art Privatarmee der nationalsozialistischen Partei) war mit Remnigton-Pistolen ausgestattet.

Das beweist natürlich alles. Die amerikanische Polizei ist zum Teil mit österreichischen Pistolen ausgestattet, womit wir ja jetzt endlich wüssten wer hinter dem amerikanichen Verbrecherregime steht, nämlich die Ösis.

 

[ParabolischesHyperboloid]

Bisher war es doch immer so, dass die Frage der Waffenlieferung zumindest in der öffentlichen Diskussion und moralischen Beurteilung eine nicht unerhebliche Rolle gespielt hat.

Pistolen sind also neuerdings wieder erlaubt. Wo fängt die Verwerflichkeit von Waffenlieferungen denn jetzt an? Bei Fenstern für Giftfabriken oder Raketenteilen (im Zweifelsfalle gebogenes Blech)?
Erstaunlich wie schnell sich die moralischen Kriterien verschieben, wenn sie nicht mehr in die Argumentationskette der westlichen Wertegemeinschaft (seeligen Angedenkens) passen.

Gruß
ParabolischesHyperboloid

 

[Booth]

Wo fängt die Verwerflichkeit von Waffenlieferungen denn jetzt an?

Was hat das mit der Verantwortung der Regime/Regierungen zu tun, welche diese Waffen von ihren Soldaten einsetzen lassen?
Sind nun die Waffenlieferer/hersteller schuld an dem Einsatz? Interessante Logik... vor allem, wenn man vor diesem Hintergrund dem Nazi-Regime eine Verantwortung erlassen will, die nun wirklich ALLES getan haben, um das damalige Deutschland hochzurüsten, wie es nur möglich war.

Fakt ist übrigens auch, dass die Talibane in Afghanistan von den USA finanziert bzw. gegründet wurden.

Bist Du mit dem Krieg der Sowjetunion gegen Afghanistan in den 80ern vertraut? Wenn nicht - lies nach... dann hast Du Deine Erklärung, wieso die USA die Taliban unterstützt haben.

Das entschuldigt die USA nicht - aber es begründet deren Handlungsweise... sie gehen schon seit zig Jahrzehnten nach dem Motto vor "der Feind meines (zZ grössten) Feindes ist meine Freund"... woraus dann immer wieder neue Feinde entstehen - wär eigentlich ziemlich lustig, wenns nicht so traurig wär.

Aber dennoch entbindet es nicht die anderen Täter von ihren Untaten...


gruß
Booth

 

[arius]

Chronologie des Versagens

FBI-ERMITTLUNGEN VOR 9/11:

Chronologie des Versagens

Auch vier Jahre nach den 9/11-Anschlägen laufen noch immer Untersuchungen, wieso die US-Behörden die Attentäter nicht aufhalten konnten. Ein bisher geheim gehaltener Bericht geißelt nun erneut die Bundespolizei FBI. Mindestens fünf direkte Hinweise auf die Todes-Piloten gingen dort verloren.

mehr: http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,359872,00.html

... Detaillierter als je zuvor werden in dem Bericht die Fehler der US-Bundespolizei FBI aufgelistet, die vor dem 11. September 2001 mehrmals ziemlich konkrete Hinweise auf die späteren Todes-Piloten hatte aber nicht richtig bearbeitete. Mindestens fünf Mal verhinderten Bürokratie, fehlende Absprachen und eine falsche Einschätzung der Informationen, dass man auf zwei der späteren Hijacker in San Diego aufmerksam wurde....

 

[Talpa]

Das FBI ist m.E. noch die Behörde, welcher am wenigsten vorgeworfen werden kann.
Wie oft ist denn das FBI von Regierungskreisen zurückgepfiffen worden? Im Stile von: "Ihr Jungs vom FBI braucht diese Flugschüler nicht zu beobachten, das tun wir Profis vom CIA schon!"

 

[phoenix]

Interessantes Video zu 11.9.

War es eine Boing, die das Pentagon traf?

look http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_ge.htm#Main

 

[Talpa]

Diese Seite behauptet genau das Gegenteil:

http://www.oilempire.us/bogus.html#discredit

the three biggest stories used to alienate the public from 9/11 truth
1. "no Boeing hit the Pentagon"


2. "Israel did it" and "the Jews were all warned to stay away from the WTC."

3. "cellphones can't be used in airplanes"

Ansonsten sind die bei oilempire eher auf LIHOP den auf MIHOP eingestellt.

Welches ist nun die CIA-Fake-Seite:
pentagon-strike.co.uk
oder
oilempire.com

oder gar beide?
Trau, Schau, Wem

 

[samhain]

Marineoffzier: "Terrorist Atta schon 2000 identifiziert"

US-Geheimdienstler hatten den Flugzeugpiraten Mohammed Atta nach Angaben eines Marineoffiziers bereits mehr als ein Jahr vor den Terroranschlägen vom 11. September 2001 als Al-Kaida-Mitglied identifiziert. Eine spezielle Geheimdiensteinheit des US-Militärs mit dem Namen "Able Danger" habe Atta schon Anfang 2000 enttarnt, bestätigte Marinekapitän Scott Philpott am Montag (Ortszeit) dem US-Fernsehsender Fox News. ..

quelle

auch hier:

Able Danger und John O?Neill

Ein Offizier der ?Able Danger?-Operation des militärischen Geheimdiensts, die schon ein Jahr vor 9/11 Mohamed Atta und drei weitere ?Hijacker? als Terrorzelle identifiziert hatte, ist an die Öffentlichkeit gegangen. In einem Interview mit Fox-News und der ?New York Times? sagte Oberst Anthony Shaffer, dass die Weitergabe dieser Erkenntnisse an das FBI damals vom ?Special Operations Command? in Tampa blockiert worden sei. Im Oktober 2003 hätte er der 9/11-Kommission über ?Able Danger? berichtet, die daraufhin die Dokumente beim Verteidigungsministerium anforderten ? aber angeblich keine Hinweise auf Atta darin fanden. So jedenfalls behauptet es ein letzte Woche veröffentlichtes Statement der Kommissionsleiter, welches Shaffer den Grund lieferet, jetzt an die Öffentlichkeit zu gehen:

Colonel Shaffer said he had decided to allow his name to be used in part because of his frustration with the statement issued last week by the commission leaders, Thomas H. Kean and Lee H. Hamilton. The commission said in its final report last year that American intelligence agencies had not identified Mr. Atta as a terrorist before Sept. 11, 2001, when he flew an American Airlines jet into one of the World Trade Center towers in New York.


Mußten bisher die Berichte über ?Able Danger? noch als unbestätigt gelten, hat sich mit dem Auftritt des Zeugen die Lage nunmehr geändert. Entweder hat die 9/11-Kommission in ihrem statement gelogen ? oder das Verteidigungsministerium hat ihr nicht alle (oder redigierte) ?Able Danger? -Dokumente zugestellt. Wahrscheinlicher scheint Letzteres ? und dann fragt sich, warum dies geschah. Die bisher dafür genannten Gründe sind äußerst fadenscheinig.Laut Shaffer wurde die Weitergabe der von ?Able Danger? gesammelten Daten an das FBI damals gestoppt, weil die Anwälte des ?Special Operations Command? befürchteten, dass diese Militäroperation als (verbotene) Bespitzelung von Zivilisten gewertet werden könne. Das ist schlichtweg lächerlich, denn das Ziel der Operation waren keine US-Bürger, sondern als militärische Gefahr eingestufte Terrorverdächtige, die als Touristen und ?Flugschüler? eingereist waren. Zudem wurden laut Shaffer für die Datensammlung von ?Able Danger? keine verbotenen Lauschangriffe, sondern öffentliche Daten der Immigrationsbehörde und aus dem Internet genutzt. ..

http://www.writersblog.de/broeckers/

das interview mit Shaffer im original:

Did a Pentagon Intelligence Unit Identify Mohammed Atta Before the 9/11 Terror Attacks?

Monday, August 22, 2005

This is a partial transcript from "The O'Reilly Factor," August 19, 2005, that has been edited for clarity.

http://www.foxnews.com/story/0,2933,166387,00.html

und ein bericht zum thema in der Washington Post:

Pentagon Unable to Validate 9/11 Claims

The Associated Press
Monday, August 22, 2005; 11:08 PM

WASHINGTON -- The Pentagon has been unable to validate claims that a secret intelligence unit identified Sept. 11 hijacker Mohamed Atta as a terrorist more than a year before the attacks, a Defense Department spokesman said Monday...

washingtonpost

auch interessant:

Flugkünstler.

Zum Absturz des Helios-Jets heißt es in der FAZ:

Die Untersuchungen an der Todesmaschine von Athen haben bestätigt, dass ein Steward verzweifelt eine Notlandung versucht hat. Das ergaben gerichtsmedizinische Untersuchungen von Blutspuren im Cockpit. Allerdings hatte der Flugbegleiter Andreas Prodromou, der lediglich eine Pilotenlizenz für kleine Maschinen besaß, nach Expertenangaben keine Chance. Der Sprecher der Pilotenvereinigung Cockpit, Markus Kirschnek, hält es für unmöglich, daß ein Mensch mit einer solchen Lizenz eine Boeing 737 sicher landen kann: ?Vielleicht kann er die Höhe etwas verlassen oder ein paar Kurven fliegen, aber auch das ist schon schwierig."

Das erinnert uns an den vermeintlichen "Hijacker" Hani Hanjour, dem ein Verleiher kurz vor dem 11.9.2001 nach einer Proberunde wegen mangelnder Flugkünste nicht einmal eine kleine Cesna ausleihen wollte, - der aber dann eine große Boeing mit über 500 km/h zielgenau in den zweiten Stock des Pentagon gesteuert haben soll. Ein so kompliziertes Flugmanöver, dass selbst die Lotsen den Punkt auf ihren Radarschirmen für ein militärisches Flugobjekt, und nicht für eine Zivilmaschine hielten...

writersblog

 

[Gorgona]

Ich habe hier noch keine Meldung dazu gelesen.
Vielelicht ist das ja untergegangen oder ist die Meldung ein Hoax?

9-11 crash victim Barbara Olson arrested in Europe

Germany--September 22, 2005--French and American intelligence agents have arrested Barbara Olson, the wife of a former Bush administration official, a few days ago on the Polish-German border, according to agents close to and with knowledge of the incident.

The alleged 9.11 Pentagon crash victim was found to be in possession of millions in fake interbank Italian lyra currency, according to the agents.

Olson was also reportedly in possession of a fraudulent Vatican passport and was held on charges of counterfeiting.

The former Fox News TV commentator and Independent Women's Forum activist was said to have called her husband Theodore Olson from her plane to seek help in countering hijackers who had allegedly taken over American flight 77 which the Bush administration said was crashed into the Pentagon- although the impact only left an opening approximately 16 feet across.

Ted Olson is the former Bush 43 Solicitor General who had previously argued the President's legal interests in the controversial Bush-Gore 2000 election recount case before the U.S. Supreme Court.

Mrs. Olson's alleged cell phone call to her husband was employed by the administration and the 9.11 Commission as partial proof that American 77 crashed into the Pentagon, despite physical evidence to the contrary.

The Pentagon crash evidence was ignored and obstructed by both the Commission and previously by the Joint Congressional Intelligence Committee in its own separate probe.

Due to the ongoing sensitive nature of the arrest, investigation and questioning, one source who declined to be named for this story, told TomFlocco.com that Olson's call to her husband was a fraud and that another projectile impacted the Pentagon other than Olson's plane.

The agents were said to have closed in to arrest the former television pundit because the evidence of counterfeiting and passport violations was obvious and that the timing was right.

According to the agents, Barbara Olson is reportedly considered to be a conspirator to the obstruction of justice in the mass murders of 3,000 individuals on September 11, 2001 in the attacks on the World Trade Center, the Pentagon and the alleged crash in southwestern Pennsylvania.

Olson's arrest and potential appearance at trial in the United States would undoubtedly have a profound impact upon current "Able Danger" hearings in the Senate

http://www.tomflocco.com/fs/OlsenArrested.htm

 

[Gorgona]

Ich bin entsetzt! In meinem Lieblingsboard mit meinen Lieblingsverschwörern steht seit 6 Stunden eine solche Nachricht und NULL Reaktion!

Ich geh jetzt ins Kino und wenn ich zurück bin will ich wenigstens ein post von einem Skeptiker mit dem Inhalt: Alles gelogen! lesen.

Ist doch nicht wahr sowas....

 

[bstaron]

Gorgona, nix für ungut aber dieser Flocco wird immer verrückter. Solche Storys schaden jedem der sich mit 9/11 beschäftigt.

Übrigens der perfekte Kommentar dazu weil gerade herumgeistert das angeblich ein Damm in New Orleans gesprengt wurde:
http://www.sierratimes.com/05/09/11/64_136_164_35_82426.htm

Da steht ja unten auch noch was zu Floccos letzter "grandioser" Story das eine Grand Jury angeblich gegen Bush & Co ermittelt.

 

[Gorgona]

Gorgona, nix für ungut aber dieser Flocco wird immer verrückter. Solche Storys schaden jedem der sich mit 9/11 beschäftigt.

Na bitte geht doch.

Ich kenn den doch gar nicht. Und daher auch meine Skepsis.

 

[Gorgona]

Kannst Du auch sagen, warum Flocco unglaubwürdig ist? Ich hab bis dato nix von dem gehört oder gelesen. Habe einwenig gegoogelt und er scheint wohl ein freier Journalist und ähnliche Ziele wie Moore zu verfolgen.

 

[Methylorange]

Also ums mal so zu sagen, hab hier ein wenig gelesen, und muss sagen, dass das hier viel zu Meinungsfixiert ist, wieso das bitte? Alle hier bleiben stur und fest auf ihren Meinungen sitzen, und weigern sich was neues zu aktzeptieren.

Ich werde jetzt mal einige Fragen stellen, die wir gemeinsam diskutieren können, wobei ich auch gleich einleiten werde, warum ich das frage. Ich werde aber nur eine Frage auf einmal stellen, und erst wenn wir die abgeschlossen haben, können wir weiter machen.

1. Bekannte Frage: Ich würd diese gerne ignorieren, leider fand ich dass alle Fotos bis jetzt hier recht behalten haben: Das Loch des Pentagons ist zu klein für eine Boeing 757.

So als ich das mal fragte, gab es Leute die mich auf Seiten verwiesen, wo man angeblich Bruchstücke der Boeing sah. Doch grade das liefert Grund zur Frage: Die wenigen Stücke die gefunden wurden, waren offenbar leicht genug, um von Hand getragen zu werden, was auch von einigen Fotos gedeckt wird, wo einige Feuerwehleute einige der Teile wegbringen.

Dazu kommt noch das große Problem der Größe des Loches: Manche haben behauptet, dass der Rumpf einer 757 genau 16 Fuss groß ist, die Größe, die das Loch nach dem einschlag gehabt haben soll.

Manche haben jetzt argumentiert, dass eben nur der Rumpf in das Pentagon eindrang, und daher das Loch nicht größer war. Doch hier würde sich die schlechte Frage stellen, wo denn nun die Flügel hin sind? Bei den paar Fotos wo existieren, wo anscheinend die Vorderseite des Pentagons noch nicht zusammengestützt war, sieht man zwar ein paar Teile, die man als Wrack nehmen könnte, doch sind diese viel zu klein, und zahlenmäßig zu wenig, als dass es tatsächlich flügel hätten sein können, vergessen wir nicht, dass die Flügel etwa 55 Fuss in der Länge hatten, also schon ein großes Stück

Jetzt könnte man sagen, tja die Flügel sind eben im Gebäude verschwunden. Diesen Verdacht glaube ich können wir abtun, weil das Loch dafür, selbst nach dem Einsturz eines Teil des Pentagons, nach wie vor zu klein war.

Nehmen wir jetzt mal an, dass die Flügel vielleicht durch den entstandenen Feuerball pulverisiert wurden, und die Teile eben ein wenig in der Gegend verstreut wurden.

Dagegen spricht allerdings auch schon wieder die Tatsache, dass das einzige Überwachungsvideo, dass angeblich vom Einschalg exisierten soll, (5 Bilder um genau zu sein, die vom Pentagon veröffentlich wurden) nicht zeigen, dass irgendwelche Flugzeugteile herumfliegen.

Stellt sich also jetzt Primär die Frage, was mit den Flügeln, und natürlich auch mit den Tonnenschweren Getrieben geschah.

Man könnte natürlich auch argumentieren, dass irgend was andres geschah. In diesem Fall wäre ich froh das zu hören, weil ich bis jetzt noch nichts hörte.

Ich persönlich glaube gut und gerne der offiziellen Version, doch diese Frage haben mir mehrere Leute pausenlos reingebohrt, wodurch wir nun eine Antwort finden müssen.

Danke

Methyl

 

[holo]

9/11 – Keine Verschwörung am 11. September

Vielleicht hilft das weiter...

 

[Guest]

9/11 – Keine Verschwörung am 11. September

Vielleicht hilft das weiter...

BEstimmt nicht, der Typ hat sie doch nicht mehr alle

"Dies ist eine wissenschaftliche Seite" Muahahahaha!

"sie (eine Kerosinflamme) brennt mit einer Temperatur von 825°C. In geschlossenen Räumen und mit geeigneter Luftzufuhr sieht das aber schon wieder ganz anders aus"
Und deshalb glaubt er daß die Temperatur im inneren höher sei? Hä?

"Schon bei etwa 600°C verliert Stahl 50% seiner Festigkeit, ganz zu schweigen davon, dass er sich ausdehnt und damit Verbindungen zu anderen Trägern sprengen kann"
Bei allen anderen Bränden haben Stahlträger noch ganz andere Temperaturen ausgehalten. Außerdem gab es nie ein Hitzeinfern im WTC wie die bekannten Bilder von Personen an den Einschlagstellen zeigen.

"weil das Kerosin durch die Fahrstuhl und Versorgungsschächte bin nach unten gelangen und auch in den unteren Etagen Feuer hervorrufen konnte." JA sicher sag das mal den Feuerwehrleuten.

"Dieser Kollaps konnte von Seismographen registriert werden, allerdings traten die stärksten Ausschläge (zumindest scheinbar) kurz vor dem Zusammenbruch auf. Aber man sollte beachten, dass die Instrumente in einiger Entfernung standen und die Laufzeit der Erschütterungen berücksichtigt werden muss, der am nächsten stehende Seismograph in Palisades, N.Y. stand 34 km entfernt."
Das würde ja bedeuten, daß der Seismograph später und nicht früher ausschlagt.

"So zeigen sie (die Pentagon Fotos der "Verschwörer")oft nur die zweite Etage, wo tatsächlich nur ein kleineres Loch zu sehen ist, während die fast völlig zerstörte untere Etage (die man auf anderen Fotos sieht) unter Löschwasser und -schaum verborgen ist"
Da hat sich einer nicht nur die Fotos offensichtlich ganz genau angesehen sondern sich auch sehr eingehend mit dem Hergang beschäftigt.

"Auch das ist falsch, auch wenn man mit Rücksicht auf die Passagiere nicht in so scharfe Kurven geht ist das durchaus möglich und der Bordcomputer ist dabei auch für einen unerfahrenen Piloten hilfreich "
Dazu fällt mir einfach nix mehr ein

Und als krönenden Abschluss:
"Zur weiteren Lektüre empfehle ich auch die Seiten von Popular Mechanics (von wo er seine Ergüsse fast wörtlich absgeschreben hat) und 911-Research, die sich detaillierter mit dem Thema auseinander setzen, als mir das an dieser Stelle möglich ist."

Selten so einen populistischen und naiven Blödsinn gelesen.

 

[holo]

"Auch das ist falsch, auch wenn man mit Rücksicht auf die Passagiere nicht in so scharfe Kurven geht ist das durchaus möglich und der Bordcomputer ist dabei auch für einen unerfahrenen Piloten hilfreich "
Dazu fällt mir einfach nix mehr ein

Und als krönenden Abschluss:
"Zur weiteren Lektüre empfehle ich auch die Seiten von Popular Mechanics (von wo er seine Ergüsse fast wörtlich absgeschreben hat) und 911-Research, die sich detaillierter mit dem Thema auseinander setzen, als mir das an dieser Stelle möglich ist."

Selten so einen populistischen und naiven Blödsinn gelesen.

Um nicht alles zu kommentieren: Hast du auch die gesamten Links verfolgt? Auch die zur Avionik? Bist du Pilot? Erleuchte uns. Ich habe beim Bau eines A320-Simulators ein paar Sachen gelernt, und den Canadair-Jet-Simulator bei der Lufthansa habe ich auch erfolgreich gelandet (OK, am Ende der Landebahn bin ich zum Schluss zu den Gänseblümchen gefahren, ist aber nach Sim-Computer nix passiert), also sollte es mir gelingen, dich zu verstehen. Erkläre es uns bitte.