Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

[wintrow]

wieso fühlst dich wo angesprochen

 

[Guest]

Blitze alleine beweisen keine Sprengung. Dass es bei einem unkontrollierten Einsturz bzw. bei einem Gebäudebrand dieses Ausmasses zu Kürzschlüssen, Trafobränden, etc. kommt, die ebenfalls "Blitze" erzeugen, sollte man vielleicht schon als alternative Erklärung in Betracht ziehen.

der war schon nicht schlecht! Aber warte, noch besser, agentp: Da haben schnell noch ein paar leute einige Schnapsschüsse gemacht - mit Blitzlicht! Köstlich!!!

:lach3: :lach3: :lach3:

Z

 

[agentP]

Argumente wären mir lieber als Sarkasmus. Erklär mir doch mal, warum das keine Erklärung sein kann?

Gregory Stephen, der Feuerwehrmann, der die "Blitze" beobachtet hat und der so gerne unvollständig zitiert als Zeuge für die angeblichen Explosionen herhalten muss vermutete im vollen Text seiner Aussage:

A. No, the lower level of the building. You know like when they demolish a building, how when they blow up a building, when it falls down? That's what I thought I saw. And I didn't broach the topic to him, but he asked me. He said I don't know if I'm crazy, but I just wanted to ask you because you were standing right next to me. He said did you see anything by the building? And I said what do you mean by see anything? He said did yc.u see any flashes? I said, yes, well, I thought it was just me. He said no, I saw them, too.

I don't know if that means anything. I mean, I equate it to the building cowing down and pushing things down, it could have been electrical explosions, it could have been whatever. But it's just strange that two people sort of say the same thing and neither one of us talked to each other about it. I mean, I don't know this guy from a hole in the wall. I was just standing next to him. i never met the man before in my lite. He knew who was I guess by my name on my coat and he called me
http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/Gregory_Stephen.txt

Was passiert denn deiner Meinung nach, wenn in den Kabelschächten von einem Haus dieser Grösse, die Isolierungen schmelzen?


Hochhausbrand in China, kein Anschlag, kein Kollaps, aber "Explosionsblitz" z.B. bei 0:06 links unten und nochmal bei 0:30
http://www.youtube.com/watch?v=4rg2oI7ZNEU

 

[Guest]

Nagut. Dann wieder ernst. (Weil heute ein besonderer Jahrestag ist)

Nummer 1: Bei deinem Video erkenne ich bei 0:06 unten einen großen 'feuerballartigen Funkenschlag', einen Blitz wie bei all den Spreungen, sehe ich nicht. Bei 0:30 kann ich leider nichts erkennen.

Nummer 2: Wenn du schon den Feuerwehrmann zitierst - der absolut nicht ausschließt, dass es "whatever" sein kann - wieso ziehst du dann nicht auch all die anderen Zeugen heran, die z.B. im hier auch verlinkten Film "Zero" vorkommen: Zeugen, auch Feuerwehrmänner, die eindeutig in den unteren Geschossen von Detonationen vor den Einschlägen reden? Das ist eine Selektion zugunsten deiner Theorie. Es müssen nach Möglichkeit alle Fakten und alle Zeugen (samt Interssenlagen) herangezogen und dann gegeneinander abgewogen werden. Die OT macht das eindeutig nicht!

Ich meine klar, mann kann immer versuchen seine Hypothese zu retten - irgendeine Möglichkeit gibt es immer. Doch das ist keine Wissenschaft. Je mehr Randbedinungen eine Hypothese forumlieren muss, um noch adäquat zu sein, desto schlechter ist sie. Das ist Wissenschaftstheorie 1. Semester.

Für mich ist die Sprenghypothese mittlerweile aufgrund vieler - unabhängig voneinander existierender Beweise - wahrscheinlicher als eine krude NIST-Theorie (siehe "Zero", wo diese - auch von einem Ex-NIST-Experten - sehr schön gedebunked wird!), die auf veränderten Parametern basiert und immer wieder umgedreht wurde - bis es endlich passt! Sie muss zudem immer noch unheimlich viele Randbedingungen miteinbeziehen.
Freigegeben, zur unabhängigen Untersuchung, wurden die Details von NIST natürlich nicht. So funktioniert keine Wissenschaft, sondern Mietwissenschaft, Herrschaft und Verschleierung.

Für mich überwiegen einfach die Tatsachen, die für eine Srengung sprechen:
- Der zuvor live angekündigte Kollaps auf BBC und CNN!
- Die Aussagen von Silverstein: "Pull it"
- Das untypische Einsturzverhalten aller drei Türme.
- Die Aussagen unzähliger Zeugen, die Explosionen und laute Knalle auf allen Ebenen hörten, in allen drei Hochhäusern, nach und vor dern Einschlägen!
- Vor allem der Zeuge William Rodriguez, der für mich aufgrund vieler Tatsachen, einer der glaubhaftesten ist!
- Der Zeuge Barry Jennings
- Die nun gefundenen Reste von Nano-Thermit
- Die Blitze
- Die Squibs
- Die Aussagen der Konstrukteure
- Der geschmolzene Stahl
- Die Wärmebilder aus der Luft, mit nicht zu erklärend hohen Tempereaturen
- Die gesprengten Fensterscheiben der Lobby des WTC 1, noch vor dem Flugzeugeinschlag
- Der von untern aufsteigende Rauch
- Die Aussagen vieler Statiker und Architekten, Physiker, die eindeutig sagen, hier wurde gesprengt!
- Vor allem die Aussagen des Sprengmeisters Danny Jowenko
- etc.

um nur eine Auswahl zu nennen. Alles einzeln, kann natürlich immer mit "Ausnahmen" oder "Anomalien" erklärt werden. Zählt man das aber alles zusammen und betrachtet es auch noch im Kontext des höchst strafbaren und verdächtigen Verhaltens einiger Behördern, sowie des Gesamtkontexts der Ereignisse vor und nach dem 11. September, so ergibt sich für mich mittlerweile die Sprengung als eindeutig wahrscheinlich - wahrscheinlicher als alles, was von NISt oder einzelnen Vertretern der Administration behauptet wird.

Man kann immer sagen "ja, aber...", man kann immer auch eine andere Erklärung finden, indem man (noch so unwahrscheinliche und viele Parameter [Randbedinungen] verwendet). Doch das ist keine gute Wissenschaft.

Ergo: Habe ich nun die Möglichkeit zu sagen: "das war das ungewöhlichste Ereignis in der Geschichte, an dem nahezu alles untypisch war, aber dennoch wurde nicht gesprengt!" -> Hypothese unter der Vorraussetzung unwahrscheinlich vieler Randbedingungen -> schlechte Hypothese.

Oder ich kann mich öffnen und auch angemssen die Sprengungshypothese untersuchen (was bei NIST zu keiner Zeit getan wurde) und herausfinden, dass diese Hypothese viele Phänomene erklären kann, die die restlichen und selektiven NIST-Theorien nicht erklären können und die deshalb von NIST schlicht weggelassen wurden! Gute Wissenschaft von NIST? -> Nein, siehe oben!

Ich hoffe, das war dir unsarkastisch genug!

Z

 

[Cybergreen]

Ein Gebäude, welches gesprengt wird, bricht da zusammen wo die Struktur durch Sprengung zerstört wird.

Als Beispiel:
Wenn man einen Baum knapp über dem Boden ansägt, bricht er an genau dieser Stelle zusammen. Nicht weiter oben und nicht weiter unten.

In wiefern widerspricht das der Sprengungstheorie?

WTC 1 und 2 haben doch angefangen in den Bereichen der Einschläge zu kollabieren. Dafür hätte die Struktur der Gebäude in den betroffenen Stockwerken (wie auch immer) geschwächt werden müssen, den Rest hätte die Schwerkraft erledigt. Hätte der Einsturz der Türme in Bodennähe begonnen, dann wäre es doch schwieriger gewesen die Flugzeuge dafür verantwortlich zu machen.

 

[Winston_Smith]

WTC 1 und 2 haben doch angefangen in den Bereichen der Einschläge zu kollabieren.

Das ist doch genau mein Reden. Die Türme sind da kollabiert, wo die Struktur durch Einschläge und Feuer zerstört wurde.

Alle vermeintlichen Sprengungen, "belegt" durch Lichtblitze und der gleichen, weit unterhalb der Einschlagsstellen waren absolut ohne Effekt. Das spricht doch klar gegen Sprengungen in den unteren Etagen. Denn wären es Sprengungen gewesen, hätten die Türme eben auch an diesen Stellen kollabieren müssen. Sind sie aber nicht.

Hätte der Einsturz der Türme in Bodennähe begonnen, dann wäre es doch schwieriger gewesen die Flugzeuge dafür verantwortlich zu machen.

Nach der Verschwörungstheorie hätte dann jemand im, sagen wir mal, 80 Stockwerk Sprengladungen legen müssen. Dann hätte derjenige den Piloten die genaue Anweisung geben müssen, in eben genau diese Etage zu fliegen. (Alles andere wäre ja zu auffällig gewesen.) Die Piloten hätte diese Etage treffen müssen und die Sprengladungen hätten den Einschlag und das Feuer überstehen müssen.

Ne Menge "müssen", oder?

Edit: Was ich mich gerade frage. Die "Sprengungen" weit entfernt der Einschlagsstellen sind wunderbar zu sehen. Warum konnte man die Sprengungen genau an der Einschlagsstelle NICHT sehen? Keine Lichtblitze o.ä. Wieso schafft man es dort "unsichtbar" zu sprengen, versagt aber bei allen anderen Etagen?

 

[Lucius_Sinclair]

Seh ich genauso,
auch "Zero" ist in der Aufmachung noch reißerisch, aber die Fülle von Unstimmigkeiten sollte für jeden eigentlich Grund genug sein, die offizielle Fassung anzuzweifeln. Man muss ja Mr. Bush/Rumsfeld usw. noch nix unterstellen, aber die Tatsache, dass überdurchschnittlich viele seltsame Dinge passiert sind an diesem historischen Tag, ist ja wohl unbestritten.

 

[Cybergreen]

Nach der Verschwörungstheorie hätte dann jemand im, sagen wir mal, 80 Stockwerk Sprengladungen legen müssen. Dann hätte derjenige den Piloten die genaue Anweisung geben müssen, in eben genau diese Etage zu fliegen. (Alles andere wäre ja zu auffällig gewesen.) Die Piloten hätte diese Etage treffen müssen und die Sprengladungen hätten den Einschlag und das Feuer überstehen müssen.

Ne Menge "müssen", oder?

Edit: Was ich mich gerade frage. Die "Sprengungen" weit entfernt der Einschlagsstellen sind wunderbar zu sehen. Warum konnte man die Sprengungen genau an der Einschlagsstelle NICHT sehen? Keine Lichtblitze o.ä. Wieso schafft man es dort "unsichtbar" zu sprengen, versagt aber bei allen anderen Etagen?

Wenn es Sprengladungen in den Türmen gab, hätten diese (da man ja die genauen Einschlagstelle der Flugzeuge nur schwer kalkulieren konnte) über möglichst viele Etagen verteilt werden müssen. Sprengladungen am Einschlagsort wären durch die vom Flugzeug verursachte Explosion sofort hochgegangen, wären aber durch die enorme Rauchwolke verdeckt worden und wahrscheinlich nicht sichtbar. Sprengladungen in anderen Etagen, welche durch den Impact nicht beschädigt wurden, hätten später gezündet werden können.

Der Haken an der Sache wäre, dass die Sprengladungen an zahlreichen Orten hätten angebracht werden müssen. Wie hätte man das unauffällig anstellen können?

 

[Simple Man]

Nagut. Dann wieder ernst. (Weil heute ein besonderer Jahrestag ist)

:k_schuettel:
Und dann dein Beitrag? Den meintest du auch noch ernst, oder? Du meine Güte ... ... Jowenko? Dessen Aussagen manipulativ und selektiv verfälscht wurden? Die Nummer mit BBC und CNN? Beide Sender wurden natürlich mitsamt der Reporter vorher informiert und waren dann so doof, vorab alles zu verraten. Das "untypische" Einsturzverhalten? Wann wurden nochmal das letzte mal Hochhäuser dieser Konstruktion von Flugzeugen getroffen? Die "unzähligen" Zeugen, Z? Schöner rhetorischer Kniff ... ... aus einigen, evtl. einer Handvoll, werden "unzählige" ... wie weit kannst du nochmal zählen, Z? Das beinahe schon esoterische Nano-Thermit, welches natürlich genau die Eigenschaften aufweisen soll, welches die "Truther" benötigen?

Also wenn das deine "glaubhaften Indizien" sind, wundert mich gar nichts mehr ... dann aber anderen "Selektion" vorwerfen ist imo schon mehr als peinlich ...

 

[Ein_Liberaler]

Sprengladungen am Einschlagsort wären durch die vom Flugzeug verursachte Explosion sofort hochgegangen, wären aber durch die enorme Rauchwolke verdeckt worden und wahrscheinlich nicht sichtbar.

Aber sie hätten das Gebäude zum Einsturz gebracht, nicht wahr?

Ich weiß wirklich nicht, wie sich diese blödsinnige Sprengungsgeschichte halten kann, und dann auch noch mit diesen unsäglichen Argumenten. Silverstein, der wohl kaum in die Verschwörung einbezogen gewsen wäre, wenn es eine gegeben hätte, soll sich im Fernsehen verplappert haben, und der Witz ist, niemand hat nachgehakt. Die Massenmedien kriegen ein Skript - Herrgott, wozu überhaupt? Und dann diese unsägliche Rostschutzfarbe, die uns als experimentelles Nanothermit verkauft wird, obwohl man mit Brandbeschleuniger immer noch nicht sprengen kann. Und dabei sagt Harrit selbst, daß zehn bis hundert Tonnen von dem zeug nötig gewesen wären und daß man sie auf Paletten (wahrscheinlich mit Gabelstaplern) hätte anliefern müssen. Zehn bis hundert? Das ist ja mal eine genaue Angabe. Heißt übersetzt: Was fragen Sie mich? Ich hab doch vom Sprengen von Gebäuden keine Ahnung!

 

[hives]

Van Jones, an advisor to President Obama signed a 9/11 Truth petition. Charlie Sheen challenges President Obama for a 20-minute discussion for 9/11 Truth. Who are these people? What is their evidence? What do they want?
As a teacher of high school US History courses, I attempted to professionally address this question with an appropriate classroom lesson.

 

[Guest]

Dacht ichs mir doch, dass auf sachliche Versuche hier wieder das dummdreiste oberflächliche Gezeter losgeht @simple...

Gegen geistige Beschränktheit helfen eben nicht mal Grundlagen der Wissenschaftstheorie

/edit: @Admins: ich wäre euch dankbar, wenn ihr meinen Account nun löscht. Dieses Forum und seine Stammuser widern mich an. Das ist keine Ironie! Danke!

/edit2: Es Wundert nicht, dass sich, bei den Zuständen hier, die Leute auf anderen Seiten rumtreiben:



Z

 

[Simple Man]

Auf Grundlage der Wissenschaftstheorie? Mit Verlaub, du haust hier "Argumente" raus, die mehr als zweifelhaft sind - und das war jetzt ein verdammter Euphemismus - und stellst sie hin, als wären sie bewiesen und Tatsache und nimmst das dann als Grundlage, deine Ansichten als Wahrheit hinzustellen ...

Nein, Jowenko konnte nie explizit und verifiziert sagen, dass die Türme gesprengt wurden, denn er hatte nicht alle Informationen - diesen Aspekt ignorieren die sog. "Truther" aber nur zu gerne ... Wissenschaftstheorie sieht anders aus ...

Der sog. geschmolzene Stahl könnte auch geschmolzenes Aluminium sein - aber das wird von dir nicht mal in Betracht gezogen und wieder stellst du einen nicht eindeutigen Fakt als eindeutig dar. Zudem konzentriert sich dieser sog. geschmolzene Stahl auf eine Stelle - das wird dann aber fein von den sog. "Truthern" ignoriert ... Wissenschaftstheorie sieht anders aus ...

Herr Rodriguez, der zuerst ein "Rumsen" gehört hat, woraus dann später plötzlich Explosionen wurden ... ich meine, dutzende Stockwerke weiter oben rumst etwas, Kerosin fällt Fahrstuhlschächte herunter um dann unten explosionsartig aufzuschlagen ... schon hätten wir zwei "Explosionen", sogar mit dem passenden zeitlichen Abstand von 9 Sekunden ... aber so eine alternative Erklärung kann natürlich nicht sein ... Wissenschaftstheorie sieht anders aus ...

Zu den "unzähligen" Zeugen, habe ich ja schon was geschrieben ... du kannst nicht weit zählen, kann das sein, Z? Der Terminus "unzählig" wurde natürlich nicht gewählt, um rhetorisch eine bestimmte Absicht zu erzielen ... Wissenschaftstheorie sieht anders aus ...


Und wenn du hier nicht weiter schreiben willst, ja dann bleib doch weg ... aber lieber nach den Admins quäken ... und die User hier sind widerlich, ja? Wer war es nochmal, der anderen unterstellt, sie würden Kinderpornographie konsumieren? Wer haut hier regelmäßig Beleidigungen wie eben das "widerlich" heraus? Und wer war es nochmal, der sofort auf den Zug aufsprang, dass der US-Finanzminister tot sei, aber das vertuscht wird - und das nur auf Grundlage einer einzigen, dubiosen Quelle? Wissenschaftstheorie - dass ich nicht lache ...


Aber dazu passt auch mal wieder dein Hinweis darauf, dass auf Infokrieg mehr los sei ... wow, super ... schätze mal, Bild.de hat noch mehr Besucher ... das sagt jetzt was über die Qualität aus? Mit der Anzahl der Besucher die eigenen Ansichten unterstützen wollen ... mal wieder sehr Wissenschaftstheoretisch …

 

[Mr. Anderson]

So, und jetzt bitte zivilisiert weiter. Möglichst "on topic".

 

[Benno-008]

Hat sich erledigt, danke Mod., vielen Dank!!!

 

[Guest]

Der offizielle Bericht der 9/11 Comission wurde so eben - offiziell und von den Leuten die ihne geschrieben und Veröffentlicht haben - als "nichts anderes, als ein Haufen Lügen" erklärt.

The 9/11 Commission now tells us that the official version of 9/11 was based on false testimony and documents and is almost entirely untrue. The details of this massive cover-up are carefully outlined in a book by John Farmer, who was the Senior Counsel for the 9/11 Commission.

Farmer, Dean of Rutger Universities' School of Law and former Attorney General of New Jersey, was responsible for drafting the original flawed 9/11 report.

Does Farmer have cooperation and agreement from other members of the Commission? Yes. Did they say Bush ordered 9/11? No. Do they say that the 9/11 Commission was lied to by the FBI, CIA, Whitehouse and NORAD? Yes. Is there full documentary proof of this? Yes.

Farmer states...“at some level of the government, at some point in time…there was an agreement not to tell the truth about what happened... I was shocked at how different the truth was from the way it was described …. The [Norad air defense] tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years. This is not spin.”

http://www.salem-news.com/articles/september112009/911_truth_9-11-09.php

 

[erik]

Das sit ja schön, dass wieder mal behauptet wird es sei "totally different" passiert, als es im offiziellen Bericht steht.

Schade, dass wieder mal nicht erklärt wird, was denn genau abgelaufen sein soll. Und zwar nicht nur während 2 Minuten, sondern während der ganzen 3-4 Stunden und an den Tagen und Wochen zuvor.

Solange sowas nicht fundiert, begründet und detailliert auf dem Tisch liegt, sind das alles geschwätzige Wichtigtuer, die ich nicht ernst nehme.

Es gibt en detail detaillierte Zeugenaussagen von Leuten die aus den Türmen entkommen sind, die von den massiven Zerstörungen in Treppenhäusern und am Kern berichten von Einbrüchen von Geschoßdecken bevor der Zusammenbruch erfolgte.
Darauf gebe ich weit mehr als auf die Spekulationen von Schaumschlägern die sich ein YouTube Video ansehen und dann sagen "hier und da wurde definitiv gesprengt, ganz eindeutig".

 

[Guest]

Stimmt schon.

Trotzdem schön mit anzusehen, wie die "offizielle VT" langsam offiziell in sich zusammenbricht. Vor allem wenn dieser Zusammenbruch ausgerechnet von den ursprünglichen Machern vorangetrieben wird.

 

[Ein_Liberaler]

Was genau hat denn jetzt nicht gestimmt? Ich hab keine Lust, mir das Buch zu bestellen, die Saison geht langsam los und sonst hab ich demnächst auch genug zu tun, und dann kostet das Geld und so... Ne, im Ernst, geht es um irgendwelche zwei Minuten?

 

[Winston_Smith]

Was genau hat denn jetzt nicht gestimmt?

Ganz ehrlich und ohne Scheiß. Die Frage halte ich für einen guten Weg um die Diskussion hier mal wieder auf ein halbwegs wissenschaftliches Niveau zu heben.

Wie wäre es, wenn die Skeptiker mal einen Punkt aus der offiziellen Darstellung rausgreifen, der nachweislich und belegbar falsch ist?

ws