Welche Medien/Zeitungen sind glaubhaft und lesenswert ?

[agentP]

Dann gehört dieser Beitrag wohl auch nicht zum Thema?
hives hat folgendes geschrieben:
Auf Berichte der "Welt" würde ich mich persönlich in so gut wie keinem Gebiet verlassen, da die Berichterstattung meiner Erfahrung nach weitgehend tendenziös ist, und Informationen sehr selektiv weiterverbreitet werden. Springerpresse eben...

Eine Antwort darauf ist:
Antitotalitarismus, Sympathie und Unterstützung für die großen Demokratien der Welt, Amerika und England. Kein Verständnis für appeasement und opportunistische political correctness, und vor allem leidenschaftliches Engagement für Europa und Israel.
Wo bin ich da weg vom Thema?

Also. Deine Antwort auf die Frage "Welche Medien/Zeitungen sind glaubhaft und lesenswert ?" ist: Alle von Springer, weil die am auflagestärksten sind. Damit ist für dich vermutlich die BILD am allerglaubhaftesten und lesenswertesten, weil die ist ja das erfolgreichste Blatt aus dem Springer-Verlag. Oder ist mir irgendeine die Ironie entgangen?

Objektiv und unparteiisch? Nein! Jede einzelne Zeitung ist es nur bis zu einem gewissen Grade. Da verhält sich das "Neue Deutschland" nicht anders als die "Welt".

Sehr richtig, aber es gibt eben unterschiedliche Grade.
Und sich von vorneherein festzulegen, wem man das Wort redet spricht nicht gerade dafür, daß man ein Interesse hat einen besonders hohen Grad zu erreichen

 

[Weltschmerz]

Und sich von vorneherein festzulegen, wem man das Wort redet spricht nicht gerade dafür, daß man ein Interesse hat einen besonders hohen Grad zu erreichen

Sehr richtig, AgentP.

Zum Beispiel hätte WELT-Chefredakteur Roger Köppel wohl kaum eine von der Quandt-Stiftung organisierte "Runde von Bundestagsabgeordneten" moderieren dürfen, wenn er nicht auf Linie der Quandt-Stiftung gewesen wäre. Über diese Runde berichtet besagter Lord Weidenfeld in der WELT vom 25. Januar und beschwert sich bitterlich, daß die Abgeordneten keine Alternative zu diplomatischen Verhandlungen mit dem Iran sehen.

Dieser Kommentar von Weidenfeld ist ein wirklich bemerkenswerter Ausfluß von Kriegshetze. Aber lest selbst:

http://www.welt.de/data/2006/01/25/835953.html

Was wären die Alternativen zu einer Politik der Konzessionen? Gibt es eine Lösung ohne den Willen, bis zum äußersten zu gehen, bevor Kernwaffen von der iranischen Führung bestenfalls als Erpressungsmittel, aber sehr wahrscheinlich auch für einen militärischen Einsatz genutzt werden? Das Risiko einer militärischen Intervention könnte zwar Opfer in Größenordnungen des Ersten und Zweiten Weltkriegs mit sich bringen, doch der Triumph des islamistischen Terrors würde an Gräßlichkeit alles überbieten, was uns die Weltgeschichte vermittelte.

Zur Erinnerung: Es existieren keinerlei Beweise oder auch nur Indizien dafür, daß Teheran nach Atomwaffen strebt. Andererseits existiert aber eine Fatwa Khomeinis, die den Besitz und Einsatz von Atomwaffen als unislamisch verbietet. Trotzdem will dieser ..... Weidenfeld eine Konfrontation mit Opfern "in Größenordnungen des Ersten und Zweiten Weltkriegs" riskieren, um seinen herbeifabulierten Horrorszenarien vorzubeugen.

Von Appeasement keine Spur? Leider nur in eine Richtung.

Wie bedauernswert Guantánamo oder mysteriöse CIA-Flüge sein mögen, sie dürfen nicht das schauerliche Feindbild verdrängen.

Wenn ich mir diesen Artikel nüchtern durchlese, drängt sich mir die Frage auf, wer mehr zur "Dämonisierung des Weltzionismus" beiträgt: Weidenfeld oder Ahmadinedschad?

 

[Ein_Liberaler]

Zur Erinnerung: Es existieren keinerlei Beweise oder auch nur Indizien dafür, daß Teheran nach Atomwaffen strebt.

Das mit keine Indizien ist eine gewagte Behauptung.

Andererseits existiert aber eine Fatwa Khomeinis, die den Besitz und Einsatz von Atomwaffen als unislamisch verbietet.

Eine Fatwa verliert ihre Gültigkeit mit dem Tod des Urhebers.

(Übrigens frage ich mich, wie man heute noch allen Ernstes so lächerliche Titel wie Lord verwenden kann.)

 

[Weltschmerz]

Eine Fatwa verliert ihre Gültigkeit mit dem Tod des Urhebers.

Das mag richtig sein. Ich habe mich allerdings vertan, es war Khamenei, der die Fatwa (im August 2005) ausgesprochen hat.

(Übrigens frage ich mich, wie man heute noch allen Ernstes so lächerliche Titel wie Lord verwenden kann.)

Wer mal eben zig Millionen Menschen für seine Ziele über die Klippe springen lassen will, muß ein derart krankhaft elitäres Selbstverständnis haben, daß es ganz natürlich ist, wenn er auf solche Titel abfährt.

 

[sechsplusneungleichacht]

Am glaubhaftesten erscheint mir in der Sparte Magazine die "RAUM+ZEIT"

Ansonsten finde ich man sollte generell alle Tageszeitungen lesen, selbst wenn die eine oder andere nicht glaubhaft ist , denn das was nicht drinsteht ist auch interessant .

 

[Guest]

Ich finde http://www.3sat.de/ard/sendung/41495/]ZAPP auf 3sat[/url] sehr gut. Eine Art Zusammenfassung der Woche und der Aufdeckung peinlicher Fehler, wie z.b.:

Der Ausrutscher der Woche
Vor zehn Tagen in Beirut: Gewalttätige Demonstranten zünden das dänische Konsulat an, lassen sich selbst durch Geistliche nicht aufhalten. Ein Fotograf der Agentur AFP (05.02.2006) macht dieses Foto. Und schreibt dazu: "A muslim cleric calms protesters", also (b)"ein muslimischer Geistlicher beruhigt Demonstranten".[/b] Der "Stern" (09.02.2006) deutet das Bild auf ganz eigene Weise: "Ein Geistlicher heizt die Stimmung aufgebrachter Gläubiger in der libanesischen Hauptstadt an." Eine peinliche Panne! Als wäre die Stimmung zur Zeit nicht schon aufgeheizt genug.
http://www3.ndr.de/ndrtv_pages_std/0,3147,OID2308372_REF2488,00.html

Nicht viel unterschied zur Schweinerei der Woche

Was ist denn das? Ein Mann mit einer Schweinenase, könnte man meinen. Aber nein! Das ist natürlich eine weitere Mohammed-Verspottung - sagt jedenfalls dieser Mann, Imam in Dänemark und der gab dieses Bild bei seinem Besuch im Nahen Osten als antimuslimische Hetze aus. In Wirklichkeit wurde das Foto aber auf einem Schweine-Quiek-Wettbewerb wie diesem aufgenommen. Solche lustigen Veranstaltungen sind in Frankreich äußerst beliebt, haben aber mit Mohammed nun wirklich nichts zu tun. Ein Mann mit Schweinenase als Glaubens-Beleidigung zu verkaufen: Das ist nun wirklich eine Sauerei!

 

[gloeckle]

Ich habe jetzt ein halbes Jahr

die ZEIT (Abo schon seit 3 Jahren)
FAZ
Süddeutsche
zwei Regionalzeitungen
Spiegel

als Abo kann die ZEIT, die Süddeutsche und den Kunstmarktteil der FAZ empfehlen. Der Rest ist das Geld nicht wert.

 

[_Dark_]

also mal was zu den tv-magazinen..
meiner meinung nach kann man sämtliche öffentlich-rechtlichen ziemlich vergessen, was objektivität, hintergrundwissen, sachlichkeit oder seriösität angeht.. allen voran frontal 21.. die verdrehen tatsachen, lügen (!), stellen einfachste fakten, die durch gesetze schon immer so definiert wurden, als größte unverschämtheiten dar, usw..
vom moderator nicht zu sprechen..
das einzig gute an der sendung ist toll, das kann man schon ab und an mal brauchen, im großen und ganzen aber ist die sendung wertlos.. bedauerlicherweise denken sich die zuschauer bei der aufmachung und der anspruch eines politmagazins wie diesem, dass alles, was da gesagt wird, die reine wahrheit ist...

zdf.reporter finde ich nicht schlecht, aber nur wenn es um unpolitische berichte geht.. das auslandsjournal ist klasse.

zeitungen: wie schon erwähnt: nzz ist gut, die faz auch.. möchte mal wissen, warum die als "affentheater" bezeichnet wird..

magazine: focus kann man meiner meinung nach in die tonne schmeißen.. zumal sich der anspruch in den letzten jahren von der spiegel-konkurrenz zum universalratgeber verschlechtert hat..

die zeit ist auch sehr gut, allerdings wird die nur sehr, sehr selten von mir gekauft, weil ich einfach nicht dazukomme, richtig was darin zu lesen..

mal ein tipp: das magazin "NEON" vom stern ist der hammer.. zwar nicht jetzt in der politischen richtung, aber für mich jeden monat absolute pflichtlektüre

 

[Aphorismus]

wie schon erwähnt: nzz ist gut, die faz auch.. möchte mal wissen, warum die als "affentheater" bezeichnet wird..

Affenzirkus, sonst passt das doch mit der Abkürzung nicht...

Warum? Weil die Frankfurter Allgemeine Zeitung meiner Meinung nach besonders in ihren Kommentaren deutlich rechts von der Mitte steht und sich dort auch nicht scheut, gegen alles was zu weit links erscheinen könnte mit einem unsympatisch-arroganten Ton zu polemisieren. Soweit mein persönlicher Eindruck.

 

[vonderOder]

auch der bester schreiberling kann einer "Ente" aufsitzen.

 

[Ein_Liberaler]

Ich habe dagegen den Eindruck, daß die FAZ nicht rechts, sondern liberal ist. Der wirtschaftliche Teil des Liberalismus wird natürlich immer wieder als rechts empfunden, aber das ist meines Erachtens falsch. Die Rechten sind auch in Wirtschaftsfragen letzlich nicht liberal.

 

[Aphorismus]

Ich meinte das eher parteipolitisch. Ich erinnere den Kontext nicht, weiß aber noch sehr genau wie verdutzt ich war, als ich in einem in der FAZ abgedruckten Kommentar gelesen habe, dass die Katholiken im Dritten Reich ja onehin am meisten Widerstand gegen die Nazis geleistet hätten und sich diese Tradition heute in der CDU fortsetze. Die Botschaft war klar zu hören: Sozis sind weniger aktiv gegen Nazis als brav römisch-katholische CDUler. Und das ist nicht nur Schwachsinn, sondern zielgerichteter, parteipolitischer Schwachsinn gewesen. Und sowas begegnet mir da - besonders in unscheinbaren OT-Nebensätzen - ständig.

 

[woelffchen]

also, meine Meinung zu den Medien ist:

Glaube nichts, was du nicht selber gesehen hast....

Beispiel:
Letzter Winter - Schneechaos in Bayern - lt. Fernsehen werden wir alles sterben....

Bericht in der Tageszeitung:

...im Fernsehen wurde gezeigt, wie die Familie xxx mit Schneeraupen aus den Schneemassen gerettet wurde. Danach gab es einige Anfragen, warum und wieso, denn die Familie verfügt über Unimog usw. so dass eine "Rettung" gar nicht nötig gewesen wäre....
.... nach einigem Zögern gab die Familie dann zu, dass sie vom Fernsehen "gebeten" wurden, die "Retter" freudig zu begrüßen, denn das ist ja dramatischer und viel spannender !

Wir, die diese Lokalzeitung lesen, wissen jetzt, worum es geht.
Doch alle anderen, die diese "Berichterstattung" gesehen haben, glauben jetzt natürlich, dass diese Familie gerettet werden mußt !

Also, nix glauben

 

[Simple Man]

@ Woelffchen

Was macht denn den Bericht in der Lokalzeitung glaubwürdiger, als den Fernsehbericht ...

 

[POW]

Zu meinen Favoriten gehören die Junge Freiheit und die taz. Für mich ist das eine gesunde Mischung von rechts und links. Reportagen bzw. Magazine im Fernsehen finde ich durch die Bank weg relativ schlecht, obwohl ich mir oft genug die Reporter oder Frontal21 anschaue.

 

[Mnemonic]

keine

waren sie nøch nie! finde ich..

 

[woelffchen]

@ Woelffchen

Was macht denn den Bericht in der Lokalzeitung glaubwürdiger, als den Fernsehbericht ...

Gute Frage !
Für mich ist er einfach deshalb glaubwürdig, weil es sich um eine "Gegendarstellung" handelt, und normalerweise hackt eine Krähe der anderen ja kein Auge aus.
Und da ich ja selbst im "Schnee-Katastrophen-Chaos-wir-werden-alle-sterben-Gebiet" lebe, hatte ich ja den direkten Vergleich zwischen Berichterstattung und Realität.

Genauso, als in letzten in MG war, hat mich auch einer gefragt:
Und, bei euch in Bayern ist auch alles überschwemmt....

ich: ???

Dabei war wohl nur ein Bericht über Passau im Fernsehen, wgn. Hochwasser - was die übrigens mind. 2-3 mal im Jahr haben.
Da regt sich auch keiner mehr großartig drüber auf....
Im Bericht kam es aber wohl so rüber, als wäre es das erste mal + voll das Chaos.

 

[Suzana]

also mal was zu den tv-magazinen..
meiner meinung nach kann man sämtliche öffentlich-rechtlichen ziemlich vergessen, was objektivität, hintergrundwissen, sachlichkeit oder seriösität angeht.. allen voran frontal 21.. die verdrehen tatsachen, lügen (!), stellen einfachste fakten, die durch gesetze schon immer so definiert wurden, als größte unverschämtheiten dar, usw..
vom moderator nicht zu sprechen..
das einzig gute an der sendung ist toll, das kann man schon ab und an mal brauchen, im großen und ganzen aber ist die sendung wertlos.. bedauerlicherweise denken sich die zuschauer bei der aufmachung und der anspruch eines politmagazins wie diesem, dass alles, was da gesagt wird, die reine wahrheit ist...

Hast du mal ein Beispiel? Finde Frontal 21 ziemlich ok, möcht mal wissen welche Tatsachen verdreht wurden, welche Lügen verbreitet wurden usw. aber stimmt ja echt dass man dem zdf eher glaubt als RTL zum Bsp.

NEON find ich auch gut, aber das ist ja wirklich wenig politisch, trotzdem voll interessant.

 

[_Dark_]

alleine die beiden berichte über "gewalt im kinderzimmer", ich weiß nicht, ob man die noch aufrufen kann..
darin wurde jede tatsache verdreht und gelogen.. und wenn man erstmal diese berichte wirklich erkannt hat, dann fällt einem bei den anderen auch auf, dass die ebenso unsachlich und verleumdnerisch gedreht werden..

 

[POW]

... Ist es denn nicht so, das die Medienlandschaft der westlichen, freien Welt in der Hand von nur, ääh fünf Konzernen ist? Für mich bedeutet dies, dass es mit der Warheit nicht immer so weit her sein kann und die Massen eher durch die Medien beeinflußt und gelenkt werden sollen. Schaut Euch doch mal morgens im Kiosk um; die meißten Blätter haben doch eh die gleichen Texte und Berichte. Ich finde, dass es ja auch im großen und ganzen wunderbar klappt; wir halten alle schön den Mund und machen unser Ding... Wie gesagt, die taz und die Junge Freiheit halten sich, meiner meinung nach ein bisschen Abseits und deswegen favorisiere ich die beiden Zeitungen...