Welche Evidenzen habt ihr, dass Gott NICHT existiert ?

[Abhir888]

Ein katholischer Priester aus meiner Heimatstadt hat vor einiger Zeit meine Frage ernstgenommen und versucht sie zu beantworten. Dabei kamen folgende Thesen seinerseits heraus:
1. Die Wahrheit einer Religion ist Glaubenssache, keine Wissenssache. Man kann selbst daran glauben, dass sie wahr ist, beweisen kann man es nicht.
2. Wie soll man dann andere Menschen von seinem Glauben überzeugen? Indem man ihnen vorlebt, wie ein Mensch sich (in seinem Falle) christlich verhält, und das heißt in erster Linie ein guter, hilfsbereiter, offener, gütiger Mensch zu sein.
3. Entgegen der rigorosen Einteilung seiner eigenen Kirche zwischen wahr (katholisch) und falsch (allen anderen christlichen und nicht-christlichen Religionen) muss er sich als selbstkritischer und natürlich auch zweifelnder Mensch eingestehen, dass er nicht die Arrognz besitzt, alles andere als falsch zu titulieren, der Wille Gottes ginge viele und viele unerforschliche Wege.
4. Er selbst sei jedoch in seiner eigenen Religion geboren worden und da Gott jedes Menschen Leben Sinn verleiht, sei sein Platz wohl genau dort und er versucht ihn nach bestem Wissen und Gewissen zu erfüllen und zu leben.
Die Antwort dieses besonnenen Menschen, den ich sehr schätze, ist ein imho schönes Gegenbild zu dem Fanatismus, mit dem hier Glaube vertreten wird... und ich möchte seiner Antwort nur noch hinzufügen: Demut ist der Anfang der Weisheit ...

ich stimme der antwort des katholischen Priesters zu. dass ich fanatisch sein soll, seh ich uebrigens nicht ein....

 

[antimagnet]

durchaus eine eigenschaft eines fanatikers.
was nicht heißt, dass ich dich für einen halte. eher für einen fundamentalisten...

bitte erklaert mir, wie ihr euch vorstellt, dass alles entstanden ist, und warum eure vorstellungsweise ohne Gott plausibler sein soll, als mit Gott.

ich halte die frage nach der erstursache für unlösbar und deshalb auch für unwichtig. insofern mag ich gar kein plädoyer für oder wider gott halten. es ist halt glaubenssache, der eine sieht's so, der andre so.



und, ups, übersehen:

abgesehen davon kommt dann der nächste Schlauberger daher und fragt sich [...] was "Existenz" in diesem zusammenhang überhaupt sein kann ...

hehe. das ist m.e. vielmehr der knackpunkt als die frage, ob jetzt unser römisch-kahtolischer gott, brahman oder das spaghettimonster die unbewegten erstbeweger waren...

 

[NoToM]

Ein katholischer Priester aus meiner Heimatstadt hat vor einiger Zeit meine Frage ernstgenommen und versucht sie zu beantworten. Dabei kamen folgende Thesen seinerseits heraus:
...
2. Wie soll man dann andere Menschen von seinem Glauben überzeugen? Indem man ihnen vorlebt, wie ein Mensch sich (in seinem Falle) christlich verhält, und das heißt in erster Linie ein guter, hilfsbereiter, offener, gütiger Mensch zu sein.

Hallo
Den 2. Punkt finde ich sehr interessant weil extrem verharmlosend. In meinen Augen, wenn man ein guter, hilfsbereiter, offener und gütiger Mensch ist, verhält man sich gut, offen, hilfsbereit und gütig und nicht Christlich. Christlich verhält man sich erst, wenn man unter gut, hilfsbereit, offen, gütig das Selbe versteht, wie vom Christentum oder seinen Ausprägungen vorgegeben wird. Denn genau das tun Religionen unter anderem, sie füllen leere Worthülsen wie gut und böse mit Inhalt.

 

[Abhir888]

Beim Lesen ist mir aufgefallen, dass das Problem von Seite 8 eigentlich immer noch im Raum steht. Warum soll die Religion, an die ganz konkret du glaubst, die richtigere sein, warum die anderen falsch?
Du, Abhir888, kommst mit dieser Überzeugung hierher und versuchst dann über irgendwelche Stellen in der Bibel, die stimmen, und irgendwelche Phänomene, die in der Bibel mit der Naturwissenschaft von heute übereinstimmen sollen, deinen Glauben als wahr zu erweisen.
.

hallo Semi

ich bin nicht hier, um etwas zu erweisen, oder zu beweisen. Ich bin hier, um Zeuge meines glaubens zu sein. Das Hauptfundament meines glaubens ist die Bibel, und persoehnliche erfahrungen, die schon seit ueber 25 Jahren dauern. Dabei habe ich erlebnisse gemacht, und erfahrungsberichte gehoert, die mit meinen eigenen uebereinstimmen, und mit den biblischen Berichten.
Das Zeugnis der Natur ist eigentlich bloss etwas zusaetliches, das meinen glauben unterstuetzt. Es gibt nur zwei Moeglichkeiten : entweder Gott ist der Ursprung, und Ursache des Universums, und alles lebens, oder er ist es nicht. Dann bleibt " nichts " als Ursache. Nichts kann jedoch nichts hervorkommen lassen, deswegen koennen wir davon ausgehen, dass schon immer etwas existert hat, auch bevor es unser physisches Universum gab. Aber was ? Viele verschiedene Religionen geben verschiedenste Antworten, jede eine andere. Da ist es logisch, dass nicht alle die Wahrheit verkuenden. Eines ist klar. Jedwelche Beschreibung Gottes kann nur Stueckwerk sein, und nie in vollkommener Weise Gott beschreiben. So sehe ich auch das biblische Zeugnis als Stueckwerk, welches sehr wohl ( auch hier vorgebrachte ) Kritik zulaesst, oft berechtigterweise. Die Autoren versuchten, so gut wie moeglich, ihre offenbarungen, die sie bekahmen, in Worte zu fassen. Das ist nicht einfach. Auch Zeugenberichte, wie die Evangelien, enthalten Wiedersprueche. Dies beweist, wie jeder die Dinge leicht anders in erinnerung hatte. Das beweist, dass die vier Evangelien nicht vom selben Autor verfasst wurden, nicht jedoch, dass die geschilderten Ereignisse Phantasie waren. Viele Dinge, die geschildert sind, sind Wunder. Koennen physische Gesetze beiseite geschoben werden ? Die Wissenschaft sagt ja. Beim Bigbang expandierte nicht bloss Raum, sondern auch Materie. Sie wurde in unvorstellbarer Geschwindigkeit in neu erschaffenen Raum geschleudert, schneller als die Lichtgeschwindigkeit. So wurde das physische Gesetz durchbrochen, welches feststellt, dass nichts schneller als die in Lichtgeschwindigkeit sich bewegen kann.
Wie kann man die Zukunft kennen? Prophezeiungen in meinem leben erfuellten sich. Ich kenne Leute, die klinisch tot waren, und wieder erweckt wurden. Ich kenne Kinder, welche bei einem Autounfall einen Elternteil verloren. Diese Kinder berichten von Visionen, bei denen sie sahen, wie die Seele der Mutter gleich nach dem Unfall von Engeln abgeholt wurde, und in den Himmel gebracht wurde. Dabei schilderten diese Kinder Details von grosser Praezision. Aehnliche Berichte gibt es ueberall auf der Welt. Die also partout als laecherlich und als fantasie abzustempeln, ist ungerechtfertigt. Auch werden ueberall spiritistische Phaenomene berichtet. Leute, die mit verstorbenen Geistern in Verbindung treten, und dabei zb. den Eltern Details aus dem Leben ihres verstorbenen Sohnes genannt werden, welches nur die Eltern kennen. Diese Eltern suchen bei medial befaehigten Leuten, mit ihren Soehnen in Verbindung zu treten. Diese Dinge geschehen weltweit, sind kein Humbug. Auch die Bibel nennt diese Phaenomene, und bezeugt, dass Daemonen, gefallene Engel, durch Seher kommunizieren koenne. Wie soll man all diese Phaenomene verstehen und bewerten ? Dies geht nur, wenn man unsere Realitaet in eine hoehere Einbindet. Hohere Dimensionen existieren, dies erkennt auch die Wissenschaft. Alle diese Informationen zusammengefuegt, untermauern mein biblisches Weltbild.

 

[Simple Man]

Nur zwei Möglichkeiten also, aha ... Gott oder Nichts ... schon mal daran gedacht, dass es mehr Möglichkeiten gibt? Gott, Nichts, ein früheres Universum, eine ewig existierende Singularität, irgendwas anderes?

Nur mal so als Idee ...

 

[Gammel]

Ich bin hier, um Zeuge meines glaubens zu sein.

Ich verstehe solche Sätze einfach nicht? Musst du dir deinen Glauben täglich neu beweisen ?

Was hat "ich diskustiere in einem Forum über Gott " mit "ich bin Zeuge meines Glaubens" zu tun?

Es gibt nur zwei Moeglichkeiten : entweder Gott ist der Ursprung, und Ursache des Universums, und alles lebens, oder er ist es nicht.

Und warum lauten die beiden Moeglichkeiten nicht:
entweder das Spagettimonster ist der Ursprung, und Ursache des Universums, und alles lebens, oder er ist es nicht

Die Wissenschaft sagt ja. Beim Bigbang expandierte nicht bloss Raum, sondern auch Materie. Sie wurde in unvorstellbarer Geschwindigkeit in neu erschaffenen Raum geschleudert, schneller als die Lichtgeschwindigkeit. So wurde das physische Gesetz durchbrochen, welches feststellt, dass nichts schneller als die in Lichtgeschwindigkeit sich bewegen kann.

1) 'Naturgesetze' sind komprimierte menschliche Erfahrungswerte. Wenn diese 'durchbrochen' wurden, dann haben wir uns einfach nur geirrt.
Kein Wunder, kein Gott..nur menschlicher Irrtum.

2) Es wurde nicht erst der Raum erschaffen und dann die materie dort hineingeschleudert!
Der raum dehnt sich aus. Du musst dich mal von dieser Explosionsvorstellung lösen.

Wie kann man die Zukunft kennen? Prophezeiungen in meinem leben erfuellten sich.

...und was sagen wissenschaftliche Studien dazu, gibt es eine Korrelation zischen Prophezeihungen und Ereignissen die besser ist als gut raten...Nein

Ich kenne Leute, die klinisch tot waren, und wieder erweckt wurden.

Und wer hat die wieder erweckt. Kam Gott persönlich vorbei. Wie ist klinisch tot überhaupt definiert?
Und könnte nicht, nur mal aus der Luft gegriffen derjenige der hier den Tot verkündet hat sich einfach geiirt haben? Menschen irren. Das ist KEIN Wunder.

Die also partout als laecherlich und als fantasie abzustempeln, ist ungerechtfertigt.

Wieso...ich kenne auch Kinder die behaupten sie haben den Weihnachtsmann gesehen...und nun ?

Auch werden ueberall spiritistische Phaenomene berichtet.

von welchen wieviel wissenschaftliche bestätigt sind...?

Diese Dinge geschehen weltweit, sind kein Humbug.

...und keins davon ist wissenschaftlich bestätigt

Auch die Bibel nennt diese Phaenomene, und bezeugt, dass Daemonen, gefallene Engel, durch Seher kommunizieren koenne.

Die Bibei bezeugt das Menschen von tausenden von jahren nicht anders waren als heute. Sie hatten epileptische Anfälle, waren schizophren, geltungssüchtig, sie lügen, betrügen, nahmen drogen hatten zuviel Fantasie, und konnten oder wollten sich nicht mit ihrer endlichen Existens zufrieden geben.

Hohere Dimensionen existieren, dies erkennt auch die Wissenschaft.

Wann ist eine Dimension wissenschaftlich als 'hoher' anzusehen. Die Dimiensionen haben NULL gemeinsam mit irgendwas, was in der Bibel steht!

 

[Abhir888]

Nur zwei Möglichkeiten also, aha ... Gott oder Nichts ... schon mal daran gedacht, dass es mehr Möglichkeiten gibt? Gott, Nichts, ein früheres Universum, eine ewig existierende Singularität, irgendwas anderes?

Nur mal so als Idee ...

woher kaeme dann das fruehere Universum ?
in der physischen Welt gibt es keine ewige Vergangenheit. Wir koennen zwar ewiges Leben erben, aber nicht auf dieser Erde. Diese Erde , und dieses Universum, wird einmal dem waermetod heimfallen.

 

[Ein_Liberaler]

bitte erklaert mir, wie ihr euch vorstellt, dass alles entstanden ist, und warum eure vorstellungsweise ohne Gott plausibler sein soll, als mit Gott.

Wie kommst Du auf die Idee, wir müßten eine klare Vorstellung davon haben? Ich für mein Teil weiß es nicht, fertig. Daß wir jetzt Welterklärungsformeln liefern sollen, ist nichts als ein rhetorischer Kniff, denn es geht darum, weshalb wir die Gott-Hypothese verwerfen, nicht um alternative Modelle. Das ist das Thema dieses Threads, Du hast es selbst gestellt.

 

[Abhir888]

Und warum lauten die beiden Moeglichkeiten nicht:
entweder das Spagettimonster ist der Ursprung, und Ursache des Universums, und alles lebens, oder er ist es nicht

Wer Gott ist, ist nicht definiert. Gott kann das fliegende Spaghettimonster sein, oder sonst wer. wenn Gott plausibler ist als nichts, muss man eben forschen, und versuchen zu verstehen, wer dieser Gott ist.

...und was sagen wissenschaftliche Studien dazu, gibt es eine Korrelation zischen Prophezeihungen und Ereignissen die besser ist als gut raten...Nein

warum soll nur die Wissenschaft dazu dienen, unser Weltbild zu gestalten?
Die Wissenschaft bietet keine absoluten wahrheiten. Was heute als wissenschaftlich wahr gilt,kann sich morgen aendern. Du basierst dein leben nicht auf beweisen, sondern auf einem gemisch von empirischen Beweisen, und glauben and verschiedenste Dinge. Du glaubst zb. dass der Stuhl, auf den du dich setzen wirst, dich halten wird, dies aufgrund frueherer Erfahrung. Du glaubst, dass dein ur ur urgrossvater gelebt hat, vielleicht nicht aufgrund von materiellen Beweisen, sondern ganz einfach aufgrund dessen, dass du existierst. So lassen sich viele Schluesse ziehen.
In einem Gerichtsverfahren sind Zeugenaussagen als Beweise gewertet, wenn sie genug glaubwuerdig sind. Warum nicht dasselbe in Bezug zb. auf die Bibel anwenden ? Es gibt keinen Grund, anzunehmen, die Autoren der Bibel haetten es bloss darauf abgesehen, eine fantastische Story zu erzaehlen, die frei erfunden ist. Wer die Bibel schon einmal gelesen hat, der weiss, was ich meine. Ich baue mein Weltbild auf drei Beinen auf :
Wissenschaft, Religion, und Philosophie ( vernunft, rationalitaet ).
Ich sehe keinen Grund, die Religion und Philosophie vorherweg als ernstzunehmende Informationsquelle auszuschliessen.

Ich kenne Leute, die klinisch tot waren, und wieder erweckt wurden.

Und wer hat die wieder erweckt. Kam Gott persönlich vorbei. Wie ist klinisch tot überhaupt definiert?

Ein Gehirntoter wird als klinisch tot definiert.

hier ein Zeugnis :

http://www.luziusschneider.com/News/Deutsch/Ukraine.htm

berichte wie diesen, gibt es viele.

Wieso...ich kenne auch Kinder die behaupten sie haben den Weihnachtsmann gesehen...und nun ?

ich finde es unangebracht, ein solches Thema ohne die notwendige ernsthaftigkeit zu analysieren.

...und keins davon ist wissenschaftlich bestätigt

glaubst du an die Evolutionstheorie ? sie wurde nie wissenschaftlich, empirisch bestaetigt.

http://www.wegbegleiter.ch/wegbeg/spirinde.htm

 

[Abhir888]

bitte erklaert mir, wie ihr euch vorstellt, dass alles entstanden ist, und warum eure vorstellungsweise ohne Gott plausibler sein soll, als mit Gott.

Wie kommst Du auf die Idee, wir müßten eine klare Vorstellung davon haben? Ich für mein Teil weiß es nicht, fertig. Daß wir jetzt Welterklärungsformeln liefern sollen, ist nichts als ein rhetorischer Kniff, denn es geht darum, weshalb wir die Gott-Hypothese verwerfen, nicht um alternative Modelle. Das ist das Thema dieses Threads, Du hast es selbst gestellt.

Bevor man ein Glaubensmodell kritisiert, sollte man sich vielleicht zuerst einmal selbst ins klare kommen, was man glauben will.

 

[Malakim]

Bevor man ein Glaubensmodell kritisiert, sollte man sich vielleicht zuerst einmal selbst ins klare kommen, was man glauben will.

Warum muß man denn überhaupt "glauben"?

 

[Ein_Liberaler]

Oh, ich bin von einigen Tatsachen völlig überzeugt. Daß sich die Erde um die Sonne dreht, daß man einen Weinstock, Erde und Sonne braucht, um aus Wasser Wein zu machen, daß es Naturgesetze gibt, all sowas.

 

[Abhir888]

Bevor man ein Glaubensmodell kritisiert, sollte man sich vielleicht zuerst einmal selbst ins klare kommen, was man glauben will.

Warum muß man denn überhaupt "glauben"?

weil wir die ganze Realitaet nicht kennen. Weil die fragen nach Ursprung, Zukunft, Sinn usw. nicht auf der Grundlage von empirischen beweisen beantwortet sind.

 

[Ein_Liberaler]

Wenn wir die Wahrheit nicht oder noch nicht kennen oder nie kennen können, ist das kein Argument, sie durch Fantasie zu ersetzen.

 

[Abhir888]

Wenn wir die Wahrheit nicht oder noch nicht kennen oder nie kennen können, ist das kein Argument, sie durch Fantasie zu ersetzen.

Wenn du die Bibel, und den christlichen Glauben Fantasie nennst, ist es schon beachtlich, was diese Fantasie in den letzten zwei tausend Jahren an Einfluss auf die westliche Welt ausgeuebt hat, wie es unzaehlige Menschen transformiert hat, wieviele sie als lebensgrundlage nehmen, auf welche sie sich ausrichten, und wieviele geachtete Wissenschaftler diese Fantasie als wahr erachten.....

 

[Shishachilla]

Wenn wir die Wahrheit nicht oder noch nicht kennen oder nie kennen können, ist das kein Argument, sie durch Fantasie zu ersetzen.

Wenn du die Bibel, und den christlichen Glauben Fantasie nennst, ist es schon beachtlich, was diese Fantasie in den letzten zwei tausend Jahren an Einfluss auf die westliche Welt ausgeuebt hat,

was nicht bedeutet, dass es keine Fantasie ist.

wie es unzaehlige Menschen transformiert hat, wieviele sie als lebensgrundlage nehmen, auf welche sie sich ausrichten, und wieviele geachtete Wissenschaftler diese Fantasie als wahr erachten.....

uhhhhhh, die achso geachteten Wissenschaftler mal wieder.... :lach2:
Von welchen Wissenschaften sprichst du denn?
Von wem geachtet?
Irgendwie sind das so Aussagen die bei mir keinerlei Eindruck hinterlassen. :egal:

 

[benicio]

Wenn du die Bibel, und den christlichen Glauben Fantasie nennst, ist es schon beachtlich, was diese Fantasie in den letzten zwei tausend Jahren an Einfluss auf die westliche Welt ausgeuebt hat, wie es unzaehlige Menschen transformiert hat, wieviele sie als lebensgrundlage nehmen, auf welche sie sich ausrichten, und wieviele geachtete Wissenschaftler diese Fantasie als wahr erachten.....

das ist nicht dein ernst oder? ich hoffe du weißt weshalb sich der christliche glaube überhaupt so verbreiten konnte... und WIE ganz viele menschen und kulturen "transformiert" wurden...
und in was für dunkle geschichtskapitel wir dadurch geraten sind...

wissenschaftler sind nicht per se atheistisch. ich weiss nicht wie du darauf kommst. darüber hinaus gibt es sicher auch wissenschaftler die mit dem hinduismus, dem buddhismus, dem taoismus, dem satanismus, dem islam, dem judentum und der church von kurt cobain sympatisieren.
sagt das etwas aus?

verstehe doch, dass DEINE religion nicht die absolute wahrheit für sich beanspruchen kann!

 

[Gammel]

Wer Gott ist, ist nicht definiert. Gott kann das fliegende Spaghettimonster sein, oder sonst wer. wenn Gott plausibler ist als nichts, muss man eben forschen, und versuchen zu verstehen, wer dieser Gott ist.

Ok, wer ist nun dieser Gott:

Er hat einen geschlampten Menschen gemacht:
Z.b. mit Sehnerven die an der Vorderseite der Netzhaut verlaufen!?!
War er da betrunken? Oder hat er den Tintenfisch lieber als uns?

Er gab uns ein Ruckgrat das als Hängebrücke konzipiert ist.
Wollte er damit andeuten, das wir vor ihm zu Kreuze kriechen sollen.
Oder hat der teufel beim Sündenfall unser Rückgrat ausgetauscht?

Er liebt grosse runde dinge die sich umeinander drehen. Offenbar ging es ihm um grosse Runde Dinge die sich drehen und nicht um die Erschaffung des Menschens. Die grossen Runden Dinge drehten sich lange vor uns und werden sich noch lange nach uns drehen. Nur ein äussert selbstverliebter Mensch würde auf den Gedanken kommen, all dies wäre nur für ihn gemacht.

warum soll nur die Wissenschaft dazu dienen, unser Weltbild zu gestalten?

Musst du nicht. Aber verbiege die Wissenschaft nicht dazu dein Gottesbild zu untermauern. Sie gibt das nicht her.

Die Wissenschaft bietet keine absoluten wahrheiten. Was heute als wissenschaftlich wahr gilt,kann sich morgen aendern.

Stimmt!! Und darauf ist die Wissenschaft stolz! man sollte dies immer und immer wieder betonen!!

In einem Gerichtsverfahren sind Zeugenaussagen als Beweise gewertet, wenn sie genug glaubwuerdig sind. Warum nicht dasselbe in Bezug zb. auf die Bibel anwenden ?

Ok, tun wir das. Schliessen wir also erstmal alle Aussagen aus die nur auf Höhrensagen beruhen aus. Was bleibt dann noch übrig ?
Moses ? Du kennst dich besser aus..wer noch? Schliessen wir dann nochmal die aus, die offentsichtlich Lügen oder offentsichtlich geistig verwirrt sind.

Wer bleibt da nochmal übrig?

Und wenden wir dieses Verfahren doch mal auf andere Sachen an:

Glaubst du an Ufoentführungen? Gut belegt durch tausende von Zeugen.

Glaubst du an Bigfoot....hunderte von Zeugen.
Was ist mit Nessie?
Was ist mit den Scientologen. Warum sollten die es darauf anlegen nur fantastische Geschichten zu erzählen.

Was ist mit Elvis Presley....tausendfach nach seinem Tod gesehen.
Was ist mit Leuten die rumlaufen und behaupten sie wären der widerauferstandende Jesus?

Ganz zu schweigen vom Weihnachtsmann und dem Osterhasen.

Ein Gehirntoter wird als klinisch tot definiert.

Ich erinnere Die Wissenschaft bietet keine absoluten wahrheiten. Nur weil man jemand klinisch für Tod erklärt, muss dieser es nicht sein.

http://www.luziusschneider.com/News/Deutsch/Ukraine.htm

Und diesen Mann kanntest du also persönlich ?

ich finde es unangebracht, ein solches Thema ohne die notwendige ernsthaftigkeit zu analysieren.

Und ich finde es unangebracht, dass du meinen Glauben an den Weihnachtsmann ins lächerliche ziehst. Es muss ja einen Weihnachtsmann geben, sonst gebe es ja kein Weihnachten. Du verstehst schon....alles muss eine Ursache haben.

glaubst du an die Evolutionstheorie ? sie wurde nie wissenschaftlich, empirisch bestaetigt.

1) der link passt nicht
2) Ja, mit Verweis auf Die Wissenschaft bietet keine absoluten wahrheiten.
3) sie ist wissenschaftlich anerkannt und unbestritten, aus akutem Mangel an irgendeiner ernsthaften alternativ Theorie.

Am ende möchte ich noch mal den Liberalen zitieren
Wenn wir die Wahrheit nicht oder noch nicht kennen oder nie kennen können, ist das kein Argument, sie durch Fantasie zu ersetzen.

 

[Abhir888]

verstehe doch, dass DEINE religion nicht die absolute wahrheit für sich beanspruchen kann!

doch , das kann sie, und das tut sie, warum nicht ? Und ich glaube, dass Jesus Christus der Weg, die Wahrheit, und das Leben ist.

 

[Abhir888]

Wenn wir die Wahrheit nicht oder noch nicht kennen oder nie kennen können, ist das kein Argument, sie durch Fantasie zu ersetzen.

Es gibt in meinen Augen keinen Grund, die Bibel als Fantasie abzustempeln.