Welche Evidenzen habt ihr, dass Gott NICHT existiert ?

[Abhir888]

Nö ... habe ich auch nie behauptet ... ich bestreite nur, dass Gott diese Ursache sein muss ...

Ansonsten siehe auch hier:
http://www.astronews.com/news/artikel/2006/05/0605-011.shtml

Urknall, ganz ohne Gott ... na, huch ... ^^

ich kenne diese hypothese. Es ist das zyklische Modell, pulsierender Universen, die entstehen, sich zusammenziehen bis zur singularitaet, und dann wieder expandiern. Das funktioniert jedoch nicht, weil nicht genug Energie im Weltraum existiert. Ausserdem schiebt diese hypothese die frage nach der Ursache des Universums bloss weiter zurueck. Keineswegs beantwortet dieses Modell diese Frage.

http://elshamah.heavenforum.com/ast...yclic-model-of-the-universe-possible-t119.htm

 

[Abhir888]

.

Andererseits wäre der Anfang nicht der Anfang, wenn er eine Ursache hätte. Sonst wäre ja die Ursache der Anfang

klar, es geht um den Anfang dieses Universums. Die kosmologischen Argumente sind insofern eine Evidenz fuer den Gott der Bibel, als die Bibel mit naturwissenschaftlichen Erkenntnissen in einklang steht, im gegensatz zu jeder anderen religion. Die Bibel sagt seit vielen tausend Jahren, dass das Universum einen Anfang hatte. Die Wissenschaft dachte bis vor hundert Jahren, die Bibel liege falsch, und das Universum existiere seit ewigkeiten. Sie lag falsch, die Bibel richtig. Zufall ? ausserdem gibt es viele andere Dinge,die in einfacher, alltaeglicher, leicht verstaendlicher Umgangsspracher beschrieben sind in der Bibel, jedoch erstaunlicherweise genau mit der naturwissenschaftlichen Erkenntnis uebereinstimmen.

http://elshaddai.thinksubject.com/die-bibel-glaube-und-wissenschaft-f10/

http://elshamah.heavenforum.com/the...-the-bible-is-scientifically-accurate-t15.htm

 

[Abhir888]

Abhir888,

ich verstehe dich einfach nicht. Erst leitest du her, dass es keine Unendlichkeit geben kann. Dann schliesst du daraus, dass es einen Anfang gegeben haben muss. Und der Urheber dieses Anfangs ist dann wieder ein unendliches Wesen.

Wenn ich so denken würde wie du, wäre ich atheistischer als ich jetzt bin.

gruß

midget

Eine klarstellung : alles , was einen Anfang hatte, muss eine Ursache haben. Das Universum hatte einen Anfang, deswegen eine Ursache.
Gott hatte nie einen Anfang. Er ist ewig. Er ist einfach. Deswegen ist Gott selbstgenuegend, und brauchte keine Ursache.

 

[Gammel]

Wenn die Zeit ohne Anfang wäre, wären bis zur Gegenwart unendlich viele Zeitabschnitte vergangen.[...] .Wenn bis zur Gegenwart unendlich viele Zeitabschnitte vergangen wären, müsste ein unendliches Kontinuum durchschritten worden sein. Ein unendliches Kontinuum kann aber nicht durchschritten werden

Dasselbe Argument gilt doch jetzt auch für die Zukunft, denn sonst müsste ein unendliches Kontinuum durchschritten werden. Wir haben also einen Anfang und ein Ende, oder sind zeitlos wie Gott.

Warum belügt mich dann dein Gott und macht mir falsche Versprechungen von einem ewigen Leben im Paradies.

Ein Beispiel , damit dies verstaendlicher wird : Wenn Gott mir unendlich viele Murmeln verspricht und mir dann nur jede zweie gibt...hat er mich dann um die Hälfe beschummelt?

Wenn sie sich anbestimmte Regeln halten, können Mathematiker in einem abstrakten Bereich mit unendlich großen Mengen undunendlichen Zahlen arbeiten. Aber – und das ist das Entscheidende – man kann damit nichts beschreiben, was inder realen Welt geschieht.

Und ich dachte immer mit der Physik hätten wir eine besonders effektive Form gefunden zu beschreiben, was in der realen Welt passiert. Und womit arbeitet die Physik? Z.b. mit unendlich-dimensionalen Hilberträumen.

Ich sag mal: Wenn sie sich anbestimmte Regeln halten, können religöse Dogmatiker in einem abstrakten Bereich mit einem Gottesbegriff arbeiten. Aber – und das ist das Entscheidende – man kann damit nichts beschreiben, was inder realen Welt geschieht.

Wie erklären wir zum Beispiel, dass das Universum letztlich doch nicht so chaotisch ist und dass es von der ersten Nanosekunde nach dem (vermuteten) Urknall an perfekt für die Entstehung des menschlichen Lebens und aller Dinge, die wir kennen, arrangiert worden sein muss?

Warum sollte ich mich darüber wundern, dass das Universum in den ersten Nanosekunden nach dem Urknall exakt so beschaffen war, dass es alle Dinge hervorbringen kann, die wir kennen.
Wenn das Universum nicht so beschaffen wäre, dann würde ich mich wundern.
Ich verstehe das Argument nicht.

Denn die gleiche Wissenschaft, die den Tod Gottes verkündete, hat nun erkannt, dass die Eigenschaften und Werte des Universums so fein aufeinander abgestimmt sind, dass nichts, was wir kennen, ohne diese Ordnung existieren könnte.

Von welcher Feinabstimmung redest du ? Nenn mir bitte die Justierschrauben des Universums, an denen man drehen kann.

Sonderfall Erde?

Welcher Sonderfall. Nichts was du beschreibst ist ungewöhnlich.

Mit dem ersten Leben meine ich die erste, selbst reproduzierende Zelle.

Ich darf bei der Erklärung also auf sich selbst reprodozierende Makromolekyle, wie z.b. DNA und RNA zurückgreifen ?

Ich warte noch auf die Antworten auf meine Fragen:
Fragen: Wie ist Gott entstanden. Warum ist Gottes Schöpfung so schlecht abgestimmt. Warum hat Gott bei der Erschaffung des Menschen offensichtlich geschlampt.

PS: ist das die einzige Stelle mit Pi? Er machte auch das gegossene Wasserbecken, 10 Ellen weit von einem Rand bis zum anderen; es war ringsherum rund und 5 Ellen hoch, und eine 30 Ellen lange Schnur konnte es umspannen
Gilt 'ringsherum rund' nicht auch für ne Ellipse?

 

[antimagnet]

Keineswegs beantwortet dieses Modell diese Frage.

allerdings beantwortet das modell "gott" diese frage auch nur vordergründig. denn was folgt aus einem anfangslosen, ewigen, allmächtigen gott?

genauer: möglicherweise(!) ist der induktionsschluss "alles was ich kenne, hat eine ursache - also muss alles, was es gibt, eine ursache haben" gerechtfertigt (ich betone noch einmal: möglicherweise!). allerdings ist der einsatz eines allmächtigen, ewigen gottes ein logischer taschenspielertrick. denn es lässt sich damit nichts erklären (respektive alles, das kommt aber aufs gleiche raus).

konkret: lass uns mal als ausgangshypothese diesen allmächtigen, ewigen gott annehmen. was folgt daraus? wie muss ein universum aussehen, das diesen gott als ursprung hat? zwangsläufig so wie unseres? oder wären auch andere universen möglich? mit diesem gott müssen (zwangsläufig, sonst wäre er nicht allmächtig) alle (denk- und nicht denkbaren) universen möglich sein.

und so ist die gotteshypothese also doch keine antwort auf die frage, warum unser universum so ist, wie es ist.

 

[Mr. Anderson]

Gott hatte nie einen Anfang. Er ist ewig. Er ist einfach. Deswegen ist Gott selbstgenuegend, und brauchte keine Ursache.

Und der Punkt, an dem sich das Universum vor dem Urknall konzentriert hatte: Kann dieser nicht einfach, selbstgenügend und ohne Ursache sein?

 

[Abhir888]

Gott hatte nie einen Anfang. Er ist ewig. Er ist einfach. Deswegen ist Gott selbstgenuegend, und brauchte keine Ursache.

Und der Punkt, an dem sich das Universum vor dem Urknall konzentriert hatte: Kann dieser nicht einfach, selbstgenügend und ohne Ursache sein?

Die Wissenschaft spricht von einer " singularitaet ". Besser ausgedrueckt, kann man jedoch sagen, dass es vor dem BigBang nichts gab. Dieser " punkt" war nichts. Nichts hat keine eigenschaften. nichts ist nichts.
was ist noerdlich des nordpols ?

 

[Mr. Anderson]

Wie kommst Du denn darauf, dass eine Singualität "Nichts" ist?

 

[Abhir888]

Wie kommst Du denn darauf, dass eine Singualität "Nichts" ist?

http://wiki.answers.com/Q/If_the_Bi...ngularity_where_did_the_singularity_come_from

Another misconception is that we tend to image the singularity as a little fireball appearing somewhere in space. According to the many experts however, space didn't exist prior to the Big Bang. Back in the late '60s and early '70s, when men first walked upon the moon, "three British astrophysicists, Steven Hawking, George Ellis, and Roger Penrose turned their attention to the Theory of Relativity and its implications regarding our notions of time. In 1968 and 1970, they published papers in which they extended Einstein's Theory of General Relativity to include measurements of time and space.1, 2 According to their calculations, time and space had a finite beginning that corresponded to the origin of matter and energy."3 The singularity didn't appear in space; rather, space began inside of the singularity. Prior to the singularity, nothing existed, not space, time, matter, or energy - nothing. So where and in what did the singularity appear if not in space? We don't know. We don't know where it came from, why it's here, or even where it is. All we really know is that we are inside of it and at one time it didn't exist and neither did we.

 

[Mr. Anderson]

Dort steht nicht, dass eine Singularität "Nichts" ist. Dort steht, dass "vor" der Singularität nichts existiert hat, wobei das Wort "vor" allerdings irreführend ist, da ja selbst die Zeit "vorher" nicht existiert hatte.

Wenn Du aber schon diesen Wiki-Eintrag postest, der besagt, dass "vor" der Singularität nichts existiert hat, mit welcher Begründung hälst Du dann die Behauptung aufrecht, dass "vor" der Singularität durchaus etwas existiert habe, nämlich Gott?

 

[Abhir888]

Dort steht nicht, dass eine Singularität "Nichts" ist. Dort steht, dass "vor" der Singularität nichts existiert hat, wobei das Wort "vor" allerdings irreführend ist, da ja selbst die Zeit "vorher" nicht existiert hatte.

Wenn Du aber schon diesen Wiki-Eintrag postest, der besagt, dass "vor" der Singularität nichts existiert hat, mit welcher Begründung hälst Du dann die Behauptung aufrecht, dass "vor" der Singularität durchaus etwas existiert habe, nämlich Gott?

ganz einfach. Wenn tatsaechlich vor der Singularitaet absolut nichts existiert haette, dann haette ewig absolut nichts existiert.

http://www.duentscheidest.com/artikel/wer2.html

(1) Das absolute Nichts hat es nie gegeben. Sonst hätten wir auch jetzt noch das absolute Nichts. Aber etwas existiert - wie z.B. du selbst.

(2) Wenn es nie ein absolutes Nichts gegeben hat, heißt das, dass zu jeder Zeit „etwas“ existiert hat. Dieses „etwas“ können wir auch das „ewige Etwas“ nennen. Dieses ewige Etwas hat weder Anfang noch Ende und keine Bedürfnisse, die es nicht durch sich selbst befriedigen könnte. Es kann alles tun, was immer möglich ist und ist dem, was es produziert immer überlegen.

(3) Das ewige Etwas ist keine Maschine, die von außen programmiert oder kontrolliert wird. Es ist nicht gezwungen, etwas zu produzieren, denn es hat keinerlei Bedürfnisse. Folglich produziert es nur etwas, weil es dies will. Also besitzt das ewige Etwas einen Willen und hat somit die Eigenschaften einer Person. Das bedeutet, dass das ewige Etwas ein ewiger Jemand (oder mehrere) ist.

Anm. Admin: Vollzitat reduziert.
Mr. Anderson

 

[Malakim]

(1) Das absolute Nichts hat es nie gegeben. Sonst hätten wir auch jetzt noch das absolute Nichts. Aber etwas existiert - wie z.B. du selbst.

Warum muß das so sein?

 

[the_midget]

(1) Das absolute Nichts hat es nie gegeben. Sonst hätten wir auch jetzt noch das absolute Nichts. Aber etwas existiert - wie z.B. du selbst.

Warum muß das so sein?

Mir scheint die Diskussion spiegelt sehr schön die Zyklizität eines sich nach einem BigBang ausdehnenden und dann wieder in sich zusammenfallenden Universums wieder.

 

[Mr. Anderson]

Punkt 1 würde ich zustimmen.

Ab Punkt 2 ist alles reine Spekulation. Ich kann nicht den geringsten Zusammenhang erkennen zwischen der Tatsache, dass das absolute "Nichts" nie existiert hat und den "Bedürfnissen" und Fähigkeiten oder überhaupt der Existenz eines ewigen "Jemandes". Es wirkt vollständig an den Haaren herbeigezogen. Beispielsweise blendet der Text die Möglichkeit völlig aus, dass anstatt einer "ewigen" Existenz immer wieder etwas Neues existieren könnte.

ganz einfach. Wenn tatsaechlich vor der Singularitaet absolut nichts existiert haette, dann haette ewig absolut nichts existiert.

Das tat es aber nicht. Es gab keine Zeit vor der Singularität, daher gab es auch keine Zeit, in der "nichts" existiert hat.

 

[Malakim]

Das alles ist argumentieren mit Zeit und Raum und das alleine ist schon totaler Unfug. Daher kann man nichtmal Punkt 1 zustimmen. Ist für eine Theologie auch garnicht nötig und denkbar ungünstig so zu argumentieren und dann auch noch zu meinen das sei ein Indiz für die Existenz Gottes.



Anbei:
Besonders traurig aber finde ich wenn man mit/gegen Internet oder Bibel Zitaten argumentieren muß und nicht mit einem Menschen der eine eigene durchdachte Meinung zum besten geben kann. Daher habe ich mich hier so lange herausgehalten.

 

[Abhir888]

(1) Das absolute Nichts hat es nie gegeben. Sonst hätten wir auch jetzt noch das absolute Nichts. Aber etwas existiert - wie z.B. du selbst.

Warum muß das so sein?

Warum muss was so sein ?

Was wir durch die Wissenschaft wissen, ist, dass vor dem BigBang nichts physisches existierte. Da wir jedoch da sind, musste etwas existieren, dass das Universum ins dasein brachte.

von nichts kommt nun einmal nichts. Nichts hat keine eigenschaften, es kann nichts veraendern, neu starten, beginnen, nichts ist ewig nichts.

Deswegen koennen wir rein logisch die aufgefuehrten Schluesse ziehen, die in der gelinkten homepage stehen.

 

[Simple Man]

Wo sagt die Wissenschaft bitte, dass da "vorher" nichts physisches existiert hat?

 

[Abhir888]

Das alles ist argumentieren mit Zeit und Raum und das alleine ist schon totaler Unfug. Daher kann man nichtmal Punkt 1 zustimmen. Ist für eine Theologie auch garnicht nötig und denkbar ungünstig so zu argumentieren und dann auch noch zu meinen das sei ein Indiz für die Existenz Gottes.



Anbei:
Besonders traurig aber finde ich wenn man mit/gegen Internet oder Bibel Zitaten argumentieren muß und nicht mit einem Menschen der eine eigene durchdachte Meinung zum besten geben kann. Daher habe ich mich hier so lange herausgehalten.

vielleicht hast du noch nicht gemerkt, meine Argumentation basiert nicht auf der Bibel....ausserdem ist sie nicht einfach ein glaubensbekenntnis, sondern genau das gegenteil dessen, was du behauptest : eine eigene, durchdachte, logische, rationale Meinung.

 

[Malakim]

(1) Das absolute Nichts hat es nie gegeben. Sonst hätten wir auch jetzt noch das absolute Nichts. Aber etwas existiert - wie z.B. du selbst.

Warum muß das so sein?

Warum muss was so sein ?

Naja wer Tatsachenbehauptungen aufstellt (sowas wie: "Das absolute Nichts hat es nie gegeben"), der sollte in der Lage sein diese zu untermauern.
Also warum hat es das nie gegeben?

Was wir durch die Wissenschaft wissen, ist, dass vor dem BigBang nichts physisches existierte. Da wir jedoch da sind, musste etwas existieren, das das Universum ins dasein brachte.

Die Wissenschaft befasst sich mit beobachtbaren Fakten und hier und da werden Theorien aufgestellt. Über den Big Bang wissen wir nichtmal ob er wirklich stattgefunden hat.
Aber selbst dann ist Deine Argumentation eben nicht schlüssig ... ich frage also WARUM "musste etwas existieren, das das Universum ins dasein brachte."

von nichts kommt nun einmal nichts.

Hast Du auf der Kirmes gelesen? Warum ist das so und muß so sein?

Nichts hat keine eigenschaften, es kann nichts veraendern, neu starten, beginnen, nichts ist ewig nichts.

Nein Nichts ist nicht ewig nichts da ewig ein Zeitbegriff ist der auf "Nichts" nicht anwendbar ist.

Deswegen koennen wir rein logisch die aufgefuehrten Schluesse ziehen, die in der gelinkten homepage stehen.

Nein, was Du geschrieben hast ist eben nicht schlüssig oder gar logisch. Es ist undurchdacht und inkonsequent.

 

[Malakim]

vielleicht hast du noch nicht gemerkt, meine Argumentation basiert nicht auf der Bibel....ausserdem ist sie nicht einfach ein glaubensbekenntnis, sondern genau das gegenteil dessen, was du behauptest : eine eigene, durchdachte, logische, rationale Meinung.

Doch habe ich. Copy Paste aus einer intelligent Klingenden Seite ... darauf basieren Deine äää Argumente.

Und weiter oben aus der Bibel ... nur Deine eigene Meinung und noch besser Gedanken die fließen nirgends ein