Welche Evidenzen habt ihr, dass Gott NICHT existiert ?

[Abhir888]

Sicher war Deine Frage Satanisch und Du gehörst eigentlich verbrannt für Dein Seelenheil faffenheini:

Du hast mich ertappt. Verflixt!

hab doch schon geantwortet.

 

[Hawkeye]

Sicher war Deine Frage Satanisch und Du gehörst eigentlich verbrannt für Dein Seelenheil faffenheini:

Du hast mich ertappt. Verflixt!

hab doch schon geantwortet.

Nein, das hast Du nicht wirklich:

...Von A bis Z steht alles in meiner Macht. Ich bin der Erste und der Letzte, der Anfang und das Ziel. (Offenbarung 22,13)...

Und hier ist ein toller Widerspruch ... nicht der Erste aber lassen wir das. Du hast weiter vorn einen Link gebracht, wo beschrieben wird (werden soll) wie "Gottes" Allmacht definiert werden soll/kann/darf/muss (such Dir was aus). Und in diesem Zitat aus der Offenbarung steht eben, dass doch ALLES von A bis Z in Gottes Macht steht. Alles von A bis Z und nicht nur alles Sinnvolle (wobei dort wieder zu definieren wäre, was sinnvoll ist und vorher müsste man noch bestimmen wer das definiert und davor müsste man noch bestimmen wer bestimmt wer definiert was sinnvoll ist und ... ich schweife ab). Erkläre mir bitte diesen Widerspruch. Bitte mit Deinen eigenen Worten. Bitte OHNE Bibel- oder Internetseitenzitate. Danke!

damit man einen Bibelvers versteht, muss man manchmal andere Verse zur Hand nehmen, damit die Dinge ins richtige Licht gerueckt werden.
Gottes Allmacht, so wie es in der Bibel steht, muss definiert werden, sonst macht es keinen Sinn.

http://elshaddai.thinksubject.com/e...f4/definition-von-gottes-allmacht-t67.htm#168

Das war Deine Antwort. Dort ist weder eine Antwort auf meine Frage wie Du, Du persönlich, diesen Widerspruch mit eigenen Worten erklärst. Noch hast Du meiner Bitte entsprochen auf Verlinkungen auf irgendwelche Internetseiten zu verzichten, die Deine Antwort untermauern sollen. Im Gegenteil, Du hast sogar beinah von der verlinkten Seite zitiert.

Daher nochmal meine Bitte: Erkläre mir diesen Widerspruch bitte mit Deinen eigenen Worten. Bitte verzichte dabei auf Zitate und Verlinkungen.

 

[Abhir888]

Sicher war Deine Frage Satanisch und Du gehörst eigentlich verbrannt für Dein Seelenheil faffenheini:

Du hast mich ertappt. Verflixt!

hab doch schon geantwortet.

Nein, das hast Du nicht wirklich:

...Von A bis Z steht alles in meiner Macht. Ich bin der Erste und der Letzte, der Anfang und das Ziel. (Offenbarung 22,13)...

Und hier ist ein toller Widerspruch ... nicht der Erste aber lassen wir das. Du hast weiter vorn einen Link gebracht, wo beschrieben wird (werden soll) wie "Gottes" Allmacht definiert werden soll/kann/darf/muss (such Dir was aus). Und in diesem Zitat aus der Offenbarung steht eben, dass doch ALLES von A bis Z in Gottes Macht steht. Alles von A bis Z und nicht nur alles Sinnvolle (wobei dort wieder zu definieren wäre, was sinnvoll ist und vorher müsste man noch bestimmen wer das definiert und davor müsste man noch bestimmen wer bestimmt wer definiert was sinnvoll ist und ... ich schweife ab). Erkläre mir bitte diesen Widerspruch. Bitte mit Deinen eigenen Worten. Bitte OHNE Bibel- oder Internetseitenzitate. Danke!

damit man einen Bibelvers versteht, muss man manchmal andere Verse zur Hand nehmen, damit die Dinge ins richtige Licht gerueckt werden.
Gottes Allmacht, so wie es in der Bibel steht, muss definiert werden, sonst macht es keinen Sinn.

http://elshaddai.thinksubject.com/e...f4/definition-von-gottes-allmacht-t67.htm#168

Das war Deine Antwort. Dort ist weder eine Antwort auf meine Frage wie Du, Du persönlich, diesen Widerspruch mit eigenen Worten erklärst. Noch hast Du meiner Bitte entsprochen auf Verlinkungen auf irgendwelche Internetseiten zu verzichten, die Deine Antwort untermauern sollen. Im Gegenteil, Du hast sogar beinah von der verlinkten Seite zitiert.

Daher nochmal meine Bitte: Erkläre mir diesen Widerspruch bitte mit Deinen eigenen Worten. Bitte verzichte dabei auf Zitate und Verlinkungen.

ich kann nur wiederholen, was ich schon gesagt habe. Wenn eine bestimmte Bibelstelle zweideuting, oder nicht genug verstaendlich ist, dann ist es am besten, dass man parallelstellen zu hilfe nimmt, welche das selbe thema behandeln, damit man besser verstehen kann, was der text sagen will. Tu das, und der scheinbare wiederspruch loest sich in rauch auf.

gruesse Angelo

 

[benicio]

autor A verfasst zum Zeitpunkt $ text 1 worin Inhalt Z behauptet wird.

dieser text 1 ist aber nicht so leicht im sinne des christentums interpretierbar und dem glaubensgebäude weniger nützlich als schädlich...
was macht man also?
logo!
man bindet in dieses sammelsurium (BIBEL) weitere texte ein! worin dann

ein autor B zu nem zeitpunkt $+n text 2 inhalt Y behauptet welches inhalt Z aus text 1 ins "richtige licht" rückt!
GENIAL!

was macht konsequenterweise so ein schäfchen gottes!
es nickt bedächtig, frei von jeglichem zweifel und selbstzufrieden! puh*...

dass es eine nicht unbeachtliche menge an texten gibt - APOKRYPHEN genannt - die schön aussortiert wurden um eben nicht zu sehr am glaubensgebäude zu rütteln ist dann auch VOLLKOMMEN IRRELEVANT!

 

[Hawkeye]

ich kann nur wiederholen, was ich schon gesagt habe. Wenn eine bestimmte Bibelstelle zweideuting, oder nicht genug verstaendlich ist, dann ist es am besten, dass man parallelstellen zu hilfe nimmt, welche das selbe thema behandeln, damit man besser verstehen kann, was der text sagen will. Tu das, und der scheinbare wiederspruch loest sich in rauch auf.

gruesse Angelo

Das ist es ja! Diese Bibelstelle:

...Von A bis Z steht alles in meiner Macht. Ich bin der Erste und der Letzte, der Anfang und das Ziel. (Offenbarung 22,13)...

ist eindeutig und verständlich. Da muss nichts interpretiert werden oder sonstwas. Der Widerspruch entsteht dadurch, dass Du (gestützt auf diverse Internetseiten und Deinen Glauben) behauptest "Gott" sei nur in Bezug auf sinnvolle Dinge allmächtig. Also nochmal, wie erklärst Du diesen Widerspruch, wenn in der Bibel doch klar und unmissverständlich steht, "Gott" ist allmächtig, ohne Einschränkungen.

 

[InsularMind]

War sicher schon zehn Mal da, ich antworte auch nur auf die Eingangsfrage.

Ich sehe mich am Ehesten noch als Anti-Anthropozentriker bzw. Form von Freiem Nachdenker im nicht-anhängerschaftlichen Sinne. Der Mensch hat den Gott, sowie andere, ähnliche Konzepte durch seine Fantasie erschaffen, als symbolische, mythologische Personifizierung für vorwiegend psychosoziale, kulturelle oder auch manipulativ orientierte Zwecke.
( Kontrolle, Profiterwirkung, Gehirnwäsche ) Das Gott-Konstrukt als Erfindung von Menschen hat auf die physikalische Welt keine Auswirkung, oder genau so viel, wie Mickey Mouse und die Anhängerschaft dieser von Walt Disney entworfenen Comic-Figur.
Die Taten und Wirkungswege, die einem Gott zugeordnet werden, mischen sich aus dem Lauf des Geschehens, dem Tun der Menschen und anderen Lebewesen / Kräfte und den Assoziationen, die Menschen zwischen Geschehnissen herstellen; zusammen.

Begründung : Alle Beschreibungen der Motivation göttlichen Wirkens und Wesens beziehen sich kernkreisend um und auf den Menschen und sind mit seinem Wesenstypus nahezu identisch, als interessiere diese experimentalphilosophisch mal angenommene Entität einzig eine einzelne Spezies seiner "Schöpfung"
Gott = Mensch -- der Mensch erschuf Gott nach seinem Ebenbild, nach seinen Bedürfnissen, Wunschvorstellungen, Befürchtungen zufolge, im antiken Erklärversuch und für seine primärkulturellen Zwecke.
Natürliche Streubreite wird als durch den Christengott für unnatürlich erklärt, und trotzdem von der Natur verursacht. Weitere Widersprüche innerhalb des Dogmas, das sich um den Christengott aufgefaltet hat.
Grundlagen der Bildung von Mythen, Legenden und Religionen. Grundlagen um die Psychologie und Hirnfunktionen, Wahrnehmungsfehler, Interpretationsfehler, psychische Krankheiten, Religion als Auffolgerung durch die Weitergabe veränderlicher Erzählung, Eigenschaften des Menschen, die da hineinspielen, eklektische Erinnerung, Weglassen und Hinzufügen, Fabulation und Lüge, Instrumentalisierung, Introjektsetzung, Reprogramming-Tendenzen, die Anatomie der Glaubensbefähigung als sichtbare Anwendungen und Vorgänge innerhalb menschlicher Gesellschaften.

Weitere Gründe : Nicht-Notwendigkeit für die Entstehung selbst eines anthropozentrisch ausgänglichen Universums oder Weltengefüges. Ein anthropozentrisch ausgängliches Universum halte ich aber schon allein dadurch für unmöglich, dass Menschen erdgeschichtlich erst reichlich spät entstanden sind, bzw. die Konzepte davon, dass alles aus der Umwelt von Menschen erfundene Bewusstseinsausschmückung ist, ( das glauben bestimmte Anhängerschaften seltsamer Glaubensströmungen ) empfinde ich psychologisch aufgedröselt als noch viel schlimmer als die herkömmlichen Welterklärungen.

Noch ein Grund : Nüchterne Welt. Mir wäre nie aufgefallen, dass da irgendwo unerklärliche, überirdische, elf-zwölf-drölfische oder sonstwie übernatürliche Wirkungen vorhanden sind. Aber dann -- ich begreife Natur auch als die Erde im Seienden mit eingeschlossen. Die Synonymstellung des gesamten Geschehens unter dem Begriff für "Gott" finde ich mal herzig und mal unbrauchbar. :zwinker:

Manche mögen sich Götter wünschen, oder sie auch 'brauchen', oder sich so etwas gerne einreden ( lassen ) . Ich nicht, und ich erfahre dadurch keinen Mangel, Notstand oder sonst etwas Negatives.

Es wäre mehr wünschenswert, die Menschen würden die Zeit, den Effort und all ihre unsäglichen materiellen Verplempereien, die für Religionen, die Aufopferung / die Streitereien dafür und darum, und für Götterfantasien betrieben werden, für einander einsetzen. 8)

 

[Grobi]

Schöner Beitrag !
Besonders gefallen hat mir: "der Mensch erschuf Gott nach seinem Ebenbild", aber auch der Rest ist sehr schön beschrieben.

Jetzt will ich auch noch meinen Senf zum Thema 'Gott' dazugeben:
In Umberto Ecos Der Name der Rose läßt der Autor seinen William von Baskerville sagen:
"Die Ordnung, die unser Geist sich vorstellt, ist wie ein Netz oder eine Leiter, die er sich zusammenbastelt, um irgendwo hinauf zu gelangen. Aber wenn er dann hinaufgelangt ist, muß er sie wegwerfen, denn es zeigt sich, daß sie zwar nützlich, aber unsinnig war."

Und eine dieser Leitern ist Gott.

 

[Benkei]

Namaste!

Schöner Beitrag !
Besonders gefallen hat mir: "der Mensch erschuf Gott nach seinem Ebenbild", aber auch der Rest ist sehr schön beschrieben.

@InsularMind:
Dem kann ich mich gänzlich anschließen, auch wenn ich schon an die Existenz "davon" glaube

Jetzt will ich auch noch meinen Senf zum Thema 'Gott' dazugeben:
In Umberto Ecos Der Name der Rose läßt der Autor seinen William von Baskerville sagen:
"Die Ordnung, die unser Geist sich vorstellt, ist wie ein Netz oder eine Leiter, die er sich zusammenbastelt, um irgendwo hinauf zu gelangen. Aber wenn er dann hinaufgelangt ist, muß er sie wegwerfen, denn es zeigt sich, daß sie zwar nützlich, aber unsinnig war."

Und eine dieser Leitern ist Gott.

Dazu fällt mir auch ein Zitat ein:

"Fragt mich nicht nach meinem Namen, denn Namen sind nur leere Begriffe, die die Menschen den Dingen verleihen, welche sie nicht verstehen"...
aus "Curse of the Azure Bonds" JE 56
... und "Gott" ist so ein Name.

Einen schönen Restsonntag & einen gelungenen Start in die neue Woche!
< gasshô >

Benkei

 

[Guest]

88"]...Von A bis Z steht alles in meiner Macht. Ich bin der Erste und der Letzte, der Anfang und das Ziel. (Offenbarung 22,13)...

ist eindeutig und verständlich. Da muss nichts interpretiert werden oder sonstwas. ...

Und da geht´s schon los.

Schauen wir uns 22/13 doch mal genau an:

ego=ich
eimi=bin/war
ho=der/das
A(aleph)
kai=sowie
ho=der/das
O(Omega)
ho=der/das
arche=Anführer
kai=sowie
ho=der/das
telos=Entscheider
ho=der/das
protos=Anfangen
kai=sowie
ho=der/das
eschatos=Aufhören

Ich bin das Alpha(Anfang) und das Omega(das Ende)
Der Anführer
Sowie der Entscheider des Anfangens sowie des Aufhörens

Eschatos mit "Ziel" zu übersetzen halte ich für sehr gewagt meinetwegen noch "Ende").

Wir haben es also mit einem Anführer zu tun der bestimmt wann etwas angefangen wird und wann etwas beendet wird, weil er der Anfangs(Alpha) und Aufhör(omeg) Chef ist.

Auf dem Bau und nennt man sowas Capo.

Nein, im Ernst, was uns Jochannan von Patmos (der nicht mit Jochanan Donnersohn (Boanerges), Sohn des Zabdiel - dem Apostel identisch ist - und ja, ich halte Eusebius für einen Trottel) mit seinen Apokalypsis (Enthüllung) Briefen an die sieben, im Römischen Reich verfolgten Gemeinden im östlichen Hinterland von Ephesus wirklich sagen wollte, bleibt wohl für immer ein Rätsel.

Wahrscheinlich gar nix, weil die Briefe nicht an uns gerichtet waren. Von "eindeutig und verständlich" kann hier jedoch auf keinen Fall die Rede sein, da wir den Text nicht im ursprünglichen Kontext lesen können.