Sammelthread: "Israel holt zum Militärschlag aus"

[luisz]

wen genau meinst du hier mit israel?

hab meinen text gerade nochmal gelesen und solltest du mich meinen, dann meine ich mit israel immer die regierung (israels).

was aber eigentlich klar sein sollte.. heisst der thread doch auch 'israel holt zu militärschlag aus' und nicht 'die regierung israels holt zum militärschlag aus'

solltest du mich nicht gemeint haben, dann nichts für ungut.

 

[nowosibirsk]

Ich denke doch, dass ein großteil der israelischen Bevölkerung
in Frieden leben möchte, genauso wie ihre arabischen Nachbarn.

Solange sich die arabischen Welt nicht ausdrücklich zu einem
"Existenzrecht" für Israel bekennt wird sich an der Gesamtsituation
nichts grundlegendes ändern.

Beide Seiten haben plausible "Gründe" um ihren jeweiligen Kampf
fortzuführen. Wenn es nicht gelingt alle Parteien und Staaten in der
Region sich zumindest auf einen kleinsten gemeinsamen Nenner
zusammenzubringen, wird der Konflikt weitergehen, mal heftiger,
mal auf Sparflamme.

Es ist müßig dabei irgendeiner Seite die Schuld in die Schuhe zu
schieben, BEIDE Konfliktparteien haben genug zur Eskalation
beigetragen !

Die Frage ist nur: wie soll es langfristig weitergehen ?

Wenn jetzt nicht endlich ein Druchbruch gelingt, sehe ich
(zumindest längerfristig) einen ganz großen Knall in der
Region auf uns zukommen.

 

[Malakim]

das der libanon durch die hisbollah einen teil der verantwortung trägt, dass die eigene zivilbevölkerung bombardiert wird, musst du mir nicht erklären.

In meinen Augen kann es keinen Grund dafür geben irgendwelche Zivilbevölkerungen gezielt zu bombardieren!

Auch finde ich es sehr bedenklich wenn im Zuge von Kriegshandlungen die Bombardierung von zivilen Zielen billigend in Kauf genommen wird.

Da wird immer vom sauberen Krieg geredet und von unglaublich genauen Bomben, aber unterm Strich ist das was wir Krieg nennen immer schmutziger und widerlicher geworden. Es gab einmal eine "unzivilisierte" Zeit, da trafen sich Soldaten auf dem Schlachtfeld, verabredet und gut sichtbar in bunt. Wie kommt es nur das wir heute auch noch glauben moralisch besser geworden zu sein?!

Das nur so als Einwurf.

 

[luisz]

Einer der Väter der Neokonservativen, Norman Podhoretz (76), wurde im "Wall Street Journal" deutlicher. Es gehe um "das Überleben der westlichen Zivilisation". Der Libanon sei nur eine neue Front im neuen Weltkrieg. Iran teste die Entschlossenheit und Stärke des Westens. Im Irak seien bessere Geheimdienst-Erkenntnisse gefordert, und die "können aus Gefangenen nur herausgepresst werden", sagte Podhoretz offen. Die ganze Debatte gegen die Folter sei nur ein Mittel, um "uns zu entwaffnen". Eine Beschwichtigungspolitik sei aber heute eine Kapitulation. "Die nächsten 20 Jahre werden sehr hart", sagte er voraus.

Die Liberalen in den USA fordern, statt auf Konfrontation und Militär auf eine neue Diplomatie zu setzen. Die Bush-Politik drohe, "die gesamte Region den Ayatollahs zu übergeben", warnte die "New York Times". Bush sei gescheitert, seine Unterstützung demokratischer Entwicklungen habe einen "Bumerang-Effekt", der nur die Extremisten gestärkt habe. Der Ex-US-Botschafter bei den UN, Richard Holbrooke, schrieb, der Libanon-Konflikt stelle die "größte Bedrohung der globalen Stabilität" seit der Kubakrise 1962 dar. Bush habe mit seiner Politik die Feinde der USA zusammengeschweißt.

http://www.n-tv.de/700122.html

 

[Aphorismus]

Was mir keinen besondere Spass macht sind Diskussionen mit Leuten wie dir, die nicht verstehen (wollen?), dass Israel ständig und dauerhaft angegriffen wird und nur zurückschlägt. Nichts von dem, was dort im letzten Monat passiert ist wäre überhaupt passiert, wenn nicht ständig irgendwelche Deppen - während weite Teile der libanesischen Bevölkerung Beifall spenden - Katjushas abgefeuert und Soldaten entführt hätten.

wollen wir jetzt etwa schon wieder das verursacherprinzip diskutieren?

Ich nicht. Du?

Was du nur immer und immer wieder irgendwie gerne in deinen beiträgen vergisst, ist das israel ein großen teil zum hass dazu beiträgt und es hier keine einseitige ursache gibt (ich weiss, du behauptest jedesmal nach einer solchen unterstellung das gegenteil)

In einer Schlägerei, die schon voll im Gange ist, ist es tatsächlich lächerlich nach Aktion und Reaktion zu suchen. Aber in der Entstehung der Schlägerei ist dies durchaus möglich.

Das ist die Frage des Motivs: Israels Motiv besteht darin, sich zu verteidigen. Das Motiv der Hisbolah besteht darin, Israel zu vernichten.

muss man jetzt wieder aufzählen was israel da in den letzten wochen zerbombt hat? muss ich dir nun erklären warum die bevölkerung vielleicht nicht ganz so gut auf israel zu sprechen ist und lieber 'hisbollah, hisbollah' ruft..

Der Libanon hat am Tag nach der durch die UNO abgesegneten Gründung Israels das Land angegriffen. Seitdem ging es immer wieder hin und her. Israel hielt den Süden des Libanons lange Zeit besetzt - der Iran finanzierte die gegen diese Besetzung ankämpfende Hisbollah. Im Zuge der Friedenspolitik hat sich Israel aus dem Südlibanon zurückgezogen. Die Jisbollah feierte dies als ihren Triumph und bedankte sich auf ihre Art: Mit Bomben, Katjushas und Entführungen.

Israel macht einen Plan um die Hisbollah loszuwerden und als die - mal wieder - Soldaten entführt nutzt Israel die Gelegenheit um die Hisbollah massiv zu schwächen. Dabei sterben auch Unschuldige, teils dank der heftigen israelischen Bombardements, teils dank strategisch zwischen Zivilisten plazierten Waffen der Hisbollah. Die Zivilbevölkerung im Libanon, die die Hisbollah in die Regierung gewählt hat, leidet. Und die Fanatiker haben Zulauf von Leuten, denen es "jetzt erst recht" mit Israel reicht und die ungefähr denselben historischen Horizont haben, wie du ihn hier durchschimmern lässt.

Und das soll jetzt als Argument wofür herhalten? Weißt was - geschenkt.

Komm mal wieder runter. Den Reichstagsbrand mit dem Krieg Israels gegen die Hisbollah zu vergleichen ist hanebüchen.

war ja klar das du dir nur den reichstagsbrand rauspickst

Wenn du - mit Verlaub gesprochen - so einen Blödsinn schreibst, kannst du mir doch keinen Vorwurf daraus machen, darauf einzugehen!

er galt auch nur als stichwort dafür, das gewisse Ereignisse gerne gesehen sind um danach endlich voll durchgreifen zu können..

Genau bei 9/11 ist das ja überaus fraglich, wieviel da Absicht oder bewusstes Passieren lassen und wieviel einfach nur ein überaus erfolgreicher Terroranschlag war.

Die Geschichte ist voll damit und mir ging es ausschliesslich darum, dass es einfach peinlich ist sich als vollkommen irritiert darzustellen, wenn jemand behauptet, israel hätte die pläne schon lange in der schublade gehabt.

Genau das tut ja keiner, der halbwegs geradeaus denken kann. Für mich ist Aufregung über die "Pläne" total unnachvollziehbar. Außer die Entrüstung der Fraktion, die daran glaubt, dass Israel eine Art Hegemonie im Nahen Osten anstrebt - die Fraktion verstehe ich. Das sind Antisemiten und die sind nix neues.

natürlich gelten argumente dafür, dass viele staaten sicherlich solch dokumente in ihren schubladen horten, wie hier z.b. angesprochen südkorea -> nordkorea oder die nato -> russland.
es gibt aber einen ziemlichen unterschied, keiner dieser beiden parteinen (nato, südkorea) wünscht sich den Krieg herbei, Israel hingegen schon.

Israel will in Frieden existieren. Wenn immer wieder von außen Leute angreifen, dann ist es nur natürlich und legitim, gegen diese Leute einen Krieg führen zu wollen.

 

[luisz]

das der libanon durch die hisbollah einen teil der verantwortung trägt, dass die eigene zivilbevölkerung bombardiert wird, musst du mir nicht erklären.

In meinen Augen kann es keinen Grund dafür geben irgendwelche Zivilbevölkerungen gezielt zu bombardieren!

Auch finde ich es sehr bedenklich wenn im Zuge von Kriegshandlungen die Bombardierung von zivilen Zielen billigend in Kauf genommen wird.

Da wird immer vom sauberen Krieg geredet und von unglaublich genauen Bomben, aber unterm Strich ist das was wir Krieg nennen immer schmutziger und widerlicher geworden. Es gab einmal eine "unzivilisierte" Zeit, da trafen sich Soldaten auf dem Schlachtfeld, verabredet und gut sichtbar in bunt. Wie kommt es nur das wir heute auch noch glauben moralisch besser geworden zu sein?!

Das nur so als Einwurf.

recht hast du, wieder einmal unglücklich formuliert, man streiche also 'zivilbevölkerung', ich habe aphorismus hinweis

während weite Teile der libanesischen Bevölkerung Beifall spenden

jedoch so interpretiert, dass er der beölkerung eine geringe mitschuld zuschiebt.

das die regierung des libanon durch die anwesenheit der hisbollah einen teil der verantwortung trägt, dass das eigene land bombardiert wird, musst du mir nicht erklären.

so siehts dann schon korrekter aus..

 

[luisz]

Ich nicht. Du?

Dann unterstelle mir doch bitte nicht verbal das ich nachholbedarf hätte darüer zu diskutieren wer sich hier in welcher rolle befindet

Das ist die Frage des Motivs: Israels Motiv besteht darin, sich zu verteidigen. Das Motiv der Hisbolah besteht darin, Israel zu vernichten

hinsichtlich der selbstverteidugung gibt es geteilte meinungen die sich mit so manchen zitaten, ich gebe zu - älteren jahrgangs, wider- und belegen lassen

Und die Fanatiker haben Zulauf von Leuten, denen es "jetzt erst recht" mit Israel reicht und die ungefähr denselben historischen Horizont haben, wie du ihn hier durchschimmern lässt.

das du dich selber viel zu oft überschätzt was deinen horizont angeht erwähne ich jetzt mal wieder nebenbei, tut mir leid..
ich lese gerne deine meinung und respektiere sie auch,
dennoch solltest du deine eigene meinung nicht immer mit diesem absolutheitsanspruch rüberbringen (ist ein ernst gemeinter tipp)

Außer die Entrüstung der Fraktion, die daran glaubt, dass Israel eine Art Hegemonie im Nahen Osten anstrebt - die Fraktion verstehe ich. Das sind Antisemiten und die sind nix neues.

was soll das schon wieder, unterstellst du mir ich sei ein antisemit?
was bin ich denn wenn ich schreiben würde, dass die amerikaner eine art hegemonie im nahen osten anstreben.
Was verdammt nochmal ist daran antisemitisch israel zu unterstellen, das sie eine art vormachtsstellung im nahen osten sein wollen, zudem ich dafür sogar verständnis habe - es mich aber trotzdem anwidert, das erinnert mich an eine signatur aus diesem forum:

you can tolerate something but it doesn't mean it can't still piss you off

mich in eine ecke mit solchen menschen nach meinen getätigten aussagen zu stelllen, soetwas halte ich für meinen teil für unterste schublade

Israel will in Frieden existieren

hachja, wer will das nicht.

 

[Aphorismus]

Und die Fanatiker haben Zulauf von Leuten, denen es "jetzt erst recht" mit Israel reicht und die ungefähr denselben historischen Horizont haben, wie du ihn hier durchschimmern lässt.

das du dich selber viel zu oft überschätzt was deinen horizont angeht erwähne ich jetzt mal wieder nebenbei, tut mir leid..
ich lese gerne deine meinung und respektiere sie auch,
dennoch solltest du deine eigene meinung nicht immer mit diesem absolutheitsanspruch rüberbringen (ist ein ernst gemeinter tipp)

Wenn ich Tips will, spiele ich Lotto.

was soll das schon wieder, unterstellst du mir ich sei ein antisemit?

An dieser Stelle breche ich unsere Diskussion ab und empfehle dir einen Kurs im Lesen lernen zu belegen.

 

[Malakim]

Das ist die Frage des Motivs: Israels Motiv besteht darin, sich zu verteidigen. Das Motiv der Hisbolah besteht darin, Israel zu vernichten.

Ich fürchte so allgemein stimmt das auch nicht.
Es gibt doch stärkere Kräfte und Meinungen in Israel die weit über Verteidigung hinausgehen
Die Reaktionen des Staates Israel sind imho immer ein Konsens zwischen den einzelnen Strömungen dort.

Wie das innerhalb der Hisbolah aussieht weiß ich nicht, kann mir aber vorstellen das es dort einfacher gestrickt ist, da es sich nicht um die Regierung eines ganzen Landes handelt.

Wie stark sind denn radikale Strömungen in der Knesset?
Welche Parteien sind das denn eigentlich (Quelle: Wiki)

 

[luisz]

dennoch solltest du deine eigene meinung nicht immer mit diesem absolutheitsanspruch rüberbringen

arroganz ist das richtige wort, ohnmacht vielleicht auch - wenn worte nicht mehr weiterhelfen, treten abwehrreaktionen auf, so auch 'deine' einseitige beendung 'unserer' diskussion.

 

[Franziskaner]

und wenn der Tonfall und die Wortwahl hier nicht schnell wieder anders werden, dann sorgt das böse Franzilein dafür, das hier sich wieder ein paar über Moderatorenwillkür ausheulen können!

 

[Aphorismus]

Das ist die Frage des Motivs: Israels Motiv besteht darin, sich zu verteidigen. Das Motiv der Hisbolah besteht darin, Israel zu vernichten.

Ich fürchte so allgemein stimmt das auch nicht.
Es gibt doch stärkere Kräfte und Meinungen in Israel die weit über Verteidigung hinausgehen

Eines vorweg: Ich sprach nicht von irgendeinem Motiv Israels, sondern von Israels Motivation bei dem jetzt tobenden Krieg gegen die Hisbollah.

Also... Ich bin kein Kenner der israelischen Polit-Scene - klär' mich auf:

Welche der israelischen Parteien verfolgen weit über Verteidgung hinausgehende Ziele und wie manifestiert sich das im gegenwärtigen Konflikt?

 

[Malakim]

Also... Ich bin kein Kenner der israelischen Polit-Scene - klär' mich auf:

Welche der israelischen Parteien verfolgen weit über Verteidgung hinausgehende Ziele und wie manifestiert sich das im gegenwärtigen Konflikt?

Ich kann Dich dazu nicht aufklären. Nur, das es radikale Strömungen in Israel gibt halte ich für sicher ... ohne es belegen zu können.

Ich hatte die Frage ja auch gestellt und gehofft einer der hier wehemend diskutierenden hätte die passende Antwort dazu.

 

[agentP]

Wie stark sind denn radikale Strömungen in der Knesset?

Meines Wissens gibt es in der Knesset keine Partei, die eine Expansion fordert. Israel Beitenu und die Nationalreligiösen dürften was das anbelangt die Radikalsten sein, aber auch denen geht es meines Wissens höchstens um die besetzten Palästinensergebiete und nicht um Gebiete in Nachbarländern.

 

[luisz]

Das ist die Frage des Motivs: Israels Motiv besteht darin, sich zu verteidigen. Das Motiv der Hisbolah besteht darin, Israel zu vernichten.

Ich fürchte so allgemein stimmt das auch nicht.
Es gibt doch stärkere Kräfte und Meinungen in Israel die weit über Verteidigung hinausgehen

Eines vorweg: Ich sprach nicht von irgendeinem Motiv Israels, sondern von Israels Motivation bei dem jetzt tobenden Krieg gegen die Hisbollah.

Also... Ich bin kein Kenner der israelischen Polit-Scene - klär' mich auf:

Welche der israelischen Parteien verfolgen weit über Verteidgung hinausgehende Ziele und wie manifestiert sich das im gegenwärtigen Konflikt?

Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Politische_Parteien_in_Israel


Beispiel:

Seit 2006 stellt die Partei Israel Beitenu elf Abgeordnete und landete damit auf Platz 5, nur knapp hinter Likud. Avigdor Lieberman polarisierte vor der Wahl mit rechtsextremen Ansichten über einen Transfer der israelischen Palästinenser aus den jüdisch besetzen Territorien Palästinas.

Die Nationale Union vertritt den politischen Zionismus, d.h. einen spezifisch jüdischen Nationalismus, der sich Glaubensinhalten des Judentums zur Rechtfertigung von Besitzansprüchen auf das ganze Land Palästina bedient. Die Organisation fordert dementsprechend die Vertreibung der Palästinenser aus dem Heiligen Land, was euphemistisch als "Transfer" bezeichnet wird

http://de.wikipedia.org/wiki/Nationale_Union_(Israel)[/url]

 

[agentP]

@luisz
Und welche dieser Parteien fordert nun genau eine Expansion auf libanesisches Gebiet?
Wir reden doch von einer Begründung für den Krieg gegen die Hisbollah die sitzen nunmal nicht im Gaza-Streifen und im Westjordanland (das die von dir erwähnten Radikalen in der Knesset haben wollen), sondern im Libanon.

 

[Malakim]

Wie stark sind denn radikale Strömungen in der Knesset?

Meines Wissens gibt es in der Knesset keine Partei, die eine Expansion fordert. Israel Beitenu und die Nationalreligiösen dürften was das anbelangt die Radikalsten sein, aber auch denen geht es meines Wissens höchstens um die besetzten Palästinensergebiete und nicht um Gebiete in Nachbarländern.

Danke!
Daraus schließe ich also, das die ganz radikalen Strömungen (ich habe da ein schönes Zitat zu Hause mit dem man wohl die radikalität die es gibt belegen könnte) sind so schwach, das sie keine Vertretung in der Knesset haben.

 

[luisz]

@luisz
Und welche dieser Parteien fordert nun genau eine Expansion auf libanesisches Gebiet?
Wir reden doch von einer Begründung für den Krieg gegen die Hisbollah die sitzen nunmal nicht im Gaza-Streifen und im Westjordanland (das die von dir erwähnten Radikalen in der Knesset haben wollen), sondern im Libanon.

kann man wohl so unterschreiben, ich wollte auch nur auf aphorismus frage hin die etwas radikalere seite der parteinlandschaft aufzeigen.

Ab 1986 war die Nationalreligiöse Partei an der Likud-geführten Regierung beteiligt und unterstützte die Siedlerbewegung Gusch Emunim. 1992 ging die Partei in die Opposition, war jedoch ab 1996 wieder mit zwei Ministern in der Regierung vertreten. 2001 entschied sie sich, gegen Ariel Scharon in die Opposition zu gehen. Ihr Parteivorsitzender ist der Ex-General Effi Eitam

http://de.wikipedia.org/wiki/Mafdal

Gusch Emunim versteht sich als religiös-zionistische Erneuerungsbewegung, die die Gründung Israels als Teil eines Erlösungsprozesses sieht, zu dem auch die Inbesitznahme von ganz "Eretz Israel" gehört. Die religiöse Ideologie der Bewegung fußt auf Messianismus, der Heiligkeit des Volkes Israel, der Heiligkeit des Landes Israel und der Heiligkeit der Tora. Ganz Israel wird dabei als "Heiliges Land" angesehen, das, erst einmal erworben, keinesfalls zurückgegeben werden dürfe. Selbst staatliche Institutionen, wie die Israelische Armee, können entsprechend dieser Ideologie angegriffen und bekämpft werden, wenn sie Land an Nichtjuden - zum Beispiel an Araber im Zusammenhang mit Friedensabkommen - abtreten bzw. zurückgeben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Gusch_Emunim

Inwiefern die Siedlerbewegung 'Gusch Emunim' noch heute unterstützt wird weiss ich natürlich nicht.

 

[agentP]

Gusch Emunim versteht unter Eretz Israel meines Wissens ebenfalls das Land zwischen Mittelmeer und Jordan, also das heutige Israel plus die besetzten Gebiete:

Der politische Staat wird mit dem biblischen Land der Juden gleichgesetzt. Die Herrschaft über das gesamte Gebiet des biblischen Reiches gilt als von Gott gewollt, und deswegen darf von den neu eroberten Gebieten auch auf keinen Fall abgerückt werden.
http://www.relinfo.ch/gusch/info.html#ideologie

 

[Aphorismus]

Wie stark sind denn radikale Strömungen in der Knesset?

Meines Wissens gibt es in der Knesset keine Partei, die eine Expansion fordert. Israel Beitenu und die Nationalreligiösen dürften was das anbelangt die Radikalsten sein, aber auch denen geht es meines Wissens höchstens um die besetzten Palästinensergebiete und nicht um Gebiete in Nachbarländern.

Danke!
Daraus schließe ich also, das die ganz radikalen Strömungen (ich habe da ein schönes Zitat zu Hause mit dem man wohl die radikalität die es gibt belegen könnte) sind so schwach, das sie keine Vertretung in der Knesset haben.

...und weil das so ist und die Regierung, die das Militär befehligt, sich aus Abgeordneten der Knesset zusammensetzt, kann ich mir nicht vorstellen, dass Israel heimlich eine Expansion in den Libanon von langer Zeit geplant haben soll.

Leuchtet ein, oder?

Da spielt IMHO eher der Hintergrund eine Rolle. Nicht alle sind so gute Verlierer wie Ägypten.

Eine kleine Chronik:

• 14.5.1948 Gründung Israels, abgesegnet durch die Vereinten Nationen
• unmittelbar daraufhin erklären Irak, Syrien, Ägypten und der Libanon Israel den Krieg
• Israel gewinnt, erobert und annektiert das Westjordanland. Der Gaza-Streifen kommt unter ägyptische Verwaltung. Es fliehen ca. 850.000 Araber, 156.000 bleiben im Land. Das annektierte Gebiet wird besiedelt.
• 1964 wird von geflüchteten Palästinensern die PLO gegründet, die das gesamte israelische Staatsgebiet beansprucht
• 1966 Syrien und Ägypten schließen einen Nicht-Angriffspakt
• 1967 Israel und Syrien werden in Luftkämpfe verwickelt
• Ägypten sperrt die Meerenge von Tirana für israelische Schiffe
• Irak und Jordanien treten dem Pakt bei
• Israel eröffnet den Krieg und zerstört innerhalb von einer Nacht die Luftwaffen von Irak, Jordanien, Syrien und Ägypten
• Innheralb der nächsten sechs Tage besetzt Israel den Gaza-Streifen, die Sinai bis zum Suez-Kanal, das Westjordanland einschließlich Ostjerusalems und die Golan-Höhen.
• Am 06. Oktober 1976, dem höchsten jüdischen Feiertag Jom Kippur, greifen ägyptische und syrische Flugzeuge die besetzten Gebiete an.
• 1979 unterzeichnen der israelische Ministerpräsident Begin und der ägyptische Präsident Sadat einen Friedensvertrag.
• 1980 Ganz Jerusalem wird zur Hauptstadt Israels erklärt.
• 1982 besetzt Israel im Libanon-Feldzug den Süden des Landes. Ziel sind PLO-Aktivisten.
• Dies Hisbollah wird als Widerstandsorganisation gegen die israelische Besatzung gegründet. Finanziert wird sie von Syrien und dem Iran.
• 1987 bricht im Gaza-Streifen ein Aufstand unter hauptsächlich aber nicht ausschließlich jugendlichen Arabern - die erste Intifada beginnt.
• 1988 ruft die PLO einen eigenen palästinensischen Staat aus.
• 1992 Rabin führt Geheimverhandlungen über eine mögliche Lösung des Konflikt, beendet die Siedlungspolitik und bietet den Palästinensern eine Teilautonomie im Gaza-Streifen und um Jericho an
• 1995 wird Rabin von einem israelischen Fanatiker aus dem extrem-rechten Parteispektrum ermordet.
• 2000 Die israelische Armee zieht sich komplett aus dem Libanon zurück - die Hibollah legt dies als "ihren" Sieg aus. Entgegen UNO-Resolutionen und bar jeder Grundlage beansprucht die Hisbollah aber auch die Shebaa-Farmen, eine kleine Siedlung von 14 Bauernhöfen, die ursprünglich in syrischen, jetzt in israelischem Gebiet liegen, für sich, bzw. für den Libanon. Dieser Grund wird als Vorwand benutzt, um weiterhin terroristisch gegen israelische Zivilisten vorgehen zu können.
• 2000 Sharon bringt die Lage durch seinen provokanten Besuch der Ostseite des Tempelberges zur Eskalation.
• Die Palästinenser reagieren mit Selbstmordattentaten auf Busse, Cafes und Militärposten.
• 2002 Israel dringt tief in die Palästinenser-Gebiete ein, um die Hamas zu bekämpfen.
• 2004 Arafat stirbt.
• 2004 Israel liquidiert den spirituellen Mentor der Hamas-Bewegung, Scheich Jassin.
• Die UNO verabschiedet Resolution 1559, die eine Entwaffnung der Hisbollah-Miliz vorsieht. Die Hisbollah weigert sich und setzt ihre Angriffe fort.
• 2006 Die Hisbollah entführt zwei Soldaten und beschießt Israel mit Raketen. Israel reagiert mit einer massiven Militäraktion, deren Verhältnismässigkeit fraglich, Botschaft aber auch deutlich, ist.

Wenn sich Israel jetzt einfach zurückzieht, hat die Hisbollah gewonnen. Das war schon 2000 so. Eine andere Lösung muss also her, die Frage ist nur, scheint mir, welche?