Sammelthread: "Israel holt zum Militärschlag aus"

[dkR]

Toll. "Friedenstruppe" aka Chefzielscheibe.
Wozu soll das denn gut sein? Genauso effektiv wie Blauhelme.
Zahlt Amerika mal wieder die Bomben und Europa den Wiederaufbau?

Den Rüstungsetat kräftig zusammenstreichen und gleichzeitig die Aufgaben ausweiten.
*aufreg*

 

[ConspirIsee]

Zahlt Amerika mal wieder die Bomben und Europa den Wiederaufbau?

Klaro, die Zinsen für den Marshallplan muessen noch bezahlt werden.

 

[Aphorismus]

Dass man immer behauptet hat, daß es keinen Plan gab sondern man nur "spontan" reagiert hat?

Sekunde. Ich dachte, bis jetzt hätte man sich auf Seiten Israels nur gegen die Unterstellung gewehrt, man würde einen Plan "zur Schaffung eines Groß-Israels" o.ä. verfolgen.

Die Statements israelischer Armee-Leute, dass man keinen Plan habe und nur "spontan" reagieren würde, muss ich überlesen haben. Denn das wäre wirklich ein Armutszeugnis für die israelische Armee.

 

[DrJones]

Bislang macht die Regierung von Premier Ehud Olmert geltend, die Entführung der Soldaten durch die Schiitenmiliz habe ihr keine Wahl gelassen. Hersh dagegen stellt das Kidnapping als willkommenen Anlass zum Krieg dar. Gleich mehrere gegenwärtige und frühere Beamte, die mit Nahost-Fragen zu tun gehabt hätten, zitiert er mit der Aussage, Israel habe in der Entführung lediglich einen "opportunen Moment" gesehen, einen schon fertigen Plan umzusetzen.

So stehts in dem Artikel drin.

Wie gesagt man darf auf den 'opportunen Moment' gespannt sein,
mit dem militärische Aktionen gegen den Iran gerechtfertigt werden.

 

[luisz]

Abgesehen davon, ist es mal wieder ein Informat, der nicht genannt werden möchte. Ja ne, ist klar...

ws

ist eigentlich meistens der fall bei informanten

Dass man immer behauptet hat, daß es keinen Plan gab sondern man nur "spontan" reagiert hat?

Sekunde. Ich dachte, bis jetzt hätte man sich auf Seiten Israels nur gegen die Unterstellung gewehrt, man würde einen Plan "zur Schaffung eines Groß-Israels" o.ä. verfolgen.

Die Statements israelischer Armee-Leute, dass man keinen Plan habe und nur "spontan" reagieren würde, muss ich überlesen haben. Denn das wäre wirklich ein Armutszeugnis für die israelische Armee.

ist es denn so schwer herauszulesen das es darum ging das die israelische armee die entführung der soldaten als auslöser vorschiebt und nicht zugibt das diese entführung nur noch der sehnlichst erwartete grund war anzugreifen...

bsp. reichsttagsbrand?
vielleicht auch 9/11 ?
oder wars doch der Tod Franz Ferdinands?


aber nein warum sollte man sich hier intelligent verhalten, in letzter zeit wird hier immer vehementer mit einer gezielt eingesetzen 'ich stell mich mal ganz dumm' variante gearbeitet..

das fördert hier keine diskussion und macht auch keinen spass..

 

[Winston_Smith]

ist eigentlich meistens der fall bei informanten

Stimmt. Genauso wie die Tatsache, dass man diese "informationen" nicht belegen kann.

ist es denn so schwer herauszulesen das es darum ging das die israelische armee die entführung der soldaten als auslöser vorschiebt und nicht zugibt das diese entführung nur noch der sehnlichst erwartete grund war anzugreifen...

"Vorschieben" und "sehnlichst Erwartet" liest Du raus.

Ich lese daraus, dass der "opportune Moment" ein Auslöser bzw. ein Grund war, den Plan umzusetzen. Es war der passende Moment. Wenn es den Moment nicht gegeben hätte, wäre der Plan nicht umgesetzt worden.

Wobei doch eigentlich schon der andauernde Raketenbeschuss gegen Israel als Grund ausgereicht hätte...

ws

 

[Simple Man]

Steinmeier sagt kurz vor Abflug Syrien-Reise ab

Als Reaktion auf eine Rede des syrischen Präsidenten Baschar al-Assad hat Bundesaußenminister Steinmeier seine geplante Reise nach Damaskus heute kurz vor dem Abflug in Jordanien abgesagt. Assad hatte Israel als "Feind" bezeichnet und den USA eine "Präventivkrieg"-Strategie vorgeworfen.

Auweia - manche könnens zündeln scheinbar nicht lassen ... :k_schuettel:

 

[luisz]

was sollte der syrische präsident denn sonst so erzählen, gerade deswegen fliegt doch der steinmeier nach syrien, um über probleme und gegensätze diplomatisch zu sprechen..

das israel ein 'feind' sein soll ist ja auch etwas ganz neues..
und das der al-assad der hisbollah gegenüber positiv aufgeschlossen ist sollte man als ausseminister auch vorher wissen oder hat er heute erst gelesen das syrien vielleicht nicht ganz auf seiner linie liegt..

dieser steinmaier ist sowieso ein ganz, ganz komischer typ..

 

[agentP]

Meine Güte, das nennt man Diplomatie. Da hat etwas, das von offizieller Stelle ausgesprochen wird eine andere Bedeutung als Dinge, die unter der Hand eh jeder weiss.

 

[luisz]

Meine Güte, das nennt man Diplomatie. Da hat etwas, das von offizieller Stelle ausgesprochen wird eine andere Bedeutung als Dinge, die unter der Hand eh jeder weiss.

achso, diplomatie.
und nun?

es bleibt trotzalledem lächerlich, denn derlei aussagen traf der syrische präsident auch schon zuvor

 

[struppo_gong]

könnte auch sein, dass die usa, deshalb diesen krieg wollten, weil es die aufmerksamkeit der bevölkerung (in den usa) . unwiederlegbar auf den fakt lenkt, das iran die hisbollah aufgerüstet hat.
nach der WMD/massenvernichtungswaffen-geschichte im irak hätte es wohl schlecht ausgesehen, wenn sich die kriegsgrund rethorik so offensichtlich wiederholt.auch wenn es diesmal anders wäre.
sozusagen ein vorbeugen gegen eine "wer einmal lügt dem glaubt man nie wieder" rethorik.
insofern konnte man durch diesen krieg die dinge so drehen, dass die waffen die iran an terroristen lieferr auch tatsächlich von terroristen angewandt werden.

 

[Ein_Liberaler]

Steinmeiers Reaktion finde ich arrogant und hilflos, wie man es von den Angehörigen der ehemaligen Schröderregierung ja schon gewohnt ist.

Arrogant, weil er sich anmaßt, Syrien abzustrafen (wo jetzt sicher die Revolution ausbricht, weil der ach so wichtige Außenminister des ach so wichtigen Deutschland nicht kommt), hilflos, weil über kurz oder lang sowieso kein Weg an Verhandlungen mit Syrien vorbeiführt und nicht die in der Patsche sitzen, sondern wir.

 

[Gilgamesh]

Mal ein Gedanke:

Die Europäer stationieren bald Truppen zum Schutze Israels.
Was passiert, wenn nun Syrien oder der Iran präventiv angeriffen werden, diese sich wehren, Raketen in Richtung Israel abfeuern und dabei deutsche oder französiche Schutztruppen töten?

Gilt dann der NATO-Verteidigungsfall?

Könnte man aus so einem Zwischenfall ein rechtliches Konstruckt schmieden, um Europa in den Krieg zu ziehen..?

 

[Ein_Liberaler]

Nein. Als Israel UNO-Beobachter getötet hat, war das ja auch kein Angriff auf deren Heimatländer.

 

[luisz]

das hatte ich ja schoneinmal angesprochen, nur hiess es da noch israel wünsche sich nato truppen, in dem fall war eigentlich klar das dadurch euopa ganz tief mit hinheingezogen werden würde.

allerdings kann ich mir nicht vorstellen das die hände still gehalten werden wenn z.b. französische und deutsche truppen unter UN flagge von iranischen raketen getroffen werden

letzenendes schürrt er es nur den konflikt internationale truppen dem naohstkonflikt auszusetzen.
ich denke israel würde es perfekt in die hände spielen sollten internationale truppenverbände unter 'islamischen' beschuss geraten.
somit würde der schwarze peter endgültig bei den syrern, iranern etc. liegen..

 

[dkR]

Ich denke eher, dass Israel deutsche Truppen will, weil Olmert weiß, dass sie dann im Libanon machen können was sie wollen. Deutsche Truppen werden sich wahrscheinlich eher massakrieren lassen als gegen israelische Soldaten vorzugehen.
Deswegen halte ich das ganze Konzept von Blauhelmen und Friedentruppen für totalen Schwachsinn.

allerdings kann ich mir nicht vorstellen das die hände still gehalten werden wenn z.b. französische und deutsche truppen unter UN flagge von iranischen raketen getroffen werden

Wieso sollte der Iran Raketen verschwenden und die in den Südlibanon ballern?

 

[Aphorismus]

Dass man immer behauptet hat, daß es keinen Plan gab sondern man nur "spontan" reagiert hat?

Sekunde. Ich dachte, bis jetzt hätte man sich auf Seiten Israels nur gegen die Unterstellung gewehrt, man würde einen Plan "zur Schaffung eines Groß-Israels" o.ä. verfolgen.

Die Statements israelischer Armee-Leute, dass man keinen Plan habe und nur "spontan" reagieren würde, muss ich überlesen haben. Denn das wäre wirklich ein Armutszeugnis für die israelische Armee.

ist es denn so schwer herauszulesen das es darum ging das die israelische armee die entführung der soldaten als auslöser vorschiebt und nicht zugibt das diese entführung nur noch der sehnlichst erwartete grund war anzugreifen...

bsp. reichsttagsbrand?
vielleicht auch 9/11 ?
oder wars doch der Tod Franz Ferdinands?


aber nein warum sollte man sich hier intelligent verhalten, in letzter zeit wird hier immer vehementer mit einer gezielt eingesetzen 'ich stell mich mal ganz dumm' variante gearbeitet..

das fördert hier keine diskussion und macht auch keinen spass..

Komm mal wieder runter. Den Reichstagsbrand mit dem Krieg Israels gegen die Hisbollah zu vergleichen ist hanebüchen.

Israel "schiebt" den Angriff auch nicht "vor" - sondern hat mit der Umsetzung eines Plans gewartet, bis es den passenden Anlass gab. Wenn mich jemand ständig bedroht, dann überlege ich mir auch, wie ich ihn am besten treffen kann, sollte er mich angreifen. Sobald er angreift setze ich den Plan um. Na und? Ist es dadurch etwa meine Schuld, dass er mich angegriffen hat? Oder bin ich irgendwie "der Böse", nur weil ich vorher geplant habe mich in einer bestimmten Situation auf eine bestimmte Art zu verteidigen?

Was mir keinen besondere Spass macht sind Diskussionen mit Leuten wie dir, die nicht verstehen (wollen?), dass Israel ständig und dauerhaft angegriffen wird und nur zurückschlägt. Nichts von dem, was dort im letzten Monat passiert ist wäre überhaupt passiert, wenn nicht ständig irgendwelche Deppen - während weite Teile der libanesischen Bevölkerung Beifall spenden - Katjushas abgefeuert und Soldaten entführt hätten.

 

[nowosibirsk]

Halli Hallo,
lese schon eine ganze Weile in Eurem Forum mit,
jetzt hab ich mich endlich angemeldet !

Im Spiegel ist ein sehr interessanter Artikel, insbesondere
über die Schwierigkeiten die bei dem Versuch die Hisbollah
zu entwaffnen auftreten werden:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,432008,00.html

 

[luisz]

Was mir keinen besondere Spass macht sind Diskussionen mit Leuten wie dir, die nicht verstehen (wollen?), dass Israel ständig und dauerhaft angegriffen wird und nur zurückschlägt. Nichts von dem, was dort im letzten Monat passiert ist wäre überhaupt passiert, wenn nicht ständig irgendwelche Deppen - während weite Teile der libanesischen Bevölkerung Beifall spenden - Katjushas abgefeuert und Soldaten entführt hätten.

wollen wir jetzt etwa schon wieder das verursacherprinzip diskutieren?

das der libanon durch die hisbollah einen teil der verantwortung trägt, dass die eigene zivilbevölkerung bombardiert wird, musst du mir nicht erklären. Was du nur immer und immer wieder irgendwie gerne in deinen beiträgen vergisst, ist das israel ein großen teil zum hass dazu beiträgt und es hier keine einseitige ursache gibt (ich weiss, du behauptest jedesmal nach einer solchen unterstellung das gegenteil)
muss man jetzt wieder aufzählen was israel da in den letzten wochen zerbombt hat? muss ich dir nun erklären warum die bevölkerung vielleicht nicht ganz so gut auf israel zu sprechen ist und lieber 'hisbollah, hisbollah' ruft..

Komm mal wieder runter. Den Reichstagsbrand mit dem Krieg Israels gegen die Hisbollah zu vergleichen ist hanebüchen.

war ja klar das du dir nur den reichstagsbrand rauspickst, er galt auch nur als stichwort dafür, das gewisse Ereignisse gerne gesehen sind um danach endlich voll durchgreifen zu können..

Die Geschichte ist voll damit und mir ging es ausschliesslich darum, dass es einfach peinlich ist sich als vollkommen irritiert darzustellen, wenn jemand behauptet, israel hätte die pläne schon lange in der schublade gehabt.

natürlich gelten argumente dafür, dass viele staaten sicherlich solch dokumente in ihren schubladen horten, wie hier z.b. angesprochen südkorea -> nordkorea oder die nato -> russland.
es gibt aber einen ziemlichen unterschied, keiner dieser beiden parteinen (nato, südkorea) wünscht sich den Krieg herbei, Israel hingegen schon.

Ich denke eher, dass Israel deutsche Truppen will, weil Olmert weiß, dass sie dann im Libanon machen können was sie wollen. Deutsche Truppen werden sich wahrscheinlich eher massakrieren lassen als gegen israelische Soldaten vorzugehen.
Deswegen halte ich das ganze Konzept von Blauhelmen und Friedentruppen für totalen Schwachsinn.

allerdings kann ich mir nicht vorstellen das die hände still gehalten werden wenn z.b. französische und deutsche truppen unter UN flagge von iranischen raketen getroffen werden

Wieso sollte der Iran Raketen verschwenden und die in den Südlibanon ballern?

da hast du natürlich recht, doch könnte es zu gewissen spannungen und damit verbundenen eskalationen kommen in deren folge der iran oder auch syrien als drahtzieher ausgemacht werden könnten (ich denke sie müssen es nicht einmal bewiesenermaßen sein, da reicht doch schon wieder gezielte propaganda der usa oder israel , ansonsten blinde behauptung und wiederholung, irgendwann schluckts europa schon)

aber es ist nur eine vermutung, da ich denke das es die absicht der usa und israel ist europa mehr und mehr in den konflint hineinzuziehen um am ende eine geschlossene front gegen den iran präsentieren zu können.

das der iran jetzt nicht gezielt raketen auf die UN truppen schiessen würde, ja - da habe ich mich wohl falsch ausgedrückt.

 

[antimagnet]

wen genau meinst du hier mit israel?