das ist das Eine. das Andere ist aber, das (soweit bekannt), in keiner dieser anderen Länder beschlossen wurde "alle notwendigen und angemessenen Mittel zu nutzen", Staatsbürger und Bürger ihrer Alliierten aus der Obhut des Gerichtshofs zu befreien". jedenfalls hatte ich weder etwas darüber gehört noch gelesen.
Ja und? Bloß weil du, der Spiegel und ein Spaßvogel aus der damaligen Opposition bei "notwendig und
angemessen" gleich an Marinelandungstruppen denken, heißt das noch lange nicht, dass es zu mehr als diplomatischem Druck kommen würde.
Aber vielleicht kannst du mir mal erklären auf welcher Basis denn ein Nordkoreaner verhaftet und vor den IStGH geschleppt werden könnte, wenn Nordkorea das Abkommen nicht unterschreibt? Jemanden aus einem Land dorthin zu schleppen, das dem nicht zugestimmt hat, wäre vermutlich nach dem gleichen Recht auf das sich der IStGH gründet womöglich eine schnöde Entführung. Und da sind die Amerikaner sicher nicht die Einzigen, die für so einen Fall notwendige und angemessene Mittel androhen.
Dass du darüber weder gehört oder gelesen hast ist imho kein Wunder, weil derlei Gesetze in China oder im Sudan beschlossen wahrscheinlich auch nicht im Spiegel oder in der BLÖD auftauchen, während bezüglich der USA
jede obskure Dorfverordnung von 1815, die nie zur Anwendung gebracht wurde gleich als tolles Beispiel für den Wahnsinn der "Amis" ausgeschlachtet wird.
Warum auch nicht? Nichts verkauft mehr Zeitungen als die Vorurteile der Leute zu bedienen, weil Leute wie du sowieso am liebsten das lesen, was sie in ihrem Glauben bestätigt und nicht das, was möglicherweise ihren Horizont erweitert.