Osama bin Laden ist tot

[agentP]

Never ever. Sowas machen die, bevor die Leutchen bis 3 zählen können. Erklärungen?

Sie haben nebenbei noch die Überlebenden kurz verhört, nach Dokumenten, Festplatten usw. in einem ziemlich großen Answesen gesucht und diese eingepackt und einen kaputten Hubschrauber sachgerecht in die Luft gejagt.
Das alles neben dem eigentlichen Auftrag! Ich war ja nur Gebirgsjäger und kein Navy Seal, aber mir erscheinen da 40 min schon angemessen. ;-)

 

[vonderOder]

Wenn man den War on Terror(tm) betreibt war Osama ein legitimes militärisches Ziel.

ja Richtig. alles legitim was die Amis machen. deshalb hatten sie ja auch Anno Dutzig eine Invasion der Niederlanden angekündigt falls amerikanische Bürger vor diesem Schurkengerich, dem Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag, angeklagt werden. wäre ja auch rechtens gewesen, denn Amerika braucht sich ja an nix und keine Konvention halten. denn wer ein Verbrecher ist, bestimmt die US-Regierung allein.

zur Erinnerung:

 

[agentP]

Ich frage mich, ob so eine Diskussion jemals ohne polemische Platitüden und Halbwissen zu führen sein wird?
Hat man dir den geifernden Antiamerikanismus in deiner Grundschule irgendwo an der Oder eingeimpft oder hast du dir den später zugelegt?

Man könnte nämlich bei einigermassener Unvoreingenommenheit andersrum sagen, dass ObL mehrmals öffentlich den USA den Krieg erklärt hat und damit in Kauf genommen hat auf eigenen Wunsch wie ein Kriegsteilnehmer behandelt zu werden.

 

[vonderOder]

Ich frage mich, ob so eine Diskussion jemals ohne polemische Platitüden und Halbwissen zu führen sein wird?
Hat man dir den geifernden Antiamerikanismus in deiner Grundschule irgendwo an der Oder eingeimpft oder hast du dir den später zugelegt?

nee, mein Jutzter hab ick aus de Nachrichten von Funk und Fernsehn und aus der Presse.

 

[Guest]

Ja das wird wieder VT-Stoff geben ohne Ende.
-Osama lebt noch
-er wusste zuviel
-nicht nur Pakistan wusste wo er lebt, die U.S.A. sowieso auch schon seit 9 Jahren
-Obama ist doch ein Illuminat

Du hast das offensichtlichste vergessen:

Oba... verdammt -

Osama ist seit Jahren tot und Obama (jetzt aber) steht das Wasser bis zum Hals, weil alles was er versprochen und angefasst hat.sich in pure Scheiße verwandelt hat - deshalb braucht er unbedingt irgendwas, was ihn besser aussehen läßt. Wenn ich mir die fahnnschwenkenden Amis anschaue, ist die Rechnung erst mal aufgegangen.

 

[Guest]

...dass ObL mehrmals öffentlich den USA den Krieg erklärt hat und damit in Kauf genommen hat auf eigenen Wunsch wie ein Kriegsteilnehmer behandelt zu werden.

Ein Mann (noch dazu ein staatenloser) kann einem Staat keinen Krieg erklären.

 

[sercador]

Osamagate
Ungefähr 4.290 Ergebnisse (0,18 Sekunden)

Und ich dachte echt, ich hätte eine originelle Idee :traurig:

Die Amis haben das gesamte Vorgehen jedes einzelnen Seal auf Festplatte. Haufenweise Film-Material.
Wenn sie es allerdings veröffentlichen, schreien alle VT´ler"Spezialeffekt! Hollywood! Industrial light and magic!" und was sie bei solchen Gelegenheiten noch so schreien.
Also muss das Material erst geleakt werden
bevor es glaubwürdig ist.

 

[agentP]

zur Erinnerung: SPON

Zur weiteren Erinnerung. Neben den pösen einmalig willkürlichen USA erkennen auch folgende Staaten bis heute den IStGH nicht an, was aber natürlich weder SPON noch vonderOder ein Wort der Kritik wert ist. Wer will den schon gleiches Recht auf Kritik für alle?

Weitere Staaten, die das Rom-Statut nicht ratifiziert haben, sind die Volksrepublik China, Indien, Irak, Iran, Israel, Kuba, Nordkorea, Pakistan, Russland, Syrien, Saudi-Arabien, Sudan und die Türkei. Die Tschechische Republik, die sich lange gegen eine Ratifizierung gesträubt hatte, führte diese im Vorfeld ihrer EU-Ratspräsidentschaft im Oktober 2008 durch.[12]
http://de.wikipedia.org/wiki/Internationaler_Strafgerichtshof#Ablehnung_des_IStGH

 

[phoenix]

Wenn es ein Fake ist, was schauen die sich gerade an?

Auffällig ist Obamas geduckte Haltung – dagegen sitzt der General aufrecht
und dominiert das Bild,
Obama wirkt nicht so als sei er der mächtigste Mann der Welt...
Geduckt in der Ecke...

Und Hillary Clinton denkt sich nur – Oh my God....

 

[vonderOder]

Neben den... USA erkennen auch folgende Staaten bis heute den IStGH nicht an, was aber natürlich weder SPON noch vonderOder ein Wort der Kritik wert ist. Wer will den schon gleiches Recht auf Kritik für alle?

das ist das Eine. das Andere ist aber, das (soweit bekannt), in keiner dieser anderen Länder beschlossen wurde "alle notwendigen und angemessenen Mittel zu nutzen", Staatsbürger und Bürger ihrer Alliierten aus der Obhut des Gerichtshofs zu befreien". jedenfalls hatte ich weder etwas darüber gehört noch gelesen.

über was du dich da mokierst, war wohl keiner Presse eine Erwähnung wert.

 

[agentP]

Ein Mann (noch dazu ein staatenloser) kann einem Staat keinen Krieg erklären.

Doch. Der amerikanische Präsident z.B. ist ein Mann und kann einem Land den Krieg erklären. Natürlich tut er das im Namen des Kollektivs USA das er repräsentiert.
Ich wüsste nicht warum ObL als "Vorstand" des Kollektivs al-Quaida keinen Krieg erklären können sollte.
Ich kenne schließlich keine gängige aktuelle Definition von Krieg, die den Zustand auf einen zwischenstaatlichen Konflikt beschränkt. Von daher weiß ich nicht, was das damit zu tun hat, dass er staatenlos ist. Das sind die meisten palästinensischen Kämpfer seit 50 Jahren auch.

Mir sind auch ehrlich gesagt keine Regeln bekannt, wer nun wem den Krieg erklären darf, aber ich warte gespannt darauf, dass du mir da Nachhilfe gibst, wo du doch so mit dem Brust ton der Überzeugung sprichst.

 

[agentP]

das ist das Eine. das Andere ist aber, das (soweit bekannt), in keiner dieser anderen Länder beschlossen wurde "alle notwendigen und angemessenen Mittel zu nutzen", Staatsbürger und Bürger ihrer Alliierten aus der Obhut des Gerichtshofs zu befreien". jedenfalls hatte ich weder etwas darüber gehört noch gelesen.

Ja und? Bloß weil du, der Spiegel und ein Spaßvogel aus der damaligen Opposition bei "notwendig und angemessen" gleich an Marinelandungstruppen denken, heißt das noch lange nicht, dass es zu mehr als diplomatischem Druck kommen würde.

Aber vielleicht kannst du mir mal erklären auf welcher Basis denn ein Nordkoreaner verhaftet und vor den IStGH geschleppt werden könnte, wenn Nordkorea das Abkommen nicht unterschreibt? Jemanden aus einem Land dorthin zu schleppen, das dem nicht zugestimmt hat, wäre vermutlich nach dem gleichen Recht auf das sich der IStGH gründet womöglich eine schnöde Entführung. Und da sind die Amerikaner sicher nicht die Einzigen, die für so einen Fall notwendige und angemessene Mittel androhen.



Dass du darüber weder gehört oder gelesen hast ist imho kein Wunder, weil derlei Gesetze in China oder im Sudan beschlossen wahrscheinlich auch nicht im Spiegel oder in der BLÖD auftauchen, während bezüglich der USA jede obskure Dorfverordnung von 1815, die nie zur Anwendung gebracht wurde gleich als tolles Beispiel für den Wahnsinn der "Amis" ausgeschlachtet wird.
Warum auch nicht? Nichts verkauft mehr Zeitungen als die Vorurteile der Leute zu bedienen, weil Leute wie du sowieso am liebsten das lesen, was sie in ihrem Glauben bestätigt und nicht das, was möglicherweise ihren Horizont erweitert.

 

[somebody]

http://plato.stanford.edu/entries/war/

http://www.bpb.de/popup/popup_lemmata.html?guid=GV0OHL

FYI

 

[agentP]

Dann hier noch der Vollständigkeit halber die Definitionen von der AKUF:

http://www.whywar.at/krieg_laut_akuf

und vom HIIK

http://hiik.de/de/methodik/methodik_ab_2003.html

 

[somebody]

naja, dein erster Link ist ein Vorschlag einer Arbeitsgemeinschaft.

Dein zweiter Link dreht sich um die Definition von Konflikt.


Denoch denke ich das man mit diesen 2-4 Links arbeiten kann. Desweiteren kann festgestellt werden kann das es sehr wohl Definitionen von Krieg gibt.



Imho ist der Link der Bundeszentrale für politische Bildung aber der sinnvollste. (mein zweiter)

 

[wintrow]

Tja die USA legen ihre Regeln halt anderst aus. Wie hat es so schön ein Journalist gesagt: "Wer der USA den Krieg erklärt muss mit schlimmsten konsequenzen rechnen und darf nicht auf Gnade hoffen."

Sehen wir es doch Realistisch, wahrscheinlich hatten die Seals den Auftrag "Tot oder lebendig", naja und die fackeln nunmal nicht lange. Als ich als Jäger Häuserkampf trainiert habe wurde auch das Credo rausgegeben im Zweifelsfall schiessen. Eigenschutz des Soldaten geht nunmal vor jedem anderen Recht.

 

[Guest]

So so, dann erkläre ich hiermit den USA den Krieg!

...und jetzt?

 

[Gilgamesh]

Hm,...
Der Kopf der CIA wurde kurz zuvor ausgewechselt. Kurz danach lassen die Jungs eine CIA Al Qaida Zelle in Deutschland (vorzeitig) hoch gehen. Darauf folgt die inszenierte Tötung Bin Ladens und die Beseitigung aller Spuren.

Was sagt mir das persönlich ?
Das Projekt Al Qaida ist symbolisch abgeschlossen. Der vom Westen inszenierte Islamistischer Terrorismus ist damit ebenso abgeschlossen.
NWO zukünftig nun auch mit den Moslems, denn die Zeit drängt und die zukünftigen Feinde sind China und Indien. Davor aber wird nach den Arabern erstmal in Südamerika aufgeräumt werden.

Was für ne Show...
Wobei ich noch immer auf eine Reaktion Israels warte. Die sind jetzt sicher arg beleidigt

Das Foto ausm Weissen Haus kann auch zu Zeiten des Tsunami stammen. Die schauen sich gerade Bilder aus Japan an und trauern. Männ müßte mal im Netz nach weiteren Fotos der Beteiligten und ihren Frisuren und Haarlängen googeln, um den Zeitpunkt einzugrenzen...

 

[wintrow]

Gilga kannst du dein Propagandamist woanderst verbreiten...?

 

[somebody]

Dann hier noch der Vollständigkeit halber die Definitionen von der AKUF:

http://www.whywar.at/krieg_laut_akuf

Lustigerweise wird der "Krieg gegen den Terror" bei der AKUF nicht aufgeführt.

http://www.sozialwiss.uni-hamburg.de/publish/Ipw/Akuf/kriege_aktuell.htm#Liste

und vom HIIK
http://hiik.de/de/methodik/methodik_ab_2003.html

Ein Krieg ist immer ein Konflikt, aber ein Konflikt ist nicht zwangsläufig ein Krieg.

Ich denke also wir sollten mit den Angaben von derBundeszentrale für politische Bildung , wenn überhaupt, arbeiten.