Globale Erderwärmung; stärker als erwartet!

[DrJones]

Lach nicht shechinah

Man vermutet tatsächlcih das die Abschaffung von verbleitem Benzin
und ander Luftreinhaltungsregelungen eine kleinen Beitrag
leisten.

Weniger Smog bedeutet eben auch mehr Sonneneinstrahlung die auf der
Erde ankommt...

 

[Trestone]

Königin CO2, Ihr seid die stärkste hier,
doch Schneewittchen Sonne über den sieben Wolken
ist noch tausendmal stärker als Ihr!


Bekenne mich nicht zuletzt seid der Sonnenfinsternis als Sonnenfan.
Auch wenn ihr Einfluss auf Wetter- und Klimaschwankungen umstritten ist,
bin ich von ihrer Stärke und Launenhaftigkeit überzeugt.

Schlecht und vielleicht auch gut, dass wir darauf wohl wenig Einfluss haben...

Aktuell scheint uns die Sonne wieder etwas mehr Winter zu gönnen:

http://news.astronomie.info/sky200904/sunactivity.html

Gruß
Trestone

 

[Guest]

....und vielleicht auch gut, dass wir darauf wohl wenig Einfluss haben...

Sie werden einen Weg finden uns für Sonnenflecken zu besteuern.

 

[dkR]

Lach nicht shechinah

Man vermutet tatsächlcih das die Abschaffung von verbleitem Benzin
und ander Luftreinhaltungsregelungen eine kleinen Beitrag
leisten.

Weniger Smog bedeutet eben auch mehr Sonneneinstrahlung die auf der
Erde ankommt...

Das zeigt doch mal wieder wunderbar, dass sämtliche Modelle, und Berechnungen und damit der ganze Klimawahn völlig fürn Arsch sind.

 

[DrJones]

Also ich weiß nicht, auf welcher Seite es war, aber ich meine mich
erinnern zu können, das ich das mit dem Smog sogar schonmal
angemerkt hatte...

BEkannt ist das außerdem schon seit Jahren...
Ein Prof hatte uns das mal in ner Vorlesung verklickert und das war sicher
schon 3 Jahre her.

Außerdem zeigt dieses Phänomen doch Eindrucksvoll wie leicht der Mensch
tatsächlich Einfluss auf das Klima nehmen kann und es auch tut.

Smog und CO2 sind zwar nicht das gleiche aber ich meine doch, dass
die Argumentation dann etwas hinkt wenn man behauptet das der
CO2 Ausstoß der Menschheit keinerlei Auswirkungen auf
das Klima haben soll.

 

[Guest]

Al Gore und seine warmen Brüder sind am Ende.

Die "Leugner" und "Skeptiker" sind in der Mehrheit, die Leute wachen langsam auf.
Mittlerweile glaubt nur noch eine Minderheit and eine menschengemachte Erwärmung.

Just one-out-of-three voters (34%) now believe global warming is caused by human activity, the lowest finding yet in Rasmussen Reports national surveying. However, a plurality (48%) of the Political Class believes humans are to blame.
Forty-eight percent (48%) of all likely voters attribute climate change to long-term planetary trends, while seven percent (7%) blame some other reason. Eleven percent (11%) aren’t sure.
.

http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/environment/energy_update

LOL. Der Osterhase hat bald besser Quoten.

Zu allem Überfluss weigert sich der Nordpol nicht nur zu schmelzen, sondern überrascht die "verblüfften Experten" mit einem doppelt so dicken Eispanzer wie von diesen erwartet.

Rather than finding newly formed ice to be two metres thick, "we measured ice thickness up to four metres," stated a spokesperson for the Alfred Wegener Institute for Polar and Marine Research of the Helmholtz Association, Germany's largest scientific organization.

http://network.nationalpost.com/np/...ctic-ice-surprises-scientific-expedition.aspx

 

[Angel of Seven]

Zu allem Überfluss weigert sich der Nordpol nicht nur zu schmelzen, sondern überrascht die "verblüfften Experten" mit einem doppelt so dicken Eispanzer wie von diesen erwartet.

Wahrscheinlich stehen wir vor einer neuen Eiszeit... was shechinah? :geifer:

Das kann nur eins bedeuten: Klick

 

[Guest]

Das bedeuted vor allem das die "Experten" keine solchen sind.

Ist das selbe wie mit "Wirtschaftsweisen" die, nachdem sie mit ihren Vorhersagen komplett daneben lagen immer wieder "staunend" und "überrascht" vor der Realität stehen.

Eiszeitalter sind Perioden der Erdgeschichte, in denen vor allem die Antarktis, in geringerem Maße auch die Arktis vergletschert sind. Somit leben wir seit etwa 2,6 bis 2,7 Millionen Jahren in einem Eiszeitalter, während Eisfreie Polkappen erdgeschichtlich den Normalzustand darstellen und machen etwa 80 bis 90 Prozent der Erdgeschichte aus.

Was du warscheinlich meinst ist eine Kaltzeit wie die Anfang des 15. bis in das 19. Jahrhundert hinein. Und ja, ich kann mir vorstellen, daß sowas wieder auf uns zukommt.

That great authority Ban Ki-moon, the UN's Secretary-General, solemnly tells us that the polar ice caps are "melting far faster than was expected just two years ago". Yet the latest satellite information from the US National Snow and Ice Data Center shows that, after the third slowest melt of April Arctic ice in 30 years, the world's polar sea ice is in fact slightly above its average extent for early May since satellite records began in 1979.

http://www.telegraph.co.uk/comment/...e-elements-conspire-against-the-warmists.html

 

[InsularMind]

Merkwürdigerweise werden die Sommer in den letzten Jahren hier anner Ostsee immer verregneter und kühler. Kann ja nur so ne Phase sein, klar. Irgendwann hat's im Mai auch schon mal geschneit, und da hatten sie noch keine massenfurzenden Rinderherden oder moderne Chemoschleudern. Eine komische Erderwärmung ist das aber schon irgendwie. Da läuft nichts so richtig konstant oder kontinuierlich. Vielleicht kehrt sich da auch einiges um, wenn erst mal die Zirkulationsgetriebe der warmen Meeresströme erlahmen. Manche haben ja so ne Theorie. Da würden sich die Eisflächen wieder ausdehnen, und bei der Mitnahme der Beschleunigungseinschätzung von all dem, was der Mensch zum natürlichen Verlauf dazu verbrockt hat, könnte uns eine Freak-Welle extremer Klima-Kakophonie überrollen.
Und dann sind noch die Bufferzonen weg. ( Wald & Grüngebiete )

Aber ersma abwarten und Tee trinken. Interessanterweise gilt es ja als intelligent, so lange mit der aktiven Klimabeschädigung im Namen der Profitschaffung weiter zu machen, bis alles zu spät ist.
Menschen. Tz. :argh:

Na ja, die Natur wird's irgendwie überleben, zwar mächtig verkurbelt, und wir werden unseren Kindern erklären müssen, warum die Lebensbedingungen so heftig derb geworden sind. Man kann dann ja hingehen, und den alten Schnack von den weltzubereitenden Göttern wieder aufwärmen, oder sowas. Es an der Einbildung liegen lassen,
( Psychologie ) oder die Schuld auf imaginäre Vorstellungen schieben.
( Religionen )
Wenn man das Ganze in Übersicht betrachtet, ist es so gesehen auch nicht schlimmer für die Geschichte des Sonnensystems, als wenn irgend ein Asteroid auf einen Planeten knallt, und 90% vom Lebendigen in die Vergangenheit schickt.
Vielleicht machen's die nächsten Vollpfosten ( Kraken? Schleimpilze? ... ) ja besser, die Möglichkeit könnte sich eventuell entwickeln, und das war jetzt schon fast optimistisch.

 

[Angel of Seven]

Das bedeuted vor allem das die "Experten" keine solchen sind.

Ist das selbe wie mit "Wirtschaftsweisen" die, nachdem sie mit ihren Vorhersagen komplett daneben lagen immer wieder "staunend" und "überrascht" vor der Realität stehen.

Klar das ist einleuchtend... das ist alles die gleiche Sauce. Wirkliche Experten gibt es nicht. Nur die von dir zitierten vielleicht... 100 Jahre Klimaforschung waren sinnlos...

Eiszeitalter sind Perioden der Erdgeschichte, in denen vor allem die Antarktis, in geringerem Maße auch die Arktis vergletschert sind. Somit leben wir seit etwa 2,6 bis 2,7 Millionen Jahren in einem Eiszeitalter, während Eisfreie Polkappen erdgeschichtlich den Normalzustand darstellen und machen etwa 80 bis 90 Prozent der Erdgeschichte aus.

Ach so... 2,7 millionen Jahre leben wir also in einen "Eiszeitalter", das kann sich natürlich so mir nichts dir nichts in 120 Jahren total ändern. Zufälligerweise in dem Zeitraum wo noch nie wie zuvor so viel Kohle, Erdöl, Gas, und Wälder (Holz) durch uns Menschen verfackelt wurden. Die Zigmilliarden Tonnen an Gasen die dabei produziert wurde, haben ja nach wie vor nach deiner Ansicht keine Auswirkungen.... und wenn dann nur positive, die allerdings kein normaler Mensch geschweige denn Wissenschaftler (die haben ja sowieso keine Ahnung!) mehr nachvollziehen können..... es sei denn sie werden von den Energieriesen bezahlt.....

Was du warscheinlich meinst ist eine Kaltzeit wie die Anfang des 15. bis in das 19. Jahrhundert hinein. Und ja, ich kann mir vorstellen, daß sowas wieder auf uns zukommt.

Was ich wahrscheinlich meine, entzieht sich vollkommen deiner Kenntnis. Mit Sicherheit keine Kaltzeit....




LG

AoS

 

[Guest]

Klar das ist einleuchtend... das ist alles die gleiche Sauce. Wirkliche Experten gibt es nicht. Nur die von dir zitierten vielleicht... 100 Jahre Klimaforschung waren sinnlos...

Experten zeichnen sich dadurch aus, das sich ihre Expertisen bewahrheiten.

"Experten" (wie die, welche behauptet hatten der Nordpol würde auftauen - wobei sich das schiere Gegenteil als richtig erwiesen hat) die ständig daneben liegen sind eben keine Experten sondern wahlweise, Kartenleger, Lobbyisten oder Wichtigtuer.

 

[agentP]

Experten zeichnen sich dadurch aus, das sich ihre Expertisen bewahrheiten.

Mal abbgesehen davon, dass du damit mal wieder deine naive, folkristische Vorstellung von Wissenschaft zur Schau stellst, glaub ich dir nicht mal das: Für dich zeichnen sich Experten dadurch aus, dass sie deinen Glauben bestätigen.
Anders ist kaum zu erklären, dass du tatsächlich das Alfred-Wegner Institut zitierst, wenn es dir in den Kram passt und völlig unter den Tisch kehrst, dass der gleiche Verein schon zig Berichte veröffentlicht hat, die deiner Position völlig widersprechen.

 

[Guest]

Was as bedeuted, daß es nicht mal im AWI einen Konsens gibt.

Und wenn sowas

http://www.independent.co.uk/enviro...ng-ice-could-cause-gravity-shift-1685201.html

deine Vorstellung von Wissenschaft ist dann ist mir so einiges klar.

 

[holo]

Was ist ein Experte? Jemand, der sich reichlich intensiv mit einer Materie auseinander setzt?
Eigentlich müßig, darüber im Sinne der Definiton zu diskutieren, wenn man nicht wieder in diese langweilige Schiene vom Glauben und Vertrauen an Experten abdriften will.
Ein Experte sollte Eines jedenfalls nicht sein: Eine Person, der man blind vertraut - sie ist immer noch Mensch!

100 Jahre Klimaforschung sind demnach weder umsonst noch das Maß aller Dinge.
Wer nur an 100 Jahre Klimaforschung denkt, der vergißt womöglich obendrein, dass Klimaforschung mittlerweile nicht allein eine Frage von Wetteraufzeichnungen ist.
Klimaforschung - eine Frage der Messungen der letzten 100 Jahre?
Eine Frage der Eiskernbohrdaten der letzten 650 000 Jahre?
Eine Frage der Geologie?
Eine Frage der Astronomie oder Satellitendaten?

Es wäre ein großer Schritt für die Menschheit, wenn endlich begriffen würde, dass eine GE durch eine bedeutendere Vielzahl weiterer Faktoren bestimmt wird.

Wie entkräftet man eine simple Angelegenheit, wie Eiszeitalter, die nur 10% der Erdgeschichte ausmachen im Bezug auf einen nicht vorhandenen, anthropogenen Effekt?

Wie entkräftet man die Sachlage zum bedeutenderen Potenzial des Wassers und der Unbekannten N2 und O2 im Vergleich zu Absorptionsbanden eines Spurengases?

Wie entkräftet man den Einfluss von Phänomenen, wonach mehr harte (energiereichere) Strahlung diese Kugel erreicht, wenn sich durch schwankende Magnetfelder Lücken im Van-Allen-Gürtel ergeben?


Drei Fragen - durch die Anhängerschaft der GE nicht widerlegt obgleich meiner Ansicht nach sehr bedeutsam und sicherlich auch sehr interessant aus Sicht der Bildung.

Gruß
Holo

 

[agentP]

Und wenn sowas

http://www.independent.co.uk/enviro...ng-ice-could-cause-gravity-shift-1685201.html

deine Vorstellung von Wissenschaft ist dann ist mir so einiges klar.

Nein, das nenne ich Journalismus und nicht Wissenschaft.

 

[Angel of Seven]

Experten zeichnen sich dadurch aus, das sich ihre Expertisen bewahrheiten.

"Experten" (wie die, welche behauptet hatten der Nordpol würde auftauen - wobei sich das schiere Gegenteil als richtig erwiesen hat) die ständig daneben liegen sind eben keine Experten sondern wahlweise, Kartenleger, Lobbyisten oder Wichtigtuer.

Es hat sich natürlich nicht das schiere Gegenteil erwiesen, nur weil du ein Artikel in der Financial Post gefunden hast der in diese Richtung geht.
Was ist mit den anderen 85.000 Artikeln die etwas anderes behaupten?
Die Polarstern z.B. bestätigt eindeutig das Abschmelzen...... wie kann man nur so verbohrt sein?



http://www.ksta.de/html/artikel/1219122141883.shtml


LG

AoS

 

[Guest]

Ich bin nicht verbohrt sondern folge halt nicht den Heilspredigten der Klimakirche.

Der Artikel in deinem Link ist vom 19.08.08

Schauen wir uns doch mal die Realität auf NASA Sattelitenefotos an:

Des weiteren orakelte der verlinkte Artikel, daß die Nordwestpassage befahrbar wird.

WOW! Die Nordwestpassage wird angeblich befahrbar

Wenn überhaupt sollte es heißen WIEDERBEFAHRBAHR!

Zum ersten mal ist Roald Amundsen 1903 durchgefahren,
1944 Henry Larsen, 1969 der Öl-Tanker SS Manhattan, 1985
das erste Kreuzfahrtschiff mit Passagieren an Bord,
Arved Fuchs durchsegelte 1993 die Nordwestpassage.

Aber das klingt halt nicht so gut für die Klimahysteriker.

 

[agentP]

Wenn überhaupt sollte es heißen WIEDERBEFAHRBAHR!

Zum ersten mal ist Roald Amundsen 1903 durchgefahren,
1944 Henry Larsen, 1969 der Öl-Tanker SS Manhattan, 1985
das erste Kreuzfahrtschiff mit Passagieren an Bord,
Arved Fuchs durchsegelte 1993 die Nordwestpassage.

Aber das klingt halt nicht so gut für die Klimahysteriker.

Wow! Wie Aussagekräftig.
Amundsen musste dazu 2 mal überwintern, weil er nicht weiterkam, Henry Larsen 1mal, die SS Manhattan war ein EISbrecher und das Kreuzfahrtschiff war die World Discoverer ebenfalls (Eisklasse 1A Super Extreme Eisverhältnisse (Eisdicke bis 1 m)).
Und Arved Fusch ist ein Abenteurer der das Extrem sucht und auch schon mal zu Fuß zu beiden Polen gelatscht ist.

Aber das klingt natürlich dann wieder nicht so gut für Klimahoaxhysteriker.

Und da du ja so auf NASA-Aufnahmen stehst: http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=8126

 

[Angel of Seven]

Schauen wir uns doch mal die Realität auf NASA Sattelitenefotos an:

Sag mal.... ist das zweite Bild zufällig von 2006 statt 2008?
Die 6 sieht gefaked aus... bzw. ein Stern hat sich in die 6 geschlichen, so das es wie eine 8 aussieht... schwer zu erkennen :lach1:

An Bildern solls nicht mangeln:

Eiskalter Schrecken: Die linke Satellitenaufnahme zeigt die Eiskonzentration um den Nordpol (schwarzes Loch) am 24. August 2005. Pinke Flächen sind vollständig vom Eis bedeckt. Rechts daneben der Zustand der Arktis am 23. August 2006. Insbesondere im Bild rechts und unten kann man die massiven Verluste in der Eisdecke erkennen, die binnen eines einzigen Jahres erfolgten.

http://beateurowski.gmxhome.de/Klimawandel/Klima und Politik.html

 

[holo]

... sehr interessant.

Bilder von 2007-2008 gegen Bilder von 2001-2006 (06/07).

Bestreitet denn jemand, dass es generell wärmer wurde?

Ich gehe davon aus, dass alles abschmilzt - und das ist gut so.

Es entspricht der Statistik, wonach der Großteil der Klimageschichte eisfrei war.
Die Statistik ist es schließlich, die die Diskussion erst ermöglicht.

Noch interessanter finde ich die Anmerkung im Bild aus dem Link vom Agenten:
"median minimum from 1979 to 2000" ... würde mich interessieren, woraus dieses "mittlere Minimum von 1979 bis 2000" hergeleitet wurde.
Hoffentlich nicht aus Satellitenaufnahmen, die es im Grundsatz gar nicht so lange gibt ???

... wie gesagt: Interessant ... generell anzusehen, wie man Informationen einsetzen kann.

Gruß
Holo