Globale Erderwärmung; stärker als erwartet!

[agentP]

Bestreitet denn jemand, dass es generell wärmer wurde?

Ich gehe davon aus, dass alles abschmilzt - und das ist gut so.

Natürlich. Schechinah behauptet doch hier laufend, dass das Schmelzen der Eiskappe nur das Konstrukt unfähiger, korrupter "Experten" ist.

Ich darf zitieren:

"Experten" (wie die, welche behauptet hatten der Nordpol würde auftauen - wobei sich das schiere Gegenteil als richtig erwiesen hat) die ständig daneben liegen sind eben keine Experten sondern wahlweise, Kartenleger, Lobbyisten oder Wichtigtuer.

Hoffentlich nicht aus Satellitenaufnahmen, die es im Grundsatz gar nicht so lange gibt ???

Hat auch keiner behauptet. Kartographen konnten Karten auch schon zeichnen, bevor es Satellitenaufnahmen gab.

 

[Guest]

Immerhin bin ich guter Gesellschaft

30 Mar 09 - We, the undersigned scientists, maintain that the case for alarm regarding climate change is grossly overstated. Surface temperature changes over the past century have been episodic and modest and there has been no net global warming for over a decade now. After controlling for population growth and property values, there has been no increase in damages from severe weather-related events. The computer models forecasting rapid temperature change abjectly fail to explain recent climate behavior. Mr. President, your characterization of the scientific facts regarding climate change and the degree of certainty informing the scientific debate is simply incorrect.

Yun Akusofu, Ph.D, University of Alaska
Arthur G. Anderson, Ph.D, Director of Research, IBM (retired)
Charles R. Anderson, Ph.D, Anderson Materials Evaluation
J. Scott Armstrong, Ph.D, University Of Pennsylvania
Robert Ashworth, Clearstack LLC
Ismail Baht, Ph.D, University Of Kashmir
Colin Barton Csiro (retired)
David J. Bellamy, OBE, The British Natural Association
John Blaylock, Los Alamos National Laboratory (retired)
Edward F. Blick, Ph.D, University Of Oklahoma (emeritus)
Sonja Boehmer-Christiansen, Ph.D, University Of Hull
Bob Breck Ams, Broadcaster Of The Year 2008
John Brignell, University Of Southampton (emeritus)
Mark Campbell, Ph.D, U.S. Naval Academy
Robert M. Carter, Ph.D, James Cook University
Ian Clark, Ph.D, Professor, Earth Sciences University Of Ottawa, Ottawa, Canada
Roger Cohen, Ph.D Fellow, American Physical Society
Paul Copper, Ph.D, Laurentian University (emeritus)
Piers Corbyn, MS, Weather Action
Richard S. Courtney, Ph.D, Reviewer, Intergovernmental Panel On Climate Change
Uberto Crescenti, Ph.D Past-President, Italian Geological Society
Susan Crockford, Ph.D University Of Victoria
Joseph S. D'aleo, Fellow, American Meteorological Society
James Demeo, Ph.D, University Of Kansas (retired)
David Deming, Ph.D, University Of Oklahoma
Diane Douglas, Ph.D, Paleoclimatologist
David Douglass, Ph.D, University Of Rochester
Robert H. Essenhigh, E.G. Bailey Emeritus, Professor Of Energy Conversion The Ohio State University
Christopher Essex, Ph.D, University Of Western Ontario
John Ferguson, Ph.D, University Of Newcastle
Upon Tyne (retired)
Eduardo Ferreyra, Argentinian Foundation For A Scientific Ecology
Michael Fox, Ph.D, American Nuclear Society
Gordon Fulks, Ph.D, Gordon Fulks And Associates
Lee Gerhard, Ph.D, State Geologist, Kansas (retired)
Gerhard Gerlich, Ph.D, Technische Universitat Braunschweig
Ivar Giaever, Ph.D, Nobel Laureate, Physics
Albrecht Glatzle, Ph.D, Scientific Direc tor, Inttas (Paraguay)
Wayne Goodfellow, Ph.D, University Of Ottawa
James Goodridge, California State Climatologist (retired)
Laurence Gould, Ph.D, University Of Hartford
Vincent Gray, Ph.D, New Zealand, Climate Coalition
William M. Gray, Ph.D, Colorado State University
Kenneth E. Green, D.En v., American Enterprise Institute
Kesten Green, Ph.D, Monash University
Will Happer, Ph.D, Princeton University
Howard C. Hayden, Ph.D, University Of Connecticut (emeritus)
Ben Herman, Ph.D, University Of Arizona (emeritus)
Martin Hertzberg, Ph.D, U.S. Navy (retired)
Doug Hoffman, Ph.D, Author, The Resilient Earth
Bernd Huettner, Ph.D
Ole Humlum, Ph.D, University Of Oslo
A. Neil Hutton, Past President, Canadian Society Of Petroleum Geologists
Craig D. Idso, Ph.D, Center For The Study Of Carbon Dioxide And Global Change
Sherwood B. Idso, Ph.D, U.S. Department Of Agriculture (retired)
Kiminori Itoh, Ph.D, Yokohama National University
Steve Japar, Ph.D, Reviewer, Intergovernmental Panel On Climate Change
Sten Kaijser, Ph.D, Uppsala University (emeritus)
Wibjorn Karlen, Ph.D, University Of Stockholm20(emeritus)
Joel Kauffman, Ph.D, University Of The Sciences, Philadelphia (emeritus)
David Kear, Ph.D, Former Director-General , Nz Dept. Scientific And Industrial Research
Richard Keen, Ph.D, University Of Colorado
Dr. Kelvin Kemm, Ph.D, Lifetime Achievers Award, National Science And Technology Forum, South Africa
Madhav Khandekar, Ph.D, Former Editor, Climate Research
Robert S. Knox, Ph.D, University Of Rochester (emeritus)
James P. Koermer, Ph.D, Plymouth State University
Gerhard Kramm, Ph.D, University Of Alaska Fairbanks
Wayne Kraus, Ph.D, Kraus Consulting
Olav M. Kvalheim, Ph.D, Univ. Of Bergen
Roar Larson, Ph.D, Norwegia n University Of Science And Technology
James F. Lea, Ph.D
Douglas Leahy, Ph.D, Meteorologist
Peter R.Leavitt, Certified Consulting Meteorologist
David R. Legates, Ph.D, University of Delaware
Richard S. Lindzen, Ph.D, Massachusetts Institute Of Technology
Harry F. Lins, Ph.D. Co-Chair, IPCC Hydrology and Water Resources Working Group
Anthony R. Lupo, Ph.D, University Of Missouri
Howard Maccabee, Ph.D, MD Clinical Faculty, Stanford Medical School
Horst Malberg, Ph.D, Free University of Berlin
Bjorn Malmgren, Ph.D, Goteburg University (emeritus)
Jennifer Marohasy, Ph.D, Australian Environment Foundation
James A Marusek, U.S. Navy (retired)
Ross Mckitrick, Ph.D, University Of Guelph
Patrick J. Michaels, Ph.D, University Of Virginia
Timothy R. Minnich, MS, Minnich And Scotto, Inc.
Asmunn Moene, Ph.D, Former Head, Forecasting Center, Meteorological Institute, Norway
Michael Monce, Ph.D, Connecticut College
Dick Morgan, Ph.D, Exeter University (emeritus)
Nils-axel Morner, Ph.D, Stockholm University (emeritus)
David Nowell, D.I.C., Former Chairman, Nato Meteorology Canada
Cliff Ollier, D.Sc., University Of Western Au stralia
Garth W. Paltridge, Ph.D, University Of Tasmania
Alfred Peckare k, Ph.D, St. Cloud State University
Dr. Robert A. Perkins, P.E. University Of Alaska
Ian Pilmer, Ph.D, University Of Melbourne (emeritus)
Brian R. Pratt, Ph.D, University Of Saskatchewan
John Reinhard, Ph.D, Ore Pharm aceuticals
Peter Ridd, Ph.D, James Cook University
Curt Rose, Ph.D, Bishop's University (emeritus)
Peter Salonius, M.Sc., Canadian Forest Service
Gary Sharp, Ph.D, Center For Climate/Ocean Resources Study
Thomas P. Sheahan, Ph.D, Western Technologies, Inc.
Alan Simmons, Author, The Resilient Earth
Roy N. Spencer, Ph.D, University Of Alabama-Huntsville
Arlin Super, Ph.D, Retired Research Meteorologist, U.S. Dept. Of Reclamation
George H. Taylor,MS, Applied Climate Services
Eduardo P. Tonni, Ph.D, Museo De La Plata (Argentina)
Ralf D. Tscheuschner, Ph.D
Dr. Anton Uriarte,Ph.D, Universidad Del Pais Vasco
Brian Valentine, Ph.D, U.S. Department Of Energy
Gosta Walin, Ph.D, University Of Gothenburg (emeritus)
Gerd-Rainer Weber,Ph.D, Reviewer, Intergovernmenal Panel On Climate Change
Forese-Carlo Wezel, Ph.D, Urbino University
Edward T. Wimberley, Ph.D, Florida Gulf Coast University
Miklos Zagoni, Ph.D Reviewer, Intergovernmental Panel On Climate Change
Antonio Zichichi,Ph.D, President, World Federation Of Scientists

 

[holo]

Natürlich. Schechinah behauptet doch hier laufend, dass das Schmelzen der Eiskappe nur das Konstrukt unfähiger, korrupter "Experten" ist.

Ja nun ... ich wollte eher auf die Sinnlosigkeit zur Definition des Experten hinaus.
Ich selbst sehe ja auch die Zunahme nach 2006 ... und vielleicht nimmt es wieder zu 2012 ab ... das ist mir Latte, weil ich erwarte, dass alles schmilzt. Ich erwarte es jedoch nicht wirklich - denn ich gehe von einem längerfristigen Prozess aus.
Die Prognosen allerdings erscheinen mir auch als Konstrukt unfähiger oder korrupter Experten.
Mit dieser Geschichte lässt sich gut Geld verdienen - und so manche Studie ließ mich aus Sicht der Naturwissenschaft schaudern.
Ja, da sind so Manche, die sich diese Jacke anziehen dürfen.

Möglicherweise ist dieses Bild auch durch eine sensationsgeile Presse verstärkt. SpiegelOnline war sich da selten für jeden Mist zu schade.
Und damit zieht sich der rote Faden weiter:

Hoffentlich nicht aus Satellitenaufnahmen, die es im Grundsatz gar nicht so lange gibt ???

Hat auch keiner behauptet. Kartographen konnten Karten auch schon zeichnen, bevor es Satellitenaufnahmen gab.

Mir war von Anfang an bewusst, dass dies niemand behauptete.
Inhaltlich gesehen war der Blick nun mal so nicht möglich - es konnte halt erst spät mit Satelliten geforscht werden.
Das ist eben so und bedarf keiner Kritik.

Ich wollte mit meiner typisch zynischen Art auf die Bedeutsamkeit solch unauffälliger Suggestionen hinaus. Von der NASA hätte ich das so nicht erwartet, womit die NASA jedoch für mich nicht etwa unglaubwürdig erscheint.

Gruß
Holo

 

[agentP]

Immerhin bin ich guter Gesellschaft

Ja, das sind die die anderer Meinun sind auch. Ach so, nein, ich vergass, wenn andere Wissenschaftler eine andere Sichtweise, dann sind sie ja automatisch nur noch "sogenannte Experten".

@holo
Aus meiner Laiensicht gibt es unter Fachwissenschaftlern 2 Lager, die einen sagen so, die anderen sagen so. Interessengruppen ausserhalb des wissenschaftlichen Lagers, die von der einen oder der anderen Sicht profitieren könnten und sich womöglich entsprechend auf die Diskussion einwirken wird es wohl auch zuhauf geben. Was die Berichterstattung in den Printmedien anbelangt, die ich so konsumiere, so finde ich regelmässig zu beiden Positionen Beiträge.
Folgerichtig habe ich mir zu dem Thema ehrlich gesagt bisher keine dedizierte Meinung bilden können, dazu fehlt mir ganz ehrlich das Know-How.
Deswegen darf ich mich aber trotzdem über hanbüchnene Argumetantionslinien ärgern, wenn ich sie lese, von Leuten, die ganz offensichtlich auch nicht mehr oder sogar noch weniger Ahnung haben von dem Thema, zu dem sie ihren Senf dazu geben. Und damit meine ich definitiv nicht dich.

 

[Guest]

In meiner bescheidenen und eher traditionellen Weltsicht sind Experten diejenigen, die mit ihren Einschätzungen richtig lagen, wärend die anderen sich im besten Fall geirrt haben, weil sie halt doch keine solchen Experten sind, wie sie es gerne wären. Die meisten jedoch sind Mietmäuler und Medienhuren.

Kleines Beispiel: Meeresspiegel Anstieg in Folge von "Global Warming"...

... ach nee, wurd ja in "Clima Change" umbenannt.

What has sea level actually done so far this century? There have been large regional variations, but the global rate has slowed and is currently negative, consistent with measured ocean cooling.

http://www.nzcpr.com/guest147.htm

Was der Mann schon vorher gesagt hatte, trifft also zu, die Meeresspiegel sind am sinken.

Also wer ist jetzt der Experte? Der hysterische Stefan Ramstorf vom PIK der in seinen besten Zeiten in den MEdien über Werte von mehreren Metern(!) schwadronierte, ie er mit seinen Computermodellen ausgerechnet haben will, oder Willem de Lange der einfach mal nachgemessen hat?

 

[haruc]

In meiner bescheidenen und eher traditionellen Weltsicht sind Experten diejenigen, die mit ihren Einschätzungen richtig lagen, wärend die anderen sich im besten Fall geirrt haben, weil sie halt doch keine solchen Experten sind, wie sie es gerne wären.

Also besonders traditionell kann deine Weltsicht nicht sein, denn traditionellerweise versteht man unter einem Experten jemand, der sich (unter Anderem) auf seinem Spezialgebiet besonders gut auskennt.
Ob er dann mit seinen Prognosen richtig liegt oder nicht, ist eine andere Sache.

Und nicht jeder der per Zufall das Richtige rät ist ein Experte, genausowenig wie Wissenschaftler, die daneben liegen plötzlich keine Experten sein sollen.

Stell dir mal vor, in einer Sache wie dem Anstieg(?) der Weltmeere befragst du meinetwegen 1000 Stammtischwissenschaftler, davon sagen im Suff 300 dass der Meeresspiegel global gesehen sinkt, die andern behaupten das Gegenteil.
Nachher stellt sich raus, dass die 300 Alkis mit ihrer "Prognose" recht hatten. Deiner Definition nach wären das dann ja "Experten".

Also wer ist jetzt der Experte? Der hysterische Stefan Ramstorf vom PIK der in seinen besten Zeiten in den MEdien über Werte von mehreren Metern(!) schwadronierte, ie er mit seinen Computermodellen ausgerechnet haben will, oder Willem de Lange der einfach mal nachgemessen hat?

Der kleine aber feine Unterschied ist, dass man allein durch nachmessen bestenfalls die Veränderungen in der Vergangenheit beschreiben und eventuell eine Tendenz ablesen kann, die noch nichtmal dann zutreffen muss, wenn alle bekannten Parameter gleich bleiben.
Das ist zwar ganz nett, hilft aber für die Zukunft wenig.

Der Andere muss immerhin ein halbwegs plausibles Modell entwickelt haben um anhand dieses Modelles Aussagen über eine mögliche Zukunft treffen zu können, was für die Menschheit um Einiges wichtiger ist, als dauernde Momentaufnahmen.
Über den Wert solcher Prognosen kann man sicherlich streiten.

Ich mein jemand der sein Leben lang für übermorgen den Weltuntergang prophezeit wird vielleicht irgendwann recht haben - ein Experte ist er deswegen nicht. Außer für Dich

 

[Guest]

Herrgott ist das denn so schwer?

Nehmen wir mal einen KFZ Meister - also ausgewiesener Experte auf seinem Gebiet.

Der sagt dir, daß dein Motor nur neues Öl braucht und dann ist das Problem mit dem komischen Geräusch bald verschwunden.

Analyse und Vorhersage - richtig?

Ein anderer KFZ Meister sagt dir, daß du schnellstens den Zahnriemen wechseln lassen solltest weil der Motor sonst bald nur noch als Bootsanker taugt.

Analyse und Vorhersage.

Vertraust du letzterem, kostet dich das 150 Euro und kannst weiter lustig rumfahren. Vertraust du dem anderen hast du einen teuren Bootsanker.

Wer von beiden ist jetzt der Experte?

Natürlich ist ein Experte einer der sich in einem Gebiet besonders gut auskennt. Aber behaupten kann das zunächst al jeder. Der wahre Experte zeigt sich darin, daß seine Aussagen und Vorhersagen nachprüfbar zutreffen - und zwar über die 50/50 Warscheinlichkeit beim Werfen einer Münze hinaus.

Merke: Je mehr Wissen, desto warscheinlicher das Eintreffen der Vorhersage.

Nun haben jede menge "Experten" von einem Steigenden Meeresspiegel mit zunehmender Erwärmung gewarnt. Da wir angeblich schon seit mehreren Jahrzehnten - wie uns z.B. Herr Gore vorrechnet - eine enorme Erwärmung haben sollte sich das auch im Meeresspiegel zeigen.
Tut es aber nicht - im Gegenteil.

Was die Sache noch schlimmer macht, ist daß selbst die Wissenschaftler, die für das IPCC schreiben, oft nicht an die Klimahysterie glauben und aus ihren Untersuchungen und Berichten eine solche auch nicht herausgelesen werden kann. Das IPCC schreibt sich das dann selbst schön, ohne daß die Kontributoren noch irgend einen Einfluss darauf hätten. Deshalb hat es auch schon mehrfach richtig Ärger gegeben.

Wir dürfen nicht vergessen, daß das IPCC kein Wahrheitsclub ist sondern zu einem einzigen Zweck gegründet wurde - die Menschengemachte CO2 Erwärmung nachzuweisen.
Was da nicht ins Konzept passt fliegt einfach raus.
Dadurch bekommen einfach getrickte Zeitgenossen den Eindruck, alle Wissenschaftler wären sich einig und es wäre wirklich was dran an der Sache.

 

[haruc]

Herrgott ist das denn so schwer?

nein, deswegen wunder ich mich dass du es dir so schwer machst.

Wer von beiden ist jetzt der Experte?

Beide.
Jeder von denen ist "Meister" was in Deutschland (noch) ein Befähigungsnachweis ist. Den gibts nur bei entsprechenden praktischen und theoretischen Kenntnissen. Demnach müssen auch beide über ein überdurchschnittliches Wissen verfügen.

Deswegen ist deine Aussage:

Aber behaupten kann das zunächst al jeder.

vollkommener Käse.

Der wahre Experte zeigt sich darin, daß seine Aussagen und Vorhersagen nachprüfbar zutreffen

Ich weiß ja nicht, welche Sprache Du sprichst, aber innerhalb der deutschen Sprachgemeinschaft sind sich alle Sprecher einig, dass ein Experte nicht zwangsläufig jemand ist, der mit seinen Ausagen ins Schwarze trifft.

Denn wenn man deine Definition von Experte zuende denkt, bemerkt man, dass es garkeine Experten geben kann, da sich jeder potentielle "Experte" mit irgendwas irgendwann mal irrt. Folglich könnte es höchstens Experten für die ein und selbe Fragestellung geben.

 

[Malakim]

Denn wenn man deine Definition von Experte zuende denkt, bemerkt man, dass es garkeine Experten geben kann, da sich jeder potentielle "Experte" mit irgendwas irgendwann mal irrt. Folglich könnte es höchstens Experten für die ein und selbe Fragestellung geben.

Oder aber ein wahrer Experte würde sich nie zu etwas äußern, wie die beiden japanischen Schwertkämpfer wo niemand den ersten Schlag führen wollte.

 

[haruc]

Oder aber ein wahrer Experte würde sich nie zu etwas äußern, wie die beiden japanischen Schwertkämpfer wo niemand den ersten Schlag führen wollte.

hehe, ja. Das wären ja dann mitunter die nützlichsten Mitglieder der Gesellschaft... Leute die die Hälfte ihres Lebens damit verbringen, sich fundiertes Wissen und Methoden anzueignen sagen nix aus Angst, dass Shechina herbeigelaufen kommt und ihnen erzählt, dass sie ja nur so tun als hätten sie Ahnung und in Wirklichkeit nur "Maulhuren" der Medien seien.

Fachliche Kompetenz beweist sich also darin, dass man trotz zig tausend unbekannter Variablen eine Aussage trifft, die dann im Nachhinein gesehen - zufällig? - zugetroffen ist.

 

[Guest]

...wenn du es sagst stöhn.

 

[Gammel]

Wer von beiden ist jetzt der Experte?

Experten sollten in Ihren Aussagen schon 'richtiger' liegen, als ein 'nicht' Experte. Aber da ist doch die Statistik im Spiel:

Wenn ein Experte 100 Aussagen macht, darunter auch recht spekulative Aussagen, und 99 sind richtig und eine falsch, ...ist er dann kein Experte mehr. Skeptiker sind immer nur dagegen, und wenn sich der Experte dann ein mal irrt, sind sie dann gleich die neuen 'Experten' ?

Oder deinem Beispiel folgend: Der eine KFZ Meister meint alleine am Motorgeräusch zu erkennen, dass der Verteiler im Arsch ist, der linke Scheinwerfer defekt ist und ein Reifen von nem Nagel durchstossen wurde. Der andere sagt nur, dass ist falsch.

Der Verteiler ist nun im Arsch, der linke Scheinwerfer defekt aber der Reifen wurde von ner Schraube durchstossen. Wer ist dann der Experte?

Und ist das Vorhersagen alleine schon ausschlagsgebend? Wenn 500 Leute Rolette spielen und immer nur auf schwarz und rot setzten, glaubst du dann dem 'Experten' der die letzten 8 Runden perfekt vorhergesagt hat (den gibt es bei 500 Leuten mit guter Wahrscheinlichkeit) und dir sagt es kommt mit Sicherheit rot, oder glaubst du dem der sag es ist rein zufällig und dir erklären kann warum?

 

[Guest]

Jetzt is aber gut. Man kanns auch überziehen mit dem Haaresplaten

Im Prinzip wisst ihr genau, was ich meine.

Wenn sich einer "Experte" nennt und mit einem Statement - der Mensch ist mit seinem CO2 an der Globalen Erwärmung schuld - in den Medien an die Öffentlichkeit geht, hat er eine nerorme Verantwortung für daß was er sagt.

Wir reden hier ja nicht über die allwöchentliche, durchs Dorf getriebene Sau sondern über etwas, was für uns alle massive Einschnitte, vor allem finanzielle beduted.

Deshalb muß an die Qualität seiner Aussage der allerhöchste Maßstab angeleget werden, der irgendwie möglich ist.
Das bedeuted, BEVOR diese Aussage öffentlich gemacht wird muss sie in einem Peer Review Prozess bis ins Kleinst geprüft werden, damit sie so Wasserdicht wie möglich ist.

Genau das passiert aber nicht. Im Gegenteil.
Das IPCC schreibt was es will, oft genug zum schieren entsetzen seiner Autoren. Der ganze Bericht ist geradezu kontär zu einem Peer Review Prozess.

Nennt es wie ihr wollt, ich nenne es nicht nur unprofessionell sondern eine Sauerei.

 

[Simple Man]

Nun ja, aber die Gegenseite macht es doch auch nicht wirklich besser ... :egal: ... nur ist der Massstab, den du bei denen dann anlegst nicht ganz so hoch, kann das sein? ;-)

 

[Guest]

Ich hab jedenfalls noch keine belastbaren Zahlen gesehen.

Aber lassen wir das, ich hab keine Lust mehr um des Kaisers Bart zu diskutieren, wir drehen uns sowieso nur im Kreis.

Mag doch jeder glauben was er will, in 20 Jahren wissen wir mehr.

 

[Guest]

Just for th Record:

In Nordamerika purzeln gerade die Kälterekorde.
http://iceagenow.com/Record_Lows_2009.htm

 

[Malkav]

Naja mit 400 Milliarden Euro könnte man etwas in Richtung Solarthermie veranstalten.

Link

Verständlich, dass bei den Investitionskosten eine gewisse Skepsis bleibt, auch wenn der Plan mit dem Gleichstromnetz sehr verführerisch klingt.

Und jetzt wird scheinbar auch endlich was unternommen.

Click

 

[Ein_Liberaler]

Eine Katastrophe für Wirtschaft und Klima, wenn das Projekt verwirklicht wird.

 

[Malkav]

Und welche Überlegungen führen zu dieser Meinung?

 

[Ein_Liberaler]

Der Strom wird doppelt bis viermal so teuer sein wie konventioneller Strom. Das ist eine Katastrophe für die Wirtschaft. CO2 könnte man woanders zu einem Bruchteil der Kosten einsparen, oder zu denselben Kosten ein vielfaches an CO2, das ist eine Katastrophe für das Klima.