Deutschland schafft sich ab!

[Simple Man]

Ich weiß nicht, was ich bemitleidenswerter finde ... dass wintrow nicht mal das Wort Kanake richtig schreiben kann oder er nicht in der Lage ist, sich an gängige Definitionen von Wörtern zu halten:

Kanake oder Kanaker ist ein Schimpfwort für Menschen mit südländischem Aussehen.

Aber was will man machen, er ist halt ein Itiod ...

 

[wintrow]

@antimagnet
Ging mir halt einfach nru darum das solchen leuten nciht ihre gerechte Strafe bekommen, oder meist nur lasche Strafen. Raub ist nunmal kein Kavaliersdelikt. Da nehm ich keinen aus.

@simpleman
Danke beruht auf Gegenseitigkeit!

 

[Angel of Seven]

Ich weiß nicht, was ich bemitleidenswerter finde ... dass wintrow nicht mal das Wort Kanake richtig schreiben kann oder er nicht in der Lage ist, sich an gängige Definitionen von Wörtern zu halten:

Nein, nein... er meinte bestimmt eine Gruppe Texaner:

Karnack is a rural unincorporated community in northeastern Harrison County near Caddo Lake in the eastern region of the U.S. state of Texas. The population was 775 at the 2000 census.

http://en.wikipedia.org/wiki/Karnack,_Texas

 

[wintrow]

@Angel of Seven
Sag mal wolltest du nicht den Chinesen und Inder sagen das sie auf zivilisierte Errungenschaften, wie du sie genießt, verzichten sollen, zwecks Klima?!

Wie gehts da voran

 

[Angel of Seven]

@Angel of Seven
Sag mal wolltest du nicht den Chinesen und Inder sagen das sie auf zivilisierte Errungenschaften, wie du sie genießt, verzichten sollen, zwecks Klima?!

Nee... wollte ich nicht. Du hast nicht begriffen um was es ging, das ist ja meistens bei dir der Fall.... ist aber nicht weiter schlimm. Das ist bei Forentrollen völlig normal... 8)

 

[wintrow]

@Angel of Seven
Das war doch deine Aussage:

Nach unseren Muster funktioniert das aber nicht mehr, es kann nicht jeder Chinese und Inder ein Auto fahren und noch zig Milliardäre mit durchfüttern und den anfallenden giftigen Dreck ungefiltert der Natur überlassen. Das müsste selbst einen Ignoranten wie dir klar sein.

Was gibt es daran nicht zu verstehn? Laut deiner Aussage dürfen die Chinesen nicht den selben Lebensstil pflegen wie wir. Du fährst ein Auto, hast PC, Internet, Kühlschrank etc...die Chinesen und Inder wollen berechtigter Weise den selben Lebensstandart. Nach deinen Vorstellung geht das aber nicht. Und du willst bestimmen was wer darf auf der Welt?

Jetzt mal ehrlich wer ist hier der Troll
Ich sag ja erbärmlich!

@topic
Wo sich deutschland auch nciht gerade rühmt sind unsere Straßen. meine Güte heut habe ich Löcher gesehn, da könnt bequem ein 40Tonner drin wenden

 

[POW]

Ich denke auch, dass "unser" Lebensstil eben nicht verbindlich für alle anderen Völker gelten sollte. Damit spreche ich den anderen aufstrebenden Nationen, die "uns" in nicht mehr allzulanger Zukunft den Rang ablaufen werden, nicht ab, dass sie auch Autos, Kühlschränke usw. besitzen und nutzen sollen oder dürfen. Da wir Europäer und die Amerikaner ja langsam begriffen haben sollten, dass wir mit unserem Lebensstil diesen Planeten vollkommen versaut haben, sollte langsam mal nach echten Alternativen gesucht werden, Ressourcen und die Natur zu schonen. Mehr Investitionen in Forschung und Bildung sind daher vonnöten. Damit eben Staaten wie Indien, China oder aber auch Brasilien nicht die gleichen Fehler machen, wie "wir" es getan haben.

 

[POW]

Ich verstehe nicht so recht, wieso sich hier über das Wort Kanake aufgeregt wird? Hat einer der Gutmenschen eigentlich schonmal mitbekommen, dass viele von denen sich selbst als Kanaken bezeichnen? Und teilweise sogar mit Stolz? Ich will Euch mal was sagen, in meinem Freundeskreis hauen sich meine türkischen Bekannten vor Lachen auf die Schenkel und amüsieren sich köstlich über solche Endlosdiskussionen. Klopfen mir dann freundschaftlich auf die Schulter und sagen: Ihr Deutschen habt ein riesen Problem. Ihr habt einfach keine Eier! -- Und da hat er Recht. Denn wenn DIE sich selbst als Kanaken bezeichnen und UNS das schon wieder verboten ist, dann ist das einfach nur verkehrte Welt. Und ich weiß, das gleich wieder diese romantischen Märchen kommen, wie, wenn sich die Türken dann eben in ihren Hip-Hop verkriechen und davon singen, dass sie ja nur mies behandelt werden und sie sich deswegen als Zeichen von Unterdrückung oder was-weiß-ich als Kanaken bezeichnen, dann wird mir einfach nur schlecht wegen der ganzen Lügen und Manipulationen. Denn sie haben sich selbst ins Abseits manövriert.
Wohlgemerkt, ich bezeichne nicht alle Türken oder Araber als Kanaken. Nur die, die sich selbst so bezeichnen oder sich so verhalten.
Aber auch diese Diskussion zeigt mir aufgrund der hier auseinandergehenden Meinungen, dass Deutschland sich abschafft.

 

[Goatboy]

Wo nicht alle derselben Meinung sind, schafft man sich also ab?

 

[POW]

Nein, nein. Das meinte ich nur in Bezug auf die Disussionsschleife - Kanake -
Weil ich diese Diskussion einfach nicht nchvollziehen kann und ich es sehr schlimm finde, dass es in unserer Gesellschaft immer wieder Menschen gibt, die zu schnell mit dem moralischen Zeigefinger auf ihre "eigenen Leute" zeigen und die, die sie vermeintlich in den Schutz nehmen, sich halbtot lachen.

 

[POW]

Wo nicht alle derselben Meinung sind, schafft man sich also ab?

Obwohl....wenn ich jetzt nochmal über Deine Frage nachdenke, dann könnte ich sagen: Ja, eine Gesellschafft, die sich nicht einig wird, schafft sich irgendwann ab.

 

[Goatboy]

Könntest du sagen oder sagst du?

 

[haruc]

Aus meiner Sicht schafft sich eine Gesellschaft dann ab, wenn die Divergenz der Meinungen insgesamt so groß und gleichzeitig mächtig ist, dass die Gesellschaft daran zerbricht. Ansonsten ist ein gesunder Pluralismus natürlich sehr förderlich für den Diskurs und damit für kreative Lösungsansätze - sofern man nicht versucht, diesen Diskurs einseitig zu behindern, indem man moralische "No-Go-Areas" erfindet. Dazu gehört meiner Meinung nach auch, dass man das Wort "Nigger" nicht in Büchern lesen darf. Das hat vielleicht jetzt nichts damit zu tun, dass Deutschland den Bach runter geht, aber der Mechanismus, der dahinter steckt - nämlich das Einschränken der Gedankenfreiheit aus weltanschaulich-moralischen Gründen - ist brandgefährlich und findet auch bei uns jeden Tag tausendfach Anwendung.

Die Sprache ist der Boden, auf dem das Denken stattfindet. Worte stehen für reelle oder abstrakte Konzepte und sind mit unzähligen Metainformationen beladen. Worte aus politischen und weltanschaulichen Gründen zu verbieten oder ihren Gebrauch zu unterdrücken ist in meinen Augen ein Verbrechen und müsste bestraft werden.

Vielfalt in der Sprache bedeutet auch Vielfalt im Denken. Jeder der diese Vielfalt bekämpft ist ein Feind des freien Denkens.

Aber bevor wir hier zu sehr OT werden.

Deutschland schafft sich ab?

Vielleicht wandelt sich Deutschland auch nur. Das Deutschland von 1800 war nicht das Deutschland von 1900. Das Deutschland von 1950 war nicht das Deutschland von 1990 usw.

Okay, wir haben es in der Gesellschaft mit einem ganz grundlegenden Wandel im Wertesystem zu tun. Jeder will alles haben aber nichts dafür machen.
Siehe Bildungsstreiks. "Weg mit den Semesterbeiträgen" "Kostenlose Bücher für Alle!" "Mehr Bafög für Alle." Und wenn man dann fragt wers denn bitteschön bezahlen soll, dann kommt die Antwort "Ich nich, ich hab nix. Sollen doch die reichen Bonzen mehr Steuern abdrücken."

Und dann: "Abitur für Alle!", "Reichtum besteuern!", "364€ HartzIV sind zu wenig!"

Sorry, mit der Mentalität wird das nichts. Da ists kein Wunder, dass der Kahn Schiffbruch erleiden wird.

 

[Simple Man]

Vielfalt in der Sprache bedeutet auch Vielfalt im Denken. Jeder der diese Vielfalt bekämpft ist ein Feind des freien Denkens.

Super, wie hier Krampfhaft versucht wird, Beleidigungen und Unhöflichkeiten zu rechtfertigen ... ... jetzt sind die Worte "Nigger" und "Kanake also Speerspitzen in der Verteidigung der freien Welt? Komischerweise weißt du den User, der diesen Begriff - nach eigener Aussage - fernab der originären Definition verwendet wissen und den Begriff auf alles ausweiten will, was bei drei nicht auf dem Baum ist, nicht auf die Metaebene der Beleidigung des Begriffs hin ... nein, die, die noch eine gute Kinderstube genoßen haben, die sind die Gefährder der Freiheit ... nicht die, die andere beleidigen und mit Selbstjustiz verfolgen wollen ... hauptsache unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit wohl fabuliert seine Ressentiments ausgelebt ...

 

[haruc]

Super, wie hier Krampfhaft versucht wird, Beleidigungen und Unhöflichkeiten zu rechtfertigen ... Rolling Eyes ... jetzt sind die Worte "Nigger" und "Kanake also Speerspitzen in der Verteidigung der freien Welt? Komischerweise weißt du den User, der diesen Begriff - nach eigener Aussage - fernab der originären Definition verwendet wissen und den Begriff auf alles ausweiten will, was bei drei nicht auf dem Baum ist, nicht auf die Metaebene der Beleidigung des Begriffs hin ... nein, die, die noch eine gute Kinderstube genoßen haben, die sind die Gefährder der Freiheit ... nicht die, die andere beleidigen und mit Selbstjustiz verfolgen wollen ... hauptsache unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit wohl fabuliert seine Ressentiments ausgelebt ...

-.- Hab ich irgendwo Beleidigungen gerechtfertigt? Nein, das hast du da rein interpretiert. Ich hab nirgendwo geschrieben, dass es gut ist wenn man das Wort Kanake benutzt. Ich hab nur gesagt dass ich es schlecht finde, wenn irgendwelche dahergelaufenen Moralapostel aus weltanschaulichen Gründen heraus die Sprache bereinigen wollen.
Sowas geht mir nämlich gehörig gegen den Strich.

Die Tatsache dass dieses Wort existiert und benutzt wird deutet darauf hin dass es Leute gibt, die dieses Wort in ihrer Lebensrealität tatsächlich benötigen.
Um das zu akzeptieren muss man natütlich über die geistigen Ressourcen verfügen, zu erkennen, dass dies nunmal ein Faktum ist und keine moralische Wertung beinhaltet.

Hat man das erstmal bewerkstelligt, hat man auch die Chance zu erkennen, warum es wichtig ist, die Sprache nicht zu beschneiden: Die Verwendung der Sprache offenbart nämlich sehr viel über den Sprecher, seine Lebensrealität und sein Denken.
Ich selber würde niemals das Wort "Nigger" oder "Kanake" benutzen, weil ich solche Worte nicht benötige.
Und nein, ich finde es auch nicht gut, wenn jemand ein solches Wort benutzt. Aber ich nehme es hin und schlage ihn deswegen nicht halbtot.

Lass mich raten: Du wählst entweder die Linken, die Grünen oder die SPD (oder hast eine dieser Parteien schonmal gewählt, aus Überzeugung.)

Da würde nämlich super dieses Bevormunden rein passen.


und zum zweiten Teil deiner Auslassungen:

Nein, ich habe es nicht nötig auf die Konnotationen dieses Wortes hinzuweisen. Die dürften selbst Wintrow hinlänglich bekannt sein. Warum er das wort dennoch benutzt...?? Keine Ahnung.

Ich wiederhole es nocheinmal, extra für alle Dyslektiker: Ich bin nicht dafür, dass Worte wie "Nigger" und "Kanake" verwendet werden. Ich bin nur dagegen dass man Menschen solche Worte verbietet.

Und nein, ich hab nichts dagegen wenn mich ein Chinese "Langnase" nennt.

 

[Simple Man]

Lern lesen ...

Wo bevormunde ich jemanden? Mir ist schon bewusst, dass manche Menschen meinen, solche Worte benutzen zu müssen ... was glaubst du, kritisiere ich hier die ganze Zeit? Darum habe ich demjenigen, der das Wort "Kanake" hier benutzt hat, auch gesagt, was ich von ihm halte ... das ist dann natürlich "(Halb-)Totschlagen" der Meinungsfreiheit durch einen "Moralapostel", keine freie Meinungsäußerung mehr ... man merke sich: Meinungsfreiheit nur bis dahin, wo meine eigene Ressentiments reichen - aber die will ich dann auch äußern dürfen - jeder, der was dagegen sagt, schränkt meine Freiheit ein!

Dass du im Übrigen meinst, eine Korrelation zwischen meinen Äußerungen hier und meiner angeblichen politischen Einstellung sehen zu können, zeigt eigentlich ganz gut, wessen Denken hier - trotz Meinungsfreiheit - begrenzt ist ...

Und dass du dann nicht mal erkennst, dass dieses Einfordern von Rechten, wie Meinungsfreiheit, ohne Annahme der einhergehenden Pflichten, wie Höflichkeit, genau deinen Äußerungen über Semesterbeiträge und Hartz IV entspricht, ist nochmal ein besonders ironisches Bonmot ...

 

[wintrow]

@POW
Deine Worte unterschreib ich.

@simple man
Wie wärs wenn du lesen lernst! Für wen habe ich das Wort "Kanacke" gewählt??? Für Leute die unsere Existenz gefährden indem sie Eigentum rauben oder zerstören und das in meiner unmittelbaren Nachbarschaft. Das es gerade eine ausländische Bande ist spielt da keine Rolle, es gibt genug deutsche die das selbe tun, daher bezieht sich das bewusste Auswählen dieses Wortes nur auf die handlung besagter Personen.

Und ja die haben es nicht anderst verdient als so genannt zu werden oder nimmst du neuerdings Kriminelle in Schutz nur um deine verkorkste moralische Welt zu erhalten?

Deine moralischen Klugscheissereien kannst du stecken lassen, da du mit Sichwerheit keine moralische Instanz bist die irgendwas zu sagen hätte. Also schön ruhig bleiben und Tee trinken wenn mal in deutschland kriminelle nicht mit dem Samthandschuh angefasst werden!

Meine Fresse...

PS: Schon erstaunlich das du mich hier locker nen Idioten nennen kannst.
Lässt tief blicken.

 

[POW]

Moin liebe Forengemeinde,

hoffe, Ihr habt gut geschlafen und seid nicht mehr ganz so streitsüchtig... :shy:


Ich bin der Meinung, dass das Streichen und Ändern von Begriffen, die früher vollkommen normal waren, einfach nicht vollzogen werden darf. Das ist in meinen Augen Zensur a la "1984". Neusprech in Reinform. Nichts anderes.

1.) Wieviele Bücher müssten umgeschrieben werden, um heute "politisch Korrekt" zu sein? Wie ist es denn z.B. mit dem Roman Robinson Crusoe? In allerbester Herrenmenschenmanier erzieht der Herr Crusoe seinen "Wilden" Freitag zu einem halbwegs zivilisierten Menschen. Ist der Begriff "Wilder" in diesem Fall nicht ganz so schlimm, wie Nigger? In einem anderen Threat "Political Correctnes" wird da ja auch gerade heiß drüber diskutiert.
2.) Wenn man, so wie ich, einen Roman aus den früheren Zeiten liest, hat der Leser doch anhand der Auswahl der Wörter usw. einen Einblick in das "Innenleben" des Autors. Weiß also, wie die Menschen früher "wirklich getickt" haben. So, wenn ich nun in einer unzensierten Fassung "Huckleberry Finn" oder "Onkel Tom´s Hütte" lese, erkenne ich ganz schnell, dass es für den Amerikaner normal war, einen Afrikaner als Nigger zu bezeichnen, was mir wiederum zeigt, dass auch diese sich mal wie Herrenmenschen aufgeführt haben. So wie die Spanier, so wie die Portugiesen, aber auch die Römer, Ägypter und die Griechen, die Hunnen, die Sachsen usw. ... Mit anderen Worten: Es sind Zeugnisse unserer Geschichte, die uns "eigentlich" daran erinnern sollten, dass wir jeden Menschen gleichwertig behandeln sollten.

 

[vonderOder]

2.) Wenn man, so wie ich, einen Roman aus den früheren Zeiten liest, hat der Leser doch anhand der Auswahl der Wörter usw. einen Einblick in das "Innenleben" des Autors. Weiß also, wie die Menschen früher "wirklich getickt" haben. So, wenn ich nun in einer unzensierten Fassung "Huckleberry Finn" oder "Onkel Tom´s Hütte" lese, erkenne ich ganz schnell, dass es für den Amerikaner normal war, einen Afrikaner als Nigger zu bezeichnen, was mir wiederum zeigt, dass auch diese sich mal wie Herrenmenschen aufgeführt haben... Es sind Zeugnisse unserer Geschichte,

Genau darum geht es und ging es, ja bei der ganzen Diskussion um die Änderungen. wurde ja schon am Anfang dieser Tom Sawyer Geschichte hier unter Political Correctness erwähnt, und es ging nicht darum das Übersetzungen schon Verfälschungen des Originals sind.

Es sind Zeugnisse unserer Geschichte, die uns "eigentlich" daran erinnern sollten, dass wir jeden Menschen gleichwertig behandeln sollten.

manche Menschen behandeln (oder tun so als ob) andere Mensche aber auch erst dann gleichwertig, wenn diese ihre Meinung sind.

 

[POW]

Es sind Zeugnisse unserer Geschichte, die uns "eigentlich" daran erinnern sollten, dass wir jeden Menschen gleichwertig behandeln sollten.

manche Menschen behandeln (oder tun so als ob) andere Mensche aber auch erst dann gleichwertig, wenn diese ihre Meinung sind.

Sehe ich auch so. Vielleicht liegt es daran, dass "man" einfach nicht mehr lernt, Kompromisse zu schließen. Es wird nicht mehr von der eigenen Meinung abgerückt. Deswegen finde ich ja auch das neue "Unwort des Jahres" sehr treffend: alternativlos. Auch an sowas kann eine Gesellschaft zerbrechen.