Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

[Axelay]

>Kerosin schafft in dieser Höhe (sprich bei den Winden in
>dieser Höhe und somit der hohen Sauerstoffzufuhr) bis zu
>1000°C
1000C bei vielleicht idealen Bedingungen mit Blasebalg oder so.
Der Bau war ja noch ziemlich intakt. So gut wird die Sauerstoffzufuhr da nicht gewesen sein.
Im Übrigen war das Kerosin ja auch ziemlich schnell weggebrannt. Die große Stichflamme fand ja vor allem außerhalb des Gebäudes statt. Vor dem bilderbuchmäßigen Einsturtz (Antenne senkrecht) gab es doch nur noch ein paar Schwelbrände.

>Wie hätten die Jungs auch damit rechnen sollen? So etwas
>hat es bisher noch nie gegeben.
Genau, es ist bisher noch nie ein Hochhaus durch Brand bilderbuchmäßig zusammengestürzt.
Die Feuerwehrleute wussten, dass da keine Gefahr besteht, weshalb sie ja auch in das Gebäude gegangen und dort geblieben sind.

>Es gibt nicht einen Hinweis für eine Sprengung, von
>Beweisen mal ganz zu schweigen.
Die ungeheure Staubentwicklung ist nur durch eine Sprengung zu erlären. (Der Energieaufwand, um eine solche Menge Staub zu erzeugen, ist nicht mit der kinetischen Energie der Hochhaustrümmer zu erklären)
Die Staubentwicklung ist ganz typisch für Abrisssprengungen, und kann nie durch die Hochhauslandungen und einen dadurch erfolgten Einsturtz der Hochhäuser erklärt werden.

Bei Gebaudesprengungen gbt es charakteristische langgezogene Explosionen, wie sie auch an den Hochhäusern zu erkennen sind.

 

[Technoir]

Der Bau war ja noch ziemlich intakt. So gut wird die Sauerstoffzufuhr da nicht gewesen sein.

Ich hoffe das war jetzt ironisch gemeint
Auf deinem Monitor mögen die Zerstörungen ja klein und putzig aussehen, aber wenn du das live miterlebt hättest, würdest du ganz sicher anders darüber reden.
Du nennst Zerstörungen welche fast über die gesamte Breite eines Turms reicht und ca. 6 Etagen völlig verwüstet sind und einer Flammenhölle gleicht allen Ernstes intakt?

...manche Leute zocken anscheinend einfach zuviel 3D Shooter

(Antenne senkrecht)

so senkrecht wie hier, hm?

Die ungeheure Staubentwicklung ist nur durch eine Sprengung zu erlären. (Der Energieaufwand, um eine solche Menge Staub zu erzeugen, ist nicht mit der kinetischen Energie der Hochhaustrümmer zu erklären)

Ich weiss ja nicht wie du dir das genau vorstellst, wenn 900.000 Tonnen Stahl und Beton in sich zusammenfallen, aber bitte mach mich mal schlau

 

[Axelay]

>aber bitte mach mich mal schlau
Technoir, lies Dir erst mal den Moslemlink durch, den ich ganz am Anfang gepostet habe.(Stichwort: Antenne senkrecht)
Da ist dann nicht nur das von Dir gepostete Bild mit dem schiefen Oberteil zu sehen, sondern auch die Sprengung, wo dieses Oberteil wieder "geradegerückt" wird, was ja eindeutig auf eine Abrissgebäudesprengung hindeutet.

Deinen Haupteinwand, dass Kerosin mit 1000 C verbrennt, hast Du bisher nicht belegt.
Im Moment kann ich dazu nichts sagen. Ich habe nur die Aussage von Bülow genannt.
Jedenfalls hat da, kurz nach dem im Fernsehen gezeigten Einschlag der Flugzeuge, kaum noch etwas gebrannt. die 1000 C zweifele ich doch stark an.

>Ich weiss ja nicht wie du dir das genau vorstellst, wenn
>900.000 Tonnen Stahl und Beton in sich zusammenfallen,
>aber bitte mach mich mal schlau
Das kann man ausrechnen. Da gibt es mathematische Formeln, die einer Staubmenge in kubikmetern eine dafür erforderliche Energiemenge zuordnen.
Ich werde mal sehen. ob ich dazu was finde.

 

[blur]

Da ist dann nicht nur das von Dir gepostete Bild mit dem schiefen Oberteil zu sehen, sondern auch die Sprengung, wo dieses Oberteil wieder "geradegerückt" wird, was ja eindeutig auf eine Abrissgebäudesprengung hindeutet.

Warum das? Kannst du das belegen?

Die Staubentwicklung ist ganz typisch für Abrisssprengungen, und kann nie durch die Hochhauslandungen und einen dadurch erfolgten Einsturtz der Hochhäuser erklärt werden.

Ist es für die Staubentwicklung nicht scheißegal, warum das Gebäude einstürzt?

Bei Gebaudesprengungen gbt es charakteristische langgezogene Explosionen, wie sie auch an den Hochhäusern zu erkennen sind.

Wo war die Explosion? Ich sehe da keine. Gehen wir mal davon aus, daß du damit die Staubentwicklung rund um das Gebäude meinst. Die gleiche Staubentwicklung gibt es auch wenn eine tonnenschwere Betonplatte auf eine andere kracht.

MfG, blur

 

[Axelay]

>>Da ist dann nicht nur das von Dir gepostete Bild mit dem
>>schiefen Oberteil zu sehen, sondern auch die Sprengung,
>>wo dieses Oberteil wieder "geradegerückt" wird, was ja
>>eindeutig auf eine Abrissgebäudesprengung hindeutet.
Ich finde es bemerkenswert, dass Technoir nur ein Bild (von zweien) angibt.
In dem von mir genannten Link sind beide Bilder (die zusammengehören) zu sehen.
Technoir lässt uns mithin nur an der halben Wahrheit teilnehmen.

>Warum das? Kannst du das belegen?
Was soll ich da belegen. Schau Dir die beiden Bilder einfach an. (Das erste ist das von Technoir gepostete).

>Ist es für die Staubentwicklung nicht scheißegal, warum das
>Gebäude einstürzt?
Wenn ein Gebäude einfach nur einstürzt, fehlt die Energie, um so viel Staub zu erzeugen. Der Staub lag da auf einer großen Fläche bis zu 5 cm dick.
Aber wie gesagt, ich hoffe, dass ich dazu noch was finde.

Und zu den "langgezogenen Explosionen" suche ich auch noch ein paar Bilder, sowohl, von einer normalen kontrollierten Sprengung, als auch vom WTC.
Gruß
Axelay

 

[blur]

>Warum das? Kannst du das belegen?
Was soll ich da belegen. Schau Dir die beiden Bilder einfach an.

Ich habe mir die Bilder angeschaut und ich sehe nicht, warum ausgerechnet eine Sprengung die Spitze wieder aufgerichtet haben soll. Vielleicht kannst du mir das ja mal plausibel erklären. Vielleicht ein schönes Beispiel von so einer Sprengung, wo etwas geradegerückt wurde.

Ich finde es bemerkenswert, dass Technoir nur ein Bild (von zweien) angibt.
In dem von mir genannten Link sind beide Bilder (die zusammengehören) zu sehen.
Technoir lässt uns mithin nur an der halben Wahrheit teilnehmen.

Das andere Bild hilft dir bei diesem Argument eigentlich nicht. Da sieht man auch, daß das Oberteil vom Turm schief steht.

Wenn ein Gebäude einfach nur einstürzt, fehlt die Energie, um so viel Staub zu erzeugen. Der Staub lag da auf einer großen Fläche bis zu 5 cm dick.
Aber wie gesagt, ich hoffe, dass ich dazu noch was finde.

Das hoffe ich auch, denn das ist wirklich nicht überzeugend was du da lieferst. Eine Sprengung ist nur dazu da, die tragenden Teile auszuschalten. Einstürzen und zu Staub werden kann so ein Gebäude ganz alleine. Da braucht es nicht mehr Energie als die Schwerkraft.

MfG, blur

 

[Technoir]

Ich finde es bemerkenswert, dass Technoir nur ein Bild (von zweien) angibt.
In dem von mir genannten Link sind beide Bilder (die zusammengehören) zu sehen.
Technoir lässt uns mithin nur an der halben Wahrheit teilnehmen.

Ich habe das Bild doch gar nicht von dieser skbavariaSchwachsinnsseite!
Poste mal bitte die Bilder die du meinst, damit hier mal ein wenig Zucht und Ordnung reinkommt

>Ist es für die Staubentwicklung nicht scheißegal, warum das
>Gebäude einstürzt?
Wenn ein Gebäude einfach nur einstürzt, fehlt die Energie, um so viel Staub zu erzeugen. Der Staub lag da auf einer großen Fläche bis zu 5 cm dick.

Also dieses Argument kann ich nicht nachvollziehen..es ist letztendlich falsch.
Die Staubwolke stammt nicht von irgendwelchen Explosionen sondern einfach von Beton, der aus knapp 500 Metern Höhe zur Erde fällt und sich dabei zerreibt.

 

[Plaayer]

Nochmal zur der Seite: http://www.skdbavaria.de/911/

Bei dieser Folie: [Folie 36]

Wird behauptet, man kann es ja nachlesen, das der Schaden größer ausfallen müsse. Allerdings ist ein Flugzeug ja so gebaut:

Wie die Pfeile schon andeuten bohrt sich der Rumpf eher in das Gebäude hinein, es ist ja auch beschaffen wie ein "Pfeil". Die Flügel allerdings brechen eher ab und explodieren durch die wucht des aufschlages. Außerdem sind sie voller Kerosin. Und wer jetzt sagt: was ist mit den Turbinen? Der schauhe bitte hier hin:

Bei 1. ist eindeutig eine Art "Loch" zu sehen, bei 2. müsste eins sein, es kann aber leider nicht Nachgewiesen werden das da eins ist bzw. keines ist, da diese Stelle so vernebelt ist.

 

[Technoir]

Bei 1. ist eindeutig eine Art "Loch" zu sehen, bei 2. müsste eins sein, es kann aber leider nicht Nachgewiesen werden das da eins ist bzw. keines ist, da diese Stelle so vernebelt ist.

Und worauf willst du jetzt damit hinaus?
Soll das heissen, der Jet hatte nur am linken Flügel ein Triebwerk oder wie oder was?

 

[Axelay]

Untermauerung der Sprengungsthese

Zunächst einmal ein Bild der typischen "langgezogenen Explosionen" bei einer normalen Gebäudesprengung zu Abrisszwecken:

Dann WTC-Aufnahmen mit ähnlichen "langgezogenen Explosionen":

 

[Axelay]

Eric Hufschmid weist beispielsweise in seinem soeben in den USA erschienenen Buch "Time für Painful Questions" (`Zeit für schmerzhafte Fragen`) darauf hin, "dass ein Brand noch nie den Einsturz eines Stahlgebäudes verursacht hat.Wie also konnte ein nur 56 Minuten lang brennendes Feuer ein Stahlgebäude zerstören, das so stark war wie der
Südturm des World Trade Centers?" Die Zwillingstürme waren nämlich statisch so konstruiert worden, dass sie sogar den Einschlag eines Jumbo Jets ohne Einsturz überstehen sollten. Entsprechend geschockt waren denn auch die verantwortlichen Architekten.

Eric Hufschmid verweist auf das Feuer im Meridian Plaza in
Philadelphia von 1991, welches viel schlimmer gewesen war als der Brand im Südturm des World Trade Center und fragt zu Recht, weshalb dann das Meridian Plaza nicht eingestürzt sei. Steve Evans befand sich im Südturm, als das Flugzeug einschlug. "Es gab eine Explosion", erzählte der BBC Reporter am Unglückstag in einem Femesehinterview. "Ich dachte nicht, dass es eine Explosion war aber
das Fundament des ganzen Turmes erzitterte. Und dann, als wir draußen waren, ereignete sich die zweite Explosion, und danach noch eine ganze Serie weiterer Explosionen. Wir sind vom Ausmaß der Zerstörung überwältigt, welche diese Explosionen diese Serie von Explosionen
angerichtet haben " Steve Evans ist nicht der einzige, der von mehreren Explosionen berichtete. "Auf dem achten Stock wurden wir durch eine riesige Explosion zurückgeworfen", sagte ein Schwarzer in
einem völlig verdreckten Geschäftsanzug dem dänischen TV Sender DR TVI. Der deutsche Sender Sat 1 brachte ebenfalls Überlebende die von einer großen Explosion erzählten. Einer von ihnen war Tom Canaban, der
vor laufender Kamera von zwei FBI Agenten gestoppt und weggeführt wurde. Mehrere Feuerwehrleute hatten ebenfalls Explosionen gehört. Louie Cacchiolo erzählte dem People Magazin: " Jch habe meine Feuerwehrmänner mit dem Lift in den 24. Stock hochgebracht, um von dort oben die Büroangestellten zu evakuieren. Während unserer letztenFahrt explodierte eine Bombe. Wir glauben, dass im Gebäude Bomben gelegt waren." Aussagen wie diese werden von den Behörden geflissentlich übergangen. Ein Sprecher des FBI erklärte gegenüber der Zeitung American Free Press, er habe noch nie von solchen Explosionen gehört.

Die Brände mit starker schwarzer Rauchentwicklung deuten auf niedrige Brenntemperaturen hin:

Nach der offiziellen Theorie sollen die Brände den Baustahl ja weich gemacht haben.
Wenn überhaupt kann das nur an der Brandstelle passiert sein. Die Hochhäuser sind aber komplett eingestürzt und nicht mal ein Stumpf ist stehen geblieben.
Und jetzt erzählt mir nicht, dass die stark qualmenden Brände das gesamte Baustahlskelett auf 750 C erhitzt haben.
Auch das Gebäude 7 ist übrigens komplett eingestürzt, und da hat es nicht gebrannt.
Die Theorie , dass Kerosin mit 1000 C verbrennen kann, habe ich auch im Internet gefunden, allerdings mit dem Zusatz, dass Bedingungen wie im Hochofen herrschen müssen, also Zufuhr von warmem Sauerstoff durch ein Gebläse.
Glaubt mir, wir werden verarscht.
Gruß
Axelay

 

[Axelay]

Noch eine "langgezogene Explosion":
http://www.jutier.net/contenu/0069.htm
(Das Bild lässt isch leider nicht als Image verlinken)
Das Bild zeigt außerdem schön, wie das WTC richtig zerbröselt wurde. Keinerlei große Trümmerstücke.

 

[blur]

Wenn du dir das letzte von dir gelinkte Bild mal genau anschaust, siehst du das diese "Explosionen" nur auf einer Seite zu erkennen sind. Ist das eine gängige Praxis beim Sprengen von Gebäuden? Nein. Und wenn du noch genauer hinschaust, kannst du sehen, daß das Gebäude an der Stelle nach links abknickt. Wenn so eine Betondecke zwei bis drei Meter nach unter kracht, dann kann das schonmal ein bißchen stauben. Und für ne richtige geplante Explosion sieht mir das doch etwas zu harmlos aus.

Man darf sich nur nicht verarschen lassen...

MfG, blur

 

[osiris1806]

??

 

[Technoir]

@ axelay

diese "langezogenen Explosionen" sind schlicht und ergreifend das Resultat von verdrängter Luft und den Gipswänden bzw. Betondecken die runterkrachen. Irgendwohin muss dieses Gemisch ja entweichen.

Außerdem frage ich mich, wie Sprengsätze sowie Zünder über diesen langen Zeitraum intakt geblieben sein sollen in dem Feuer.
Von Einschlag an sich mal ganz abgesehen.

Zu den "Explosionen" die da angeblich gehört worden sind, habe ich und einige andere weiter vorne bereits einiges gesagt...wenn du dir das mal durchlesen würdest...Danke!

 

[streicher]

Ermittlungen einer Sonderkommission werden weiterhin von der US-Regierung blockiert. Nun wird mit gerichtlichen Massnahmen seitens der Ermittler gedroht. Motiv?

 

[blur]

Die CIA hat einfach zuviele Dinge "übersehen" oder anders verbockt, als daß man glauben könnte, daß niemand was geahnt oder gewußt hat. Dennoch bin ich immer noch der festen Überzeugung, daß nicht von den USA geplant oder audgeführt wurde. Ich denke, daß ging mehr in die Richtung "Laßt die man machen, das könnte uns nützlich werden".

MfG, blur

 

[GreatForrest]

um mal wieder zu den Zahlenspielereien zu kommen
Das Datum in den USA wird ja anders geschrieben also wars der 9/11
911 ist die Nummer für den Notruf wie bei uns 110

Hat wohl nicht wirklich an Bedeutung, aber nette Assoziation...

 

[Plaayer]

Bei 1. ist eindeutig eine Art "Loch" zu sehen, bei 2. müsste eins sein, es kann aber leider nicht Nachgewiesen werden das da eins ist bzw. keines ist, da diese Stelle so vernebelt ist.

Und worauf willst du jetzt damit hinaus?
Soll das heissen, der Jet hatte nur am linken Flügel ein Triebwerk oder wie oder was?

Nö, nur wird auf der Seite behauptet das gar kein Flugzeug eingeschlagen ist.. zumindest angedeutet!

um mal wieder zu den Zahlenspielereien zu kommen
Das Datum in den USA wird ja anders geschrieben also wars der 9/11
911 ist die Nummer für den Notruf wie bei uns 110

Hat wohl nicht wirklich an Bedeutung, aber nette Assoziation...

Och nö, nicht schon wieder sowas...

 

[GreatForrest]

Ich bin selbst kein Freund dieser Zahlenspielchen, aber fiel mir auf und es gibt ja genug Leute in der Richtung.

Ausserdem wusste ich daß so eine Reaktion kommt *g*