Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

[Booth]

Bush Senior hat des öfteren von einer neuen Weltordnung gesprochen - was kein Wunder ist, da damals der zweite Block der Nachkriegsweltordnung zusammengebrochen ist - also die Sowjetunion bzw der Warschauer Pakt.

In dieser Hinsicht ist seit 1989 definitiv die Welt in einer neuen Ordnung, und sowohl Bush Senior, als auch ne Menge anderer Politiker und sonstige Personen hatten damals in den Jahren 89/90/91 oft genug eine ganze Menge Hoffnung, daß die Ordnung nach dem Kalten Krieg sehr viel Vorteile hätte.

Diese Äusserungen auf den Terror einiger religiöser Fanatiker zu beziehen, die in den damaligen Jahren teilweise sogar noch von den Amis unterstützt wurden, macht so ziemlich gar keinen Sinn. Und so oft damals die Menschen von der neuen Weltordnung und en Zusammenbruch des Systems "Kalter Krieg" gesprochen haben, wirste sicher auch Reden von anderen Leuten an einem 11.September dazu finden - und an einem 12.9, und 13.9 oder auch an einem X.X - das ist kein Zufall sondern fast schon eine Notwendigkeit.

Keine Ahnung, ob Du damals den Kalten Krieg bewusst miterlebt hast. Ich jedenfalls habe Mitte der 80er Jahre in einem ganz anderen Bewusstsein gelebt, als heute. Und eine Reise von mir 1984 in die DDR war wie eine Reise auf einen anderen Planeten. Von daher ist der Zusammenbruch des "real existierenden Sozialismus" wirklich eine vollkommene Änderung der "World Order" gewesen. War das alles auch schon von Bush geplant?

edit: Übrigens haben die Leute damals noch nicht am PC gesessen und in Youtube irgendwelche alten Äusserungen in völlig anderen Zusammenhängen und Situationen ausgeschnitten und versucht ziemlich schräge Zusammenhänge zu implizieren. Manchmal wäre vielleicht ein Geschichtsbuch angebrachter als ein Youtube-Video.

gruß
Booth

 

[Malakim]

@Booth

Mensch das ist doch nicht auf die Terrorsiten bezogen sondern auf die "NWO-Elite" die "Illuminaten" oder auch die "Finanzelite". Schon Damals gab es die Pläne eine neue noch heftige weltweite Unterdrückung durchzusetzen und diese hat den Namen NWO. Heute sehen wir die Früchte dieser Pläne. Das Datum ist natürlich auch kein Zufall der 11.9 diese Leute sind ja ganz wild auf Zahlen (sind ja auch alles Freimaurer).

Jetz irritier uns bloß nicht mit Deinen Fakten über den Kalten Krieg und so. Lass auch Deine Augenwischerei das hier garnicht DIE NWO sondern nur eine NWO gemeint sein könnte ...

 

[Booth]

Jetzt irritier uns bloß nicht mit Deinen Fakten über den Kalten Krieg und so. Lass auch Deine Augenwischerei das hier garnicht DIE NWO sondern nur eine NWO gemeint sein könnte ...

Omg... sorry - kommt nicht wieder vor :uuups:


8)

 

[Guest]

Da die Diskussion wegen stets den selben Leuten mal wieder abdriftet (Stichwort: „Elite“ oder „Verschwörungstheorie“) und ins Lächerliche gezogen wird, will ich das meiste von euren Beiträgen einfach ignorieren und unkommentiert lassen. Nur ein paar Punkte noch, die mir wichtig erscheinen:

Ich habe mich vertippt: Es waren 100.000 USD die Atta überwiesen bekommen hat. Meiner Meinung nach eine ganz schöne Stange Geld, auch für einen Dipl. Ing. Weiterhin muss man davon ausgehen, dass, wenn er finanziert wurde, man ihm mit Sicherheit nicht das ganze Geld auf einen Schlag überwiesen hat. Die Abmachung würde wohl der bekannten Formel folgen: „Den einen Teil des Geldes vor dem „Job“, den Rest danach.“

Dass „Bargeld“ sicherer wäre ist nicht gesagt. Es sei denn du greifst bestimmte Aspekte heraus. Es gibt natürlich Gesichtspunkte, unter denen ist Bargeld von Vorteil, unter anderen aber nicht: Z.B. muss mit Bargeld immer auch eine "physische" Übergabe stattfinden. Weiterhin ist es sehr unhandlich und es muss gewaschen sein. Dieses Argument kann daher nur in bestimmten Fällen gelten, bei welchen man aber die näheren Umstände noch genauer kennen müsste.

Zu den ferngesteuert Fliegern: Die US-Firma „Raytheon“ ist in diesem Zusammenhang erwähnenswert, da höchst verdächtig. Dieses Unternehmen arbeitet eng mit dem Militär zusammen und hat meines Wissens schon vor einiger Zeit die Technologie für ferngelenkte Flugzeuge zur Verfügung gehabt. Eine Handvoll Mitarbeiter der Unglücksmaschinen an 11.9. waren Raytheon-Mitarbeiter - Zufall?

Und nochmal zu diesen beiden „Theorien“ im Allgemeinen: Sie sind bei weitem nicht komplett, aber sie beziehen vieles mit ein, dass in der OT komplett verleugnet wird oder sich widerspricht.

Übrigens haben die Leute damals noch nicht am PC gesessen und in Youtube irgendwelche alten Äusserungen in völlig anderen Zusammenhängen und Situationen ausgeschnitten und versucht ziemlich schräge Zusammenhänge zu implizieren. Manchmal wäre vielleicht ein Geschichtsbuch angebrachter als ein Youtube-Video.

Lange keinen größeren Schwachsinn gelesen. Den gleichen Inhalt hättest du auch in einem viel kürzeren Satz transferieren können: „Früher war alles besser!“ Denn deine Begründungen haben mit Geschichtswissenschaft soviel zu tun, wie eine Banane mit einem Eskimo.

“Der Sieger schreibt die Geschichte!“ (hört sich banal an, sollte man sich aber immer vor Augen halten - vor allem, wenn man so ein verheerendes Statement wie das obige abliefert.)

Geschichtswissenschaft heisst eben nicht ablesen und auswendig lernen, sondern Quellen interpretieren, hinterfragen, bewerten und in einen Zusammenhang bringen. Und genau das versuchen viele Leute, die sich im Bezug auf 911 und ähnliche Themen, eine Vielzahl von Quellen (à la Nachrichtenmitschnitte [ja, YouTube ist durchaus ein gutes Medium], Dokumente und Zeitungsartikel) anschauen. Diese Leute trauen nicht der offiziellen Niederschreibung durch autoritäre, staatliche Institutionen, sondern begreifen deren Interessen und kombinieren die Gegebenheiten zu anderen Theorien, weil sie – wie jeder gute Geschichtswissenschaftler es in diesem Fall tut – folgern, dass die offizielle Theorie nicht stimmen kann. Genauso funktioniert Geschichtswissensschaft!

Aber da du ja selbst zugegeben hast, dass deine Wahrnehmung in Bezug auf das knüpfen von Zusammenhängen sehr schlecht ist und die Lehre der Wahrscheinlichkeiten dir ebenso Probleme bereitet, kannst gerne weiterhin in deine „Geschichtsbücher“ schauen um zu erfahren was wirklich geschehen ist.

Auf den Rest von dem hier geschriebenen gehe ich wie gesagt nicht mehr ein, denn ist es mir wirklich zu blöd, den selben Leuten immer wieder dasselbe erklären zu müssen, z.B. im Bezug auf den Begriff „Verschwörungstheorie“. Wer so unreflektiert mit diesem Begriff um sich schmeisst geht dieses Thema von vorne herein falsch an. Ich habe da inzwischen einen etwas vernünftigeren Umgang mit erwartet - zumindest von einigen wenigen hier.

Z

 

[Winston_Smith]

@malakim

Und sie folgen einem gemeinsamen Plan.

Stimmt.

Stellen wir doch mal folgenden Ablauf zur Diskussion.

Bush und Rumsfeld sitzen im Oval Office.

Bush: "Rumsi, ich möchte gern eine Pipeline durch Afghanistan bauen, den Irak angreifen und meine Unfragewerte sind gerade mies. Wir brauchen einen Anschlag."

Rumsfeld: "Gute Idee. Ich kenne jemanden beim pakistanischen Geheimdienst. Der kauft uns Attentäter und die fliegen ins WTC und ins Pentagon."

B: "Fein. Aber wie lassen wir die Attentäter einreisen?"

R: "Kein Problem. Ich kenne jemanden beim Zoll. Den rufe ich mal an."

B: "Soweit, so gut. Aber was ist mit den Zielen? Ist es nicht schwer, das WTC und Pentagon zu treffen?!"

R: "Ach was. Aber zur Sicherheit bauen wir eine Fernsteuerung in die WTC-Flugzeuge und auf das Pentagon schießen wir nen Marschflugkörper ab."

B: "Hmmmm. Aber die Passagiere? Was ist damit?"

R: "Da nehmen wir CIA-Mitarbeiter. Ich schreibe denen mal ne Email... Und sollte ein nicht CIA-Mitarbeiter einen Platz buchen wollen, sagen wir einfach, die Flieger sind ausgebucht."

B: "Ok. Aber vergessen wir nicht "die Juden". Die müssen wir vorher warnen. Und außerdem sollten wir das WTC 7 sprengen. Zur Sicherheit."

R: "George, das ist ne gute Idee! Wir sollten mal beim Mossad anrufen. Die regeln das. Wollen wir nicht gleich alle Gebäude sprengen?"

B: "Abgemacht. Und das 4te Flugzeug lassen wir einfach so verschwinden."

R: "Welches? Das über Shanksville?"

B: "Klar. Wir legen eine Bombe auf ein Feld, erzeugen einen Krater und sagen, dass hier das Flugzeug abgestürzt ist. Dabei sind alle Passagiere wohlauf und leben in der Area51! Das wird ein Spaß!"

R: "Ich lach mich kaputt! So wirds gemacht!"

B: "Hihi. Da haste recht. Aber was ist mit den Mitwissern? Ich sag mal, dass einige 100 Leute eingeweiht sein müssen."

R: "Da mach Dir mal keine Sorgen. Einige können wir kaufen und den Rest erschießen wir einfach. Außerdem haben wir ja die Presse unter Kontrolle. Was "der Mainstream" sagt, wird geglaubt."

Und so weiter und so fort...

ws

 

[Booth]

Z - es ist ja ganz nett, daß Du nach 2 Seiten viel Geschreibsel von vielen Personen ausgerechnet und ausschließlich einen meiner unwichtigsten und polemischsten Textfetzen zitierst. Aber abgesehen davon, daß ich das gar nicht verdiene, bringt es Dich nicht weiter, die Diskussion nicht weiter, und ist letztlich auch reine Zeitverschwendung für Dich.

Du willst keine Meta-Diskussion - hast Du mehrfach gesagt. Und nochmals meine Frage - wieso suchst Du sie dann des öfteren? Bleib Dir doch treu und lass es bleiben - Du gleitest eh irgendwann in Beleidigungen ab.

Übrigens haben die Leute damals noch nicht am PC gesessen und in Youtube irgendwelche alten Äusserungen in völlig anderen Zusammenhängen und Situationen ausgeschnitten und versucht ziemlich schräge Zusammenhänge zu implizieren. Manchmal wäre vielleicht ein Geschichtsbuch angebrachter als ein Youtube-Video.

Lange keinen größeren Schwachsinn gelesen.

Ach komm schon - lies genauer im Forum, schau auf Deine Verschwörungsseiten + Bücher oder einfach mal wieder auf Youtube - Du wirst ganz sicher genug grösseren Schwachsinn finden. Ist gar nicht so schwer

Den gleichen Inhalt hättest du auch in einem viel kürzeren Satz transferieren können: „Früher war alles besser!“

Fehlinterpretation Deinerseits - mal wieder. Wenn Du genauso 9/11-Texte interpretierst, wie meine Postings, dann ist es kein Wunder, daß Du jedesmal solch seltsame Gedanken hast. Wenn die Leute "früher" einen Zwei-Zeilen-Text aus der Bild kopiert hätten, käme das ungefähr mit diesen 2-Minuten-Video von Youtube gleich. Mein polemischer Auswurf bezog siuch auf DIESES Youtube-Video. Und obwohl es schon arg polemisch war, habe ich unglaublicherweise sogar ein "manchmal" eingebaut. Zugegeben - ironisch gemeint - aber wenn Du schon fehlinterpretierst, dann hast Du sicher auch diese Ironie überlesen.

Denn deine Begründungen haben mit Geschichtswissenschaft soviel zu tun, wie eine Banane mit einem Eskimo

Wie - soll das nun heissen, daß Du Youtube sinnvoller für die Geschichtserkundung findest, als ein Geschichtsbuch? Nein, nein - ich glaube nicht, daß Du das gemeint hast - sowas KANNST Du einfach nicht ernsthaft meinen

Irgendwie finde ich das wirklich etwas übertrieben, wenn Du krampfhaft nach Gründen suchst, mir was vor den Latz zu knallen, oder?!

Aber ich kann für Dich ganz sachlich und gezielt nachfragen: Hälst Du nicht manchmal (ich vergesse mein "manchmal" aus dem Original-Zitat ganz sicher nicht *g*) für besser, ein Geschichtsbuch zu nehmen, anstatt blind einem selbstgeschnittenen Youtube-Video zu vertrauen? Deine Chance auf eine direkte Antwort
Ich weiss - Du lässt auch diese aus.

“Der Sieger schreibt die Geschichte!“ (hört sich banal an, sollte man sich aber immer vor Augen halten - vor allem, wenn man so ein verheerendes Statement wie das obige abliefert.)

Ähm... meine Aussage bezog sich auf die angeblich so aussergewöhnliche Aussage von Bush Sen. zu einer neuen Weltordnung nach Zusammenbruch des Warschauer Paktes. Keine Ahnung, ob Du damals dabei warst. Ich habe im Herbst 89 gerade das erste mal eine Uni heimgesucht - und die Diskussionen unter den Studenten waren voll mit Aussagen von einer sich nun veränderten Welt und neuen politischen Ordnung, etc etc

Das hatte gar nichts mit Sieger oder Besiegten zu tun... sondern war eher eine Aufbruchsstimmung, die damals herrschte. Ein (kurzer) Glauben, daß nach dem Kalten Krieg ne Menge besser werden könnte.

Geschichtswissenschaft heisst eben nicht ablesen und auswendig lernen, sondern Quellen interpretieren, hinterfragen, bewerten und in einen Zusammenhang bringen.

Noch viel schöner ist es, wenn man jemanden kennt, der DABEI war. Und... zufälligerweise war ich 89/90 "dabei" - daher erlaube ich mir eben die Aussage, daß damalige Statements zu einer neuen Weltordnung nach Ende des Kalten Krieges beinahe schon alltäglich waren. Ich selber habe damals ja oft genug in genau diese Richtung diskutiert.

Und genau das versuchen viele Leute, die sich im Bezug auf 911 und ähnliche Themen, eine Vielzahl von Quellen (à la Nachrichtenmitschnitte [ja, YouTube ist durchaus ein gutes Medium], Dokumente und Zeitungsartikel) anschauen.

Solch ein Mitschnitt ohne Hinweis auf die damalige allgemeine geschichtliche Situation und die "Stimmung" in den damaligen demokratischen Industrieländern ist vollkommener Murks. Man stellt die damals quasi alltägliche Aussage von
Bush Sen. die für die damaligen Zuschauer eindeutig auf das Ende des Warschauer Paktes gezielt war in einen völlig anderen Kontext. Wer weiss... theoretisch ja sogar möglich, daß Bush Sen bereits den Krieg gegen den Terror geplant hatte und mit NWO genau das meinte... aber wahrscheinlich ist das nun wahrlich nicht - zumal damals jedes Medium, welches ich konsumiert habe, es genauso aufgefasst hat, wie von mir beschrieben.

Aber ich bin gespannt auf Deine Hinweise auf damalige Quellen, die den Kontext anders belegen.

Diese Leute trauen nicht der offiziellen Niederschreibung durch autoritäre, staatliche Institutionen, sondern begreifen deren Interessen und kombinieren die Gegebenheiten zu anderen Theorien, weil sie – wie jeder gute Geschichtswissenschaftler es in diesem Fall tut – folgern, dass die offizielle Theorie nicht stimmen kann.

Der Fall des Warschauer Paktes ist eine Theorie?! Die damalige Stimmung in der Welt ist eine Theorie?! Was soll das?! Ich habe mit dieser Aussage ausschließlich DIESES eine Video kommentiert, wo Bush Sen. Anfang der 90er Jahre eine Aussage wiederholt hat, die er seit 89 nicht nur einmal vom Stapel gelassen hat. Ein Kontext ist in diesem kurzen Schnippsel nicht erkennbar - aber meine Erinnerung an die damalige Zeit sagt mir, daß solche Aussagen im Zusammenhang mit dem Fall des Warschauer Paktes quasi alltäglich waren (zum wievielten male habe ich das nun wiederholt?!).

Schlichte Frage an Dich: Stellst Du diesen Zusammenhang in Abrede?! Wenn ja, hast Du die Chance, mich zu überzeugen. Zunächst bräuchten wir dann natürlich die gesamte Rede von Bush Sen vom 11.9.91. Ich habe jedenfalls keinen Bock, diese Rede zu suchen. Ich habe allerdings auch nicht das Video auf Youtube mit dieser ziemlich gewagten implizierten Theorie reingestellt.
Hier also erneut Deine Chance zu antworten.

Genauso funktioniert Geschichtswissensschaft!

Solange man lebende Fossile aus einer bestimmten Geschichtszeit hat, sollte man diese ebenfalls fragen. Machen alle Geschichtswissenschaftler. Die gucken ganz sicher keine 2-Minuten-Videos auf Youtube (oder wo auch immer) an, die eine Aussage von 91 mit einem Zusammenhang von 2001 in Verbindung stellen, OHNE den Kontext des sich äussernden in 91 zu hinterfragen.

Aber da du ja selbst zugegeben hast, dass deine Wahrnehmung in Bezug auf das knüpfen von Zusammenhängen sehr schlecht

Da sind wir wieder bei Fehlinterpretationen - aber es wäre schön, wenn Du Deine Behauptung mit einem Zitat belegen kannst. Insbesondere weil man sie als beleidigend auffassen könnte.

ist und die Lehre der Wahrscheinlichkeiten dir ebenso Probleme bereitet

Und auch diese Aussage ist eine typisch diffamierende Behauptung. Ich setze dem ein Zitat von mir selber entgegen:

Das Problem an diesen Diskussion ist die Art, wie sie geführt wird - zu einem erheblichen Teil nämlich auf einer persönlichen Schiene. Ständig spricht man den Personen mit anderer Meinung die Intelligenz ab und diffamiert sie.

Schade, daß Du meine Behauptung bestätigst.

kannst gerne weiterhin in deine „Geschichtsbücher“ schauen um zu erfahren was wirklich geschehen ist

Noch viel schöner - ich war dabei. Aber ich schau mir auch definitiv Geschichtsbücher an.

Auf den Rest von dem hier geschriebenen gehe ich wie gesagt nicht mehr ein, denn ist es mir wirklich zu blöd, den selben Leuten immer wieder dasselbe erklären zu müssen, z.B. im Bezug auf den Begriff „Verschwörungstheorie“. Wer so unreflektiert mit diesem Begriff um sich schmeisst geht dieses Thema von vorne herein falsch an. Ich habe da inzwischen einen etwas vernünftigeren Umgang mit erwartet - zumindest von einigen wenigen hier

Vielleicht schallt es einfach sehr oft aus dem Wald heraus, wie Du hineinrufst.

Wenn Du jedenfalls schon damit beginnst, einen aus dem Kontext gerissenen 2-Minuten-Schnippsel aus Youtube zu verteidigen, ohne sachlich einen alternativen Kontext anzubieten, geschweige denn diesen alternativen Kontext zu belegen, noch die Aussage von jemandem akzeptierst, der die damalige allgemeine politische Lage skizziert hat (und den Kontext darauf bezieht)... naja... dann fällt es kritischen Lesern Deiner Beiträge schwer, Dein Idiom des "vernünftigeren Umgang"s nachzuvollziehen. Denn Du wirkst in diesem Fall schlicht unvernünftig.

gruß
Booth

 

[Ein_Liberaler]

Er versucht doch allen dauernd einen vor den Latz zu knallen, die seine Meinung nicht übernehmen.

Diskussionen mit Z führen nicht nur zu nichts, sie machen auch wenig Spaß.

Muß ich langsam mal sagen.

 

[maik79]

Das Problem ist, dass diese Leute es voll einkalkulieren, dass Menschen es als unglaublich erachten, was da abläuft.
Tja Booth, leider ist es so, dass Bushs Rede eine der ganz wenigen Erwähnungen dieser NWO ist. (1:43 im Film) Was ist mit den Anthrax Briefen die nach dem 11.9 verschickt wurden, zufälligerweise an zwei Demokraten, die gegen den Patriot Act stimmen wollten, mach dir nur etwas vor.

Wer jetzt immer noch an das offizielle Märchen glaubt, 19 Araber hätten die Sicherheit an vier Flughäfen überwunden, mit Teppichmessern die Besatzungen ausgeschaltet und vier Flugzeuge entführt, konnten ohne Flugerfahrung grosse Jumbos perfekt fliegen, die beste Luftwaffe der Welt stundenlang austricksen, sind tausende Kilometer über Amerika ohne Widerstand rumgeflogen, haben zielgenau drei Gebäude getroffen, die grössten Wolkenkratzer der Welt in weniger als einer Stunde komplett zerstört und in Staub verwandelt, eins (WTC7) sogar oh Wunder ohne es zu treffen, die Abwehr des bestbewachten Gebäudes der Welt, die Zentrale des US-Militärs, welches mit Flugabwehrraketen bestückt ist auch ausgetrickts und hineingeflogen... und jetzt noch sie hätten sich superwaffenfähiges Anthrax besorgt und verschickt.... wow, sorry wer das alles glaubt, für den habe ich den Eifelturm ganz billig zu verkaufen und dem ist wirklich nicht mehr zu helfen. Nur dieses unglaubliche Märchen wollen uns die US-Regierung und alle Medien bis heute glauben lassen und auf Grund von diesen Lügen werden Kriege geführt und uns die Freiheiten und Rechte weggenommen. Was ist eigentlich mit der Welt los? Wie können wir uns so verarschen lassen?

http://alles-schallundrauch.blogspot.com/search?q=anthrax

Und noch etwas zu den Medien:

Die Anzahl Menschen welche die allabendlichen Nachrichten-sendungen schauen, hat sich in den letzten 20 Jahre halbiert, den Zeitungen und Zeitschriften laufen die Leser davon, ihre Auflagen gehen dramatisch zurück, und der Prozentsatz der Leute die noch daran glauben was ihnen die Medien erzählen ist ebenfalls sehr stark gefallen.

Dafür haben die alternativen Nachrichtenseiten und Blogs, im ganzen politischen Spektrum, unglaubliche Mengen an Lesern bekommen und sie sind glaubwürdig geworden. Mehr und mehr Menschen holen sich ihre Information aus dem Internet. Es gibt mindestens 112 Millionen Blogs im WWW und jeden Tag werden es mehr.

Wir haben jetzt bald eine grössere Gefolgschaft an Publikum als die etablierten Nachrichtenmedien im TV und Print-Bereich zusammen. Und von uns bekommt man ganz sicher engagiertere, kritischere Berichte und unzensierte Information geboten, bei denen man auch mitreden und sich beteiligen darf, als von den auf den passiven Konsumenten ausgerichteten Massenmedien, die nur noch Nachrichtenmüll, Infotainment und Propaganda verbreiten.

Tatsächlich ist der Begriff Massenmedien nicht mehr zutreffend. Warum? Weil die von den Konzernen kontrollierten und zensierten Nachrichten nicht mehr die Meinung der Massen reflektiert. Stattdessen, spiegeln sie nur noch die Meinung der Regierungen und der Grosskonzerne, welche sie besitzen, kontrollieren und bezahlen.

http://alles-schallundrauch.blogspot.com/

 

[Booth]

Das Problem ist, dass diese Leute es voll einkalkulieren, dass Menschen es als unglaublich erachten, was da abläuft.

Öh - ich glaube so ziemlich alles, was abläuft. Ich finde nur den Glauben in die Perfektion der Planer, daß alles, was abläuft auch geplant sei, ziemlich...krass.

Tja Booth, leider ist es so, dass Bushs Rede eine der ganz wenigen Erwähnungen dieser NWO ist. (1:43 im Film)

Tja Maik, leider ist es so, daß für mich die Aussage Bushs einer veränderten Weltordnung in den damaligen Zeiten alltäglich erschien, und insbesondere ich in meinem Umfeld ständig über die sich ändernde politische Ordnung geredet habe. Es gab ganz sicher nicht das "Schlagwort" NWO - aber dieses Schlagwort wird ja eh nicht im allgemeinen Politik-Jargon benutzt. Politiker reden eh etwas ausschweifender. Fakt ist, daß der Zusammenbruch des Warschauer Paktes automatisch eine "neue Weltordnung" bedeutete. Die meisten haben allerdings von einem neuen Aufbruch, eine neuen Lage, eine neuen Chance, was auch immer gesprochen. Gemeint haben sie alle dasselbe.

Für mich ist dieser Hinweis in etwa so wertvoll, wie wenn jemand eine Aussage von Stalin fände, daß er "freie Maurer" unterstützt hätte - und damit letztlich vielleicht eine staatliche Organisation gemeint hat.

Ist Dir eigentlich klar, daß die VTler den Versuch beginnen, die Hoheit über bestimmte Begriffe einzufordern? Interessant, oder?

Alles danach hat mit meine Kritik an dem Video nichts zu tun.

Ich finde es allerdings interessant, daß Leute behaupten, der vielfache Schrott im Internet wäre besser als der vielfache Schrott von "klassischen" Trivialmedien. Ich weiss ja selber, daß es viele gute Informationen im Web gibt. Das 2-Minuten-Video gehört meines Erachtens ganz sicher nicht dazu.

edit: Interessant ist, daß in der englischen Wiki der Begriff der "New World Order" drinsteht, und dort ein großer Teil sich auf die NWO der Zeit nach dem Ende des Kalten Krieges bezieht:
http://en.wikipedia.org/wiki/New_World_Order_(political)#The_post-Cold_War_.22new_world_order.22
Aber vermutlich ist das alles Verschleierungstaktik der wahren NWO-Leute. Nur komisch, daß ich das damals genauso erlebt habe.

gruß
Booth

 

[Stryker]

Was ist mit den Anthrax Briefen die nach dem 11.9 verschickt wurden, zufälligerweise an zwei Demokraten, die gegen den Patriot Act stimmen wollten,

Und nach den Anthrax-Attacken waren sie dann so eingeschüchtert, dass sie für den Patriot Act gestimmt haben, vier Jahre später Leahy aber widerum gegen die Verlängerung stimmt?

 

[Guest]

Stichwort Verbindungen knüpfen:

Da sind wir wieder bei Fehlinterpretationen - aber es wäre schön, wenn Du Deine Behauptung mit einem Zitat belegen kannst. Insbesondere weil man sie als beleidigend auffassen könnte.

Ich streite es aber ab ... und Zufälle und (theoretisch mögliche) Quervebindungen gibt es in alle Richtungen. Und nu?!

Stichwort Wahrscheinlichkeiten:

Und auch diese Aussage ist eine typisch diffamierende Behauptung

Ich schließe auch nicht aus, daß es Ausserirdische waren, und Du einer der Ausserirdischen bist, die den armen Bush bezichtigen, um von der "Wahrheit" abzulenken. Aber ich halte es für sehr unwahrscheinlich.

Du argumentierst einerseits gegen das Aufführen von angehäuften Unwahrscheinlichkeiten und andererseits mit der Wahrscheinlichkeit. Den Widerspruch findest du aber wenigstens oder?

Nicht nur, dass du dir selbst widersprichst, nein, blättere nur mal auf Seite 14 und 15 und reflekriere selbst noch einmal darüber, mit welcher Mentalität du hier deutlich gemacht hast, wie „relativ“ die Ereignisse und wie irrelevant das Thema für dich letztendlich ist.

Du hast mehr als deutlich zu verstehen gegeben, dass dir dieses Thema nunmehr - gelinde gesagt - „am Arsch vorbei geht“. Genau aus diesem Grund hatte ich dich auch gebeten dich aus dem Thread zu verabschieden, was du leider nicht einhalten konntest – zu Lasten der Diskussion.

Nebenbei: Wenn du, booth, Kommentare von maik79, die nichts mit dem Thema direkt zu tun haben, nicht ignorieren kannst – so wie ich es mittlerweile mit Winstons Kommentaren mache – dann trägst du selbst mit Schuld dafür, dass diese Diskussion immer in alle möglichen Richtungen konvergiert.

Zum Thema „Geschichtsbücher“: Ich kann lediglich hoffen, dass du das wirklich nur auf diesen einen Kommentar von mike79 bezogen hast und nicht alles über einen Kamm gekehrt wolltest (obwohl ich mir da nicht so sicher bin, wenn ich aus deinen anderen beiträgen schließen darf).

Z - es ist ja ganz nett, daß Du nach 2 Seiten viel Geschreibsel von vielen Personen ausgerechnet und ausschließlich einen meiner unwichtigsten und polemischsten Textfetzen zitierst. Aber abgesehen davon, daß ich das gar nicht verdiene, bringt es Dich nicht weiter, die Diskussion nicht weiter, und ist letztlich auch reine Zeitverschwendung für Dich.

Jetzt pass mal auf, ich zeige dir genau, was die Diskussion nicht weiter bringt:

Kennst du den Witz mit dem Geisterfahrer, der auf der Autobahn fährt, und im Radio hört, dass man auf seiner Strecke vor einem Geisterfahrer warnt. Und er schaut nur auf die Straße und meint: "Was? Einer? Hunderte!!!"

Hast Du lieber Shisha auch mal ne eigene Meinung dazu oder Diskussionsstoff? Oder bläst du nur in das Horn der anderen? Von Dir lese ich immer nur irgendwas dahingesagtes...

ABER... es bringt niemanden was sich gegenseitig anzugiften.

Hat jemand gestern auf Arte "Hamburger Lektionen" gesehen? Dort wurden (ich glaube über 2,5 Stunden) die Predigen aus der Moschee in der Atta häufig war zitiert...



ws

Jedenfalls stelle ich mir das ganze nict so vor Das Bin Laden eine mail an Atta abschickt wo drin steht "Hüpf" und Atta hüpft.

Bin Laden wußte aber wohl von den Anschlägen. Es muß also irgendein Konakt bestanden haben. Ob persönlich oder über Mittelsmänner.

Ausserdem vergisst Du das die gängige VT davon ausgeht das eine globale Elite alles steuert. Dieser Anschlag war natürlich ziel von denen unabhängig von Bush, das Timing Argument ist also in diesem Kontext uninteressant.

Ich finde es schon interessant. Wenn Bush wirklich "seinen Krieg" haben wollte und es um Sachen wie mysteriöse Pipelines o.ä. ging, haut das vom Timing eben nur schlecht hin.

Gibt es dagegen eine "Elite", die den Terror verbreitet, dann haut eben die VT von wegen "Bush wollte den Krieg und hat darum 9/11 planen lassen" nicht hin.

ws

Da ich dieser von mir genannten VT nicht anhänge fällt es mir schwer zielführend dafür zu argumentieren. Aber sobald Bush ein Teil der "Elite" ist gehts wieder oder? Wenn z.B. beide Kandidaten bei der Wahl der "Elite" angehören so ist der Ausgang der Wahl für etwaige Pläne danach weitgehend egal. Bush hätte dann entweder direkt oder indirekt "seinen Krieg" bekommen. Diese Theorie ist so schön biegsam, im Zweifelsfall nehmen wir eben mehr Leute in den Kreis der Verschwörer auf und schon passt es

[Edit]
Da ich ja ganz offiziell als Desinformand diskreditiert wurde entstehen interessante Effekte wenn ich irgendeine VT vertrete wird diese dadurch für gewisse Leute unglaubwürdiger *lol*
[/Edit]

Äh - aber das war doch immer ein Hauptgrund für die Motivation von Threads, wie diesem - man glaubt, daß Bush dadurch wahnsinnig viel gewonnen hätte, und daher das alles initiiert hätte. Nahezu alle Kritikpunkte der VTler lassen sich recht gut (oder gar ideal) mit menschlichen Fehlern beschreiben - insbesondere bei den aufgeblasenen Militär-Behörden, die für die innere Sicherheit der USA verantwortlich waren, von der viele nicht sonderlich fürchteten, daß sie überhaupt angreifbar wäre.

Nur sagt das so gerade in diesem Thread eigentlich kaum jemand. Und wenn ich dann mal ziemlich locker einwerfe, daß ich es für möglich halte, daß Außerirdische für den Anschlag verantwortlich wären, kriege ich Dresche. Das ist das "Deus ex Machina"-Prinzip. Und ob man die geglaubten Verantwortlichen nun "sie" oder "Aliens" oder "Gott" oder wen auch immer nennt... jedenfalls bin ich mir sicher, daß das Chaos in den Industrieunternehmen, die ich kennenlernen durfte, nicht planbar ist - keine Chance

Das schöne an VTs ist ja, daß alles angezweifelt werden kann, ohne selber auf die Probleme dieser Theorien einzugehen. Es gibt Leute, die zweifeln ja sogar an, daß überhaupt ein Bin Laden existiert, oder daß Qaida so existiert, oder daß er für die ganzen Anschläge verantwortlich wäre. So oder so müsste man sich fragen, wieso "die da" dann so ein Interesse hätten, ein Großtteil der einfachen Leute der islamischen Länder gegen die westlichen Nationen aufzubringen. Denn Tatsache ist, daß die "Figur" von Bin Laden (ob real oder nicht) für eine anti-westliche Gesinnung steht. Und Tatsache ist, daß diese Figur ne Art Ikone in islamischen Ländern geworden ist. So wie die 68er Che Guevara-Shirts trugen, so tragen genug Leute in islamischen Ländern BinLaden-Shirts oder haben ein Bild von ihm an der Wand hängen.

Hmmm... komisch... hat ein VTler mal die Existenz von Che Guevara angezweifelt?!

gruß
Booth

Verschwörungstheorien sind deswegen so virulent, weil ein Entdeckungsprozeß vorrausgeht. Der VTanhänger entdeckt selbstständig neue "Fakten" und meint sich ein eigenes (!) Bild zu machen. Dadurch wird dieses Bild so unheimlich fanatisch verteidigt. Die Person ist dem Irrtum aufgesessen das er eine eigene Erkenntnis zu dem Thema hat. Sowas ist sehr schwer überbord zu werfen.
Kann man hier im Forum wunderbar beobachten wie sich solche Ideenkomplexe (Meme) festsetzen und undiskutierbar werden.
[/Edit]

Ich bin absolut sicher das Geheimdiensten diese Möglichkeiten in Perfektion bekannt sind und diese auch ausgeübt werden.

Natürlich funktioniert das genauso für die Al Qaida Typen die auf diese Weise sicherlich Ihre Rekruten erst fanatisieren und dann zur Selbstsprengung motivieren.

Dazu fand ich diese Bücher sehr spannend:
Hypnose, Suggestion, Gedankenkontrolle
Suggestion

... und die Sendung von Derren Brown ist sicherlich auch ganz erhellend dazu.

Hier findest Du doch viele Fanatiker. "Spiel" doch mal ein weng mit diesen Leuten dann wirst Du sehen was ich meine

Dummerweise fehlen mir die destruktiven Ziele oder auch "nur" der Spass an der Freud, um Leute dahingehend zu beeinflussen - son Mist auch

edit zum edit *g*:

Kann man hier im Forum wunderbar beobachten wie sich solche Ideenkomplexe (Meme) festsetzen und undiskutierbar werden.

Yup - wobei ich interessant finde, nach welchem Muster manche Leute halt ihre Vertrauensbildung umsetzen. Es ist ja so, daß die Meme dort verfangen, wo eine Gewisse Grundlage an Ver- oder Mißtrauen herrscht. Die VT-Theorien zu 9/11 bestehen ja nicht deshalb, weil die Leute so ein Vertrauen in die Güte und Menschenfreundlichekeit von Qaida hätten, sondern so ein Mißtrauen insbesondere gegenüber der USA und der nebulösen Annahme, daß vieles dort, was einem selber nicht gefällt, irgendwie von "denen" geplant sein müsse.

Letztlich hängt der Erfolg dieser Meme insbesondere davon ab, wie sehr (oder eher wie wenig) jemand in der Lage ist, Selbstreflexion über die eigene Denkweise anzustellen. Jedes Hirn hat nunmal eine gewisse Funktionsweise, die man üblicherweise anerzogen bekommt (durch Eltern, Schule, Bekannte - halt die "Umwelt") - und die Frage ist, wie sehr einem diese eigene Funktionsweise bewusst ist. Denn ein Großteil der Ideenkomplexe lässt sich für einen Großteil der Menschen eh nicht überprüfen. Ich schätze, daß die Akzeptanz dieser eigenen Beschränktheit für viele nicht möglich ist.

Aber... das ist nun letztlich alles "Meta-Geschwätz", wie es Z so schön formuliert. Pfui

gruß
Booth

Dummerweise fehlen mir die destruktiven Ziele oder auch "nur" der Spass an der Freud, um Leute dahingehend zu beeinflussen - son Mist auch

Um Gotteswillen davon sprach ich nicht. Mit "Spielen" meinte ich diskutieren obwohl der Gesprächspartner ein hoffnungsloser Fanatiker ist und dabei bewußt den Gesprächspartner und seine Reaktionen studieren.

Die "Machtelite"

Wenn es denn diese "Elite" gibt. Schön dabei ist, dass man mit dem Beriff so fein spielen kann ohne sich festlegen zu müssen.

Da geht es über George W. Bush über seine ganze Familie, Hochhausbesitzer, Militärs, Mossad, Pakistanischer Geheimdienst, Börsenspakulanten, "die Juden", Hersteller von Wahlcomputern, CNN, BBC usw. usw.

Und die stecken natürlich alle unter einer Decke...



ws

Und die stecken natürlich alle unter einer Decke...

... Und sie folgen einem gemeinsamen Plan. Nur Leute die noch nie in einem größeren Unternehmen einmal das Führungschaos erleben konnten mit den dazugehörigen politischen Intrigen können glauben das sowas möglich ist.

Achso ich vergaß der eckelhafte satanische Okkultismus hält alle bei der Stange

@Willi
ich hoffe es ist klar geworden das ich mich den Begriffen "Elite"
usw. nur in Anlehnung an die gängigen Verschwörungstheorien bediene.
Ich persönlich glaube nicht an eine große allumfassende Weltverschwörung.

Bush senior spricht über die New World Order. Wie war noch mal das Datum? So ein Zufall aber auch.

http://www.youtube.com/watch?v=7a9Syi12RJo

@Booth

Mensch das ist doch nicht auf die Terrorsiten bezogen sondern auf die "NWO-Elite" die "Illuminaten" oder auch die "Finanzelite". Schon Damals gab es die Pläne eine neue noch heftige weltweite Unterdrückung durchzusetzen und diese hat den Namen NWO. Heute sehen wir die Früchte dieser Pläne. Das Datum ist natürlich auch kein Zufall der 11.9 diese Leute sind ja ganz wild auf Zahlen (sind ja auch alles Freimaurer).

Jetz irritier uns bloß nicht mit Deinen Fakten über den Kalten Krieg und so. Lass auch Deine Augenwischerei das hier garnicht DIE NWO sondern nur eine NWO gemeint sein könnte ...

Jetzt irritier uns bloß nicht mit Deinen Fakten über den Kalten Krieg und so. Lass auch Deine Augenwischerei das hier garnicht DIE NWO sondern nur eine NWO gemeint sein könnte ...

Omg... sorry - kommt nicht wieder vor :uuups:


8)

@malakim

Und sie folgen einem gemeinsamen Plan.

Stimmt.

Stellen wir doch mal folgenden Ablauf zur Diskussion.

Bush und Rumsfeld sitzen im Oval Office.

Bush: "Rumsi, ich möchte gern eine Pipeline durch Afghanistan bauen, den Irak angreifen und meine Unfragewerte sind gerade mies. Wir brauchen einen Anschlag."

Rumsfeld: "Gute Idee. Ich kenne jemanden beim pakistanischen Geheimdienst. Der kauft uns Attentäter und die fliegen ins WTC und ins Pentagon."

B: "Fein. Aber wie lassen wir die Attentäter einreisen?"

R: "Kein Problem. Ich kenne jemanden beim Zoll. Den rufe ich mal an."

B: "Soweit, so gut. Aber was ist mit den Zielen? Ist es nicht schwer, das WTC und Pentagon zu treffen?!"

R: "Ach was. Aber zur Sicherheit bauen wir eine Fernsteuerung in die WTC-Flugzeuge und auf das Pentagon schießen wir nen Marschflugkörper ab."

B: "Hmmmm. Aber die Passagiere? Was ist damit?"

R: "Da nehmen wir CIA-Mitarbeiter. Ich schreibe denen mal ne Email... Und sollte ein nicht CIA-Mitarbeiter einen Platz buchen wollen, sagen wir einfach, die Flieger sind ausgebucht."

B: "Ok. Aber vergessen wir nicht "die Juden". Die müssen wir vorher warnen. Und außerdem sollten wir das WTC 7 sprengen. Zur Sicherheit."

R: "George, das ist ne gute Idee! Wir sollten mal beim Mossad anrufen. Die regeln das. Wollen wir nicht gleich alle Gebäude sprengen?"

B: "Abgemacht. Und das 4te Flugzeug lassen wir einfach so verschwinden."

R: "Welches? Das über Shanksville?"

B: "Klar. Wir legen eine Bombe auf ein Feld, erzeugen einen Krater und sagen, dass hier das Flugzeug abgestürzt ist. Dabei sind alle Passagiere wohlauf und leben in der Area51! Das wird ein Spaß!"

R: "Ich lach mich kaputt! So wirds gemacht!"

B: "Hihi. Da haste recht. Aber was ist mit den Mitwissern? Ich sag mal, dass einige 100 Leute eingeweiht sein müssen."

R: "Da mach Dir mal keine Sorgen. Einige können wir kaufen und den Rest erschießen wir einfach. Außerdem haben wir ja die Presse unter Kontrolle. Was "der Mainstream" sagt, wird geglaubt."

ws

Wohlgemerkt: Das waren jetzt nur Zitate von den Seiten 117-120. Ich hoffe daraus geht in etwa hervor, wieso ich es Leid bin mich mit so etwas rumzuschlagen.

Z

 

[antimagnet]

kein ahnung, ob meiner jetzt zu den dir nicht genehmen posts gehören wird, aber ich hatte schon mal darauf hingewiesen, dass ich die betrachtung von wahrscheinlichkeiten hier für fehl am platze halte. es passieren einfach haufenweise unwahrscheinliche dinge auf dieser welt, ja, es wäre sogar ganz und gar unwahrscheinlich, wenn unwahrscheinliches nicht passieren würde...

 

[Booth]

Ich streite es aber ab ... und Zufälle und (theoretisch mögliche) Quervebindungen gibt es in alle Richtungen. Und nu?!

Daraus interpretierst Du, Z:

Aber da du ja selbst zugegeben hast, dass deine Wahrnehmung in Bezug auf das knüpfen von Zusammenhängen sehr schlecht[ist]

Der Leser mag selber beurteilen, wie sehr meine Aussage eine Bestätigung wäre, daß meine "Wahnehmung in Bezug auf das knüpfen von Zusammenhängen sehr schlecht" ist.
Ich halte das für eine ziemlich dürftige Belegung - aber da Du meines Erachtens ähnlich dürftig (und einseitig) im 9/11-Zusammenhang interpretierst, wundert mich das nun nicht sonderlich.

Ich schließe auch nicht aus, daß es Ausserirdische waren, und Du einer der Ausserirdischen bist, die den armen Bush bezichtigen, um von der "Wahrheit" abzulenken. Aber ich halte es für sehr unwahrscheinlich.

Du argumentierst einerseits gegen das Aufführen von angehäuften Unwahrscheinlichkeiten und andererseits mit der Wahrscheinlichkeit. Den Widerspruch findest du aber wenigstens oder?

Deinen ersten Satz durchblicke ich auch nach mehrfachen Lesen nicht ganz. Bitte um Erläuterung. Ich argumentiere NICHT gegen das Aufführen von was auch immer - jeder mag Aufführen, was er will. Ich sehe höchstens ANDERE Wahrscheinlichkeiten - und nehme mir das Recht heraus, dies zu sagen. Viele halte ich für besser belegbar - einige spiegeln meine Erfahrung wider.

Und zu meinem Satz: Das war ein (polemisches) Beispiel - kein Argument. Es war ein Beispiel für eine (wie ich übrigens selber sagte) sehr unwahrscheinliche, aber nicht widerlegbare Theorie. Das ist ja das schöne an vielen Theorien.

Den Unterschied zwischen einem Beispiel, welches eine nicht widerlegbare, aber dennoch unwahrscheinliche Theorie darstellt, und einem direkten Sachargument bezogen auf eine Theorie sollte Dir klar sein.

Wenn Du mein Beispiel als Untermauerung für folgende Aussage hernimmst:

und die Lehre der Wahrscheinlichkeiten dir ebenso Probleme bereitet

... tja... dann kann ich nur erwidern, daß Du nicht im geringsten mir Anlaß gegeben hast, zu glauben, Du wolltest mich nicht beleidigen.

Wir werfen uns gegenseitig vor, die Theorien in ihrer Wahrscheinlichkeit falsch zu gewichten. Interessanterweise hast Du bisher nicht einmal die theoretische Wahrscheinlichkeit der offiziellen Darstellung eingeräumt. Und da beginnen meine Probleme mit Deiner Haltung.

Nicht nur, dass du dir selbst widersprichst, nein, blättere nur mal auf Seite 14 und 15 und reflekriere selbst noch einmal darüber, mit welcher Mentalität du hier deutlich gemacht hast, wie „relativ“ die Ereignisse und wie irrelevant das Thema für dich letztendlich ist.

Ist es ja auch - aber es macht mir Spass zu diskutieren. Inzwischen aber in diesem Thema schon wieder deutlich weniger. Dennoch: Mich wundert insbesondere, wie wichtig für DICH dieses Thema ist, daß Du hier dafür reihenweise Leute angreifst - es hängt offenbar Dein Weltbild davon ab oder sehr stark damit zusammen. Mal sehen - vielleicht starte ich ja irgendwann eine Sammlung mit all den diffamierenden Aussagen, die Du hier gepostet hast. Aber lohnt das? Interessiert Dich das überhaupt? Liest Du es überhaupt?

Daß Du Deine Diffamierungen hier nun versuchst, mit Scheinargumenten zu untermauern finde ich ziemlich überraschend. Entweder hast Du einfach nicht den Mumm, einfach mal zuzugeben, daß Du Dich vergallopiert hast, oder Du glaubst tatsächlich Du wärst vollkommen sachlich. Oder... vielleicht liegt es ja auch einfach nur am Sprachgebrauch... und Du betrachtest Dein aggressives Auftreten gar nicht als verletzend, sondern als Normalität? Aber auch darauf wirds natürlich keine Antwort geben.

Du hast mehr als deutlich zu verstehen gegeben, dass dir dieses Thema nunmehr - gelinde gesagt - „am Arsch vorbei geht“. Genau aus diesem Grund hatte ich dich auch gebeten dich aus dem Thread zu verabschieden, was du leider nicht einhalten konntest – zu Lasten der Diskussion

Ich habe selber angeboten, der Diskussion stärker fernzubleiben - allerdings habe nie behauptet, ich würde ihr gänzlich fernbleiben. Ob Du darum gebeten hast, weiss ich ehrlich gesagt nicht - ist mir aber auch relativ wurscht. Der Bitte entspreche ich sowieso nicht. Es gibt Zeiten, da halte ich mich stark zurück, und Zeiten da tue ich dies nicht. Wenn Du glaubst, daß ich nun die Diskussion be"laste"... ist das eine interessante Wahrnehmung. edit: Und vielleicht hast Du sogar recht. Aber... es gibt dann manchmal wieder Punkte, da kann ich mich nicht zurückhalten - wie z.b. jenes YouTube-Video... oder wenn z.b. jemand anderes mal in "Meta-Geschwätz" abdriftet

Nur... auf die Idee, Du könntest mit Deiner aggressiven Art ebenfalls die Diskussion belasten, bist Du noch nicht gekommen - oder doch?! Wieder eine Chance direkt zu antworten - und auch diese wirst Du bestimmt wieder verstreichen lassen.

Ist Dir übrigens klar, daß ich nicht der einzige bin, der Deine Agreessivität wahnimmt? Huch... da fällt mir ein: Du selber hast sie ja schon mehrfach zugegeben. Du scheinst sie aber nicht als Belastung für eine/diese Diskussion anzusehen... oder doch?

Nebenbei: Wenn du, booth, Kommentare von maik79, die nichts mit dem Thema direkt zu tun haben, nicht ignorieren kannst – so wie ich es mittlerweile mit Winstons Kommentaren mache – dann trägst du selbst mit Schuld dafür, dass diese Diskussion immer in alle möglichen Richtungen konvergiert.

Ich werde mich ganz sicher nicht dafür entschuldigen, auf Postings zu reagieren, auf die ich reagieren will. Du musst nämlich auch nicht auf meine Postings reagieren, in denen ich Dich gar nicht anspreche. Ja wirklich - musst Du nicht. Ganz sicher nicht. Versuche es einfach mal: "Ich reagiere auf Booth Kommentare nur, wenn sie mich direkt ansprechen - sonst nicht". Wäre doch ein Versuch wert

Musst Du aber nicht machen. So wie ich das Recht habe, auf all das so zu reagieren, wie ich will - hast Du das Recht natürlich ebenso. Und mir gefallen sogar manche Diskussionrichtungen besser als Dir - Pfui

Zum Thema „Geschichtsbücher“: Ich kann lediglich hoffen, dass du das wirklich nur auf diesen einen Kommentar von mike79 bezogen hast und nicht alles über einen Kamm gekehrt wolltest (obwohl ich mir da nicht so sicher bin, wenn ich aus deinen anderen beiträgen schließen darf).

Diese Hoffnung nehme ich Dir nicht ab. Ich denke, daß Du eher das Gegenteil hoffst. Aber... diese Aussage von mir, war ganz eindeutig eine direkte Reaktion auf den Link von YouTube. Ob Du das aber wahrhaben willst, oder nicht, ist mir einerlei.

Wohlgemerkt: Das waren jetzt nur Zitate von den Seiten 117-120. Ich hoffe daraus geht in etwa hervor, wieso ich es Leid bin mich mit so etwas rumzuschlagen.

Überlies es... überflieg es... Du hast x-fach erwähnt, daß Du auf "Meta-Geschwätz" keine Lust hast. Dann lass es doch - diejenigen, die darauf Lust haben, tun es... und solange der Board-Admin findet, daß es OK ist, wirst Du es ganz sicher nicht ändern - ganz gleich, wie aggressiv Du reagierst.

gruß
Booth

 

[Malakim]

Wohlgemerkt: Das waren jetzt nur Zitate von den Seiten 117-120. Ich hoffe daraus geht in etwa hervor, wieso ich es Leid bin mich mit so etwas rumzuschlagen.

Schön das Du NUR auf die Randbemerkungen und den OT Teil meiner Posts eingehst. Das Du dabei offensichtlich noch nichteinmal bemerkt hast das Ich DEINE Theorie gestützt habe spricht für Deine selektive Wahrnehmung. Schade.

 

[Guest]

Antimagnet:

kein ahnung, ob meiner jetzt zu den dir nicht genehmen posts gehören wird, aber ich hatte schon mal darauf hingewiesen, dass ich die betrachtung von wahrscheinlichkeiten hier für fehl am platze halte. es passieren einfach haufenweise unwahrscheinliche dinge auf dieser welt, ja, es wäre sogar ganz und gar unwahrscheinlich, wenn unwahrscheinliches nicht passieren würde...

Wenn du zwischen den ganzen inhaltsleeren Kommentaren noch etwas finden kannst, wirst du sehen, dass ich dir darauf geantwortet habe. Und ich habe dir geschrieben, wieso ich das nicht so sehe.

Aber von mir aus können wir uns gerne auf diesen Aspekt fixieren und uns einmal über Zufälle und Wahrscheinlichkeiten unterhalten. Für mich ist das ein sehr wichtiger Punkt in dieser Thematik.


Malakim:

Doch, ich habe wahrgenommen, dass du meine erste Theorie teilweise nachvollziehen kannst! Ich habe ja auch im folgenden Post mit Raytheon nochmal darauf hingewiesen, dass es durchaus noch andere Hinweise gibt, die auf die zweite Theorie schließen lassen könnten. Ich habe eure nachfolgenden Beiträge auf jeden Fall gründlich gelesen, nur hat mich dieses Abdriften in die Lächerlichkeit mal wieder gestört. Wenn man über dieses Thema und die angeblichen Spinner à la "VTler" lachen will bitte - aber dann doch nicht hier, sondern macht einen Thread auf, vielleicht mit dem Namen "Haben Verschwörungstheretiker Komplexe? - die Psychologie hinter der Verschwörungstheorie" oder so ähnlich.

Mich regt es unheimlich auf, wenn hier Leute auftauchen und mit ihren nahezu inhaltsleeren Beiträgen alles bisherige, inhaltlich beigetragene zunichte machen!


Booth:

Ich will eigentlich die Diskussion mit dir (schon lange) beenden. Deshalb gehe ich jetzt nurnoch kurz auf das wichtigste ein:

Du hieltst mir einerseits vor, ich würde mich zu sehr auf Wahrscheinlichkeiten und Zufälle beschränken. Andererseits meintest du, du glaubst bestimmte Sachen, wie UFO-Verschwörungen, nicht, weil sie SEHR unwahrscheinlich seien. Auf den Seiten 14 und 15 kann sich davon jeder überzeugen.

Ist es ja auch - aber es macht mir Spass zu diskutieren.

Mir macht es auch Spass, lange zu schlafen, meinen Müll überall liegen zu lassen oder mich durch die Frauenwelt zu vögeln. Wenn jeder deine Einstellung hätte, würde unsere Gesellschaft den Bach runter gehen.

Dir ist das Thema egal - in Ordnung, das weiss ich bereits zur Genüge! Mir aber nicht, also respektiere das!

Ich diskutiere schließlich auch nicht im Auto-Thread mit, nur um des Diskutierens willen, obwohl mich dieses Thema eigentlich nicht interessiert. Ich klinke mich nicht in Diskussionen ein, wenn ich nicht wirklich glaube, dass es für die Diskussion sinnvoll wäre. Ich beschränke mich auf die Themen, die mich interessieren. Punkt.

Weisst du, was mich an dir stört ist nicht, dass du meine Schlüsse nicht nachvollziehen kannst oder meine Meinung nicht teilst – nein, denn das tun die wenigsten hier – mich stört an dir deine „Scheiss-egal-hauptsache-ich-diskutier-hier-ein-bisschen-mit-Haltung“. Das kann ich überhaupt nicht ab. Also respktiere bitte mein Interesse an diesem Thema und dem Thema Terrorsismus und Geoplitik im Allgemeinen und verschone mich mit deiner relativistischen, fast schon nihilistischen Einstellung. Ich wäre dir – zum zweiten Mal – sehr verbunden!

Z

 

[Malakim]

- die Psychologie hinter der Verschwörungstheorie" oder so ähnlich.

Das worauf Du anspielst war ein (dann schlecht gewähltes Beispiel) für die wirksamkeit der möglichen Psychologischen Angriffe die eingesetzt werden können um Leute zu etwas zu bringen. Ich habe das VT Beipiel gewählt weil uns das jeden Tag vor Augen steht und wollte damit weder etwas isn lächerliche ziehen noch Dich angreifen. Entschuldige wenn das so angekommen ist.

Die Beiträge danach driften natürlich tatsächlich ins off.

Mich regt es unheimlich auf, wenn hier Leute auftauchen und mit ihren nahezu inhaltsleeren Beiträgen alles bisherige, inhaltlich beigetragene zunichte machen!

Aufregen bringt nix. Es driftet eben in allen Threads ab und zu ab. Das gehört zu dem Medium Internetforum irgendwie dazu.

 

[antimagnet]

ich denke, es bringt auch nix, in einem im prinzip für alle offenen forum darum zu bitten, vor beiträgen bestimmter art verschont zu bleiben. es ist ja jedem freigestellt zu reagieren, worauf man will.

und wenn du dich mit mir über wahrscheinlichkeiten unterhalten willst, bitte gerne.

 

[Shishachilla]

Auch auf die Gefahr hin, dass du gleich kollabierst, wenn ich mich traue etwas zu schreiben, aber ich find das Gehabe jetzt ziemlich bescheuert:

Ich diskutiere schließlich auch nicht im Auto-Thread mit, nur um des Diskutierens willen, obwohl mich dieses Thema eigentlich nicht interessiert. Ich klinke mich nicht in Diskussionen ein, wenn ich nicht wirklich glaube, dass es für die Diskussion sinnvoll wäre. Ich beschränke mich auf die Themen, die mich interessieren. Punkt.

Weisst du, was mich an dir stört ist nicht, dass du meine Schlüsse nicht nachvollziehen kannst oder meine Meinung nicht teilst – nein, denn das tun die wenigsten hier – mich stört an dir deine „Scheiss-egal-hauptsache-ich-diskutier-hier-ein-bisschen-mit-Haltung“. Das kann ich überhaupt nicht ab. Also respktiere bitte mein Interesse an diesem Thema und dem Thema Terrorsismus und Geoplitik im Allgemeinen und verschone mich mit deiner relativistischen, fast schon nihilistischen Einstellung. Ich wäre dir – zum zweiten Mal – sehr verbunden!

Ich glaube jeder hier respektiert dein Interesse, nur solltest du auch mal respektieren, wenn man in einem Thread mitpostet auch wenn man vom Thema nicht ganz so viel Ahnung hat wie du, oder es einen ein bisschen weniger interessiert wie dich.
Ich finde deine Haltung ziemlich bescheuert, auf der einen Seite sagst du, jeder soll deine Einstellung respektieren und wahrscheinlich auch akzeptieren, dass du eben nur dort schreibst, wo dich etwas brennend interessiert, aber auf der anderen Seite akzeptierst du die Einstellung von Leuten nicht, die es nicht ganz so sehr interessiert wie dich, die aber trotzdem was dazu los werden wollen.
Und dieses ganze hin und her im Mom, ... wo ist eigentlich das Thema hin?
Kann man das nicht mal einstellen, dieses "Du plapperst immer nur das gleiche, also ignorier ich dich" und "du hast damit angefangen" und "du hast da und da und da Mist geschrieben also hab ich da und da und da auch Mist schreiben dürfen" !!!!
Übelst nervig! ^^

 

[Booth]

Booth:
Ich will eigentlich die Diskussion mit dir (schon lange) beenden. Deshalb gehe ich jetzt nurnoch kurz auf das wichtigste ein

Ich versuche es ebenfalls kurz zu machen - edit: Ist mir nicht gelungen . Und wenn es Dir ein Bedürfnis ist - wir können gerne per PN weiter diskutieren.

Du hieltst mir einerseits vor, ich würde mich zu sehr auf Wahrscheinlichkeiten und Zufälle beschränken

Nein - ich "halte" Dir vor, daß Deine Vorstellung von Wahrscheinlichkeiten eingeschränkter ist, als meine. Aber das ist eigentlich auch gar nicht bös gemeint... einfach nur beschreibend.

Andererseits meintest du, du glaubst bestimmte Sachen, wie UFO-Verschwörungen, nicht, weil sie SEHR unwahrscheinlich seien. Auf den Seiten 14 und 15 kann sich davon jeder überzeugen.

Hmmm - irgendwie finde ich in meiner Nummerierung meine ersten POstings auf Seite 19, wo ich insbesondere auf den Faktor Mensch hingewiesen habe. Von UFO-Verschwörungen habe ich da gar nix geschrieben.

Dort habe ich aber tatsächlich geschrieben, daß ich meine Schnauze halte, wenn ich nix relevantes beizutragen hätte. Nur... ich finde den Faktor Mensch äusserst relevant.

Ist es ja auch - aber es macht mir Spass zu diskutieren.

Mir macht es auch Spass, lange zu schlafen, meinen Müll überall liegen zu lassen oder mich durch die Frauenwelt zu vögeln. Wenn jeder deine Einstellung hätte, würde unsere Gesellschaft den Bach runter gehen.

Siehst Du - solche Sprüche lassen Dich einfach nicht besonders vernünftig erscheinen. Als Reaktion auf die Äusserung, daß Diskussionen mir Spass bereiten, reagierst Du, daß mit dieser Einstellung "unsere Gesellschaft den Bach runter gehen" würde. Du hälst diese Reaktion für vernünftig und sachlich? Sie ist ziemlich seltsam und impliziert zudem, daß eine Gesellschaft, wo die Menschen keinen Spass an Diskussionen hätten, die bessere wäre.

Dir ist das Thema egal - in Ordnung, das weiss ich bereits zur Genüge! Mir aber nicht, also respektiere das!

Na - egal ist vielleicht ein Fünkchen übertrieben. Ich finde es interessant... mehr aber auch nicht. Und daß das Thema für Dich ausserordentlich wichtig ist (meines Erachtens wichtiger Teil Deines Weltbildes, worauf Du bislang auch noch nicht eingegangen bist) respektiere ich doch. Ich nutze diese Wichtigkeit sogar, um zu versuchen, Deine Befangenheit aufzuzeigen. Faktor Mensch

Ich diskutiere schließlich auch nicht im Auto-Thread mit, nur um des Diskutierens willen, obwohl mich dieses Thema eigentlich nicht interessiert.

Kommt drauf an - wenn es eine schräge Theorie gibt, würde ich da garantiert interessiert mitlesen, und mich ein wenig für interessieren. 9/11 ist ja nicht gerade vergleichbar mit einer Diskussion um die beste Zylinderkopfdichtung

Ich klinke mich nicht in Diskussionen ein, wenn ich nicht wirklich glaube, dass es für die Diskussion sinnvoll wäre. Ich beschränke mich auf die Themen, die mich interessieren. Punkt.

Ein leichtes Interesse ist doch vorhanden - mal etwas mehr, mal etwas weniger. Je nach Situation und momentanem Schwerpunkt - und davon mache ich meine Beteiligung abhängig. Wenns Dir nicht passt, ignoriere mich einfach.

mich stört an dir deine „Scheiss-egal-hauptsache-ich-diskutier-hier-ein-bisschen-mit-Haltung“. Das kann ich überhaupt nicht ab

Mir ist es ja gar nicht "scheiss-egal" - nur weit weniger wichtig als Dir. Daß Du das nicht abkannst, merke ich. Ich kann es seit kurzem auch nicht ab, wenn ein Raucher davon redet, daß es beim Rauchen ausschließlich um seine Freiheit geht. Aus ganz persönlicher Erfahrung (siehe Thread über Helmut Schmidt im Politik-Bereich). Aber ich versuche auch hier zu respektieren, daß es viele Leute gibt, die das weit lockerer sehen, auch wenn ich selber eine andere Einstellung habe. Und ich verbiete ihnen hoffentlich nicht die Meinung bzw die Äusserung ihrer Meinung - wenn doch, hauen sie mir den Unfug hoffentlich um die Ohren

Also respktiere bitte mein Interesse an diesem Thema und dem Thema Terrorsismus und Geoplitik im Allgemeinen

Tue ich

und verschone mich mit deiner relativistischen, fast schon nihilistischen Einstellung

Tue ich nicht - ganz sicher nicht - bzw... das hängt doch von Dir selber ab. Ich verschone diesen Thread sicher nicht mit MEINER Einstellung, wenn ich sie mitteilen will (nihilistisch ist die sicher nicht - relativistisch aber ganz bestimmt) - ob Du sie lesen willst, ist Deine Entscheidung. Ich zwing Dich dazu nicht.

Ich wäre dir – zum zweiten Mal – sehr verbunden!

Ich werde (hoffentlich) niemals einem Menschen zusagen, daß ich meine Meinung (wo auch immer) nicht mehr kundtun werde. Vergiss es.

Dieses Board unterliegt bestimmten Regeln und einem, der die Regeln bestimmt. Wenn der die Meinung hat, daß ich das Maul (wo auch immer hier) halten soll, wird er mir das sagen... und ob ich mich dran halte, werde ich dann sehen. Aber... Du bist einfach nicht in der Position, mir eine solche Zusage abringen zu können - Pech für Dich.

gruß
Booth

 

[maik79]

Booth ich habe nicht gesagt, dass alles perfekt läuft, aber der Gedanke da könnte eine Superverschwörung sein, ist für viele Menschen unglaublich. Eine Lüge muss nur groß genug sein, damit sie geglaubt wird.

Nochmal zum Abschluss: Für mich ist 911 abgeschlossen als Insidejob. Ich interessiere mich nur noch für die Folgen und wer dahinter steht. Leute die tatsächlich die offizielle Version glauben, sind entweder blind oder haben Angst sich mit der Realität zu befassen, was ein verständliche Reaktion ist, denn das ist beängstigend.

Selbst wenn Bush Rede genau zehn Jahre vorher ein Zufall war, warum greift der CFR das genau ein Tag nach dem Anschlag auf. So schlecht ist das Video nicht.

Wider so ein Beispiel Stryker, es wird krampfhaft nach jedem Strohhalm gesucht, hier wurden Anthrax Briefe verschickt und den Terroristen in die Schuhe geschoben. Dieses Anthrax kann aber nur vom US-Militär stammen, alle Beweise wurden entfernt, wie auch bei 911. Da sind Kriminelle am Werk.

Bin jetzt bei Infokrieg.tv