Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

[Ein_Liberaler]

Okay. Ab wo fängt der Film an, interessant zu werden? Wo kommen die Beweise?

 

[Guest]

Ok Leute, ich sehe schon, dass ich mal wieder viel zu viel Zeit mit Menschen verschwende, die es allein aufgrund ihres Desinteresses nicht verdient haben, dass man sich mit ihnen auseinandersetzt. Aber da gerade vorlesungsfreie Zeit ist und mein "Wille zur Aufklärung" einfach sehr ausgeprägt ist, versuche ich es ein weiteres Mal:

@Winston und Liberaler:

Ihr wollt Beweise?

Dann fragt doch zuerst bitte mal Bush danach. Denn er war der aller erste, der eine (Verschwörungs-)Theorie, nämlich die von Osama und den 19 Teppichmesser-Entführern, aufgestellt hat. Beweise gibt es bis heute nicht!

Alles was wir haben sind Theorien undzwar die der offiziellen Seite sowie die Theorien anderer Leute. In diesem "Spiel" von Desinformation und Täuschung können wir nicht etwa nach "Beweisen" gehen, wie wir sie z.B. aus der Mathematik kennen. Denn wer ist schon dazu befugt einen Beweis zu verifizieren? Alles was wir also machen können, ist nach Indizien, Mustern und Methoden zu schauen und eine große Hilfe ist uns dabei unser eigener Verstand und aus der Mathematik das Prinzip der Wahrscheinlichkeit.

Ich kann euch - genau wie Bröckers, oder Bush oder irgendjemand anders - keine Beweise liefern. Alles was ich immer und immer wieder versuche ist deshalb, an euren Verstand zu appelieren indem ich euch gängige Muster aus der Vergangeheit, Widersprüche und unwahrscheinliche Zufälle aufzeige, in Verbindung mit historischen Ereignissen, die dem des 11. September gleich kommen, um euch dafür zu sensibilisieren. Denn - ob ihr es wahrhaben wollt oder nicht - es gab schon immer solche MIHOP und LIHOP Anschläge und es wird sie auch weiterhin geben. Aus der Tagesschau erfahrt ihr bestimmt nicht, wer dahinter steckt. Wer sich wirklich dafür interessiert MUSS selbstständig lnformationen sammeln, sie vergleichen und seine Schlüsse daraus ziehen. Unabhängig voneinander kommen auf diesem Wege die meisten Leute, die sich damit befassen, zu sehr ähnlichen Ergebnissen.
"Beweise" sind in diesem Milieu fast gleichzusetzen mit Indizien und Wahrscheinlichkeiten, denn erstere sind meist kurzlebig, werden vernichtet oder es werden Desinformationen gestreut, die von diesen abelenken, sie relativieren oder gar falsifizieren.

Und zum letzten Mal: Das sauge ich mir nicht aus den Fingern, ich habe auch nicht zu viele Agentenfilme gesehen oder ein Interesse daran mich wichtig zu machen. Mein einziges Anliegen ist es - und das kann ich bei meinem Leben schwören - die Wahrheit herauszufinden und sie wenn möglich ans Licht zu bringen. Und so geht es wohl den meisten Leuten, die schon so viel Zeit in diese Dinge investiert haben. Man muss sich aber wirklich mal die Zeit nehmen (und das machen die wenigsten) und mit dieser Materie befassen. Wer dazu per se nicht bereit ist, der redet am besten auch garnicht mit, denn dann bestehen so große kognitive Dissonanzen zwischen den Diskussionsteilnehmern, dass ein allgemeines Verständnis unmöglich und das Gesprächsniveau nicht auf der selben Ebene ist.

Also: Ich wiederhole mich zwar immer und immer wieder: Aber wer bereit ist, sich WIRKLICH mit diesem Thema auseinanderzusetzen - wer Zeit dafür hat und wer bereit ist, sich darauf einzulassen - mit dem diskutiere ich immer wieder gerne hier und der kann mir auch eine PN schreiben (ich habe noch genügend Material, das es anzusehen wert ist!). Denn die Auseinandersetzung mit diesem Thema ist sehr wichtig - je intensiver desto besser.

Um also noch einmal zum Ausgangspunkt zurück zu kommen, den "Beweisen":

Ihr verlangt einerseits Beweise von Leuten, die alternative Theorien aufstellen. Ohne Beweise schenkt ihr ihnen keinerlei Glauben (und scheinbar auch weder große Beachtung noch nehmt ihr sie ernst)

Demgegenüber glaubt ihr die OT, obwohl es für sie ebenso keinerlei Beweise gibt und sie sich teilweise eklatant widerspricht!

Das ist ein logischer Widerspruch!

Z

 

[Winston_Smith]

Ok, ok. Ob ich nun doch noch in 07 oder erst morgen antworte, macht vielleicht keinen Unterscheid.

@Z
Erstmal: Auf Deine persönlichen Angriffe lasse ich mich gar nicht ein. Ganz ehrlich. Für mich gibt es keine User, die "es nicht Wert" sind oder mir "kognitiv" irgendwie unterlegen sind. Das wäre mir zu platt. Darum überlese ich mal ganz locker 2/3 Deines letzten postings.

Zu den Beweisen.
Vielleicht zwei Beispiele:
- Die offizielle Theorie besagt, dass ein Flugzeug ins Pentagon gestürzt ist. Als Beweis dienen hier u.a. die diversen Flugzeugtrümmer, Leichen mit Flugbegleiteruniform und auch die umgeschlagenen Lichtmasten.
Die Verschwören sagen jetzt, dass es ein Marschflugkörper gewesen sein. Aber dafür gibt es erstens keinen einzigen Bild-Beweis und die Behauptung wird auch noch durch die angesprochenen Trümmer und Lichtmaster widerlegt. Ganz zu schweigen von der Frage, wer denn die Leichen in Uniform verteilt haben soll.
- Die Verschwören behaupten, in Shanksville sein kein Flugzeug abgestürzt. (Obwohl auch hier Trümmerteile vorliegen.) Die Frage, wo denn nun das Flugzeug und die Passagiere (die wahlweise alles CIA oder Mossad-Mitarbeiter waren) geblieben ist, wird ignoriert. Mitlerweile verlange ich ja nicht mal mehr einen Beweis. Eine Theorie wäre schon mal ein guter Ansatz.

@luisz

und sich dann über die "smoking gun" übersetzung aufregen?

Der Begriff "smoking gun" ist in dieser Diskussion elementar. Wenn also jemand einen Aufklärungsfilm produziert, und dabei nicht mal diesen Begriff zu kennt, finde ich das peinlich. Es kann allerdings auch sein, dass die Englischkenntnisse nur marginal vorhanden sind. Wobei "smoking" und "gun" nun wirklich meilenweit von "schmutzig" und "Bombe" entfernt sind. Das sollte selbst einem Englisch-Schüler von der Abendschule auffallen.

ws

 

[Ein_Liberaler]

Ganz offen gesagt, Z, den Film kucke ich mir nicht an. Die ersten fünf Minuten haben mich schon zu Tode gelangweilt. Das war mystisches Geraune. Ich will Fakten. Ich will Widersprüche, Fälschungen, Enthüllungen.

Deshalb zum drittenmal die Frage: Wo fängt der Film an, interessant zu werden und genau das zu präsentieren? Ich habe meine Zeit nicht gestohlen. Es ist eine Unverschämtheit, von Leuten, die sich schon mit der Materie beschäftigt haben, zu erwarten, daß sie sich so einen über eine Stunde langen Einführungsfilm für gänzlich Unbeleckte ansehen.

Ich habe auch keine Zeit und keine Lust, statt "Beweise" immer "Indizien, Muster und Wahrscheinlichkeiten" zu tippen, also häng Dich bitte nicht daran auf. Liefer die Dinger. Frei Haus, bitte. Du bist in der "Beweis"-Pflicht, denn wir haben alle die Aufnahmen von den ins WTC fliegenden Maschinen gesehen und kennen die Anrufe der Passagiere an ihre Verwandten.

 

[Tuss]

@ein-liberaler

dann hättest Dir mal die mühe machen müssen ihn ganz anzusehen. Ich persönlich fande den Luftwaffenoffz. der Bundeswehr sehr überzeugend! Auch
machen Die Afghanistan Ansprachen vor der Truppe einem deutlich wie krank das ganze spiel doch ist. Deutschland wird am Hindukusch verteidigt und ist Offizieller Schutzdienst für die Opiumfelder.

 

[somebody]

@ Winston

- Die offizielle Theorie besagt, dass ein Flugzeug ins Pentagon gestürzt ist. Als Beweis dienen hier u.a. die diversen Flugzeugtrümmer, Leichen mit Flugbegleiteruniform und auch die umgeschlagenen Lichtmasten.
Die Verschwören sagen jetzt, dass es ein Marschflugkörper gewesen sein. Aber dafür gibt es erstens keinen einzigen Bild-Beweis und die Behauptung wird auch noch durch die angesprochenen Trümmer und Lichtmaster widerlegt. Ganz zu schweigen von der Frage, wer denn die Leichen in Uniform verteilt haben soll.
- Die Verschwören behaupten, in Shanksville sein kein Flugzeug abgestürzt. (Obwohl auch hier Trümmerteile vorliegen.) Die Frage, wo denn nun das Flugzeug und die Passagiere (die wahlweise alles CIA oder Mossad-Mitarbeiter waren) geblieben ist, wird ignoriert. Mitlerweile verlange ich ja nicht mal mehr einen Beweis. Eine Theorie wäre schon mal ein guter Ansatz.

Also wenn ein Verschwörer behauptet es war kein Flugzeug beim WTC, dann behaupten das gleich alle ?

Wenn ein Verschwörer behauptet es war kein Flugzeug in Shanksville dann behaupten das gleich alle?

Und nur weil einer (oder auch mehrere, von mir aus auch ein Prozentsatz von 20) auf irendwelche roten Heringe reinfallen tun das gleich alle?

Warum zum Donner scherrst du immer alles über einen Kamm, du findest irgendetwas was dir nicht passt oder was du nicht verstehst, und gleich ist alles drumrum natürlich auch falsch. Ich würde mir wünschen das du auch mal mit der offiziellen Theorie so umgehst, diese STROTZT nur so vor Fehlern...

aber dieser Post wird wie so viele wieder nur vergebliche Liebesmüh, entweder liest du ihn nicht oder du verstehst ihn nicht, ansonsten würdest du ja nicht laufend auf deiner "Ich will ne vollständige Theorie von euch hören, ohne Fehler gefälligst, sonst seid ihr alle blöd ha: "-Schiene fahren. Noch mal, nur für dich: Wie stellst du dir das vor?

btw. Theorien wo eventuelle Flugzeuge abgeblieben sind findest du zuhauf in diversen Thread hier bei ask1.org, raussuchen werd ich sie dir nicht, auch hier vermute ich wieder vergebliche Liebesmüh.

Vielleicht wirds ja nächstes Jahr besser, die Hoffnung stirbt zuletzt.

 

[luisz]

Ganz offen gesagt, Z, den Film kucke ich mir nicht an. Die ersten fünf Minuten haben mich schon zu Tode gelangweilt. Das war mystisches Geraune. Ich will Fakten. Ich will Widersprüche, Fälschungen, Enthüllungen.

Deshalb zum drittenmal die Frage: Wo fängt der Film an, interessant zu werden und genau das zu präsentieren? Ich habe meine Zeit nicht gestohlen. Es ist eine Unverschämtheit, von Leuten, die sich schon mit der Materie beschäftigt haben, zu erwarten, daß sie sich so einen über eine Stunde langen Einführungsfilm für gänzlich Unbeleckte ansehen.

Ich habe auch keine Zeit und keine Lust, statt "Beweise" immer "Indizien, Muster und Wahrscheinlichkeiten" zu tippen, also häng Dich bitte nicht daran auf. Liefer die Dinger. Frei Haus, bitte. Du bist in der "Beweis"-Pflicht, denn wir haben alle die Aufnahmen von den ins WTC fliegenden Maschinen gesehen und kennen die Anrufe der Passagiere an ihre Verwandten.

Gucke ihn dir doch bitte einmal ganz an.
Nun weiss ich natürlich auch nicht ob dir alle angesprochenen Dinge in dem Film wirklich schon bekannt sind.

Aber die ganzen Zeugenaussagen über die Explosionen im WTC,
die Aussagen und Informationen über den Kollaps des anderen WTC Gebäudes, die Informationen über den Fluglotsen, der die Maschinen unter seinen Fichtichen hatte (er war damals schon für einen Absturz einer Maschine mit hohen Militärs zuständig, nicht für den Absturz aber für die Beobachtung der Maschine)..
Die Reaktion Bushs auf die Nachfrage, ob er Insiderwissen besitze..
Die Hightech Maschinen die in der Luft waren mit dessen Elektronik man zufälligerweise Flugzeuge lenken konnte und alle die anderen tausenden Informationen die dieser Film hergibt..,
ja da wird man nach anfänglicher Fassungslosigkeit einfach nur noch frustriert und aggressiv..

@winston
ja ich reg mich halt auch schnell über solche dinge auf, z.B. sind mir noch ein paar Rechtschreibfehler in den Untertiteln aufgefallen, aber konnte ich dann einfach mal drüber wegsehen, da der Flm mich einfach gefesselt hat.

Wie gesagt, ich weiss nicht in wie weit ihr schon alles vorher wusstet was in dem Film gezeigt/gesagt wird, ich habe eine Meinung über den 11.9. und dieser Film hat mich darin sehr bestärkt..

 

[Winston_Smith]

@somebody
Zuerst: Ich weiß gar nicht, warum Du dich jetzt offensichtlich auf die Seite der Hardcoreverschwörer schlägst. Bisher hielt ich Dich immer für...na...gemäßigt?

Anyway.

Zum Thema:

Also wenn ein Verschwörer behauptet es war kein Flugzeug beim WTC, dann behaupten das gleich alle ?

Wenn ein Verschwörer behauptet es war kein Flugzeug in Shanksville dann behaupten das gleich alle?

Wie geschrieben, es sind Beispiele. Davon gibt es 100te. Diese sind aber vielleicht die populärsten und damit für einen Insider wohl einfach zu erklären.

Und nur weil einer (oder auch mehrere, von mir aus auch ein Prozentsatz von 20) auf irendwelche roten Heringe reinfallen tun das gleich alle?

Die angesprochenen Dinge sind Ablenkungsmanöver? Wer hat die denn gestreut? Jetzt erzähl mir nicht, irgendwelche CIA-Blogger haben die gepostet.

"Ich will ne vollständige Theorie von euch hören, ohne Fehler gefälligst, sonst seid ihr alle blöd "-Schiene fahren. Noch mal, nur für dich: Wie stellst du dir das vor?

Ich würde nie jemanden als "blöd" bezeichnen. Das ist hier die Aufgabe anderer User.
Und natürlich muß die Theorie vollständig sein! Und auch hier ein Beispiel: Jemand behauptet, das ein Marschflugkörper ins Pentagon eingeschlagen ist. Dann muß es Mitwisser gegeben haben. Das bedingt die Frage, wer den Marschflugkörper von wo aus abgeschossen hat, wo das Flugzeug geblieben ist, warum man nicht einfach das eh schon entführte Flugzeug hat abstürzen lassen, wer die Trümmer wann verteilt und wer auf einem stark befahrenen Highway am helligten Tag Lichtmasten abgesegt hat. Usw. usf.

Aber ich bin ja schon von der kompletten Theorie weg.

Einfach mal eine Antwort wäre schön:
"Die offizielle Theorie ist HIER falsch, weil es eben SO abgelaufen ist. LIES hier, GUCK Dir hier die FOTOS an."

Vielleicht wirds ja nächstes Jahr besser, die Hoffnung stirbt zuletzt.

ws

 

[luisz]

In dem Film, über den es hier ja gerade teilweise geht ist nie die Rede von Marschflugkörpern gewesen. Auch nicht in Zusammenhang mit dem Pentagon.

 

[Winston_Smith]

Bülow vertritt diese These in der bekannten WDR-Doku. Ebenso taucht sie in Loose-Change, diesem Tread und diversen Publikationen auf. Und ich glaube, Wisnewski gibt auch noch seinen Senf dazu.

ws

 

[luisz]

Bülow vertritt diese These in der bekannten WDR-Doku. Ebenso taucht sie in Loose-Change, diesem Tread und diversen Publikationen auf. Und ich glaube, Wisnewski gibt auch noch seinen Senf dazu.

ws

Ja, dennoch wird in diesem Film von einer Boing 747 gesprochen.

 

[somebody]

Winston, du scheinst einfach nicht zu verstehen das nicht alle die zweifeln gleich "Hardcoreverschwörer" sind. Es gibt auch Menschen, wie mich zum Beispiel, die nicht davon ausgehen das ein Marschflugkörper ins Pentagon reingeflogen ist, die nicht glauben das es KEINE Flugzeuge waren im WTC, aber TROTZDEM der Meinung sind das das ganze inziniert war (von wem auch immer). Mir ist es dabei völlig, und ich betone völlig, egal was Bülow und Konsorten dazu sagen. Ich gehe aber nicht davon aus das, nur weil er in einem oder auch in hundert Fällen, in meinen Augen Unrecht hat er mit allem was er sagt und schreibt daneben liegt. Klar ?

Aber genau das machst du mit "Hardcoreverschwörern". Du nimmst eine Sache (hier die Marschflugkörper), und diskeditierst damit alle die zweifeln, auch wenn die garnicht der Meinung sind das es ein Flugzeug war. Du pauschalisierst, und das ist traurig.

"Die offizielle Theorie ist HIER falsch, weil es eben SO abgelaufen ist. LIES hier, GUCK Dir hier die FOTOS an."

Ich bitte dich, das ist schon hunderte Male geschehen, eine Menge Leute allein hier im Thread haben Fragen aufgeworfen die bis heute nicht beantwortet sind, schon garnicht von irgendeiner Komission. Das da auch viel Mist dabei ist versteht sich von selbst, aber eben nicht alles. Es würde mich freuen wenn du darauf mal eingehen würdest. Aber das ist dir egal, du erwähnst die Marschflugkörper und die Masten, und alles ist Schwachsinn...

Die angesprochenen Dinge sind Ablenkungsmanöver?

Zum Teil, ja. Ich bin fest davon überzeugt.

Wer hat die denn gestreut? Jetzt erzähl mir nicht, irgendwelche CIA-Blogger haben die gepostet.

Och, mir fallen da einige ein. Ein übermotivierter Graphiker, der sich mehr Werbeeinnahmen von seiner Website verspricht, und mal eben ein Video bastelt, oder ein Spinner, der Alufolie auf dem Kopfe trägt, und auf Teufel komm irgendwas beweisen will und gewisse Dinge durch weglassen von Tatsachen in einem anderen Licht erscheinen lässt.

Von solchen Menschen gibt es Millionen auf der Welt...

Und last but not least natürlich auch Geheimdienst XYZ (hier bitte Namen einsetzen), welcher durch gezielte Desinformation Verwirrung streut. Und jetzt sag nicht das es sowas nicht gibt.

ch weiß gar nicht, warum Du dich jetzt offensichtlich auf die Seite der Hardcoreverschwörer schlägst. Bisher hielt ich Dich immer für...na...gemäßigt?

Mal eine ernstgemeinte Frage: Schreib ich so zweideutig? Woran machst du denn fest das ich mich auf irgendeine Seite schlage. Ich habs vor ein paar Monaten oder so in einer Diskussion mit dir schonmal geschrieben, aber hier nochmal: Ich stehe auf keiner Seite, ganz einfach aus dem Grund weil ich nicht weiß was an dem Tag genau passiert ist. Wüsste ich es, wär ich nicht hier. Ich bewerte Argumente und versuche mir mein Bild zu machen, aber ich habe auch kein Problem damit diese Meinung zu ändern, sofern bessere, stichhaltigere Beweise vorliegen. Gerne auch mehrmals am Tag.

Was ich bis jetzt sagen kann ist, das für mich die offizielle, wie auch einige einschlägige Verschwörungs-theorien einfach keinen Sinn ergeben. Die fundamentale Unterstützung einer dieser Theorien lehne ich ab, was aber nicht heisst das alles an dieser Theorie falsch ist.

 

[Winston_Smith]

Nur ganz schnell, weil ich mich echt langsam fertig machen muß.

Ich bitte dich, das ist schon hunderte Male geschehen, eine Menge Leute allein hier im Thread haben Fragen aufgeworfen die bis heute nicht beantwortet sind, schon garnicht von irgendeiner Komission.

Und genau darum geht es mir. Ich möchte endlich mal eine Antwort.

Nicht: "Aber was ist denn damit? Wieso...blabla... Ich glaube das nicht."
Sondern: "SO war es. Sieh her. Hier irrt die Kommision"

Somebody, auf der Rest gehe ich gerne morgen ein. Ich muß jetzt in Silvesterstimmung kommen.

Wünsche Dir (und Euch allen) einen feinen Rutsch und ein großartiges 2008!

ws

 

[somebody]

Wünsche Dir (und Euch allen) einen feinen Rutsch und ein großartiges 2008!

auch wenns stark OT D ) ist, dem schließe ich mich gerne an, einen guten Rutsch und ein schönes neues Jahr !

 

[Ein_Liberaler]

Der Film ist scheiße. Viel Blabla, viel bleibt im ungefähren, alles ist total einseitig, auf Gegenargumente wird nicht eigegangen. Im gegenteil wird die offizielle Version, zum Beispiel was den Paß angeht, lächerlich gemacht. Dazu noch alles mit nerviger, total überflüssiger Musik unterlegt, die Sprache wird davon nicht verständlicher. Nichts, gar nichts, reizt mich, ihn anzuschauen. Ich erwarte nicht, daß der Rest interessanter ist als die ersten zehn Minuten.

Und wenn ich ihn kommentieren will, muß ich nicht nur meine Gegenargumente tippen, sondern auch noch zusammenfassen, was im Film gesagt wird, statt zitieren zu können.

Aber gut, ich werde mir das Ding ansehen. Obwohl ich mitten in der Inventur stecke. Nächstes Jahr oder so...

 

[Guest]

Winston:

Dass du Fragen geschickt ausweichst, ablenkst und dich dümmer stellst als du es wahrscheinlich (und hoffentlich) in Wirklichkeit bist, sieht jeder unvoreingenomme Beobachter dieser Diskussion. Du hast ja mittlerweile selbst schon zugegeben, dass du keine Lust (oder Zeit) hast, dich mit dem Thema ausgiebiger zu beschäftigen. Ich kann dich nicht zwingen. Aber dann gib bitte auch keine weiteren Kommentare ab.

Wer lediglich das kleine Ein-Mal-Eins rechnen will, der braucht sich auch nicht in eine Diskussion über höhere Mathematik einmischen!

Ich denke dieser Vergleich ist hier mehr als angebracht.

Dein Verhaltensmuster erinnert mich stark an das eines Trolls. Ob dich irgendjemand dafür bezahlt, oder ob du das machst, weil du was-auch-immer damit bezwecken willst, vermag ich nicht zu beurteilen.

Übrigens: Dass du immernoch zwischen "den Verschwörern" und "den anderen" unterscheidest, zeigt mir zu allem Überfluss noch, wie unterentwickelt du trotz mehrmaliger Aufklärungsversuche meinerseits diesbezüglich geblieben bist.


Liberaler:

Für dich gilt der obere Mathematik-Vergleich mittlerweile ebenso. Gib doch einfach zu, dass du keine Zeit und Lust hast dich mit diesen unbequemen Dingen auseinander zu setzen, bevor hier alles über einen Kamm kehrst und den Film verunglimpfst. Ich kann mir denken, dass vieles hier nicht in dein Weltbild passt, aber dann gib es einfach zu und spar dir diese unangebrachten Worte, denn einen "besseren" Film, der die offizelle Theorie stützt findest du ebenso wenig.
Ich sagte nie, dass der Film perfekt sei und keine billige Hintergrundmusik hätte, aber meiner Ansicht nach sind Filme wie dieser das beste was es derzeit gibt und immens wichtig. Deshalb muss man diesen Leuten, die an diesen Filmen nicht mal soviel verdienen, dass es zum ernähren der Familie reicht, einen Tribut zollen und ihnen dankbar sein, denn sie machen es trotzdem. Und genau deshalb sind sie auch um einiges glaubhafter als Leute, die Filme mit einem bestimmten Interesse drehen und ihre Seele dadurch verkaufen, denn sie machen es nicht um der Wahrheit Willen. Ohne solche Filme wie "Unter Falscher Flagge" (auch wenn nicht alles 100% stimmen mag) wäre unser Horizont zu diesen Themen um einiges beschränkter.

Ich muss meine Anfangsfrage (ein wenig angepasst) nochmal stellen, weil ihr IMMER WIEDER AUSWEICHT:

- Gibt es Beweise für die Offizielle Theorie? - Bisher nicht!

- Gibt es Beweise für alternative Theorien? - Bisher nicht!

Was können wir also tun, wenn wir der Wahrheit näher kommen wollen (ich sage schon bewusst (auch als Student der Philosophie) nicht, dass wir etwas jemals 100%ig wissen können, denn gerade in "diesem Spiel" gibt es keine 100% und keine ABSOLUTEN [und 100%ig verifizierbaren] Beweise -> siehe dazu meine vorherigen Beiträge) und wir wollen alle der Wahrheit näher kommen, oder nicht? Wer das nicht will, der soll sich hier im Thread nicht blicken lassen!
Was können wir also tun um der Wahrheit trotz des Beweismangel näher zu kommen?

Es bleibt vorerst nur eines:

1. Sich informieren (man hört sich die offizielle Version, die der Dienste und der Regierung an [für welche man nur ein Blick in die Massenmedien werfen muss, denn die übernehmen das meist einfach] und dann schaut man sich nach Alternativen um)

2. Man vergleicht diese Theorien und denkt selbst darüber nach

3. Man kommt zu einem geeigneten und wahrscheinlichen Schluss und bildet sich dadurch seine eigene (vorläufige) Meinung.

Und nun guten Rutsch und trinkt nicht so viel!

Z

 

[Ein_Liberaler]

Für dich gilt der obere Mathematik-Vergleich mittlerweile ebenso. Gib doch einfach zu, dass du keine Zeit und Lust hast dich mit diesen unbequemen Dingen auseinander zu setzen, bevor hier alles über einen Kamm kehrst und den Film verunglimpfst.

Ich habe mir das Ding jetzt zur Hälfte angesehen und nichts neues erfahren. Bisher war's Zeitverschwendung. Nichts von all dem ist mir unbequem. Ich war nicht verantwortlich für die amerikanische Luftabwehr.

Ich kann mir denken, dass vieles hier nicht in dein Weltbild passt, aber dann gib es einfach zu und spar dir diese unangebrachten Worte, denn einen "besseren" Film, der die offizelle Theorie stützt findest du ebenso wenig.

Und deshalb verlinke ich auch keinen. Auf die einzelnen Punkte sind Winston, ich und andere hier schon öfter eingegangen.

Ich sagte nie, dass der Film perfekt sei und keine billige Hintergrundmusik hätte, aber meiner Ansicht nach sind Filme wie dieser das beste was es derzeit gibt und immens wichtig.

Für mich nicht. Für mich ist es eine Zumutung, mir dieses Machwerk ansehen zu müssen. Für jemand, der bisher keine Ahnung hatte, könnte der Film nützlich sein, wenn er nicht so einseitig wäre.

- Gibt es Beweise für die Offizielle Theorie? - Bisher nicht!

Wir haben die Flugzeuge gesehen. Jemand muß sie geflogen haben.

- Gibt es Beweise für alternative Theorien? - Bisher nicht!

Vielfach sind sie Bullshit, vielfach sind weder zu be- noch zu widerlegen.

Es bleibt vorerst nur eines:

1. Sich informieren (man hört sich die offizielle Version, die der Dienste und der Regierung an [für welche man nur ein Blick in die Massenmedien werfen muss, denn die übernehmen das meist einfach] und dann schaut man sich nach Alternativen um)

2. Man vergleicht diese Theorien und denkt selbst darüber nach

3. Man kommt zu einem geeigneten und wahrscheinlichen Schluss und bildet sich dadurch seine eigene (vorläufige) Meinung.

Richtig. Wie ich oben schonmal zusammengefaßt habe:

Ihr glaubt nicht, daß zwei Flugzeuge zwei Hochhäuser zum Einsturz bringen können.

Wir glauben nicht, daß George Bush heimlich zwei Hochhäuser zur Sprengung vorbereiten lassen und islamistische Terroristen veranlassen kann, ausgerechnet da reinzufliegen.

Bitte mal ernsthaft. Wir sind doch alle intelligente Leute, haben uns mit dem Thema befaßt und sind zu Schlüssen gekommen. Was soll ich mit diesem Kinderfilmchen? Hältst Du mich für doof oder uninformiert? Wir diskutieren das Thema buchstäblich seit Jahren. Muß ich doof oder uninformiert sein, weil ich zu anderen Schlüssen komme als Du?

In jedem Fall wünsche ich Dir ein gesundes neues Jahr.

 

[Sentinel]

"Let us never tolerate outrageous conspiracy theories
concerning the attacks of September the 11th;
malicious lies that attempt to shift the blame away
from the terrorists, themselves, away from the guilty."

Guten Rutsch ins neue Jahr. Zocken wir das "Great Game" weiter, manche suchen hier immer noch nach der Anleitung.

 

[Winston_Smith]

Wer lediglich das kleine Ein-Mal-Eins rechnen will, der braucht sich auch nicht in eine Diskussion über höhere Mathematik einmischen!

Wer brauchen ohne zu gebraucht, braucht brauchen gar nicht zu gebrauchen... :derweise:

 

[Guest]

Und deshalb verlinke ich auch keinen. Auf die einzelnen Punkte sind Winston, ich und andere hier schon öfter eingegangen.

Das ist lächerlich das weisst du genau. Du und vor allem der trollige Winston haben obwohl ihr wie kleine Kinder stets nach Beweisen schreit, nicht einen einzigen Beweis FÜR die offizielle Theorie liefern können.

Und genau das prangere ich an: Ich verlangt Beweise um eine alternative Theorie nur einmal in Betracht zu ziehen, aber die offizielle, die voller dummer Zufälle und Widersprüche ist, glaubt ihr aufs Wort, weil man sie euch immer wieder indoktriniert hat.

Ein Anzeichen von Kritik, wie es für jeden vernünftigen Menschen angebracht wäre, der die Ereignisse des 11. September in Verbindung mit der Bush-Theorie unbefangen rekapitulieren lässt, vermisse ich dabei von euch. Stattdessen nur der Unglaube an alternative Theorien, trotz der erdrückenden Last von Indizien sowie den vehementen Widersprüchen in der OT.

Für mich nicht. Für mich ist es eine Zumutung, mir dieses Machwerk ansehen zu müssen. Für jemand, der bisher keine Ahnung hatte, könnte der Film nützlich sein, wenn er nicht so einseitig wäre.

Einseitig inwiefern? Ohne Beispiele führt diese Behauptung zu nichts. Für mich ist die Bush-Theorie eine Zumutung. Ich wundere mich wie man als vernünftiger Mensch mit einem Internetanschluss auch nach fast sieben Jahren dieser abstrusen Theorie noch glauben schenken kann. Es sei denn natürlich, man verzichtet auf die Vorzüge des Internets und schaut nur noch CNN, N24 und andere Propagandasender, die fast ausschließlich iwdergeben, was sie aus ihren Geheimdienstquellen oder offiziellen Presseterminen haben. Oder aber man ist ein Troll oder wird gar bezahlt dafür, dass man Desinfo betreibt. Ja, so etwas gibt es, aber ich will hier natürlich niemandem etwas unterstellen.

Wir haben die Flugzeuge gesehen. Jemand muß sie geflogen haben.

1. Wenn es so wäre, dass sie jemand geflogen haben müsste, was dann?

2. Nein, Flugzeuge müssen nicht zwanghaft "geflogen" werden, es gibt schon seit weit über 20 Jahren die Möglichkeit diese fernzusteueren.

Muss ich hier wirklich zum 100 Mal auf die Operation Northwoods aufmerksam machen, dessen Akte sich fast wie ein Äquivalent zum 11. September liest. Gut, dass Kennedy die Operation damals in letzter Minute verhindert hat, sonst hätte man sich für den 11.9. vielleicht etwas ganz neues einfallen lassen müssen.

Weiterhin erinnere ich an den Vorschlag G.W. Bushs, ein amerikanischen Jet mit Nato-Farben zu bepinseln, ihn über den Irak fliegen zu lassen, in der Hoffnung dass er abgeschossen wird, um damit einen Kriegseintrittsgrund zu haben. Ja, auch dies ist ein Fakt, der durch den den Sekretär Tony Blairs verifiziert ist, welcher dem gespräch der beiden Staatsmänner beiwohnte. Soll ich dafür Quellen liefern oder bist du in der Lage, dir diese selbst zu besorgen? Ein Tipp: Gucke mal nicht auf der N24-Homepage oder bei ntv.

Kann man Leuten, die solche Pläne verwicklichen wollten und ähnliche verwirklicht haben, Menschen, die das Blut 1000er von leuten an ihren Fingern kleben haben, Leuten, die erwiesenermaßen die Öffentlichkeit schon aufs dreisteste belogen haben, kann man solchen Leuten absprechen - inwieweit auch immer - in die Ereignisse des 11. September involviert zu sein?

Ja man kann es, aber dann handelt man nicht mehr vernünftig sondern verfolgt irgendwelche Interessen oder redet sich die Realität schön.

Vielfach sind sie Bullshit, vielfach sind weder zu be- noch zu widerlegen.

Bla bla bla, GENAU DAS trifft auf die offizielle Theorie zu. Wo ist deine Kritik an ihr? Diese Theorie stinkt gewaltig und mittlerweile könntest auch du das gemerkt und zugegeben haben, wenn du nur wirklich gewollt hättest. Wer sich aber garnicht erst auf Alternativen einlässt und von vorne herein auf stur schaltet, dem ist nicht zu helfen! Der hat es aber auch in keinster Weise verdient noch als "neutral", "kritisch" oder "vernünftig" bezeichnet zu werden.

Richtig. Wie ich oben schonmal zusammengefaßt habe:

Ihr glaubt nicht, daß zwei Flugzeuge zwei Hochhäuser zum Einsturz bringen können.

Und wieder hast du nicht aufgepasst. Es gibt kein "Ihr" und "Wir" und es gibt ebenso kein "Glauben" in diesem Fall. Es geht um Kriminalistik, um logisches Denken, um Widersprüche und um Wahrscheinlichkeiten.

Es ist eben nicht NUR dieser Punkt. Es ist alles zusammmen: Die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Ereignis (wie es die 911 Comission behauptet) sich so genau abgespielt hat, tendiert gegen Null. Es gab Vorwissen. Man war erwiesenermaßen auf genau solche Flugzeuganschläge auf genau diese Gebäude (Pentagon und Twin Towers) vorbereitet! Denn es gab Simulationen und Übungen im Vorfeld, die genau dieses Szenario wie es sich am 11.9. abgespielt hat simuliert haben. Trotzdem wird das Gegenteil behauptet, weil man sonst dieses komplette Versagen der Luftabwehr auf allen Ebenen an diesem EINEN Tag nicht erklären hätte können.

Übrigens sind DREI Hochhäuser eingestürzt - bitte vergesse das WTC 7 nicht, welches dem ganzen nur noch das Sahnehäubchen der Dreistigkeit aufsetzt: Für wie dumm hält man uns eigentlich? Dass dieses Gebäude nicht aufgrund Feuer eingestürzt ist, daran besteht heute kein Zweifel mehr. Bis heute gibt es dazu keine Erklärung. Und man hat auch kein Interesse daran. Das stinkt einfach!

Aber bedenklich und wenn man genauer darüber nachdenkt, zutiefst verwerflich, ist nicht nur, dass eine Aufklärung in allen Bereichen durch die Regierung behindert wurde und Beweise systematisch vernichtet wurden, nein, es wurde auch im Nachhinein niemand für sein angebliches Versagen zur Rechenschaft gezogen: Es gab infolge des 11. September KEINE EINZIGE ENTLASSUNG! Stattdessen aber ein paar Beförderungen.

Weiterhin empfand es der gute Thomas Kean (Leiter der 911-Commssion), als Zitat: "Nicht so wichtig" die Spur des Geldes zu verfolgen. Und so wurden dazu - obwohl es die Möglichkeiten gab - keine weiteren Untersuchungen angstellt.

Hallo? Gehts noch? Die Spur des Geldes ist nicht so wichtig? Alles klar, dann müssen wir nach dem 11. September nicht nur die Geschichte der Baustatik vollkommen umschreiben, sondern auch die der Kriminalistik! Denn wen interssiert bei einem Verbrechen schon, wer es finaziert hat!

Aber das findest du mit Sicherheit - wie alles andere hier - auch in Ordnung Liberaler, oder?

Ich sage nur soviel: Wer nicht allein schon aufgrund DIESER EINEN Tatsache zutiefst misstrauisch wird, der ist nicht mehr bei Verstand!

Alles in allem haben wir nun den bisher größten und fatalsten Terroranschlag der Menschheit nicht im Ansatz aufgeklärt - und es besteht scheinbar auch garkein Interesse daran! Wir haben keine Beweise, keine Schuldigen. Alles was wir haben, waren vorschnelle Schuldzuweisungen durch die Regierung, die sofort auf Islamisten abzielte, zwei Angriffskriege und einen Haufen Toter Menschen.

Sorry Liberaler, ich konnte dich in dieser Diskussion vor einiger Zeit mal ansatzweise ernst nehmen, aber wer allein angesichts dessen, was ich oben aufgeführt habe, nicht zu dem Schluss kommt, dass die Regierung zumindest höchst verdächtig ist, der kann nicht mehr bei Sinnen sein! Hast du schon mal einen Krimi zu Ende geschaut?

Angesichts dieser katastrophale und verheerenden Lage, die uns hier geboten ist, kann ich abschließend nur sagen:

Wenn dir das alles egal ist und wenn du es einfach übersiehst, dann bist du kein Mensch der vernünftig denkt. Und mit vernünftig meine ich sowohl im kriminologischen Sinne als auch nach der Definition nach Kant.

Z