G
Guest
Guest
erik schrieb:
Schon klar, war nur mal so ein Einwurf, wel ich eben finde, dass eine mögliche Sprengung des WTC (nicht des WTC7) eher unwahrscheinlich ist und es viel "heißere" Diskussionspunkte gibt.
Antimagnet schrieb:
Gute Frage.
Da man nichts näheres über die Simulation weiss, kann man sie zunächst auch nicht bewerten. Es ist doch nicht einmal erwiesen, welche Parameter hier verwendet wurden, bzw. ob diese überhaupt richtig sind. Aber wie gesagt von Physik habe ich einfach zu wenig Ahnung - kann gut sin, dass es so abgelaufen ist. Als DEN Beweis - so wie der Spiegel - sehe ich das allerdings nicht an, davor werde ich mich hüten.
Das sehe ich nicht so. Was macht denn für dich eine komplette Version aus? Weil sie von der Regierung kommt? Ist die offizielle Version etwa in sich so schlüssig, dass man sie schon als "komplett" bezeichnen kann? Meiner Meinung überhaupt nicht. Und du schreibst doch dasselbe:
. Was also macht sie für dich glaubhafter als die Theorie, dass 911 von der Regierung bewusst und gezielt benutzt wurde um unter anderem keine Mehrheit mehr gegen den Irakkrieg gegen sich zu haben, die Gesetze straffer zu machen und Afghanistan zu bombardieren? Siehst du das etwa anders?
Also jetzt mal bei aller Naivität und Gutgläubigkeit. Ein Ausweis, den Atta bei sich gehabt haben soll - der Atta übrigens, der sich angeblich im Cockpit des Flugzeugs befand, das mit einer Geschwindigkeit von 800km/h? in den Turm krachte, soll tatsächlich kurz nach dem Anschlag gefunden worden sein, so komplett, dass es nachweislich seiner war? Obwohl die Aufräumarbeiten Monate dauerten, war der Pass Attas (sowie auch der eines Mittäters) sofort auffindbar? Trotz dieser - von allen angesprochenen - sengenden Hitze im Inneren sogut wie komplett erhalten? Auch nicht irendwo tief im Schutt vergraben sondern gleich parat zum Vorzeigen für die Presse? Aber ansonsten natürlich nichts. Keine Blackbox. Keine anderen Pässe. Nichts. - Nein danke, dieser Fund ist für mich einfach lächerlich.
Beim Einzigen Ernstfall - Welch Zufall! Und trotzdem stand NORAD nicht in der Kritik? Stattdessen wird mit einer "Kette ungünstiger Zufälle" argumentiert. Wirklich sehr schlüssig!
Zumindest ist NORAD das modernste Luftabwehrsystem der Welt, "beste" ist zu relativ - gemessen woran? Das stimmt.
Nicht öfter als einmal in ein paar Monaten. Die Kosten und der Aufwand sind ja immens. Vor allem war es für die Terroristen auch noch zufällig genau die "richtige" Übung, denn es ging auch in der Übung um einen möglichen Flugzeuganschlag auf das WTC. Noch so ein komsicher Zufall.
Oder die Terroristen waren Insider.
Wofür gibt es denn bitte eindeutige Beweise? Und was kann man noch dazuzählen? Die Regierung und die Geheimdienste beschlagnahmen doch alles und jeden. Und erst wenn man eine Quelle intern "geprüft" hat wird sie vielleicht der Öffentlichkeit preisgegeben. Soll man solchen Vorgängen Vertrauen schenken, nach dem Motto "die werden schon moralisch vertretbar handeln"? Wer ein solches Bild von Geheimdiensten und Staaten hat ist wahrlich naiv.
Man hat sie aber schon ca. eine halbe Stunde vor dem Einschlag geortet. Natürlich kommt da die Übung hinzu und man wusste selbstverständlich nicht, ob das jetzt ein Teil von eben dieser war. Welch dummer Zufall.
Meines Wissens nach sind eben nicht alle Bänder zurück an die Öffentlichkeit gekommen. Wenn du mehr weisst, wäre ich dir dankbar das mal zu posten.
Woher kamen die Warnungen nochmal überall? Italien, Frankreich, Israel, ... also wenn das mal nicht drei zutiefst unterschiedliche, unabhämgige Quellen sind dann weiss ich auch nicht. "Das wäre ja wieder mal ein rießiger Zufall" von denen es dann mittlerweile soviele gäbe, dass es schon wieder Zufall ist, dass nicht einer dieser Zufälle einfach nicht stattgefunden hat - womit der Anschlag dann wohl hätte verhindert werden können.
Hier z.B. sind glaube ich auch einige unterschiedliche aufgeführt: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/17/17820/1.html
Ausserdem gibt es noch etliche andere Zeugen, die bei Ereignissen wie dem Pentagonanschlag, oder dem Absturz in Pittsburg Behauptungen aufstellen, die von der Kommission nie angehört wurden, geschweige denn Erwähnung im Bericht finden.
Ehm, hallo? Wenn der Sohn einer befreundeten Familie der Drahtzieher eines Terroranschlags mit über 2.900 Toten ist, dann verdammt nochmal, befrage ich dazu seine Familie. Nein, ich befrage sie nicht nur, ich quetsche sie aus, verlange jede Info von ihnen, die sie über ihren "misratenen" Sohn haben. Ob reiche Bauunternehmer oder nicht. Oder sollte man diese Verhalten etwa so verstehen, dass die Wirtschaftsbeziehungen der Regierung viel wichtiger sind, als knapp 3000 Tote Amerikaner und ihre Angehörigen? War das das Zeichen, dass man damit aussenden wollte?
Bei 911 ist doch nunmehr alles Spekulation. Du kannst alles in Frage Stellen, von Seiten der Regierung und von Seiten der Regierungsgegner und Verschwörungstheoretiker... was zählt denn schon als wirklich erwiesener Fakt? Dokumente und AUfnahmen kann man fälschen, Zeugen kann man kaufen oder verschwinden lassen... die Frage ist nur wohin uns das führt und wem man noch glauben soll. Meiner Meinung nach muss man jeder Spur - auch wenn sie sich im Nachhinein als Gerücht entpuppt - nachgehen und dann selbst entscheiden, was - in Kombination mit anderen hinweisen - am schlüssigsten ist oder auch nur einen Sinn ergibt.
Meine Meinung dazu ist: Gemeinsam mit den anderen "Zufällen", wie der Übung im Luftraum an der Ostküste, den ignorierten Warnungen der anderen Geheimdienste, dem Auftauchen Attas in pakistanischen und amerikanischen Geheimdienstkreisen, dem Verkauf des WTC-Komplexes kurze Zeit vor den Anschlägen, dem Verkauf der Fluggesellschafts-Aktien kurze Zeit vor dem Anschlag, etc.etc. würde ein Zusammentreffen von CIA und Osama Bin Laden im Vorfeld - in welcher Hinsicht auch immer - Sinn ergeben. Bin Laden und Atta sind für mich mit der Zeit immer zwielichtigere Gestalten geworden, Phantome die überall und nirgends gewesen zu sein scheinen - wie Agenten eben - die einerseits gut geschult und andererseits in vielerlei Geheimdienstgeschäfte verwickelt sind.
Aber du siehst es schon auch so, oder nicht?
Das meine ich nicht. Ich bin jedoch der Meinung, dass man sich grundlegende Dinge immer wieder vor Augen führen muss, um sie nicht zu vergessen, weil sie eben so simpel und offensichtlich sind. So geht es zumindest mir mit vielen Dingen.
Ich vermisse in diesem Zusammenhang dein Statement zu: "Pearl Harbour", "Vietnam", "Lusitania".
Im TP-Artikel den ich weiter oben nochmal gepostet habe erfährst du mehr. In der Washington Post beschreibt ihn ein Zeuge als Trinker und Spieler. Genauso wie seinen Kollegen, mit dem er in einer Bar die Nacht durchzechte.
Z
