Globale Erderwärmung; stärker als erwartet!

[Ein_Liberaler]

Wenn ich nur in dem einen Punkt mit der Schulwissenschaft einer Meinung wäre, in dem sie sich irrt, würde mich das auch fuchsen.

 

[Angel of Seven]

Wenn ich nur in dem einen Punkt mit der Schulwissenschaft einer Meinung wäre, in dem sie sich irrt, würde mich das auch fuchsen.

Das ist aber absolut nicht der Fall... ich halte sie nur... ähhh... sagen wir mal entwicklungswürdig... bzw. man sollte nicht in dem Irrtum vergangener Jahrhunderte verfallen... man weiß schon so gut wie alles.. man könnte die Welt samt Universum einfach so mal erklären...

Edit: "Was nicht bewiesen ist, gibt es nicht..." das ist glaube ich der grösste Irrtum, der sich, vielleicht auch unbewusst, in vielen Wissenschaftsgläubigen manifestiert...

 

[Ein_Liberaler]

Mit "Irrtümer vergangener Jahrhunderte" lieferst Du mir doch nur ein Stichwort.

 

[Angel of Seven]

Mit "Irrtümer vergangener Jahrhunderte" lieferst Du mir doch nur ein Stichwort.

Jaa... aber nicht so wie du dir das vorstellst, ich zitiere mal die "Gegenseite" :

"Bohrer für Öl? Sie meinen, in die Erde bohren und versuchen Öl zu finden? Sie sind verrückt."
Technische Fachkräfte, die Edwin L. Drake für die Ölsuche einstellen wollte, 1859
Quelle: www.futurestudies.co.uk

"Alles, das erfunden werden kann, ist erfunden worden."
Charles H. Duell, Beauftragter, USA Office von Patenten, 1899

"Das Telefon hat zu viele ernsthaft zu bedenkende Mängel für ein Kommunikationsmittel. Das Gerät ist von Natur aus von keinem Wert für
uns."
Western Union, Interne Kurzinformation, 1876

"Von der Fotografie in natürlichen Farben, von der Künstler und Laien noch immer träumen und Großes hoffen, ist leider nicht nur für die nächste Folgezeit, sondern aus theoretischen Grün-den, welche die Erfahrung schwerlich Lügen strafen wird, auch für alle Zukunft so gut wie nichts zu erwarten."
Emil Dubois-Raymond (Physiologe 1819 – 1896) um 1890
Quelle: http://www.uni-bayreuth.de/departments/
didaktikchemie/umat/farbfotografie/farbfoto.htm3

"Ich glaube an das Pferd. Das Automobil ist nur eine vorübergehende Erscheinung."
Kaiser Wilhelm II
Quelle: Die Welt 8.01.2003

"Das Auto ist fertig entwickelt. Was kann noch kommen?"
Karl Benz um 1920
Quelle: Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, 19.5.2002

"Meine Vorstellungskraft sträubt sich dagegen, dass Unterseeboote etwas anderes tun werden als die Mannschaft zu ersticken und auf dem Meeresboden zu sinken."
H. G. Wells, Schriftsteller, 1901
Quelle: Newsweek 27.01.1997

"Schwerer als Luft? Flugmaschinen sind unmöglich."
Lord Kelvin, Präsident der Royal Society, 1895

"In den nächsten fünfzig Jahren wird kein Mensch fliegen."
Wilbur Wright (Flugpionier), 1901
Quelle: Newsweek 27.01.1997

"Flugzeuge sind interessante Spielzeuge, aber haben keinen militärischen Nutzen."
Marschall Ferdinand Foch, französischer Militärstratege, 1911
Quelle: Newsweek 27.01.1997

"Professor Goddard kennt die Relation zwischen Aktion und Reaktion nicht ... Es scheint so, als fehlen ihm die täglich ausgeteilten Highschool Grundkenntnisse."
Die New York Times über den Raketen-Pionier Robert Goddards, 1921

"Die Computer der Zukunft werden vielleicht nur noch 1,5 Tonnen wiegen."
Die US-Zeitschrift Popular Mechanics, 1949
Quelle: Newsweek 27.01.1997

"Aber für was ist das gut?"
Ingenieur vom Advanced Computing Systems Division of IBM zum Microchip, 1968

"Also gingen wir zu Atari. Und sie sagten, ‚Nein'. Dann gingen wir zu Hewlett-Packard, und sie sagten, ‚Hey, wir brauchen Sie nicht, Sie haben das College noch nicht abgeschlossen'."
Apple Computer Inc. Gründer Steve Jobs über seine Versuche, Atari und H-P an seinem Personal Computer zu interessieren

"640K sollte genug für jedermann sein."
Bill Gates, 1981

"Das Internet wird kein Massenmedium, weil es in seiner Seele keines ist."
DIE WELT, 24.03.2001

LG

AoS

 

[Mother_Shabubu]

Die kanadische National Post hat eine Artikelserie über einige gebracht, die nicht an das sog. AGW[1] glauben:

http://www.canada.com/nationalpost/story.html?id=c6a32614-f906-4597-993d-f181196a6d71&k=0

Aus Teil Vier:

Antarctica represents the greatest threat to the globe from global warming, bar none. If Antarctica's ice melts, the world's oceans will rise, flooding low-lying lands where much of the world's population lives.

Last summer, Dr. Wingham and three colleagues published an article in the journal of the Royal Society that casts further doubt on the notion that global warming is adversely affecting Antarctica. By studying satellite data from 1992 to 2003 that surveyed 85% of the East Antarctic ice sheet and 51% of the West Antarctic ice sheet (72% of the ice sheet covering the entire land mass), they discovered that the Antarctic ice sheet is growing at the rate of 5 millimetres per year (plus or minus 1 mm per year). That makes Antarctica a sink, not a source, of ocean water. According to their best estimates, Antarctica will "lower [authors' italics] global sea levels by 0.08 mm" per year.

[1]Anthropogenic Global Warming

Man überlege sich die millionen von Jahren der Enstehung..
Ein Großteil der Menschheit profitiert eben nicht!!!, von dieser Vorgehensweise... von unseren eigenen Kindern ganz zu schweigen..

Weshalb werden die sozialen (und ökonomischen) Folgen dann nicht stärker angeprangert? Dazu müsste man weder von einem "Klima-Nürnberg" fantasieren noch die Vergangenheit solange verdrehen, bis sie zu den eigenen Theorien passt. Man müsste nur untersuchen, was z. B. die Ölförderländer von ihrem Ölreichtum haben. Dabei könnte natürlich herauskommen, daß sie garnicht "betrogen" wurden, sondern die Einnahmen nur falsch investiert haben.

Das ist aber absolut nicht der Fall... ich halte sie nur... ähhh... sagen wir mal entwicklungswürdig... bzw. man sollte nicht in dem Irrtum vergangener Jahrhunderte verfallen... man weiß schon so gut wie alles.. man könnte die Welt samt Universum einfach so mal erklären...

Genau dieser Fehler wird den Apokalyptikern von Seiten der Skeptiker auch immer vorgehalten.

 

[Angel of Seven]

Weshalb werden die sozialen (und ökonomischen) Folgen dann nicht stärker angeprangert?

Ich bitte dich... die werden ständig angeprangert, von Greenpeace, WWF, BUND usw... nur die nehmt ihr ja nicht ernst.... die Politik übernimmt einen Bruchteil davon... und es kommt logischerweise nur Mist dabei raus...

ZB. dieses dämliche schwedische Atomkraftwerk.. da können noch hundert kritische Störfälle publik werden.. erst wenn das in hohen Bogen in die Luft fliegt, wird gehandelt... und danach haben es alle anscheinend gewusst..


LG

AoS

 

[Ein_Liberaler]

Na, wenn so renommierte Wissenschaftler wie Kaiser Wilhelm sich so irren konnten, dann muß ich wohl an der Wissenschaft an sich zu zweifeln beginnen.

(Wir reden von dem Wilhelm II, der den Prototypen der Tatütata-Hupe geschenkt bekam und der Firma das Geschäft verdarb, indem er das Siganl für sich persönlich reservierte, weil er so gern Auto fuhr, ja?)

Aber ernsthaft: Die Wissenschaft korrigiert sich dauernd, das macht sie aus. Einzelne Wissenschaftler verschließen sicher immer wieder die Augen vor der realität, und Paradigmenwechsel sind angeblich nicht selten Generationswechsel. Aber welche Korrekturen haben denn die "alten Irrtümer" je an sich vorgenommen?

Maxeiner und Miersch sind manchmal ein wenig polemisch - kein Wunder bei Renegaten. Da müssen dann auch mal schlechte Beispiele herhalten, wie der Idiot Foch, der Frankreich beinahe in die Niederlage geführt hätte, weil er alle modernen Taktiken ignorierte.

(Damals ging der nationale Überschwang so weit, den 70/71er Krieg für einen Sieg der französischen Einsatzdoktrin zu halten, weil die Preußen auf napoleonische, die Franzosen auf friderizianische Art gekämpft hätten. Die Folge waren Massenangriffe der Infanterie, angeblich teils mit ungeladenen Gewehren, um den Angriffsschwung nicht zu bremsen.)

 

[Angel of Seven]

Trotzdem ist es erschreckend, wie die Welt immer wieder von solchen falschen Prognosen ( Visonen ?) , hochgestellter Persönlichkeiten, geblendet wird...
Und niemals kommt etwas Gutes dabei raus!

 

[Ein_Liberaler]

Die Welt wird doch nicht davon geblendet.

Erfinder haben weiter Patente angemeldet, Ford hat, noch während Wilhelm II regierte, mit dem Modell T die Massenmotorisierung eingeleitet, die Gebrüder Wright sind höchstpersönlich geflogen, Bill Gates entwickelt Betriebssysteme, die fünf Jahre alte Rechner überfordern würden, usw.

He, die Geschäftsleute und Erfinder, die zitiert werden, haben sich teils selbst widerlegt und ihre Irrtümer beis Gerümpel geworfen!

Beamte dagegen hatten das nicht nötig, und der einzige der zitierten, der wirklich schlimmen Schaden angerichtet hat mit seiner Verbohrtheit war Marschall Foch, der hochgeehrte. Er, der als einziger seinen Willen diktatorisch durchsetzen konnte, der anläßlich einer Meuterei jeden zehnten Mann erschießen ließ, er, die Verkörperung des Staates.

Leute wie Foch sind es, die mich angesichts der Träume von einer Weltregierung schaudern lassen.

 

[samhain]

Weshalb werden die sozialen (und ökonomischen) Folgen dann nicht stärker angeprangert?

Ich bitte dich... die werden ständig angeprangert, von Greenpeace, WWF, BUND usw... nur die nehmt ihr ja nicht ernst.... die Politik übernimmt einen Bruchteil davon... und es kommt logischerweise nur Mist dabei raus...

ZB. dieses dämliche schwedische Atomkraftwerk.. da können noch hundert kritische Störfälle publik werden.. erst wenn das in hohen Bogen in die Luft fliegt, wird gehandelt... und danach haben es alle anscheinend gewusst..


LG

AoS

genauso funktioniert die sache. der kopf wird so lange wie möglich in den sand gesteckt und wenn sich die tatsachen nicht mehr leugnen lassen, schwenkt man elegant zum anderen lager über oder wird hysterisch (oder beides). ich schätze ja eher, das je tiefer die murmel im sand, um so hysterischer das auftauchen.

ich finde die diskussionsbeiträge hier zum teil reichlich bizarr. während ein jahrhundertsommer/winter den nächsten jagt, die auswirkungen des klimawandels nicht mehr zu leugnen sind- und was uns bis jetzt erreicht hat sind nur leichte vorwehen- wird, statt auf diese herausforderung adäquat zu reagieren, darüber gestritten, ob die katastrophe nun menschengemacht ist oder nicht. ich bin der überzeugung das sie es ist, aber selbst wenn dies nicht so wäre, frage ich mich, auf welcher basis man das für einen freifahrtschein für ein "weiter so" betrachten kann, wie das einige hier scheinbar propagieren. ich hätte da gerne mal eine antwort drauf.

wenn der berg zu tale rast und eben dieses unter sich begräbt, weil der permafrost nicht mehr gegeben ist

http://www.wdr.de/tv/monitor/beitrag.phtml?bid=853&sid=158

wenn millionen flüchten (wohin?) wenn der meeresspiegel steigt, wenn sich darüberhinaus noch ganz andere szenarien auftun

Tödlicher Klimawandel: In 500 Metern Meerestiefe drohen Gefahren, die alles Bisherige übertreffen. Hier lagern sogenannte Methanhydrate - weißliche Verbindungen aus Wasser und Methan. In Kiel stellen die Forscher fest: Die Hydrate bleiben nur dann am Meeresboden liegen, wenn es dort kalt genug ist. Doch mit dem Klimawandel erwärmt sich sogar der Ozeanboden. Ein Prozess, der schon jetzt kaum noch aufzuhalten ist. Bei nur drei Grad Wärme mehr beginnen die Methanhydrate sich aufzulösen. Was dann passiert, konnten die Forscher vor kurzem in der Nordsee beobachten:

Das Methan entweicht in die Atmosphäre. Ein sogenannter Blow-Out. Seltene Aufnahmen von gefährlich sprudelndem Methan. In der Luft wirkt es als Treibhausgas. Je mehr davon aufsteigt, desto stärker erwärmt sich die Erde. Für die Forscher hat dieser Teufelskreis bereits begonnen: Die Methanhydrate werden sich auflösen und den Klimawandel verstärken. In ihren Simulationen sehen sie, dass es dadurch zu einer weiteren Katastrophe kommen kann.

Methanhydrate gibt es an fast allen Kontinentalhängen. Dort wirken sie wie eine Art Zement. Lösen sie sich auf, geraten die Hänge ins Rutschen und stürzen in sich zusammen. Kein Science-Fiction, sondern eine echte Gefahr als Folge des Klimawandels: Tsunamis von bisher ungekannten Ausmaßen.

http://www.wdr.de/tv/monitor/beitrag.phtml?bid=855&sid=158

....wann, ja wann fällt denn der groschen? ich fürchte bei den meisten erst, wenn sie unmittelbar betroffen sind. eine folge unserer ego gesellschaft. reflektion ist so gar nicht up to date, sondern im gegenteil die flucht in die infantilität...was ich nicht sehe ist auch nicht...

ahoi

 

[holo]

Und wer sponsort die Vögel, die ihr immer zitiert?
Greenpeace?

Ich glaube nicht das 90% aller Klimaforscher, die nunmal den Klimawandel als erwiesen ansehen, von Greenpeace finanziert werden...

Nach dem, was ich bisher den vielen Quellen entnahm, liegt hier bereits der erste Knackpunkt. Der Treibhausholocaustverein behauptet, dass es 90% der Forscher sind. Und es haben Wissenschaftler öffentlich widersprochen und entweder von einer Fehlinterpretation oder von einer nie erfolgten Aussage sprachen.
Ich erinnere mal dazu an den Beitrag, den ich zum Thema "11-22-33-66" verfasste.

Mir persönlich ist übrigens egal, von wem welche Studie finanziert wurde. Ich zog bisher meine eigenen Schlüsse - und nicht nur aus den Aussagen der beiden Meinungslager.

Bei parawissenschaftlichen Themen wird jedes Molekül, samt zugehörigen Feld, zehnmal umgedreht und trotz zahlreicher Erlebnisse unterschiedlichster Menschen, Übereinstimmungen in der noch neuen Quantenphysik und.. und.. und.., wird mit erhobenen Blick auf die Schulwissenschaften hingewiesen....

Und dennoch ist noch nicht jedes Rätsel gelöst. Das darf man auch nicht vergessen.
http://www.astronews.com/frag/antworten/frage001.html
Das ist für mich ein typisches Beispiel, dem ich auch eine Bedeutung iauf unserer kleinen Kugel beimesse.

Nimm dir die Genforschung zum Beispiel. Jahrelang erfahren wir von Fehlern in der Codierung einer DNS, die eine bestimmte Krankheit auslösen. Und ... huch! ... da entdeckt man, dass ein und derselbe Gendefekt zwei völlig verschiedene Erkrankungen bewirken kann. Bewirken kann! Weil man inzwischen den Bereich der Epigenetik gegründet hat und feststellen musste, dass es offenbar noch ein paar "Schalter" gibt, die über die Verwendung einer im Erbgut enthaltenen Information entscheiden. The ghost in your genes" - eine BBC-Doku - veranschaulicht das meiner Ansicht nach sehr gut. Dazu gibts auch einen Stream im Netz.

in diesem Thread ist dies einfach nicht mehr gültig... bzw.. es wird so getan als wenn die absolute Mehrheit der Klimaforscher sich geirrt hat, oder weil sie von radikalen Ökopolitikern, oder wer weiß noch was, zu falschen Schlussfolgerungen gezwungen werden (oder machen freiwillig mit?)... :gruebel:

Ich könnte mich nun ein kleines Bisschen angegriffen fühlen, da ich einer bin, der hier schon das Eine oder Andere berechnet hat - wenn auch nicht auf Anhieb fehlerfrei.
"Es wird so getan" ist meiner Ansicht nach die falsche Formulierung. Ich weiß so viel, als dass ich dieser Treibhaustheorie aus Überzeugung widerspreche. Meine Kenntnisse in Physik und vor allem in der anorganischen Chemie verleiten mich dazu. Nun haben wir erlebt, dass auch Klimaskeptiker bei Zeiten Fehler machen ... aber ich sage dir: Wenn nun eine Erklärung erscheint, bei der ich keinen Widerspruch entdecken kann, dann gebe ich es dir gegenüber zu ;-) ... denn damit kann ich genauso leben, wie mich z. B. damals Aphorismus überzeugen konnte.

Ein gewaltiger Umdenkensprozess wird gerade angestossen, nämlich das es verheerende ökologische, soziale, gesundheitliche usw... Folgen hat, nämlich...wenn sich ein gewisser Teil der Menscheit das Recht herausnimmt, eben mal.. sämtliche fossilen und andere Ressorcen auf Deubel komm raus... in einem einzigen Jahrhundert zu verbraten..

Ich nenne es von meinem Standpunkt aus einen Gehirnwäscheprozess ;-)

Das ist aber absolut nicht der Fall... ich halte sie nur... ähhh... sagen wir mal entwicklungswürdig... bzw. man sollte nicht in dem Irrtum vergangener Jahrhunderte verfallen... man weiß schon so gut wie alles.. man könnte die Welt samt Universum einfach so mal erklären...

Exakt so sehe ich das auch. Es kann bedeuten, dass sich "10%" irren - es kann aber auch bedeuten, dass sich "90%" irren.

Edit: "Was nicht bewiesen ist, gibt es nicht..." das ist glaube ich der grösste Irrtum, der sich, vielleicht auch unbewusst, in vielen Wissenschaftsgläubigen manifestiert...

Und das ist der Punkt, der mich einerseits wurmt, andererseits verständlich ist.
Die Treibhausfreunde geben in ihrem Informationsblatt an "politische Entscheidungsträger" aus 2001 selbst zu, dass sie vom Einfluss der Sonne sehr wenig wissen. Es scheint dazu geführt zu haben, dass eben die meisten den Fokus auf die Gase konzentriert haben, von denen sie am meisten verstehen. Das führt leicht dazu, dass man mit getrübtem Blick nicht in der Lage ist, Skepsis anzumelden. Menschliches Verhalten, würde ich sagen.

Ich bitte dich... die werden ständig angeprangert, von Greenpeace, WWF, BUND usw... nur die nehmt ihr ja nicht ernst.... die Politik übernimmt einen Bruchteil davon... und es kommt logischerweise nur Mist dabei raus...

Die sozialen (und ökonomischen) Folgen stehen hier für mich nicht im Mittelpunkt. Mir geht es rein um diesen Treibhauseffekt.
Meine Meinung zur Verheizung von Ressourcen, Schwebeteilchen, Benzinknappheit, ... bleibt davon unberührt.

ZB. dieses dämliche schwedische Atomkraftwerk.. da können noch hundert kritische Störfälle publik werden.. erst wenn das in hohen Bogen in die Luft fliegt, wird gehandelt... und danach haben es alle anscheinend gewusst..

Inzwischen wissen wir auch, dass Vattenfall mehr wusste, als zugegeben wurde. Daher auch die Debatte, wonach solchen Unternehmen die Erlaubnis zur Führung derartiger Kraftwerksbetriebe entzogen wird. Dem kann ich mich nur anschließen.

Trotzdem ist es erschreckend, wie die Welt immer wieder von solchen falschen Prognosen ( Visonen ?) , hochgestellter Persönlichkeiten, geblendet wird...
Und niemals kommt etwas Gutes dabei raus!

Die Welt wird nicht geblendet ... sie lässt sich blenden ;-)
Aber das hängt eben auch oft mit der fehlenden, vertieften Kenntnis eines Themengebietes zusammen. Dazu noch der Respekt, den so mancher auch vor 911-Dozenten hatte, weil diese einen Doktortitel trugen.
Ich meine: Titel hin oder her - hinterfragen kann nicht schaden.

Und es kommt übrigens etwas Gutes dabei heraus: Mehr Wahrheit.

ich finde die diskussionsbeiträge hier zum teil reichlich bizarr. während ein jahrhundertsommer/winter den nächsten jagt, die auswirkungen des klimawandels nicht mehr zu leugnen sind- und was uns bis jetzt erreicht hat sind nur leichte vorwehen- wird, statt auf diese herausforderung adäquat zu reagieren, darüber gestritten, ob die katastrophe nun menschengemacht ist oder nicht.

Dieses Phänomen beobachte ich sehr oft - auch die Medien sind davon sehr stark geprägt.
Ich nehme hier nur mich zum Beispiel:
Ich bestreite keine globale Erderwärmung (kann ich nicht), wohl aber die Art der Datenerhebung, mit der Temperaturniveaus vorhergesagt, korrigiert, prognostiziert, angepasst, ... werden.
Ich leugne nicht die Auswirkungen - aber hier und da zweifle ich.
Ursache und Auswirkung werden nämlich ständig durcheinander geschmissen - das ist auch der Grund, weshalb es so vielen schwer fällt, zu differenzieren.
Die Frage nach der Ursache finde ich wichtig - ich könnte auch den Treibhausbefürwortern unterstellen, dass sie weiterhin Industrie und Politik am CO2 verdienen lassen, weil sie sich nicht für die tatsächlichen Ursachen interessieren.

ich bin der überzeugung das sie es ist, aber selbst wenn dies nicht so wäre, frage ich mich, auf welcher basis man das für einen freifahrtschein für ein "weiter so" betrachten kann, wie das einige hier scheinbar propagieren. ich hätte da gerne mal eine antwort drauf.

Scheinbar. Ich bin nicht für "weiter so". Ich spare gern am Sprit, damit China ein bisschen mehr abbekommt (wo ich mich ohnehin frage, wozu die EU unsere Gelder verpulvert, wo sich in China offenbar keiner für Grenzwerte interessiert).
Ich würde nie auf die Idee kommen, zum Briefkasten um die Ecke zu fahren.
Und natürlich wünschte ich mir stante pede einen Elekroantrieb mit richtig geilen Akkus, die ich per Solarzelle aufladen kann. Die trübe Glocke über Städten, wie Peking ist wohl kaum das, was ich mir wünschte.
ABER: Die Ursache für die globale Erderwärmung steht für mich nicht fest.

Der diese Debatte neu entfachende Beitrag von Hives ist übrigens einer von der Sorte, dem ich mich derzeit anschließen kann.
Aber: Ich bestreite nicht eine verzögerte Wärmeabgabe von CO2. Wohl aber einen Treibhauseffekt bzw Das CO2 als wesentlichen Faktor. Ich tendiere eher dazu, dass CO2 überhaupt kein Faktor mit Langzeitwirkung ist. Überlegt mal:
CO2 soll unsere Temperaturen hoch schnellen lassen. Aber CO2 speichert nicht. Es nimmt auf und gibt ab. Es reflektiert nicht nach unten zu unserer Kugel - es gibt die Energie in alle Richtungen ab. Das Treibhaus ist ein viel eher geschlossenes System als die Erde - und glaubt mal: Auch so ein Treibhaus kühlt ab und passt sich damit der Umgebungstemperatur an.
Nur eben langsamer ...

Und genau deswegen kann ich mich mit der Theorie der kosmischen Strahlung anfreunden.
Wir wissen, dass Wasser die Energie besser hält, als CO2.
Und es wird immer schön nachgefeuert - und nach der Theorie eben auch heftiger. Das passt schon viel mehr in mein Weltbild:
Unsere Ozeane werden durch vermehrte, kosmische Strahlung mehr aufgeheizt und bewirken in der Folge eine erhöhte Wolkenbildung und damit einen erhöhten CO2-Ausstoß.
Soweit ich mich an mein Aquaristikbuch erinnere: Das Wasser im Aquarium löst generell 5% CO2. Und Wasser löst Gase um so schlechter, je wärmer das Lösungsmittel Wasser wird - anders, als zum Beispiel bei Salzen.

Gruß
Holo

 

[bstaron]

Der Wahnsinn hat Methode: Wer Blumen zum Valentinstag verschenkt ist wohl bald ein"Klimaverbrecher".

Vaclav Klaus entlarvt das UN Panel als politische Lobbygruppe, er stellt Al Gores Geisteszustand in Frage.

Man sollte immer wieder erwähnen das ZUERST der Bericht mit den Schlußfolgerungen herauskam, erst in drei Monaten sollen die "Beweise" kommen.

 

[Guest]

90% der Wissenschftler blabla blubb.

Was sind das den für Angaben und wo kommen diese Zahlen den her und vor allem hat das jemas einer recherchiert und überprüft bevor er es nachplappert?

Ich pfeiff auf irgendwelche Prozentangaben aus den Medien.
Warum machen wir nicht einen Thread auf - als Board Projekt - und überprüfen das selbst?

Ich schlage mehrere Arbeitsgruppen vor:

Erwärmung:
Die Daten der Messstationen und Satteliten sind frei zugänglich.
Damit können wir schon mal checken ob, wie und wo sich was erwärmt hat.

Anthropogener Treibhauseffekt:
Hier wird überprüft, welchen Anteil der Mensch am CO2 und sonstige "Klimagase" Ausstoß wirklich hat. Hier gehören auch andere Klimafaktoren wie Sonnenzyklen und seit neuestem Kosmische Strahlung mit hinein.

Gletscher und Polschmelze:
Was geben die Daten Tatsächlich her? Wan war wo unter welchen Umständen wieviel Eis?

Meeresspiegel:
Wie hat sich der Meeresspiegel unter welchen bedingungen verändert?

Wetter/Klima:
Was geben die historischen Klimadaten her?

Da uns keine Supercomputer zur Verfügung stehen möchte ich ganz bewusst auf Daten in der Vergangenheit zurückgreifen. Einer der Hauptkritikpunkte der Rechenmodelle ist ja, daß sie die gerade extremen Klimaschwankungen der Verganenheit nicht erklären können.

Wer macht mit?

 

[Angel of Seven]

90% der Wissenschftler blabla blubb.

Was sind das den für Angaben und wo kommen diese Zahlen den her und vor allem hat das jemas einer recherchiert und überprüft bevor er es nachplappert?

Diese Zahlen kommen zb. hier her:

Die Anzeichen, dass wir vielleicht unmittelbar vor einer Klimaverschiebung unvorstellbaren Ausmaßes stehen, sind jedoch unverkennbar. Und vor allem sollte nicht der wissenschaftliche Disput Einzelner darüber hinwegtäuschen, dass sich weit über 90% der Klimaforscher einig sind: Der Mensch beeinflusst bereits das Klima!

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21071/1.html

Trotzdem scheint dein Denkprozess doch schon ein wenig weiter fort geschritten zu sein. Ein paar Seiten vorher, war es ja nur die "Bild-Zeitung", jetzt sind es wenigstens schon die "Medien"!! Alle Achtung.. und das nur nach sieben Thread-Seiten:

Unreflektiertes nachplappern von Bildzeitungs Headlines, stärker als erwartet. Gähn!

Ich pfeiff auf irgendwelche Prozentangaben aus den Medien.
Warum machen wir nicht einen Thread auf - als Board Projekt - und überprüfen das selbst?

Beweis doch erstmal das es überhaupt 10% enrnstzunehmender Klimaforscher gibt, die deine hanebüchenen Thesen unterstützen?

Ich schlage mehrere Arbeitsgruppen vor:


Wer macht mit?

Wahrscheinlich keiner, sicherlich ist vielen diese Aussage von dir:

Soweit ich weiß, entsteht CO2 doch erst im Katalysator.

noch gut in Erinnerung. Was soll man eine Arbeitsgruppe bilden, wenn noch nichtmals die primitivsten chemischen Reaktionen beim Verbrennungsvorgang präsent sind?

LG


AoS

 

[holo]

Wahrscheinlich keiner, sicherlich ist vielen diese Aussage von dir:

Soweit ich weiß, entsteht CO2 doch erst im Katalysator.

noch gut in Erinnerung. Was soll man eine Arbeitsgruppe bilden, wenn noch nichtmals die primitivsten chemischen Reaktionen beim Verbrennungsvorgang präsent sind?

Daran soll es nicht scheitern.
Für die AG fehlt mir die Zeit, dazu habe ich zu viele andere Dinge zu tun - aber ich würde das Projekt - nach Abschluss - gern in der Redaktion zum Artikel formen und stelle mich so weit zur Verfügung, als dass ich eben zu solchen technischen Dingen Hilfe anbieten kann.

Gruß
Holo

 

[Guest]

Der von dir verlinkte Heise Artikel ist das beste Beispiel Angel.

Zunächst einfach so eine Zahl (90% der Klimaforscher einig sind: Der Mensch beeinflusst bereits das Klima!) in den Raum gestellt.
Böses journalistisches Foul. Zentrale Aussage ohne jeden Beleg.

Schon im nächsten Satz rudert er zurück: "Zwar sind sich Experten immer noch nicht ganz sicher, wie groß der Effekt von Wasserdampf und Wolken wirklich ist, aber auch hier gibt es in letzter Zeit zunehmend alarmierende Nachrichten"

Aha, die Experten die eben noch sicher waren sind sich jetzt schon nicht mehr ganz sicher.

Dann platzt die Bombe: Treibhaus Beschleuniger NR. 1 sei angeblich der Wasserdampf.

Jetzt bin ich aber Platt. Haben uns nicht 90% der Experten bisher reingesungen es sei der menschliche CO2 Ausstoß?
Und wenn die tollen Wasserstoffautos dann - wie immer beschworen - "keinerlei Emmisionen" außer Wasserdampf von sich geben, werden die dann zu Treibhausbeschleunigern?

und weiter: "Das ist das Ergebnis einer Studie, an der 68 renommierte Wissenschaftler aus sieben Ländern mitgearbeitet haben."

Wer genau wars? Fehlanzeige. Nur keine Namen nennen.

"Die Zunahme des Wasserdampfs ist zum Teil auf den Treibhauseffekt selbst zurückzuführen."

OK. Jetzt haben wirs kapiert: Der treibhauseffekt macht Wolken und die sind Treibhausbeschleuniger NR1. Das alte Henne und Ei Spiel.

Nächste Bombe: Die Arktis taut auf.
Dazu präsentiert er ein Diagramm (ohne Herkunftsangabe) auf dem man sieht daß 2004 soviel Eis gab wie 1988 und daß es 1997 mehr Eis gab als jemals zuvor während ein Jahr vorher (1996) ein absoluter Tiefstand erreicht wurde.

Text dazu: Seit 78 nimmt das Eis ab.
B.S. das tut es laut seinem eigenen Diagramm nicht es nimmt mal zu und mal ab. Eine willkürliche, gemittelte Linie als Trend einzeichen ist zwar ein alter Statistiktrick, aber das bildet die Wirklichkeit mit nichten ab.

Warum ist die Arktis also zwischen 94 und 96 plötzlich aufgetaut um dann in nur einem Jahr zum absoluten Höchststand zu vereisen?

Wird das im Artikel erklärt? Erklären das 90% der Wissenschaftler?

Auch der rest des Artikel ist eine Aneinanderreihung von womöglich und warscheinlich.

Falls das Eis ...schmilzt, zur Folge haben könnte, Die Folge könnte , führen könnte, usw.

Den Bock schießt er mit klassischem Leugnen von Tatsachen ab die er einen Satz vorher von sich gegeben hat.

"Das heißt, das Klima sprang innerhalb eines Jahrhunderts zwischen völlig verschiedenen Zuständen hin und her. Auch sind Beispiele dafür bekannt, dass der Meeresspiegel innerhalb eines Jahrzehnts um bis zu 7 Meter gestiegen sein muss. "

Aha, also auch Hans Boes hat`s mittlerweile begriffen. Das Klima springt auch ohne den Menschen und sein CO2 innerhalb eines Jahrunderts hin und her, ebenso der Meeresspielgel.

...könnte man meinen. Aber schon im nächsten Satz hat er alles vergessen und spult wieder das Mantra der Klimamissionare ab:

"Die Ergebnisse aus der Klimageschichte legen also den Verdacht nahe, dass die von uns verursachte Erwärmung zu plötzlichen extremen Temperaturschwankungen führen könnte."

"die von uns verursachte Erwärmung" ?!
Ist den der Mann komplett merkberfreit? Weiß er nicht mehr, was er einen Satz vorher geschrieben hat ?

Zum Schluss schafft er es alles zu einem einzigen Brei zu vermischen.

Zuerst springen das Klima also auch ohne Menschen kurzfristig hin und her, seit 1860 hat es damit anscheinend aufgehört, ab da ist der Mensch der alleinschuldige, dann säuft der Golfstrom ab und "stürzt Europa trotz weltweitem Treibhauseffekt innerhalb weniger Jahre in eine neue Eiszeit." Ein Vorgang der - wie er schreibt - schon zigfach stattgefunden hat.

Zu guter letzt kommt er noch mit dem längst wiederlegten Märchen von der Zunahme der Taifune und anderen Schauergeschichten.

Bloß gut, daß sich wenigstens 90% der Wissenschaftler einig sind....

 

[Ein_Liberaler]

Ein netter Artikel:

Klimakatastrophe: Entwarnung aus dem Umweltministerium

Wie Jürgen Trittin ganz aus Versehen die Klimakatastrophe geleugnet hat

 

[Guest]

O.K. wir können uns das mit der Klima AG sparen.
Diese Hausaufgaben hat schon jemand für uns gemacht.

http://www.worldclimatereport.com/

 

[Angel of Seven]

O.K. wir können uns das mit der Klima AG sparen.
Diese Hausaufgaben hat schon jemand für uns gemacht.

http://www.worldclimatereport.com/

Genau.. nämlich wieder die Öl-Industrie....
Der Chief Editor: Patrick J. Michaels ist nämlich für deinen Link verantwortlich, ein ranghohes Mitglied des Cato-Instituts, von dem wir ja alle hoffentlich wissen:

Also unterstützte Exxon Mobil Gruppen, die in der einen oder anderen Form Zweifel säten, dass tatsächlich etwas unternommen werden müsse in Sachen Klimawandel - mit rund 2,9 Millionen Dollar allein im vergangenen Jahr.

Zu diesen Organisationen gehören beispielsweise das wirtschaftsliberale Cato Institute und die Heritage Foundation, die gegen jede Art von Regierungsintervention sind.

http://www.sueddeutsche.de/wissen/artikel/37/86950/

Also ist jetzt glaube ich das zigte mal das Hives, Samhain, ich und andere auf diese Verwicklungen hingewiesen haben... mir ist das jetzt zu blöd... ich klink mich aus...
Schönes diskutieren noch..

*unplug*

 

[Guest]

@ Angel7

LOL! als ob das ein Argument wäre.

Natürlich unterstützt die Ölindustrie solche Leute.
Warum auch nicht?

Die IPCC Reporte werden von vorne bis hinten manipuliert.
Da ist es ganz gut, daß es auch Gegenstimmen gibt.

Das hier ist, was die Wissenschaftler die das Material für die IPCC Reporte geliefert haben von dem Laden halten:

"This is very much a children's exercise, the scientists were not even asked. ” Dr. Richard Lindzen professor of atmospheric science at MIT

"These people are openly declaring that they are going to commit scientific misconduct that will be paid for by the United Nations. If they find an error in the summary, they won’t fix it” Harvard University physicist Lubos Motl

“You’ve got an almost circus-like atmosphere,” Thomas Karl, director National Climatic Data Center

“They are trying to weight certain things based on their national interests. It is selective in the facts that it uses from the report, it slants things.It puts a spin on things. It starts out with a given conclusion and then selects those facts which support that conclusion”
Cynthia Rosenzweig,IPCC Working Group II lead author

"systematic and documented abuse of the scientific process by the IPCC, the process is completely lacking in scientific integrity." Sen. James Inhofe

"The IPCC is far outside current scientific understandings."
Dr. Christopher Landsea, National Hurricane Center in Miami

"The IPCC's work is based on speculation" Astrophysicist Nir Shaviv



Die finnische Gruppe von IPCC Wissenschaftlern war so entsetzt über die enorme Diskrepanz zwischen dem was sie geschrieben hatten und dem was das IPCC in seinem Bericht veröffentlichte, daß sie spezielle Seminare für Studenten abhielt um die Sache richtig zu stellen.

Hier einige Auszüge:

"the IPCC relies on ground stations, scattered incidentally here and there, not on the most modern and most accurate instruments, the satellites. This is, at least, curious

"The most effective factor is the Sun, quite neglected by the IPCC

The impacts of human GHGs on climate warming are too small to be measured
Human influence on global climate is indiscernible
Climate is not so sensitive to human GHGs as earlier supposed

These are the newest findings of climate science, but I do not find them in the IPCC Summaries.

This IPCC-SPM (Sumary for Policy Makers - eine Zusammenfassung welche uns die Medien in den letzten Wochen um die Ohren gehauen haben) does not incorporate the newest results from the past five years of research on climate change.

In this IPCC-SPM the Level of Scientific Understanding is "very low" concerning almost every other factor influencing the climate, except maybe anthropogenic GHGs.

In science we have no sensible or plausible way to foresee what the climate will be like in 50 or 100 years due to its natural variances.

But one is sure: human influence on global climate change stays quite insignificant to the foreseeable future.

According to Sterling Burnett, senior fellow with the National Center for Policy Analysis, the IPCC draws from experts in fields that don't necessarily have the best perspective to properly assess the factors behind warming and cooling periods.

Nach der allgemeinen Auffassung können die Zitierten Wissenschaftler ja nur mit Ölschmierung laufen oder komplette Idioten (seit neuestem auf dem selben Level wie Holocaust Leugener) sein.

Wenn wir dadurch jedoch die echten Forschungsergebnise zu sehen bekommen und uns ein eigenes Bild machen können kann das von mir aus auch die Ölindustrie finanzieren. Das ändert doch nix an der seriösität der Ergebnisse.

Außerdem dachte ich immer, wir haben Peakoil längst überschritten, was soll das dann noch nutzen?. Die meisten Ölmultis (vorneweg BP) Schaffen sich längst ein zweites Standbein in Richtung Alternative Energien.
Gerade die also würden von einer staatlich verordneten Investition in andere Energieformen am meisten profitieren.


sorry für den langen Post