Globale Erderwärmung; stärker als erwartet!

[Guest]

Nachdem wir den Klimahype der letzten Tage hauptsächlich dem IPCC (und seinen Papageien) zu verdanken haben, hab ich mir diesen dubiosen Laden mal genauer angesehen.

Hier einige der wichtigsten Aspekte:

Eine Untersuchung der IPCC "Forschungsergebnisse" des Englischen Parlamentes (House of the Lords) ist zu folgendem Schluss gekommen:

Wir haben starke Bedenke, was die Objektivität des IPCC betrifft, ihre Schlussfolgerungen scheinen hauptsächlich politisch motiviert zu sein.
Desweiteren gibt es signifikante Zweifel im Bereich der Emmisionsberechnung....
Die Regierung sollte das IPCC zwingen ihren Ansatz zu ändern.

http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200506/ldselect/ldeconaf/12/12i.pdf

IPCC Pressekonferenzen sind ein Witz:

Titel der Konferenz: "Experten warnen: Durch die Globale Erwärmung werden Anzahl und Stärke der Hurrikans zunehemn"

Sehr zum Entsetzen des IPCC Autors und Hurrikan Experten Christopher Landsea vom the Atlantic Oceanographic & Meteorological Laboratory, der niemals so etwas behauptet hatte und auch niemanden seine Kollegen kennt der so etwas behauptet.

Zu Landseas weiterm Erstaunen war auf der Pressekonferenz (entgegem dem Titel) nicht ein einziger Hurrikan Experte anwesend.
Tatsächlich gab es bis zu dieser Konferenz nicht einmal eine einzige neue Untersuchung über das Thema und die bisherigen konnten keine signifikante Zunahme von Hurrikanen in zusammenhang mit irgendeiner Erwärmung zeigen.

Landsea kontaktierte den Sprecher, Dr. Trenberth vor der Konferenz und überreichte ihm eine Zusammenfassung der aktuellen Forschungergebnisse. Trenberth lehnte dankend ab und hielt SEINE Hurrikanpressekonferenz.

Soviel zum Thema: "Tausende von IPCC Wissenschaftlern können nicht irren - nur ein Idiot oder ein Agent der Öllobby wird den Zusammenhang von "Globaler Erwärmung" und Hurrikanen in Zweifel ziehen."

HA!

Viele seriöse Wissenschaftler sind entsetzt, was die IPCC da in ihrem Namen verkündet.

Dr. Landsea hat das IPCC verlassen. In einem offenen Brief an seine Kollegen schreibt er:

After some prolonged deliberation, I have decided to withdraw from participating in the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). I am withdrawing because I have come to view the part of the IPCC to which my expertise is relevant as having become politicized. In addition, when I have raised my concerns to the IPCC leadership, their response was simply to dismiss my concerns.

http://tinyurl.com/3bjhuw

Das ganze ist kein Einzelfall.

"Das IPCC konzentriert sich auf die Suche nach "Beweisen"
Forschungsergebnise welche die "Global Warming" Theorie nicht unterstützen gelten als unbrauchbar. Das sind politische Entscheidungen keine wissenschaftlichen. "

Ein Blick auf die IPCC Reporte (die ebenfalls ein Witz sind):

Der Erste Report 1990 (FAR) wurde von engagierten Wissenschaftler aus aller Welt erstellt und behandelte vor allem das Einlagern von CO2

Der zweite Report 1995 (SAR) wurde ebenfalls von engagierten Wissenschaftler aus aller Welt erstellt. Vor der Veröffentlichung änderten der Lead Auto B. D. Santor sowie seine Helferlein John Houghton und Michael Cutajar - den Report in signifikantem Umfang und ohne das Einverständnis der beteiligten Wissenschaftler

Dr. Freidrich Seitz, President emeritus der Rockefeller University, und President der National Academy of Sciences, sagte:

"Ich habe niemals zuvor eine derartige Korruption der Peer-Review Prozedur erlebt wie bei diesem IPCC Report. Nahezu alle Änderungen betrafen die Beseitigung von Zweifeln and der Globalen Erwärmung"

80 vom IPCC enttäuschte Wissenschaftler trafen sich in Leipzig, und veröffentlichten folgendes Statement:

"Die Globalen Erwärmung gilt unter Wissenschaftlern nicht als Tatsache . Im Gegenteil, die meisten Wissenschaftler akzeptieren die Tatsache, daß neuere Satellitenbeobachtungen nicht die geringste Erwärmung zeigen."

Seit diesem Tag werden nur noch Wissenschaftler beim IPCC zugelassen die "Beweise" für die Treibhaus Theorie liefern.

http://www.freedom.org/news/200702/03/lamb.phtml


Get the Facts:

http://www.heritage.org/Research/EnergyandEnvironment/HL758.cfm
http://www.citizenreviewonline.org/april2006/15/warming.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_skeptics

 

[holo]

Wie Aussagen interpretiert und verbreitet werden, sehen wir zum Beispiel beim Stern:

Ebenfalls beunruhigend ist, dass sich Länder wie die USA bisher weigerten, verbindliche Gesetze zu erlassen, um dem Teufelskreis zu entkommen. Und das obwohl die meisten der hier vorgestellten Erkenntnisse bereits seit dem IPCC-Bericht von 2001 vorliegen.

Der Standard.at schreibt:
In seiner ersten Studie bestätigte der IPCC 1990 die höchste Erderwärmung seit 10.000 Jahren und prognostizierte ein Ansteigen der Temperaturen von 0,3 Grad im 21. Jahrhundert. Der zweite IPCC-Bericht von 1995 bildete die Grundlage für das Kyoto-Protokoll von 1997. Der dritte Bericht von 2001 lieferte den bislang alarmierendsten Befund: Ein Anstieg des Meeresspiegels zwischen 9 und 88 Zentimetern bis 2100 sowie einen Temperaturanstieg bis 5,8 Grad.
Wir diskutierten hier über Eiskernbohrungen, deren Ergebnisse auf 400.000 Jahre zurück blickten - und eine (angebliche) Menschenmasse von Wissenschaftlern zieht nur die letzten 10.000 Jahre heran?


Wie TUI die Klimadebatte versteht.
Dort heißt es unter anderem:
"(...)denen klimarelevante Eigenschaften zugesprochen werden, so zum Beispiel Wasserdampf (Kondensstreifen), Stickoxide (bzw. Ozon), Schwefeloxid und Aerosole. Zum Teil besteht hinsichtlich der Klimarelevanz mancher Emissionen noch weitreichender Forschungsbedarf, so daß eine verläßliche Quantifizierung der Klimawirkung noch nicht möglich ist."

Und weiter:
"Kohlendioxid (CO2)
Wissenschaftler des IPCC führen auch die Erwärmung der Atmosphäre, die über den natürlichen Treibhauseffekt hinausgeht, unter anderem auf vom Menschen verursachte CO2-Emissionen zurück. Der internationale Luftverkehr trägt zur Zeit 2 Prozent der vom Menschen verursachten CO2-Emissionen bei. Der Gesamtbeitrag zum Global Warming, ohne Berücksichtigung von Wasserdampf-Emissionen wird auf ca. 3,5 Prozent geschätzt."

Und es geht weiter:
"Wasserdampf
Ist das wichtigste Treibhausgas mit einer höheren Klimawirksamkeit als Kohlendioxid. Wasserdampf ist für zwei Drittel des natürlichen Treibhauseffektes verantwortlich - ohne das Gas wäre es ca. 22 Grad Celsius kälter auf der Erdoberfläche."

und zum Schluss:
"Treibhauseffekt
Natürlicher Treibhauseffekt Wasserdampf und atmosphärische Spurengase wie Kohlendioxid, Distickstoffoxid, Methan und Ozon lassen die kurzwellige Sonnenstrahlung durch die Atmosphäre weitgehend ungehindert auf die Erde passieren, absorbieren aber die von der Erde abgegebene längerwellige Wärmestrahlung. Hierdurch erwärmt sich die Erde ähnlich wie in einem Treibhaus auf eine globale Durchschnittstemperatur von 15°C. Ohne diesen natürlichen Treibhauseffekt wäre es um ca. 33°C kälter und die Erde für die meisten Lebewesen unbewohnbar."

Die Interpretation von TUI und Lufthansa deckt sich mit einem Chart im Bericht der IPCC in der "Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger" aus 2001, wonach das Niveau des wissenschaftlichen Verständnisses mit dem Einfluss dieser Faktoren auf das Klima bewertet wurde. Von 16 Faktoren, die zur Ursachenforschung herangezogen wurden bescheinigt man sich selbst ein sehr gutes Verständnis zu vier der 16 Faktoren.
Zum Ozon (zwei Faktoren von 16) geht man von einem "mittleren Verständnis" aus.
So erklärt sich für mich die CO2-Debatte. Das IPCC redet über die 25% dessen, von dem sie am meisten zu verstehen glaubte. Dazu gehören Kohlendioxid, Methan, Stickoxide (bei denen nur N2O) und halogenierte Kohlenstoffe (damit ist - zum besseren Verständnis - FCKW gemeint)


Nun ist zu 66,667% der Wasserdampf als Klimaregulator ausgemacht, der allein 22°C zur irdischen Temperatur beitragen soll. Die restlichen Irgendwas-Prozente werden nun mit weiteren 11°C Kohlendioxid, Distickstoffoxid, Methan und Ozon zugeschrieben.
Wenn nun diese fünf Faktoren das natürliche Maß der Dinge sind: Was ist mit den anderen elf Faktoren, die in der Studie von 2001 als weitestgehend unverstanden deklariert wurden?
11 unverstandene Faktoren-11°C-22°C-33°C-66% - alea iacta est? Wenn alle Zahlen so glatt wären ... :2+3:


Gruß
Holo

 

[bstaron]

Genau... die hier z.b sollten nicht immer nur jammern sondern endlich ihre Deiche in Ordnung bringen!

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,464093,00.html

Soll das Argumentation durch die Tränendrüse werden? Das es in Indonesien Überschwemmungen gibt hat nun gar nichts mit "Globaler Erwärmung" zu tun. Momentan ist da nämlich Regenzeit:
http://de.wikipedia.org/wiki/Jakarta#Klima
Liest man den Artikel komplett fällt dann auch einiges auf:

Das Wasser stand bis zu zwei Meter hoch in den Straßen der Metropole, die von 13 Flüssen durchzogen wird.

Und weiter unten:

räsident Susilo Bambang Yudhoyono nutzte eine Ortsbegehung eines Flutgebietes am Freitag, um das Parlament davor zu warnen, das Budget für ein geplantes Kanalsystem nicht zu kürzen: Das wachsende Flutproblem sei nur mit baulichen Maßnahmen unter Kontrolle zu bekommen.

Ich möchte mal wissen wie da die Versorgung und Entsorgung momentan abläuft. Ich vermute Lecks in beiden Systemen.

Also wirklich... einfach zwei Planeten zu vergleichen und damit den Eindruck zu erwecken das unsere Erwärmung ein ganz natürliches Phänomen ist.
Wieviele Menschen leben nochmal auf dem Mars?

NULL! Das ist ja der Witz an der Sache. Niemand der das böse, böse CO2 in die Atmosphäre pustet!

Ein gewaltiger Sandsturm ist für die Erwärmung auf dem Mars zuständig, was hat das bitte mit der Erde zu tun?

Das ist ja ein toller Artikel. Und der Sandsturm der kam also zuerst, einfach so, so völlig ohne Änderungen (etwa Erwärmung) in der Atmosphäre? Hausen da Marsmenschen die in Sandhaufen pusten?

Ich zitiere mal:

"One explanation could be that Mars is just coming out of an ice age," NASA scientist William Feldman speculated after the agency's Mars Odyssey completed its first Martian year of data collection. "In some low-latitude areas, the ice has already dissipated." With each passing year more and more evidence arises of the dramatic changes occurring on the only planet on the solar system, apart from Earth, to give up its climate secrets.

NASA's findings in space come as no surprise to Dr. Habibullo Abdussamatov at Saint Petersburg's Pulkovo Astronomical Observatory. Pulkovo -- at the pinnacle of Russia's space-oriented scientific establishment -- is one of the world's best equipped observatories and has been since its founding in 1839. Heading Pulkovo's space research laboratory is Dr. Abdussamatov, one of the world's chief critics of the theory that man-made carbon dioxide emissions create a greenhouse effect, leading to global warming.
"Mars has global warming, but without a greenhouse and without the participation of Martians," he told me. "These parallel global warmings -- observed simultaneously on Mars and on Earth -- can only be a straightline consequence of the effect of the one same factor: a long-time change in solar irradiance."

Zuerst kam es also zur Erwärmung, dann zum Sturm der das ganze dann noch weiter treibt.

 

[bstaron]

Dramatischer Appell des kanadischen Klimawissenschaftlers Timothy Ball:

Global Warming, as we think we know it, doesn't exist. And I am not the only one trying to make people open up their eyes and see the truth. But few listen, despite the fact that I was the first Canadian Ph.D. in Climatology and I have an extensive background in climatology, especially the reconstruction of past climates and the impact of climate change on human history and the human condition. Few listen, even though I have a Ph.D, (Doctor of Science) from the University of London, England and was a climatology professor at the University of Winnipeg. For some reason (actually for many), the World is not listening. Here is why.

 

[holo]

Meine Meinung.

Der Emissionshandel wie die Ökosteuer (und die immer noch währende Besteuerung der Ökosteuer durch die Märchensteuer) dienen nur einem Zweck:
Noch mehr Kohle in die Kassen der Regierung.

Gruß
Holo

 

[Ein_Liberaler]

Die Bundesregierung hat die Verschmutzungszertifikate aber verschenkt.

Ich halte es für alles andere als unmöglich, daß ein beträchtlicher Teil der Politiker den ganzen Quatsch glaubt. Andere, wie Gabriel, sind einfach froh über ein Betätigungsfeld, auf dem ihnen das Denken abgenommen wird.

 

[holo]

Die Bundesregierung hat die Verschmutzungszertifikate aber verschenkt.

Richtig. Die werden zugeteilt. Und wer darüber hinaus geht, muss an die Regierung zahlen.

Gruß
Holo

 

[bstaron]

Die Zertifikate wurden verschenkt. Aber was ist dann passiert? Die Unternehmen haben die sofort auf dem Markt verkauft, dann die erhöhten Kosten auf die Verbraucher umgelegt. Das steigerte den Gewinn.

Hier wunderbar zusammengefaßt:
http://www.bwl-bote.de/20061211.htm

Das wirkt zunächst als Anreiz zum Export von produktiven Arbeitsplätzen in kyoto-freie Länder wie Indien oder China, denn auch dann werden die in der EU zugeteilten "Emissionsberechtigungen" nicht "verbraucht" und können veräußert werden. Es fördert also die Verlagerung der Wertschöpfung vom produktiven- in den Finanzsektor. Unternehmen, die ihre Produktion nicht verlagern können, wie beispielsweise die besonders von dem Zwangssystem betroffenen Energieversorger, haben einfach Anfang 2005 alle ihnen zugeteilten Emissionsberechtigungen veräußert und dann, um weiter produzieren zu dürfen, am Markt zurückgekauft - auf Kosten der Energiekunden. Ein Geschenk der EU-Kommission an die Finanzmärkte.

Habe ich schon erwähnt das der Handel mit Zertifikaten von der Lug- und Betrugsfirma "Enron" mit erfunden wurde?

 

[holo]

Der Konzern hatte 2001 nach einem Bilanzbetrug in Milliardenhöhe Insolvenzantrag gestellt. Der Skandal bei Enron war der Auftakt einer ganzen Serie von Bilanzbetrugsfällen, die die US-Wirtschaft in den beiden folgenden Jahren erschütterten.

http://www.ask1.org/fortopic5669.html

http://www.ask1.org/fortopic17173.html


:2+3:

Gruß
Holo

 

[Ein_Liberaler]

Richtig. Die werden zugeteilt. Und wer darüber hinaus geht, muss an die Regierung zahlen.

Gruß
Holo

Kann jetzt gut sein, daß ich mich irre, aber ich habe mir das so gemerkt, daß die Regierung keine Zertifikate über die verschenkten hinaus verkauft, sondern daß der eine Beschenkte sie dem anderen Beschenkten abkaufen muß.

 

[hives]

Richtig. Die werden zugeteilt. Und wer darüber hinaus geht, muss an die Regierung zahlen.

Gruß
Holo

Kann jetzt gut sein, daß ich mich irre, aber ich habe mir das so gemerkt, daß die Regierung keine Zertifikate über die verschenkten hinaus verkauft, sondern daß der eine Beschenkte sie dem anderen Beschenkten abkaufen muß.

Emissionshandel geschieht zwischen verschiedenen Ländern bzw. Regierungen (wie etwa im internationalen Emissionshandel nach Kyoto), zwischen einzelnen Unternehmen oder zwischen Unternehmen und Regierungen, und m.W. können in allen Fällen Zertifikate käuflich erworben werden.
Unternehmen können Zertifikate kaufen oder ihre Anlagen umweltschonend aufrüsten - je nachdem, was gerade kosteneffektiver erscheint, fallen die Entscheidungen unterschiedlich aus.
Allerdings gibt es natürlich für den Kauf von Emissionsrechten durch Unternehmen eine Obergrenze, die durch die Landeskontingente vorgegeben wird. Von weiteren Obergrenzen für einzelne Unternehmen o.ä. ist mir bisher nichts bekannt.


Hier noch was zum erwähnten Klimaskeptiker Timothy Ball, der nicht nur am Klimakonsens, sondern auch bspw. am Einfluss von FCKW auf die Ozonschicht zweifelt...

Ball has even made the outrageous argument that climate change and global warming would be good for us. "A warmer Canada would improve our lives in these and other ways too numerous to list. Global warming? Let's hope so," he wrote in June 2006.

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Tim_Ball

Ball ist wirklich interessant:

To my knowledge I've never received a nickel from the oil and gas companies. I wish I did get some money -- I might be able to afford their product. If you ask my wife she says its cost me a lot of money to take the positions I've taken. [...] I'm not doing it for my pocket or my pleasure I assure you.

Certainly there is money available for climate research, but it is nonsense to argue that he could have some of it if he joined the consensus. He retired from his academic position ten years ago.

http://scienceblogs.com/deltoid/2006/07/what_does_tim_ball_mean_by_to.php

Und weiter:

Q: But you don't know who paid you?
TB: The High Park Group paid me. I don't know who paid them.
Q: Which is a public relations group?
TB: I have no idea where they get their money from. ... I make a point of not trying to find out who's paying me. I don't care.

^^

 

[Angel of Seven]

@hives

Das ist vergebene Liebesmühe...
So wie ich Bstaron aus verschiedensten Posts verstanden habe, ist es für ihm völlig ok das die Vögel die er immer zitiert, von der Ölindustrie gesponsert werden..

 

[holo]

Nicht wirklich.
Auch Klimaskeptiker machen Fehler - weshalb es nicht schaden kann, sich mit Hives´ Eintrag zu befassen.

Gruß
Holo

 

[bstaron]

Eine neue Theorie: Wolken werden durch komische Strahlung geformt. Das ist der wahre Grund für globale Erwärmung.

He saw from compilations of weather satellite data that cloudiness varies according to how many atomic particles are coming in from exploded stars. More cosmic rays, more clouds. The sun’s magnetic field bats away many of the cosmic rays, and its intensification during the 20th century meant fewer cosmic rays, fewer clouds, and a warmer world. On the other hand the Little Ice Age was chilly because the lazy sun let in more cosmic rays, leaving the world cloudier and gloomier.

 

[dkR]

@hives

Das ist vergebene Liebesmühe...
So wie ich Bstaron aus verschiedensten Posts verstanden habe, ist es für ihm völlig ok das die Vögel die er immer zitiert, von der Ölindustrie gesponsert werden..

Und wer sponsort die Vögel, die ihr immer zitiert?
Greenpeace?

 

[Angel of Seven]

Und wer sponsort die Vögel, die ihr immer zitiert?
Greenpeace?

Ich glaube nicht das 90% aller Klimaforscher, die nunmal den Klimawandel als erwiesen ansehen, von Greenpeace finanziert werden...

 

[dkR]

Ah.
und jeder der nicht dem Dogma nachrennt, hat seine Seele der Ölindustrie verkauft?
Also bitte...

 

[agentP]

Nein, das funktioniert so: "Sind die 90% Fachleute auf meiner Seite, dann bedeutet der Konsens, dass ihre und meine Vermutung stimmt. Sind die 90% Fachleute anderer Meinung, dann wird halt typischerweise Galileo aus der Tasche gezogen und die anderen "unzähligen" Irrtümer der Wissenschaft, womit belegt werden soll, dass die jeweilige Schulwissenschaft ohnehin hochgradig unzuverlässig ist."

 

[Ein_Liberaler]

Ich glaube nicht das 90% aller Klimaforscher, die nunmal den Klimawandel als erwiesen ansehen, von Greenpeace finanziert werden...

Die meisten werden von Regierungen finanziert. Ich habe heute ein Interview mit der Vorsitzenden eines Umweltbeirats der Bundesregierung gehört, die war völlig irre. Wollte den CO2-Ausstoß von Autos nicht nur auf 120, sondern unter 100 g drücken und ihn weltweit um 50 % (oder noch mehr) der Menge von 1990 senken. Schätze, da und in anderen eigentlich wissenschaftlich sein sollenden Institutionen hat Herr Trittin einer Menge seiner Spezis ein Pöstchen besorgt.

 

[Angel of Seven]

Nein, das funktioniert so: "Sind die 90% Fachleute auf meiner Seite, dann bedeutet der Konsens, dass ihre und meine Vermutung stimmt. Sind die 90% Fachleute anderer Meinung, dann wird halt typischerweise Galileo aus der Tasche gezogen und die anderen "unzähligen" Irrtümer der Wissenschaft, womit belegt werden soll, dass die jeweilige Schulwissenschaft ohnehin hochgradig unzuverlässig ist."

Aber du musst mich auch verstehen...! Endlich sind mal 90% aller Schulwissenschaftler meiner Meinung und dann ist es auch nicht gut...

Bei parawissenschaftlichen Themen wird jedes Molekül, samt zugehörigen Feld, zehnmal umgedreht und trotz zahlreicher Erlebnisse unterschiedlichster Menschen, Übereinstimmungen in der noch neuen Quantenphysik und.. und.. und.., wird mit erhobenen Blick auf die Schulwissenschaften hingewiesen.... in diesem Thread ist dies einfach nicht mehr gültig... bzw.. es wird so getan als wenn die absolute Mehrheit der Klimaforscher sich geirrt hat, oder weil sie von radikalen Ökopolitikern, oder wer weiß noch was, zu falschen Schlussfolgerungen gezwungen werden (oder machen freiwillig mit?)... :gruebel:

Ein gewaltiger Umdenkensprozess wird gerade angestossen, nämlich das es verheerende ökologische, soziale, gesundheitliche usw... Folgen hat, nämlich...wenn sich ein gewisser Teil der Menscheit das Recht herausnimmt, eben mal.. sämtliche fossilen und andere Ressorcen auf Deubel komm raus... in einem einzigen Jahrhundert zu verbraten..
Man überlege sich die millionen von Jahren der Enstehung..
Ein Großteil der Menschheit profitiert eben nicht!!!, von dieser Vorgehensweise... von unseren eigenen Kindern ganz zu schweigen..


Das dann so ein Murks wie das Kyoto-Protokoll und andere Maßnahmen aus diesen "Umdenkungsprozess" politisch geschiet..., also mich wundert das nicht ..... wenn man sich anschaut wie in der UNO ein venünftiges Handeln auf allen Ebenen einfach nicht möglich ist... durch die Vielzahl von Staaten geknebelt... das Klima (und auch viele Konflikte) sind "global"... wir sind es noch lange nicht...


LG


AoS