Globale Erderwärmung; stärker als erwartet!

[Angel of Seven]

Nun isser da, der UNO-Weltklimabericht:

Die Welt muss aufwachenhttp://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,463908,00.html


Und die Öl-Lobby reagiert auch schon:

10.000 Dollar für Widerlegung der Klimastudie ausgelobthttp://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,463887,00.html

"Die nennen es Verschmutzung, wir nennen es leben", säuselten der Werbespot in Heile-Welt-Manier, und: "Was wäre die Welt ohne Kohlendioxid?" Zwar lag die Kampagne - deren Spots auf der Seite der Lobbygruppe immer noch online stehen - inhaltlich an der Grenze zur Volksverdummung. Doch demonstrierte sie eindrucksvoll die finanzielle Potenz und inhaltliche Kaltschnäuzigkeit der verbleibenden Leugner eines menschgemachten Klimawandels.

Edit: Sorry, die haben heute so schnell die links geändert das man gar nicht mehr hinterherkommt, der Öl-lobby-link ist verschwunden...
Edit2: Jetzt ist er wieder da...


LG

AoS

 

[Trasher]

161 g CO2 sind sind etwa 3,6 Mol.
Ein Mol Gas hat bei Normalbedingungen ein Volumen von etwa 24 Litern, Abgase sollten temperaturbedingt drüber liegen.
Das mach allein 90 Liter reines CO2 pro Kilometer. Da kann was nicht stimmen.

Warum nicht?

 

[bstaron]

10.000 Dollar? Bei 39.5 Milliarden Dollar Gewinn letztes Jahr? Das sind ja wirklich "Koffer voller Geld" die da an Wissenschaftler ausgeschüttet werden. Das ist Fliegendreck im Gegensatz zu den Milliarden die weltweit an die Klimafanatiker geht. Die kritischen bekommen so gut wie keine Mittel mehr und riskieren sogar ihre Existenz.

Was mir noch niemand erklären konnte der immer meinte Exxon sei ganz böse weil sie Zweifler bezahlen: Was hätte eigentlich Exxon im Ausgang? Glaubt irgend jemand das wirklich weniger Öl verbraucht wird, selbst wenn die Mangelwirtschaft weiter forciert wird? Schon die kommenden Boom Länder können den Verbrauchsrückgang bei uns leicht auffangen. Außer natürlich Öl zu verbrennen wird verboten - den staatlichen Öko Bürokraten traue ich inzwischen alles zu.

Die Klimafanatiker wollen ja in Zukunft Ungläubige wie mich vor ein Gericht bringen, wie in Nürnberg, ich vermute danach Tod durch Strang.

 

[Angel of Seven]

Die Klimafanatiker wollen ja in Zukunft Ungläubige wie mich vor ein Gericht bringen, wie in Nürnberg, ich vermute danach Tod durch Strang.

Ist ja ein lustiges Völkchen die Skeptiker auf oekologismus.de, sofort wird die Holocaust-Keule ausgepackt.... und das eigentliche Thema gerät im Hintergrund

 

[bstaron]

Ist ja ein lustiges Völkchen die Skeptiker auf oekologismus.de, sofort wird die Holocaust-Keule ausgepackt.... und das eigentliche Thema gerät im Hintergrund

Umgekehrt. Die Idee zu einem Gerichtsverfahren wegen Klimaerwärmungs Leugnen wurde in Analogie zu Holocaust Leugnern gesetzt durch.... Ökofaschisten (oder Melonenkommunisten)

 

[Angel of Seven]

Umgekehrt. Die Idee zu einem Gerichtsverfahren wegen Klimaerwärmungs Leugnen wurde in Analogie zu Holocaust Leugnern gesetzt durch.... Ökofaschisten (oder Melonenkommunisten)

Nun,,, im Forum wurde nur noch über den Holocaust lamentiert, und den brachte ein Teilnehmer ins spiel:

Du irrst, es ist schon passiert.

Klimskeptiker werden in Deutschland bisher nur mundtot gemacht, aber Holocaustskeptiker werden schon lange unbefristet engesperrt.

Leider schweigt auch der teil der Presse der sich zu aller Hohn liberal nennt.

http://www.oekologismus.de/index.php/archives/2007/01/26/klimawandel-inquisition/

edit:
Aber eigentlich interessiert mich dieses Forum recht wenig, irgendwie empfinde ich es auch nicht korrekt einzelne Beiträge aus irgendwelchen Foren zu posten, wenn das einen Mod stört, dann bitte einfach weg damit weg damit.




jetzt wäre es doch an der Zeit die reichlichen stichhaltigen Gegenargumente zur heutigen Studie zu bringen...

 

[holo]

161 g CO2 sind sind etwa 3,6 Mol.
Ein Mol Gas hat bei Normalbedingungen ein Volumen von etwa 24 Litern, Abgase sollten temperaturbedingt drüber liegen.
Das mach allein 90 Liter reines CO2 pro Kilometer. Da kann was nicht stimmen.

Avogadro - Konstante.
22,4 Liter je Mol bei 0°C und 1013 hPa.

Allerdings habe ich nie eine Distanz zur Berechnung heran gezogen - lediglich das Zeug im Tank war für mich relevant. Und dabei habe ich möglichst versucht, auf temperaturabhängige Volumina bei der Berechnung zu verzichten.

Mir geht es wie Trasher - die Zahlen (bezogen auf die Masse) sind widersprüchlich und stehen nicht einmal im Einklang mit der Aussage von Quarks.
Drei verschiedene Aussagen - wo ist der Fehler?
Meine Berechnungen sind reichlich transparent geschrieben - prüft doch mal die Schritte.

Übrigens: Der eine Wagen schluckt 10 Liter, der andere 7 Liter im Stadtverkehr ;-)


Gruß
Holo

 

[Angel of Seven]

Obwohl die 3,6 die dkr genannt hat, auch in dem Ranga-Beitrag vorkommt.....

161 g CO2 sind sind etwa 3,6 Mol.

 

[dkR]

Das mach allein 90 Liter reines CO2 pro Kilometer. Da kann was nicht stimmen.

Warum nicht?

Erscheint mir einfach ein viel zu großes Volumen um im Zeitraum, die ein Auto normal für 1km braucht ausgestoßen zu werden. So rein vom Gefühl her

 

[Mother_Shabubu]

Die Klimafanatiker wollen ja in Zukunft Ungläubige wie mich vor ein Gericht bringen, wie in Nürnberg, ich vermute danach Tod durch Strang.

Im Allgemeinen werden Ketzer doch verbrannt?

jetzt wäre es doch an der Zeit die reichlichen stichhaltigen Gegenargumente zur heutigen Studie zu bringen...

1. Jeder, der auf Kritik an seiner Meinung so reagiert, daß er die Kritik zu verbieten versucht, hat sich selbst als ernstzunehmender Diskussionspartner disqualifiziert. Das Recht auf freie Meinungsäußerung ist nämlich zu wichtig, als daß wir es wegen eines Temperaturanstiegs von wenigen Grad Celsius aufgeben sollten.

2. Es ist schwierig, die Aussagen des "Summary for Policymakers" zu überprüfen, wenn der Report, auf den er sich bezieht, erst im Mai zugänglich gemacht wird.
Fixing the Facts to the Policy

So the purpose of the three-month delay between the publication of the Summary for Policy-Makers and the release of the actual WG1 is to enable them to make any “necessary” adjustments to the technical report to match the policy summary. Unbelievable.

 

[holo]

Obwohl die 3,6 die dkr genannt hat, auch in dem Ranga-Beitrag vorkommt.....

161 g CO2 sind sind etwa 3,6 Mol.

Hatte ich auch - nur anders ausgedrückt:
"Gewichtszunahme bei vollkommener Oxidation demnach: 366,4 %"

Gruß
Holo

 

[Angel of Seven]

Erscheint mir einfach ein viel zu großes Volumen um im Zeitraum, die ein Auto normal für 1km braucht ausgestoßen zu werden. So rein vom Gefühl her

Hmmm... stell dir doch so eine Ein-Liter-Milchtüte am Auspuff vor, alle 11 Meter eine Tüte voll ist doch nicht viel?

 

[Angel of Seven]

1. Jeder, der auf Kritik an seiner Meinung so reagiert, daß er die Kritik zu verbieten versucht, hat sich selbst als ernstzunehmender Diskussionspartner disqualifiziert. Das Recht auf freie Meinungsäußerung ist nämlich zu wichtig, als daß wir es wegen eines Temperaturanstiegs von wenigen Grad Celsius aufgeben sollten.

Nun... wer hat das den nun wirklich? zwei drei Spinner in den USA... genauso wie der Typ der den Al-Gore-Film in den Schulen verbieten wollte weil der Klimawandel in Wirklichtkeit die Strafe Gottes für unsere Sünden und ein Zeichen für die Wiederkehr Christi ist und das "großartigste Land der Erde" nicht dafür verantwortlich gemacht werden darf.... der ist übrigens damit durchgekommen...
Wer nimmt so etwas ernst?


LG

AoS

 

[holo]

Ich schätze, ich habe den Gedankenfehler gefunden:

Nochmal von vorn:

Dichte Benzin durchschnittlich 0,72 g/ml

55 Liter passen in unseren Tank - macht 39,6 kg Benzin.
(Das mit den 70 Litern durchschnittlichem Tankvolumen halte ich für ein Gerücht)

Benzin kommt auf 80-110 g/mol

Oktan selbst bringt 114,232 g/mol

Macht 346,6629 Mol bezogen auf den Tankinhalt.

Aber: Wir rechnen mit einer Oktanzahl von 92.

Bedeutet:
318,9299 Mol Oktan im Tank.

10% davon werden nicht als CO2 enden, 1% davon wird gar überhaupt nicht verbrannt.

35,0823 Mol werden abgezogen, so dass 283,8476 Mol Oktan verbrannt werden.


1 Mol Oktan bringt 8 Mol CO2 und 9 Mol Wasser (162,1368 g/mol)

Macht 2270,7808 Mol CO2
und 2554,6284 Mol H2O

1 Mol CO2 = 44,01 g

1 Mol H2O = 18,0152 g

Es entstehen also bei einer Tankfüllung 99,9371 kg CO2 und 46,022 kg Wasser.

Demnach vergehen 212 Tage mit Respirationsluft, um genauso viel CO2 zu produzieren wie die Tankfüllung selbst bringt.


Gruß
Holo

 

[Mother_Shabubu]

wer hat das den nun wirklich? zwei drei Spinner in den USA

Die sind auch nur die Spitze des Eisbergs.

Warum Kritiker der Horrorszenarien keine Chance haben

Die deutschen "Leugner" sind inzwischen alle in einer Liste aufgeführt, die "seriöse" Klimaforscher erstellten. GBR-Forscher sind darauf, Physikprofessoren, insgesamt 31 Skeptiker, mit denen in Kontakt zu stehen nicht opportun erscheint.

Aber diese Liste nimmt bestimmt niemand ernst beim IPCC.

 

[Angel of Seven]

@Mother_Shabubu

Obwohl mal wieder die Springer-Presse zitiert wird, ist da sicherlich was dran. Und auch ich finde das nicht richtig.
Aber warum soll es diesen Kritikern anders ergehen als z.b den Wissenschaftlern die sich ernsthaft mit Grenzgebieten der Wissenschaft befassten und genauso herausgekegelt wurden?

Da habe ich niemals solch einen Aufschrei aus Skeptikerkreisen gehört die die Meinungsfreiheit beschnitten sehen usw.... schließlich waren sie ja da mitten im Mainstream und fühlten sich sichtlich wohl....

Deswegen hält sich mein Mitleid in Grenzen... nun ist es da.. das System welches Aussenseitermeinungen in Wissenschaftskreisen ausgrenzt, bis zum bitteren Karriereende... ich habe das schon immer kritisiert...


LG

AoS

 

[holo]

Ich habe auch etwas per Zufall entdeckt.

Unsere Bäume wachsen an viel befahrenen Autobahnen und Straßen am besten, weil sie dort noch ausreichende Mengen an CO² bzw. Schwefel aus den Abgasen bekommen.
Ist das so?

In diesem Bericht werden Absorptionslinien genannt, von denen ich schon einmal las und damit für mich diesen Treibhauskonsens als Lüge abhakte. Lohnt sich, das Thema zu verfolgen, meine ich.

Gruß
Holo

 

[Guest]

Soweit ich weiß, entsteht CO2 doch erst im Katalysator.

Die Aufgabe des Fahrzeugkatalysators ist die chemische Umsetzung der Verbrennungsschadstoffe Kohlenwasserstoffe (HmCn), Kohlenstoffmonoxid (CO) und Stickoxide (NOx) zu Kohlenstoffdioxid (CO2), Wasser (H2O) und Stickstoff (N2) durch Oxidation beziehungsweise Reduktion.

Quelle: Wiki

Hab ich da was falsch verstanden?

 

[holo]

Soweit ich weiß, entsteht CO2 doch erst im Katalysator.

Hab ich da was falsch verstanden?

Hier ist es sehr gut erklärt:
http://www.seilnacht.com/Lexikon/Auto.htm

CO2 entsteht auch vorher. Es geht also darum, das auch bei der Verbrennung entstehende CO nachträglich zu oxidieren.


Gruß
Holo

 

[Guest]

Ich habe auch etwas per Zufall entdeckt.

Unsere Bäume wachsen an viel befahrenen Autobahnen und Straßen am besten, weil sie dort noch ausreichende Mengen an CO² bzw. Schwefel aus den Abgasen bekommen.
/quote]

Der Mann der das sagt ist Wolfgang Thüne.
Von ihm sind die beiden Bücher "„FREISPRUCH für CO2“" und „Der Treibhaus-Schwindel“. Dafür wurde er mit dem Woitschach-Forschungspreis 1999 ausgezeichnet.