Bei einer Fruchtbarkeitsrate von 2,4 (Durchschnitt derzeit weltweit) steigt die Bevölkerung (klar: die Lebenserwartung steigt derzeit auch noch, muss allerdings nicht immer so bleiben: in den USA sinkt sie derzeit). Bei einer Fruchtbarkeitsrate von 2,1 bleibt die Bevölkerung stehen (Stagnation). Bei einer Rate von 1,85 nimmt sie nach den selben mathematischen Regeln ab (exponentieller Rückgang).
Wenn Angela Merkel über eine neue Weltordnung spricht, dann gehe ich davon aus, dass sie von der großen Transformation des jetzigen teils-kapitalistischen Systems in eine dekarbonisierte Weltwirtschaft spricht. Und in der Tat passt die derzeitige Entwicklung während der weltweiten Corona-Epidemie in dieses Szenario hinein. Das gesamte (Wirtschafts-)Leben kommt derzeit nach und nach zum Erliegen, die CO2-Emissionen sollten dementsprechend erheblich sinken. Aber, unsere Politiker sind auch nicht wirklich anders als die Menschen in der Privatwirtschaft, das heißt, auch sie brauchen Geld. Für sich privat und für ihre Ideologien. Im Prinzip müssen Politiker eine Balance finden zwischen ihren ideologischen Ansprüchen und dem, was die Privatwirtschaft an Steuern für die Umsetzung der Ideologie hergibt. Daher auch die Ankündigungen von staatlichen Wirtschaftshilfen über die Zentralbanken, anstatt einfach alles liegen zu lassen, bis das Virus irgendwann von selbst verschwindet, bzw. genug Leute umgebracht hat, um nicht nur die angenommene Überbevölkerung reduziert zu haben, sondern auch um staatliche finanzielle Verpflichtungen des Renten- und Wohlfahrtssystem, und die erhöhte Nachfrage am Wohnungsmarkt besonders in den Großstädten zu verkleinern. Und ja, ich bin davon überzeugt, dass unsere Polit- und Medienelite genau in solchen Bahnen denkt. Dennoch sehe ich kaum Anhaltspunkte, dass das Corona-Virus vorsätzlich zur Erreichung irgendeines ideologischen Zieles in Umlauf gebracht worden ist. Der Grund, warum die Deutschen auf Corona vor allem mit Ideologie geantwortet haben, liegt darin, dass in Deutschland vor allem Ideologie gelehrt wird. Daher dann auch solche realitätsfremden Reaktionen gegen Grenzschließungen, weil ja die Open-Borders-Ideologie und die Einheit wichtiger und realer sind als ein Virus, dass mit den Menschen grenzüberschreitend von Land zu Land geschleppt wird.
Die VR scheint auch in Sachen Wirtschaft und Währung effizienter zu handeln, die VR erhöht ihre Goldreserven, um sich vor internationalen Wirtschaftskrisen und Inflation zu schützen. Nur Polen, Russland und die Türkei haben 2019 noch mehr Gold als die VR gekauft.
Nein, so ist es nicht. Die Durchschnittsfruchtbarkeitsrate der Welt lag in den Jahren 1970/1975 noch bei 4,7, während sie nach etwas mehr als zwei Generationen sich nahezu halbiert hat, nämlich nun bei in etwa 2,4 liegt. Dein Rechenbeispiel weist also erstens zu viele Generationen auf, zweitens nimmt sie falsche Zahlen als Grundlage, um über die Entwicklung in der Welt zu sprechen.
Die Regierung dort kann sich keine echte Krise erlauben. Dass sie auf Sicherheit Wert legt, ist wohl ein schlauer Zug. Die Türkei hat eigentlich auch schlau gehandelt, aber die Regierung dort bekommt schlichtweg keine gescheite Wirtschaftspolitik auf die Reihe.
Sie muss sich ja auch verlangsamen, das ist schon richtig. Aber Generation A hatte in der Realität 4,7, und nun hat Generation etwas zwischen 2,3 und 2,4 - das unterscheidet sich krass von deinem Beispiel.
Nur in Afrika (betrachtet man also die Kontinente) liegt die Fruchtbarkeit deutlich höher, also bei 4,5. Australien und Ozeanen haben die 2,3. Asien hat die 2,1. Lateinamerika hat die 2,0 schon erreicht. Nordamerika ist bei 1,7 und Europa bei 1,5. Nach Einkommensstufen würde es noch ein wenig anders aussehen (verwende eigentlich den Begriff "Dritte Welt" nicht mehr).
Andersherum: du hast zu negativ gerechnet, was die Fertilität anbelangt. Die Wirklichkeit erweist sich so, dass die Fertilität viel schneller sinkt als in deinem Beispiel. Daraus erklärt sich auch, warum man bei einer Projektion auf die Zahl 1,85 kommt. Jedenfalls wird die 2,3 in wenigen Generationen deutlich unterboten werden. Vielleicht kommt die Welt ja bei 1,95 an, oder sogar bei 1,78. Das werden wir beide wohl nicht mehr sehen.
Steigen bei 2,3 - das erleben wir ja augenblicklich. Ungefähr 2,1 bedeutet eigentlich Stillstand, denn es kommen Menschen durch Kriege, Unfälle, Krankheit, soziale Spannungen, Morde etc. um.
Ganz einfach - das ist dein Rechenbeispiel:
So sind deine theoretischen Zahlen.
2010 lag der Weltdurchschnitt bei 2,6. Die Fertilität fällt schneller als in deinem Rechenbeispiel, und zwar deutlich. Deswegen ist eine Langzeitprojektion von 1,85 nicht abwegig.
Sicherlich. Man bleibt allerdings im Grau der Spekulation. Beweisen kann man da nichts. Für ihre Szenarien nehmen die VN weitere Faktoren hinzu, zum Beispiel Bildung oder Pro-Kopf-Einkommen. Nur: wie will man dafür die Zahlen festlegen.
Wie gesagt, das ist nur ein theoretisches Langzeit-Szenario. Denn einen Fakt hat man länderübergreifend durchaus feststellen müssen (auf allen Kontinenten außer Afrika): wird eine gewisse Einkommensgrenze überschritten, fällt die Geburtenzimmer knickartig. Das ist allerdings mathematisch nicht einfach in eine Formel gießbar. Oder die Einführung der Pille (Beispiel Türkei und Iran (!) ). Das Szenario geht davon aus, dass Afrika im Schnitt und seine Bewohner in großer Mehrheit diese Einkommensgrenze (mit ansteigendem Bildungsniveau) überspringt.
Da hat er sich geirrt, keine Frage. Es ist eben auch nicht nur eine rein rechnerische Sache.
Na dann könntest du ja auch für die wirtschaftliche Öffnung gegenüber Afrika und dafür argumentieren, dass man sich international bemüht, dass Afrika so schnell wie möglich und so breit wie möglich eine Einkommensstufe hinaufklettert.
Man kann es anstreben,sich als Ziel setzen, man kann eine solche Politik aber nicht durchsetzen. Wie denn? Wer machts? Erzwingen durch wirtschaftliche Sanktionen? Widerspricht anderen Zielen und einem Ziel zum Erreichen von 2,0.
Auch ein interessanter Aspekt. Manche Staaten hadern mit irgendeiner Anerkennung. Dabei wäre mit der bloßen Akzeptanz überhaupt menschenrechtlich viel gewonnen. Es gibt dafür eine Grundlage, die UN-Charta.
Ja, das stimmt - der Punkt kam schon mal. Die G-20 haben dafür die Zähne nicht. Es gibt keine rechtliche Grundlage, so etwas durchzusetzen und keine Institution, die es rechtlich bindend durchsetzen und begründen kann.
Wirtschaftliche Öffnung.
