Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

[Guest]

Achja noch was: http://911blogger.com/node/16641

Confirmed: The Pakistani General Who Wired $100,000 to Mohammad Atta Met with Wolfowitz, Feith and Other Neocons the Week of 911.

Alles Zufall - das eine hat doch mit dem anderen sicher nichts zu tun

Z

 

[agentP]

Bisher bin ich mit den Informationen der alternativen Internetmedien in Sachen 911 immer bestens gefahren. Alles was sich nachprüfen lies, konnte verifiziert werden

Wie verifizierst du denn? Indem du prüfst, ob andere 911-Internetmedien die in die gleiche Kerbe hauen das gleiche schreiben?

Was mich mal ernsthaft interessieren würde: Gibt es zu dem Thema eigentlich eine Seite, die tatsächlich neutral nur Fakten sammelt? Die tatsächlich auch solchen Indizien Raum einräumt, die auch eine Deutung im Sinne der "Surprise Theorie" zulassen? Oder ist das alles entweder oder?

Es geht primär darum die offizielle Lüge so gut es geht, zu widerlegen, dieses zu verbreiten, öffentlich zu machen und hinterher eine neue Untersuchung zu fordern. Das ist den Alternativen schon lange gelungen - nur die Massenmedien wollen einfach (noch) nicht hinschauen.

Was ja das eigentliche Wunder ist, denn das wäre der grösste Knaller seit Watergate nur viel grösser. Was man da an Kohle machen könnte. Erstaunlich, dass die Konzernmedien sich das entgehen lassen. Zudem man ja viel weniger Arbeit hätte als mit Watergate, denn man bräuchte ja nur ein wenig googeln und schon hätte man alles recherchiert.

Alles Zufall - das eine hat doch mit dem anderen sicher nichts zu tun

Nein, wenn sich der stellvertretende Verteidungsminister eines Landes mit hochrangigen Geheimdienstlern einer verbündeten Nation trifft, dann ist das meist Absicht, kein Zufall und vermutlich auch nicht besonders außergewöhnlich. Mit wem sollte sich denn der Geheindienstchef von Pakistan in Wahsington sonst treffen, wenn nicht mit einem hochrangigen Vertreter des Verteidigungsministeriums?
Worüber wurde denn gesprochen?

Nennst du sowas ein Indiz?

 

[Guest]

Wie verifizierst du denn? Indem du prüfst, ob andere 911-Internetmedien die in die gleiche Kerbe hauen das gleiche schreiben?

Drehen wir den Spieß doch mal um: Welche, der innerhalb dieses Threads von mir beigetragenen "Tatsachen" willst du denn gerne besser belegt oder verifiziert haben? Welcher Quelle glaubst du nicht?

Dass die Massenmedien beim Thema 911 nicht angemessen informieren wäre nun ausreichend belegt. Was wir also an Hintergründen über den 11. September wissen, kommt nicht aus den Massenmedien. Jetzt gilt es die Glaubhaftigkeit der alternativen Medien zu überprüfen, das geht wohl am besten anhand von empirischen Beobachtungen.

Aber das ist deine Aufgabe agent, jetzt bist du in diesem Fall der Skeptiker.

Was ja das eigentliche Wunder ist, denn das wäre der grösste Knaller seit Watergate nur viel grösser. Was man da an Kohle machen könnte. Erstaunlich, dass die Konzernmedien sich das entgehen lassen. Zudem man ja viel weniger Arbeit hätte als mit Watergate, denn man bräuchte ja nur ein wenig googeln und schon hätte man alles recherchiert.

Einigen wir uns zunächst darauf: Die Massenmedien berichten nicht der Sachlage angemessen über den 11. September.

Ich habe schon so einige Anhaltspunkte für mögliche Ursachen, aber die will ich mit dir nicht debattieren, das würde zu nichts führen.

Nein, wenn sich der stellvertretende Verteidungsminister eines Landes mit hochrangigen Geheimdienstlern einer verbündeten Nation trifft, dann ist das meist Absicht, kein Zufall und vermutlich auch nicht besonders außergewöhnlich. Mit wem sollte sich denn der Geheindienstchef von Pakistan in Wahsington sonst treffen, wenn nicht mit einem hochrangigen Vertreter des Verteidigungsministeriums?
Worüber wurde denn gesprochen?

Nennst du sowas ein Indiz?

Zwecklos sich mit jemandem zu unterhalten der sich dumm stellt. Vielleicht hast du aber einfach auch keine Lust. Das Thema hatten wir schon oft genug, bättere mal ein paar Seiten zurück.

Z

 

[agentP]

Aber das ist deine Aufgabe agent, jetzt bist du in diesem Fall der Skeptiker.

Nicht nur in diesem Fall.
Die üblichen Ausreden. Ich habe dich gefragt, wie man Internetquellen verifiziert, denn du hast behauptet du tust das. Statt einer Antwort bekomme ich den Ball zugeschoben.

Zwecklos sich mit jemandem zu unterhalten der sich dumm stellt. Vielleicht hast du aber einfach auch keine Lust. Das Thema hatten wir schon oft genug, bättere mal ein paar Seiten zurück.

Ja ne, is klar. Wer Fragen stellt, die nicht in´s Konzept passen stellt sich dumm und wer nicht glaubt, der wird in der Hölle schmoren.
Immer die gleichen Muster bei euch Fundamentalisten.
Jede Information passt natürlich genau in´s Konzept und wehe man deutet an, dass man die Situation genau so gut anders deuten könnte. Dann ist die Diskussion vorbei und die Polemik ist zurück als rhetorisches Mittel der Stunde. Auch dieses Thema hatten wir schon oft genug.

Ich halte ja nach wie vor einiges für möglich in Bezug auf den 11. September, aber solange du und deine Quellen nicht mehr aufbieten, als die üblichen Zirkelschlüsse (A: "Das Treffen beweist, dass Wolfowitz an irgendeiner Sauerei beteiligt ist." B: "Warum ist so ein Treffen ein Beweis?" A:"Na warum sollte ein an der Sauerei beteiligter wie Wolfowitz wohl sonst an so einem Treffen teilnehmen. Typisch dass du dich wieder so dumm stellst!"), werde ich auch weiterhin skeptisch bleiben.

 

[Guest]

Nicht nur in diesem Fall.
Die üblichen Ausreden. Ich habe dich gefragt, wie man Internetquellen verifiziert, denn du hast behauptet du tust das. Statt einer Antwort bekomme ich den Ball zugeschoben.

Es ist ganz einfach am zuletzt geposteten Faktum zu erklären: Aternative Medien berichten schon seit etwa sechs Jahren ununterbrochen über die Tatsache, dass Atta vom ISI-Chef Mahmud finanziert wurde und dass Mahmud sich in der pre-911-Woche mit den PNAC-Leuten traf die - wir erinnern uns – ein Jahr vor 911 eine Katastrophe gleich Pearl Harbour herbeigesehnt haben um den Feldzug in Afghanistan und Irak zu rechtfertigen. Jede einzelne dieser Behauptungen hat sich als „wahr“ herausgestellt. Du kannst jeder dieser (drei) Behauptungen einzeln nachprüfen.

Und jetzt frage bitte nicht wie. Denn bevor du von mir verlangst das für dich zu verifizieren, frage ich dich: Wozu sollte ich das tun? Glaubst du mir dann etwa „mehr“? Würde das irgendetwas an deiner Einstellung ändern?

Ja ne, is klar. Wer Fragen stellt, die nicht in´s Konzept passen stellt sich dumm und wer nicht glaubt, der wird in der Hölle schmoren.
Immer die gleichen Muster bei euch Fundamentalisten.
Jede Information passt natürlich genau in´s Konzept und wehe man deutet an, dass man die Situation genau so gut anders deuten könnte. Dann ist die Diskussion vorbei und die Polemik ist zurück als rhetorisches Mittel der Stunde. Auch dieses Thema hatten wir schon oft genug.

Ich halte ja nach wie vor einiges für möglich in Bezug auf den 11. September, aber solange du und deine Quellen nicht mehr aufbieten, als die üblichen Zirkelschlüsse (A: "Das Treffen beweist, dass Wolfowitz an irgendeiner Sauerei beteiligt ist." B: "Warum ist so ein Treffen ein Beweis?" A:"Na warum sollte ein an der Sauerei beteiligter wie Wolfowitz wohl sonst an so einem Treffen teilnehmen. Typisch dass du dich wieder so dumm stellst!"), werde ich auch weiterhin skeptisch bleiben.

Für die Infokrieger bin ich derjenige, der die große Verschwörung noch nicht durchschaut hat, weil zu skeptisch -für dich bin ich ein „Fundamentalist“. Nett, wie man von den beiden Extremen immer in eine Schublade gesteckt wird.

Ich bin dir nichts schuldig und ich habe nicht unendlich viele Stunden meiner Studien- und Freizeit investiert um dir die Arbeit abzunehmen.

Wenns dich interessiert, opfere deine eigene Zeit.

Z

 

[Sensoe]

ricky2000@macuser.de[/email]]
Regel Nummer 1 der Verschwörungstheorien: Behaupte, dass offiziell geklärte Dinge völlig ungeklärt seien und die offiziellen Stellen entweder ahnunglos seien oder etwas vertuschen.

Regel Nummer zwei: Behaupte, dass ungeklärte Dinge "seit langem bekannt" wären und die offiziellen Stellen die Wahrheit nur verheimlichen.

Dann verpacke das Ganze in ein Essay oder Webfilmchen und du wirst genug Leute finden, die keine anderen Quellen nutzen als deine oder die deiner Glaubensgenossen. Und schon hat man soviel scheinseriöses Material, dass man selbst als Quelle gilt.

@Weltschmerz

Meine Interpretation von "Pancake" hab ich hier schon vor mehreren Jahren gepostet, und diese hatte damals schon nicht wirklich viel mit "der" PancakeTheorie zu tun...hat sich eher als Synonym für nen gleichmäßigen,abwärtsbewegenden Einsturz etabliert.

Btw, erklär mir doch mit einfachen Worten inwiefern sich die neue Theorie von Pancake, und vor allem dem von mir geposteten, unterscheidet.Danke!

 

[Weltschmerz]

Nun, die Pancaketheorie ging davon aus daß die Aufhängungen der Etagenböden in der Schadenszone versagten und der Kollaps durch den "Absturz" einer Etage innerhalb des Gebäudes ausgelöst wurde. Dabei gab es mehrere Punkte, an denen die Theorie nicht der Beobachtung entsprach, z.B. war es schwer erklärbar, wieso kein deutlich sichtbarer "Etagenstapel" im Schutt zu finden war, warum der Kern nicht stehengeblieben ist oder zumindest nicht simultan mit "aufgelöst" wurde und wie der Prozeß zum Totalkollaps in dieser Geschwindigkeit führen konnte.

Die Beobachtungen und "Simulationen" von NIST haben nun angeblich ergeben, daß nicht die Aufhängungen versagten, sondern durch das Absinken der geschwächten Etagendecken bei intakten Verbindungen das Außengerüst so unter Spannung gesetzt wurde, daß es schliesslich nach innen gezogen wurde und dann versagte, d.h. der Block oberhalb tatsächlich als "Hammer" auf den unteren Teil des Gebäudes einwirken und den symmetrischen Kollaps einleiten konnte.

Plausibler allemal, doch was ist mit dem geschmolzenen Metall? Ich bin jedenfalls auf den WTC7 Bericht gespannt, dessen Veröffentlichung ja für kurz nach der von Duke Nukem Forever angekündigt ist...

 

[agentP]

Und jetzt frage bitte nicht wie. Denn bevor du von mir verlangst das für dich zu verifizieren, frage ich dich: Wozu sollte ich das tun? Glaubst du mir dann etwa „mehr“? Würde das irgendetwas an deiner Einstellung ändern?

Und gerne noch ein drittes (und letztes mal): Ich habe dich nicht gebeten "das" zu verifizieren, ich habe dich mittlerweile 3 mal gebeten mir zu erklären, wie man (oder du) generell herangeht um Internetquellen zu verifizieren. Nichts anderes. Ich verstehe nicht wo das Problem ist. Du sagst du tust es, dann kann es doch kein Problem sein einem Deppen wie mir zu erklären wie du das machst.

 

[letitgo]

@agent P.:
Um einmal zu testen, wie öffentliche Medien mit dem Ereignis umgehen, bzw. nicht umgehen, nehmen wir ein Beispiel, welches ganz offensichtlich und plausibel ist, und dann die Reaktion von Medien und US Regierung:
Der Zusammenfall von WTC 7
Ganz einfach. Da gibts nichts zu deuteln. Die Moderatorin berichtete eine halbe Stunde vor dem völlig unerwarteten Einsturz, daß es bereits eingestürzt ist. Ohne jeglichen Einschlag. Und wie reagierten die öffentlichen Medien auf diesen Skandal?
Gab es eine Untersuchung dazu, wie der Sender dies wissen konnte? Nein.
Praktischererweise sind hochbrisante Dokumente und Daten gleich mitverschwunden.
Und jetzt an Dich: Wie erklärst Du dir die Reaktion bzw. Nichtreaktion der Medien und der Regierung auf diesen Skandal? Da ist jetzt nichts, aber auch garnichts interpretiert, das sind jetzt mal nur Tatsachen.

 

[Sensoe]

Nun, die Pancaketheorie ging davon aus daß die Aufhängungen der Etagenböden in der Schadenszone versagten und der Kollaps durch den "Absturz" einer Etage innerhalb des Gebäudes ausgelöst wurde. Dabei gab es mehrere Punkte, an denen die Theorie nicht der Beobachtung entsprach, z.B. war es schwer erklärbar, wieso kein deutlich sichtbarer "Etagenstapel" im Schutt zu finden war, warum der Kern nicht stehengeblieben ist oder zumindest nicht simultan mit "aufgelöst" wurde und wie der Prozeß zum Totalkollaps in dieser Geschwindigkeit führen konnte.

Die Beobachtungen und "Simulationen" von NIST haben nun angeblich ergeben, daß nicht die Aufhängungen versagten, sondern durch das Absinken der geschwächten Etagendecken bei intakten Verbindungen das Außengerüst so unter Spannung gesetzt wurde, daß es schliesslich nach innen gezogen wurde und dann versagte, d.h. der Block oberhalb tatsächlich als "Hammer" auf den unteren Teil des Gebäudes einwirken und den symmetrischen Kollaps einleiten konnte.

Plausibler allemal, doch was ist mit dem geschmolzenen Metall? Ich bin jedenfalls auf den WTC7 Bericht gespannt, dessen Veröffentlichung ja für kurz nach der von Duke Nukem Forever angekündigt ist...

Ah!Etwa so, oder so ähnlich, wie ich das hier sogar mal versucht habe zu visualisieren?Aussteifungen?BiegeMomente?
Super Sache,das!

Was dein "Pancake isn alter Hut" Einwand bezwecken sollte, wird mir aber immernoch nicht wirklich klar..

 

[Guest]

Und gerne noch ein drittes (und letztes mal): Ich habe dich nicht gebeten "das" zu verifizieren, ich habe dich mittlerweile 3 mal gebeten mir zu erklären, wie man (oder du) generell herangeht um Internetquellen zu verifizieren. Nichts anderes. Ich verstehe nicht wo das Problem ist. Du sagst du tust es, dann kann es doch kein Problem sein einem Deppen wie mir zu erklären wie du das machst.

Was willst du hören? Wenn Infokrieg, eine andere alternative Seite oder ein Blog, Informationen liefert, dann geben sie für gewöhnlich Quellen an. Das sind manchmal andere Seiten, Nichrichtenseiten, oft bereits Mitschnitte von Sendungen und/oder (Zeugen)aussagen selbst. Es gibt keine generelle Art der Verifizierung, diese hängt doch immer von der Beschaffenheit der jeweligen Informationsquelle ab.

Hier ein aktuelles Beispiel:

Der folgende Link: http://karlweiss.twoday.net/stories/5067547/ wird auf der Infokrieg-Seite verlinkt. Auch der Journalist Karl Weiss liefert weitere Links die teils bei Video-Mitschnitten enden, teils bei der Transaktion, sowie bei weiteren Artikeln zu dem Thema. So lässt sich nach und nach zurückverfolgen auf welchem "Mist" die Information gewachsen ist und wie man zum letztendlich vermittelten Inhalt des Ausgangsartikels kommt.

Stufst du die oben genannte Information (nach ausfürhlicher Studie ihrer Quellen) und ihre letztendliche These/Behauotung/Aussage als glaubhaft ein? Ich schon.

Wenn ja: Auch wieder nur ein interessanter Zufall, dass die US-Regierung isarelische Ageneten bezahlt hat, die unmittelbar nach dem ersten Einschlag als Araber verkleidet jubeln und sich dabei filmen, was agent?


Z

 

[Booth]

Zwecklos sich mit jemandem zu unterhalten der sich dumm stellt.

Ich bin dir nichts schuldig

Doch - etwas mehr Respekt.

Der folgende Link: http://karlweiss.twoday.net/stories/5067547/ wird auf der Infokrieg-Seite verlinkt. Auch der Journalist Karl Weiss liefert weitere Links die teils bei Video-Mitschnitten enden, teils bei der Transaktion, sowie bei weiteren Artikeln zu dem Thema. So lässt sich nach und nach zurückverfolgen auf welchem "Mist" die Information gewachsen ist und wie man zum letztendlich vermittelten Inhalt des Ausgangsartikels kommt.

Stufst du die oben genannte Information (nach ausfürhlicher Studie ihrer Quellen) und ihre letztendliche These/Behauotung/Aussage als glaubhaft ein? Ich schon.

Dir ist schon klar, daß Du das Problem "Verifikation beruht letztlich immer auf Vertrauen" nur verschiebst? Und zwar so lange, bis DU Vertrauen hast... und dann letztlich irgendwann dazu übergehst, Deinen Diskussionspartner nicht mehr Ernst zu nehmen, der den von Dir als vertraulich eingestuften Quellen NICHT vertraut, oder gar umgekehrt Quellen vertraut, denen Du nicht vertraust?

Du verschiebst das Problem halt nur. Und genau das wollte Dir agentP begreiflich machen, schätze ich.

gruß
Booth

 

[holo]

Beim Thema 911 geht es mir schon lange nicht mehr um Befangenheit, (politische) Gessinung oder andere (persönliche und/oder emotionale) Gründe. Die Intentionen der Quellen sind mir egal.
Es geht nur noch darum, Inhalte auf ihre Glaubwürdigkeit hin zu überprüfen und anschließend die erdrückende Last an Indizien in einen Zusammenhang zu bringen.

... und das ist gar nicht so einfach.
Ich kannte den Link mit der Abfolge bereits.
Mir fiel damals schon auf, welche Perfektion dem Zusammenspiel aus FAA und Militär unterstellt wurde. Wie man nun weiß, war dem nicht so.
Da starteten Abfangjäger - doch nicht schnell genug.
Da wurden Abfangjäger gestartet, um schon mal im Luftraum zu sein und auf gut Glück schneller einsatzbereit zu sein.
Bei Norad war ein Mann fleißig mit der Koordination beschäftigt - viele seiner Kollegen klebten ungläubig vor der Glotze, während er recht lange besonnen dabei war, Informationen zu sammeln und zu verwerten. Das Band hatte ich fast zwei Stunden im Kopfhörer ... ist also kein Geheimnis.

Warum Rumsfeld einst diese Anordnung gab, könnte ggf. schwer beurteilt werden, wenn man die Einzelheiten nicht kennt, die zu dieser Entscheidung geführt haben - aus wohlwollender Sicht betrachtet könnte es ja einen triftigen Grund gegeben haben.

Es gab Übungen am 11.09.2001? Bietet sich an. Es war an vielen Orten klares Wetter. Das dachten sich ja auch die Attentäter.
Sie waren ja keine Verkehrspiloten - und unabhängig davon wollten sie ja Ziele anfliegen, die bei Nebel nicht zu sehen und auch nicht über ein System im Navigationsdisplay aufrufbar sind. Sowas geht eben nur im Sichtflug.

Vielleicht war es eine von langer Hand geplante Verschwörung - vielleicht ist die Erklärung aber so einfach, wie zum Beispiel von mir beschrieben.

Gruß
Holo

 

[Guest]

Vielleicht war es eine von langer Hand geplante Verschwörung - vielleicht ist die Erklärung aber so einfach, wie zum Beispiel von mir beschrieben.

Tja das Problem an deiner offiziellen Theorie ist, sie erklärt alles mit Zufällen und dummen Unfällen die halt leider alle an einem Tag passierten. Doch aus kriminologischer Sicht ist das völlig ungenügend. Du beachtest weder Vor- noch die Nachgschichte der Ereignisse und versuchst garnicht erst die Dinge in einen Kontext zu bringen. Dabei schließt du eine Menge aus.

Was du erzählen willst ist, es KANN so passiert sein. Schön. Das glaube ich dir ja, dass es so gewesen sein KANN. Ich glaube aber nicht, dass es so war. Denn diese Reihe von Zufällen und Widersprüchen gibt aus kriminologischer Sicht ein ganzes anderes Muster ab. Das größte Problem ist, dass es keine ordentliche Untersuchungen gab.

Und wieder Neuigkeiten zu 911, wer sucht, der findet:

http://sabotageakt.dyndns.org/sabotageakt.org/index.php?op=ViewArticle&articleId=29&blogId=1

Z

 

[holo]

Du beachtest weder Vor- noch die Nachgschichte der Ereignisse und versuchst garnicht erst die Dinge in einen Kontext zu bringen. Dabei schließt du eine Menge aus.

Das stimmt so nicht ganz.
Eine direkte/indirekte Mittäterschaft eines "Dienstes" würde ich nicht anzweifeln. Dazu habe ich viel zu oft über Schweinereien gelesen, die die USA zu vertreten haben.
Und wenn ich bedenke, dass sich auch in der Politik nach der Wahl in den USA nichts Wesentliches ändern wird ... dann kann dies genauso auf eine Beteiligung an 9/11 zutreffen.

Was du erzählen willst ist, es KANN so passiert sein. Schön. Das glaube ich dir ja, dass es so gewesen sein KANN. Ich glaube aber nicht, dass es so war. Denn diese Reihe von Zufällen und Widersprüchen gibt aus kriminologischer Sicht ein ganzes anderes Muster ab. Das größte Problem ist, dass es keine ordentliche Untersuchungen gab.

Du meinst das Gesamtbild ... ich dachte eher an den oben beschriebenen Ausschnitt. Da habe ich mich oben sehr schlecht ausgedrückt.

Gruß
Holo

 

[Guest]

Nicht direkt 911, aber es hängt doch irgendwie zusammen:

Anthrax-Anschläge 2001: Verdächtiger begeht angeblich Selbstmord

http://sabotageakt.dyndns.org/sabotageakt.org/index.php?op=ViewArticle&articleId=35&blogId=1

Z

 

[Sedge]

Daschle criticizes FBI's handling of anthrax probe

http://www.mail.com/Article.aspx?ar...Daschle.xml&cat=topheadlines&subcat=&pageid=1




Edit: Warum kann ich die url nicht in HTML-Tag setzten?!

 

[Guest]

Michael Ruppert mit wichtigen Hintergründen zu CIA, Drogenhandel, Wirtschaft und 911. Vieles habe sogar ich noch nie gehört. Gute Zusammenhänge um das ganze noch ein bisschen besser zu verstehen.

Der Film ist teilweise sehr unterhaltsam und dauert 2 Std 17min.

http://www.viddler.com/explore/endgamenow/videos/23/

Z

 

[Booth]

Hmmm - der Film von Mike Ruppert wirkt zwar relativ sachlich, zeigt aber meines Erachtens sehr deutlich, was leider so typisch ist für konspirative Theorien: Selektive Wahrnehmung.

Der gute Mann konzentriert sich auf das, was er kennt. Drogen. Und er macht eine wesentliche Behauptung, die ich für falsch halte:

Die Behauptung lautet nach ca. 28/29 Minuten, daß die Drogengelder dazu benutzt werden, um den "Cashflow" der US Ökonomie, insbesondere an der Wall Street, zu kontrollieren.

Interessanterweise bringt er aber zunächst gar keine Zahlen, die darstellen, wie hoch die Summe der Drogengelder überhaupt ist. Erst kommt die Nazi-Keule zu Opa Bush, die vollkommen irrelevant und zudem meines Erachtens auch unsinnig ist (kein Hinweis, daß eine Investment-Bank nunmal auch in Kriegsunternehmen investiert, und die USA ja erst 1942 in den Krieg eingetreten ist).

Nach der Nazi-Keule, die scheinbar auch gut in den USA funktioniert, kommt dann meines Erachtens der Knackpunkt: "How important is drug-money?"

Er gibt zunächst "500-600 Billionen" - also in deutscher Zählung Mrd - pro Jahr an Drogenumsatz, den ich ungefähr nachvollziehen konnte. Die Veröffentlichungen, die ich fand, sprachen zwar von ca. 400 Mrd - aber geschenkt.

Wirklich entscheidend ist aber eine andere, dem folgende Aussage:
"1.4 Trillion Dollar a year is wandered through the world banking system" - im deutschen entspricht das 1.4 Billionen, also 1.400 Mrd $. Also macht der Drogenhandel ungefähr ein gutes Drittel dieser ominösen Zahl aus, von der ich nicht ansatzweise herausgefunden habe, was sie bedeuten soll. Sie wirkt schön nah an seiner Drogenmenge, hat aber herzlich wenig mit dem weltweiten Cashflow zu tun - zumal der weltweite DrogenUMSATZ eben nicht dem Gewinn oder gar Drogen-Cashflow entspricht - nicht ansatzweise. Der Gewinn und Cashflow in dieser "Branche" dürfte bei 5-20% des Umsatzes liegen.

Als Gegenbeispiel eine simple Zahl aus der Börsenwelt (Zitat aus Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Börse
>> Die weltweiten Börsen sind mit einem täglichen Transaktionsvolumen von ca. 2 Billionen US-Dollar ein entscheidender Faktor der Weltwirtschaft <<

Das ist der reine Transaktionshandel an Börsen - es gibt zudem den realen Warenhandel (weltweit ca. 12 Billionen / Jahr) und noch andere Handelssysteme.

Es wird in diesem Video nun die Theorie entwickelt, daß die US Regierung einzig mit dem Drogenhandel die US Wirtschaft (oder gleich die globale Wirtschaft) überhaupt am Laufen halten kann, weil einzig diese Gelder für den "Cashflow" sorgen, ohne den nichts geht.

Diese These halte ich für ziemlich abenteuerlich.

Und... es wäre nett, wenn in Zukunft bei Nennung eines Videos etwas genauer auf den Inhalt eingegangen wird... ich habe jedenfalls keine Lust mehr, mir 45 Minuten Video anzuschauen, um dann zu sehen, daß mal wieder ein Spezialist in ein Faustsches Gedankenschema verfällt und bei der Suche nach dem, was die Welt im innersten zusammenhält dann natürlich darauf kommt, daß es sein Spezialgebiet ist.

Nette These... aber in der Absolutheit nicht haltbar - unabhängig davon, daß die CIA natürlich mit Drogen handelte und natürlich damit Kohle machte und dies vielleicht noch immer tut - aus meiner Sicht aber eher um eigene Schwarzkonten für offiziell unauthorisierte Aktivitäten bereit zu halten.

Aber als einzige Möglichkeit, um die US-Wirtschaft am Laufen zu halten, sind die Gelder, die am Ende über bleiben könnten schlicht zu gering. Mit ein paar Mrd im Jahr kann ich die gesamte US Wirtschaft nicht am Laufen halten. Die Firma IBM hat allein eine CashFlow-Basis von ca. 4-5 Mrd $ - die Firma Microsoft hat Bargeldreserven von ca. 20 Mrd Dollar. Von dieser Sorte Unternehmen gibts in den USA mehr als ein Dutzend. Von den Banken ganz zu schweigen.

edit: Ich hab noch ein wenig weiter geguggt. Als ich nun wahrgenommen habe, daß offenbar alle großen Dow-Jones-Firmen (darunter eine, die ich persönlich als Angestellter erlebt habe) sämtlicherweise Drogendealer sind, und ein Drogenbaron einfach bei GM anrufen kann, um 200 Mio Dollar zu waschen... gnaaarrr... das hörts bei mir auf. Na klar... alle Führungsleute sämtlicher großen Firmen arbeiten regelmäßig mit Drogendealern zusammen, um deren Gelder zu waschen... ja dann...

gruß
Booth

 

[Booth]

Und noch eine Doku... die allerdings nur am Rande mit 9/11 zu tun hat... in welcher ich eine interessante, wenn auch stark reisserische Geschichte über eine ziemlich krasse Randgeschichte vom 9/11 zu sehen bekam.

9.11 - Die Abzocker aus dem WTC

gruß
Booth