Aphorismus
Ehrenmitglied
- Registriert
- 22. Dezember 2004
- Beiträge
- 3.690
shechinah schrieb:
Mit diesen "Core Clumns" hätte das WTC also nicht einstürzen können?
Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread
- Ersteller Plaayer
- Erstellt am
Mit diesen "Core Clumns" hätte das WTC also nicht einstürzen können?
G
Guest
Guest
Lies den Link. Da sit alles haarklein beschrieben und vor allem wo genau die unterschiede liegen.
shechinah schrieb:
Ich empfehle nochmals eindringlich den Besuch von Vorlesungen like "Stahlbau 1&2" ,oder zumindest "Werkstoffe & Tragwerke".
Und wieso kommen all diese Einwände,Vorwürfe zu 99% von irgendwelchen Laien?Warum ist es für 99% aller Bauingenieure absolut nachvollziehbar dass die Türme einstürzten (nochmals Zitat meines StahlbauProfs: "Musterbeispiel eines versagenden Tragwerkes")?Alle in die Verschwörung involviert?
Auch Autoritäten sind interessengeleitet
Kaum kommen klare inhaltliche Argumente, ziehen sich die Steigbüglhalter der offiziellen Version auf Formalien zurück.
Zum einen versuchen sie diejenigen, die selber denken können, mit dem Vorwurf der "unwissenschaftlichkeit" zu verunglimpfen. Der Hinweis, dass sie selbst "Statikvorlesungen" besuchen, impliziert dann ihre eigene (schein-)"wissenschaftliche" Überlegenheit (Wobei zur Argumentation selbst noch nichts gesagt ist).
Das ist ein typisch geschultes Vorgehen, das immer wieder gerne genommen wird, wenn die Argumente ausgehen. Ich warte eigentlich nur noch auf das "moralische Argument", dass diejenigen, die die offizielle Verschwoerungstheorie in Zweifel ziehen, irgendwie böse Menschen sind. Es wird wohl auch noch kommen.
Professoren sind auch nur Menschen. Die haben halt mal ihr Fach studiert und sind dann hängen geblieben. Dabei kann einem ein Professor für E-Technik oder Physik auch nicht sagen, warum die Lorenzkraft bei bewegten Magnetfeldern und stehender Ladung nicht wirkt. Darüberhinaus sind sie natürlich käuflich. Ihre "wissenschaftliche" Karriere ist ihnen oft wichtiger als die Wissenschaft. Das kann man im Zusammenhang mit den Plutoniumkügelchen in Hanau und Geeshacht gut beobachten.
Stellt Euch nur mal vor, der gute Prof würde die offizielle Version in Zweifel ziehen. Das gäbe nur Stress. Vielleicht würde es sogar die Runde machen, man würde seine "wissenschaftlichen" Fähigkeiten anzweifeln und was weiß ich. Das tut sich der gute Herr dann doch lieber nicht an.
Bei Shakespaer heißt es im Kaufmann von Venedig:
Kein Irrglaube, der nicht von einem ehrbarn Haupt noch gesegnet, versehn mit einem Text, die Scheußlichkeit zu verschleiern...mit eitlem Blendwerk.. oder so ähnlich.
Gruß
Delta
Kaum kommen klare inhaltliche Argumente, ziehen sich die Steigbüglhalter der offiziellen Version auf Formalien zurück.
Zum einen versuchen sie diejenigen, die selber denken können, mit dem Vorwurf der "unwissenschaftlichkeit" zu verunglimpfen. Der Hinweis, dass sie selbst "Statikvorlesungen" besuchen, impliziert dann ihre eigene (schein-)"wissenschaftliche" Überlegenheit (Wobei zur Argumentation selbst noch nichts gesagt ist).
Das ist ein typisch geschultes Vorgehen, das immer wieder gerne genommen wird, wenn die Argumente ausgehen. Ich warte eigentlich nur noch auf das "moralische Argument", dass diejenigen, die die offizielle Verschwoerungstheorie in Zweifel ziehen, irgendwie böse Menschen sind. Es wird wohl auch noch kommen.
Professoren sind auch nur Menschen. Die haben halt mal ihr Fach studiert und sind dann hängen geblieben. Dabei kann einem ein Professor für E-Technik oder Physik auch nicht sagen, warum die Lorenzkraft bei bewegten Magnetfeldern und stehender Ladung nicht wirkt. Darüberhinaus sind sie natürlich käuflich. Ihre "wissenschaftliche" Karriere ist ihnen oft wichtiger als die Wissenschaft. Das kann man im Zusammenhang mit den Plutoniumkügelchen in Hanau und Geeshacht gut beobachten.
Stellt Euch nur mal vor, der gute Prof würde die offizielle Version in Zweifel ziehen. Das gäbe nur Stress. Vielleicht würde es sogar die Runde machen, man würde seine "wissenschaftlichen" Fähigkeiten anzweifeln und was weiß ich. Das tut sich der gute Herr dann doch lieber nicht an.
Bei Shakespaer heißt es im Kaufmann von Venedig:
Kein Irrglaube, der nicht von einem ehrbarn Haupt noch gesegnet, versehn mit einem Text, die Scheußlichkeit zu verschleiern...mit eitlem Blendwerk.. oder so ähnlich.
Gruß
Delta
the_midget
Erleuchteter
- Registriert
- 28. Juni 2004
- Beiträge
- 1.878
Re: Auch Autoritäten sind interessengeleitet
Wer schult das denn?
Delta schrieb:
Wer schult das denn?
Re: Auch Autoritäten sind interessengeleitet
Klingt faszinierend!
Nur ist das alles nichts weiter als spekulatives Gewäsch!
Daher ne andere Frage.Wie intensiv hast du dich denn mit Tragwerken bzw deren Versagen auseinandergesetzt?
Wie?Du hast eigentlich keinen Schimmer worüber du da urteilst?Das' ja blöd...
Btw würd ich auch gerne mal sehen wie du mir son Tragwerk dahingehend "hinrechnest"...
Delta schrieb:
Klingt faszinierend!
Nur ist das alles nichts weiter als spekulatives Gewäsch!
Daher ne andere Frage.Wie intensiv hast du dich denn mit Tragwerken bzw deren Versagen auseinandergesetzt?
Wie?Du hast eigentlich keinen Schimmer worüber du da urteilst?Das' ja blöd...
Btw würd ich auch gerne mal sehen wie du mir son Tragwerk dahingehend "hinrechnest"...
Re: Auch Autoritäten sind interessengeleitet
Ob die FEMA die Kerne nun richtig oder falsch dargestellt hat:
Wenn die Versteifungen der Längsträger herausfallen, ist das ganz sicher eine dumme Sache.
Gestern sah ich eine Sendung, nach der die entstandene Energie beim Zusammenbruch der Produktionsleistung eines mittelmäßigen AKW entsprechen soll.
Und ich meine, dass wir dazu neigen, die Tragfähigkeit einerseits zu überschätzen und Strukturschwächen zu unterschätzen - insofern würde ich das, was Sensoe dazu zu sagen hat, nicht einfach in den Wind schlagen.
Gruß
Holo
Seite 73 im 911-Thread ... und dabei hatten wir das Thema bereits.Sensoe schrieb:
Ob die FEMA die Kerne nun richtig oder falsch dargestellt hat:
Wenn die Versteifungen der Längsträger herausfallen, ist das ganz sicher eine dumme Sache.
Gestern sah ich eine Sendung, nach der die entstandene Energie beim Zusammenbruch der Produktionsleistung eines mittelmäßigen AKW entsprechen soll.
Und ich meine, dass wir dazu neigen, die Tragfähigkeit einerseits zu überschätzen und Strukturschwächen zu unterschätzen - insofern würde ich das, was Sensoe dazu zu sagen hat, nicht einfach in den Wind schlagen.
Gruß
Holo
@shechinah
Also deine Argumente klingen ja so, als sei behauptet worden, es habe keinen "core" gegeben.
Das ist definitiv falsch.
Das ist auch nie anders behauptet worden. So war in zahlreichen Dokus über den Bau des WTC der Betonkern zu sehen. Auch dessen Dimensionen wurden meines Wissens nie verheimlicht.
Entscheidend ist die statische Rolle, die er spielt.
Und da vertraue ich mal einer Menge Statikern, die das durchgerechnet haben, als ein paar Fachfremden die sich zum ersten Mal an sowas machen und außer addieren und subtrahieren hauptsächlich den "gesunden Menschenverstand" bemühen.
Das erscheint mit nämlich höchst fragwürdig.
Also deine Argumente klingen ja so, als sei behauptet worden, es habe keinen "core" gegeben.
Das ist definitiv falsch.
Das ist auch nie anders behauptet worden. So war in zahlreichen Dokus über den Bau des WTC der Betonkern zu sehen. Auch dessen Dimensionen wurden meines Wissens nie verheimlicht.
Entscheidend ist die statische Rolle, die er spielt.
Und da vertraue ich mal einer Menge Statikern, die das durchgerechnet haben, als ein paar Fachfremden die sich zum ersten Mal an sowas machen und außer addieren und subtrahieren hauptsächlich den "gesunden Menschenverstand" bemühen.
Das erscheint mit nämlich höchst fragwürdig.
Re: Auch Autoritäten sind interessengeleitet
Das ganze kann man sogar mit simpler Logik, und Mathematik für Grundschüler halbwegs plausibel erklären.
Die Tragfähigkeit von Stahl wird eben schon bei 500°C um 50% herabgesetzt.
Die Sicherheitszuschläge bei Tragwerken betragen allerdings keineswegs 50%.
Würde man solch nen Szenario, wie es an 9/11 statt fand, in statische Berechnungen einkalkulieren,und das Tragwerk dahingehend auslegen, jedes höhere Gebäude wäre unbezahlbar.
(An die Zweifler, schreibt doch mal ne Mail an die Jungs die gerade das größte Hochhaus der Welt in Dubai errichten,und fragt die wieso da soviel StahlBETON verbaut wird...)
holo schrieb:
Das ganze kann man sogar mit simpler Logik, und Mathematik für Grundschüler halbwegs plausibel erklären.
Die Tragfähigkeit von Stahl wird eben schon bei 500°C um 50% herabgesetzt.
Die Sicherheitszuschläge bei Tragwerken betragen allerdings keineswegs 50%.
Würde man solch nen Szenario, wie es an 9/11 statt fand, in statische Berechnungen einkalkulieren,und das Tragwerk dahingehend auslegen, jedes höhere Gebäude wäre unbezahlbar.
(An die Zweifler, schreibt doch mal ne Mail an die Jungs die gerade das größte Hochhaus der Welt in Dubai errichten,und fragt die wieso da soviel StahlBETON verbaut wird...)
>Die Tragfähigkeit von Stahl wird eben schon bei 500°C um 50% herabgesetzt.
>Die Sicherheitszuschläge bei Tragwerken betragen allerdings keineswegs 50%.
>Würde man solch nen Szenario, wie es an 9/11 statt fand, in statische Berechnungen
>einkalkulieren,und das Tragwerk dahingehend auslegen, jedes höhere Gebäude wäre
>unbezahlbar.
Wir leben in einem System der Medienkontrolle.
Heute sind alle Denkmöglichkeiten vorab von "Experten" (der Medien) bereits abgedeckt, egal, ob nun Geschichte, Philosophie, Psychologie sowie die anderen Wissenschaften und der Rest der Forschung. Jedermann stehen jederzeit "politisch erwünschte" Argumente zur Verfuegung auf deren Basis er sich ein scheinbar "unabhängiges" Urteil bilden kann. Selbst dem Duemmsten wird so ein Gefuehl von "Fachkenntnis" vermittelt.
Gruß
Delta
P.S. Die Beweise zur Verwendung von Thermate (Thermit mit Schwefel) bei der Abrisssprengung sind in dem Thread wohl noch nicht genannt worden, ich bin aber noch nicht ganz durch und werde dazu gegebenenfalls was schreiben.
>Die Sicherheitszuschläge bei Tragwerken betragen allerdings keineswegs 50%.
>Würde man solch nen Szenario, wie es an 9/11 statt fand, in statische Berechnungen
>einkalkulieren,und das Tragwerk dahingehend auslegen, jedes höhere Gebäude wäre
>unbezahlbar.
Wir leben in einem System der Medienkontrolle.
Heute sind alle Denkmöglichkeiten vorab von "Experten" (der Medien) bereits abgedeckt, egal, ob nun Geschichte, Philosophie, Psychologie sowie die anderen Wissenschaften und der Rest der Forschung. Jedermann stehen jederzeit "politisch erwünschte" Argumente zur Verfuegung auf deren Basis er sich ein scheinbar "unabhängiges" Urteil bilden kann. Selbst dem Duemmsten wird so ein Gefuehl von "Fachkenntnis" vermittelt.
Gruß
Delta
P.S. Die Beweise zur Verwendung von Thermate (Thermit mit Schwefel) bei der Abrisssprengung sind in dem Thread wohl noch nicht genannt worden, ich bin aber noch nicht ganz durch und werde dazu gegebenenfalls was schreiben.
Ein_Liberaler
Forenlegende
- Registriert
- 14. September 2003
- Beiträge
- 9.777
Auch "Thermate" ist kein Sprengstoff, sondern ein Brandbeschleuniger, und als solcher Thermit überlegen.
Simple Man
Forenlegende
- Registriert
- 4. November 2004
- Beiträge
- 8.452
Tolle Simulation! Eine Gruppe von Wissenschaftlern hätte monatelang daran gerechnet. Wohl schöngerechnet...
Wenn man das Denken anderen überläßt, dann muß man sich selber nicht mehr so anstrengen..oder?
Ich glaube nicht, dass die Parameter der Simulation simmen.
Begründung:
Zur Gewichstreduktion werden Flugzeuge fast ausschließlich aus Aluminium gebaut!
Leichtbau-Aluminium, woraus also Flugzeuge in der Regel bestehen, sollen mannsdicke Stahlträger durchschlagen haben!?
Was wäre denn passiert, wenn das Flugzeug aus Stahl und die Sträger des WTC aus Aluminium gewesen wären?
Hätte die Träger des WTC in diesem Fall das Flugzeug zerlegt und wären nicht eingestürztt???
Hier mal ein berümtes Foto zu einem Stahlträger:
Quelle: http://www.van-terwingen.de
Man erkennt sehr deutlich, dass so eine Stahlträger wirklich sehr mächtig ist.
Im Gegensatz hierzu bestehen Flugzeuge aus Leichtmetall, in der Regel aus Aluminum und das zum großen Teil aus Alublech!!!
Das Material ist so brüchig und leicht, dass schon ein Absturz bei 150kmh aus 20m Höhe das Flugzeug zerlegt.
Hier Beispiel Nr.1
Die folgende 727 streifte beim Ladeanflug nur einen Baum und fiel zu Boden! Ein kleins Feuer im Inneren gab ihm den Rest. Die dünnen Aludecke blätterte ab wie verkoholtes Papier!
Quelle: http://www.flugzeug-absturz.de/open.php?id=421&auswahl=2002&modus=liste
Wie so ein kleiner Brand das Flugzeug auflösen kann, zeigt Beispiel Nr.2
Dieses 737 brannte am Flughafen vor sich hin, als sei seine Verkleidung aus Papier!
Dünnes Alublech eben!
Quelle: http://www.flugzeug-absturz.de/open.php?id=202&auswahl=2001&modus=liste
Beispiel Nr.3 ziegt wieder eine Boing, die beim Durchstarten gegen einen Hügel geflogen ist.
Man beachte, der Baum steht, Flugzeug ist zertrümmert!
Ich meine auch unsere Bäume bleiben fast unbeschadet, wenn ein Auto gegenfährt..oder?
Quelle: http://www.flugzeug-absturz.de/open.php?id=44&auswahl=2000&modus=liste
Beispiel Nr.4
Sogar Wasser zerlegt das Aluminium des Flugzeugs!
Auch wieder beim Durchstarten! Das Aluminium des Flugzeugs hält einfach nichts aus!!!
Und das ist Wasser und kein Trägerstahl!
Quelle: http://www.flugzeug-absturz.de/open.php?id=365&auswahl=2000&modus=liste
Und noch viele Beispiele mehr auf:
http://www.flugzeug-absturz.de/data_main.php
So, nun stellen wir uns ein Stahlträgergerüst vor, die nicht nur einfach senkrecht in den Himmel ragen, sondern auch noch querverbunden sind!
Diese Querverbindung gibt dem Gerüst eine noch höhere Stabilität!
Lassen wir mal ein Flugzeug aus Aluminium hineinfliegen!
Das Flugzeug wird in seine Bestandteile zerlegt, so meine Meinung!
Dabei spielt es keine Rolle, ob das Konstrukt aus hohlem Aluminium mit 800 Sachen auf ein Stahlgerüst rast oder ob dieses Flugzeug nur dasteht und ein Stahlgerüst rast mit 800 Sache auf dieses Flugzeug zu!
Physikalisch wirken die gleichen Kräfte!
Und nirgends würde zum Vergleich ein 800kmh schnelle Gewehrkugel aus Aluminium Stahl durchschlagen,
aber eine Stahlkugel würde mir Leichtigkeit Aluminium durchschlagen!!!
Das zu meiner Theorie!
Das Flugzeug hat die Träger nicht zerlegt!
Die Träger haben das Flugzeug wie Butter in seine Bestandteile zerlegt!
Wenn man das Denken anderen überläßt, dann muß man sich selber nicht mehr so anstrengen..oder?
Ich glaube nicht, dass die Parameter der Simulation simmen.
Begründung:
Zur Gewichstreduktion werden Flugzeuge fast ausschließlich aus Aluminium gebaut!
Leichtbau-Aluminium, woraus also Flugzeuge in der Regel bestehen, sollen mannsdicke Stahlträger durchschlagen haben!?
Was wäre denn passiert, wenn das Flugzeug aus Stahl und die Sträger des WTC aus Aluminium gewesen wären?
Hätte die Träger des WTC in diesem Fall das Flugzeug zerlegt und wären nicht eingestürztt???
Hier mal ein berümtes Foto zu einem Stahlträger:
Quelle: http://www.van-terwingen.de
Man erkennt sehr deutlich, dass so eine Stahlträger wirklich sehr mächtig ist.
Im Gegensatz hierzu bestehen Flugzeuge aus Leichtmetall, in der Regel aus Aluminum und das zum großen Teil aus Alublech!!!
Das Material ist so brüchig und leicht, dass schon ein Absturz bei 150kmh aus 20m Höhe das Flugzeug zerlegt.
Hier Beispiel Nr.1
Die folgende 727 streifte beim Ladeanflug nur einen Baum und fiel zu Boden! Ein kleins Feuer im Inneren gab ihm den Rest. Die dünnen Aludecke blätterte ab wie verkoholtes Papier!
Quelle: http://www.flugzeug-absturz.de/open.php?id=421&auswahl=2002&modus=liste
Wie so ein kleiner Brand das Flugzeug auflösen kann, zeigt Beispiel Nr.2
Dieses 737 brannte am Flughafen vor sich hin, als sei seine Verkleidung aus Papier!
Dünnes Alublech eben!
Quelle: http://www.flugzeug-absturz.de/open.php?id=202&auswahl=2001&modus=liste
Beispiel Nr.3 ziegt wieder eine Boing, die beim Durchstarten gegen einen Hügel geflogen ist.
Man beachte, der Baum steht, Flugzeug ist zertrümmert!
Ich meine auch unsere Bäume bleiben fast unbeschadet, wenn ein Auto gegenfährt..oder?
Quelle: http://www.flugzeug-absturz.de/open.php?id=44&auswahl=2000&modus=liste
Beispiel Nr.4
Sogar Wasser zerlegt das Aluminium des Flugzeugs!
Auch wieder beim Durchstarten! Das Aluminium des Flugzeugs hält einfach nichts aus!!!
Und das ist Wasser und kein Trägerstahl!
Quelle: http://www.flugzeug-absturz.de/open.php?id=365&auswahl=2000&modus=liste
Und noch viele Beispiele mehr auf:
http://www.flugzeug-absturz.de/data_main.php
So, nun stellen wir uns ein Stahlträgergerüst vor, die nicht nur einfach senkrecht in den Himmel ragen, sondern auch noch querverbunden sind!
Diese Querverbindung gibt dem Gerüst eine noch höhere Stabilität!
Lassen wir mal ein Flugzeug aus Aluminium hineinfliegen!
Das Flugzeug wird in seine Bestandteile zerlegt, so meine Meinung!
Dabei spielt es keine Rolle, ob das Konstrukt aus hohlem Aluminium mit 800 Sachen auf ein Stahlgerüst rast oder ob dieses Flugzeug nur dasteht und ein Stahlgerüst rast mit 800 Sache auf dieses Flugzeug zu!
Physikalisch wirken die gleichen Kräfte!
Und nirgends würde zum Vergleich ein 800kmh schnelle Gewehrkugel aus Aluminium Stahl durchschlagen,
aber eine Stahlkugel würde mir Leichtigkeit Aluminium durchschlagen!!!
Das zu meiner Theorie!
Das Flugzeug hat die Träger nicht zerlegt!
Die Träger haben das Flugzeug wie Butter in seine Bestandteile zerlegt!
Im Grunde stimme ich mit Gilgamesh überein,
aber trotz Aluminium bringt es so ein Flugzeug immernoch auf etwa
100 Tonnen wenn es vollgeatnkt ist.
das ist schon ne Menge Masse.
Ich glaube trotzdem nicht so recht an die Simulation, nachdem ich mir gestern noch diesen Film bei Google Video angeschaut hab.
http://video.google.de/videoplay?do...l=7&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
Ich hab mich eigentlich nie besonders tiefschürfend mit dem 11.9 beschäftigt,
aber einige Argumente sind schon interesannt
aber trotz Aluminium bringt es so ein Flugzeug immernoch auf etwa
100 Tonnen wenn es vollgeatnkt ist.
das ist schon ne Menge Masse.
Ich glaube trotzdem nicht so recht an die Simulation, nachdem ich mir gestern noch diesen Film bei Google Video angeschaut hab.
http://video.google.de/videoplay?do...l=7&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
Ich hab mich eigentlich nie besonders tiefschürfend mit dem 11.9 beschäftigt,
aber einige Argumente sind schon interesannt
@Dr.Jones
Vollgetankt und 100t!
Und?
100t Hohlkonstruktion aus weichem Metall!
Weicher ist da nur noch 100t Butter.
Und seien es 100t Kerosin, die sogar noch weicher sind als Butter!
Dadurch bekommt das Flugzeug kaum festigkeit, im Gegenteil,die Fliehkräfte in den Tanks zerreißen eher die Hohlräume, als diese bei einem Aufprall zu verstärken!
Kerosin kann noch weniger Stahlträger druchschlagen!
Wir befinden uns mitten in einem Informationskrieg zum Thema WTC.
Vollgetankt und 100t!
Und?
100t Hohlkonstruktion aus weichem Metall!
Weicher ist da nur noch 100t Butter.
Und seien es 100t Kerosin, die sogar noch weicher sind als Butter!
Dadurch bekommt das Flugzeug kaum festigkeit, im Gegenteil,die Fliehkräfte in den Tanks zerreißen eher die Hohlräume, als diese bei einem Aufprall zu verstärken!
Kerosin kann noch weniger Stahlträger druchschlagen!
Wir befinden uns mitten in einem Informationskrieg zum Thema WTC.
Aphorismus
Ehrenmitglied
- Registriert
- 22. Dezember 2004
- Beiträge
- 3.690
Spielt da nicht auch die Geschwindigkeit eine entscheidende Rolle? Dadurch, dass das Flugzeug mehrere hundert Stundenkilometer schnell war, saß da eine ganze Menge Schwung hinter. Wieso das keine Roille spielen soll, leuchtet mir nicht ein.
Wobei ich über die Simulation gar nicht urteilen will - dafür habe ich von so etwas viel zu wenig Ahnung. Aber so eine (angemessene) Zurückhaltung ist wohl nicht jedermanns Sache.
Wobei ich über die Simulation gar nicht urteilen will - dafür habe ich von so etwas viel zu wenig Ahnung. Aber so eine (angemessene) Zurückhaltung ist wohl nicht jedermanns Sache.
@ Gilgamesh
Leiden wir denn dann alle an kollektiver Sinnestäuschung oder wie?
Ich meine mich zu erinnern gesehen zu haben, wie Flugzeuge ins WTC gerast sind und diese beim Aufprall Fassadenträger mit sich gerissen haben.
Aber anscheinend war das alles nur eine Halluzination
Übrigens: Bist du nicht der gleiche Gilgamesh, der beim ShanksvilleCrash das genaue Gegenteil geschwafelt hat...was in der Richtung: So ein stabiles Flugzeug kann sich gar nicht in sooo kleine Einzelteile zerlegt haben blablablubb?
Leiden wir denn dann alle an kollektiver Sinnestäuschung oder wie?
Ich meine mich zu erinnern gesehen zu haben, wie Flugzeuge ins WTC gerast sind und diese beim Aufprall Fassadenträger mit sich gerissen haben.
Aber anscheinend war das alles nur eine Halluzination
Übrigens: Bist du nicht der gleiche Gilgamesh, der beim ShanksvilleCrash das genaue Gegenteil geschwafelt hat...was in der Richtung: So ein stabiles Flugzeug kann sich gar nicht in sooo kleine Einzelteile zerlegt haben blablablubb?
Ähnliche Beiträge
| Autor | Titel | Forum | Antworten | Datum |
|---|---|---|---|---|
| L | Allgemeiner Android (Phone) Thread | Hard- und Software | 25 | |
| E | Google Street-View Thread | Internet | 3 | |
| S | Der Messer-Thread | Small Talk | 0 | |
|
Allgemeiner Iphone Thread | Hard- und Software | 32 |