Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

[Guest]

WOW so viel sachliche und herzliche Antworten.

Also Herr Bauingenieur, wie berechnet ihr die Wärmeableitung?
Bei einem so riesigen Stahlskelett sollte das doch ein markanter Faktor sein? Habt ihr da ne Formel?

Wenn ein Träger warm wird, warum reißt dann die Schweißstelle?
Er dehnt sich aus, biegt sich meinetwegen durch, aber die last auf der Verankerung/Schweißstelle ist doch die selbe?

Was war jetzt das "lächerliche" Niveau?

Die Frage nach der Temperatur, die Wärmeableitung oder die Forderung daß sich diese Vorgänge auch auf WTC7 anwenden lassen müssen um dessen Pulverisierung zu erklären?

@ Technior: Da hast Du was falsch verstanden.

Ich habe mit keinem Wort gesagt, daß meine 3 Fragen in dem Papier beantwortet werden. Der Satz bezog sich auf Eriks Forderung nach einer "umfassenden VT die alle Vorgänge am 11/9 schlüßig erklärt und sich nicht nur auf seltsame Einzelaspekte bezieht.

@Erik:

Von Nebenkriegsschauplatz kann keine Rede sein. Ich sehe gerade das WTC7 als ein Schlüsselelement.

Bei den beiden Türmen kommen wir hier nicht wirklich weiter.
Zu komplex sind die Vorgängeund Einzelheiten zu gering unser KnowHow wir können im Grunde alle nur raten (ich natürlich auch).

Bei WTC7 ist die Lage eine völlig andere.

Das Gebäude hat sich ebenso wie die Türme pulverisiert, obwohl keine Flugzeuge eingeschlagen sind und obwohl es eine völlig andere Bauweise besitzt. Wenn wir verstehen was WTC7 zum Einsturz brachte können wir villeicht auch die Vorgänge in den Türmen verstehen.

Zu den Begriffen WTC3/WTC7 und PANAC/PNAC:

OHMYGAWD! Wie kann man nur dermaßen kleinlich sein? Ihr habt doch alle auf Anhieb gewußt was ich meine. Ist es wirklich notwendig auf sowas rumzureiten?

 

[erik]

@shechinah
Ja es ist notwendig drauf rumzureiten, denn gerade wenn man sich in Details verbeißt, sollte man präzise sein.
So entstehen Fehler (auch in Publikationen) und eine ganze Reihe von Internetkopisten schreibt dann was falsches ab, und hier im Forum bekommt man es möglicherweise als "Argument" um die Ohren gehauen.

Also jetzt nicht die 3/7 "Verschwörung" aber eben einfach genau bei Details sein...

Das mit PNAC und New Pearl Harbour habe ich noch nicht verstanden.

Es ist mir bekannt, dass es neokonservative Strömungen in den USA gibt (PNAC), denen 9/11 durchaus in die (Argumentations) hände spielt, aber das ist ja kein Beweis dass sie daran beteiligt sind.

Der Irakkrieg spielt ja auch der AQ in die Hände (endlich haben sie ein großes "Schlachtfeld") und trotzdem sind sie nicht ursächlich dafür verantwortlich.

Sollte ich das flasch verstanden haben wäre ich für einen Link dankbar, an dem man etwas über die Planungen des ganzen Tages lesen kann, die nicht in AQ Hand lagen...

 

[Marc]

Wenn ein Träger warm wird, warum reißt dann die Schweißstelle?
Er dehnt sich aus, biegt sich meinetwegen durch, aber die last auf der Verankerung/Schweißstelle ist doch die selbe?

Warum bleibt die Last an der Schweißstelle gleich wenn der Träger sich ausdehnt?

 

[erik]

Wenn sich gefrorenes Wasser in einem Rohr ausdehnt bleibt die Belastung doch auch gleich...

Deswegen platzen ja auch vergessene Bierflaschen in Tiefkühlfächern nie...

 

[Aphorismus]

Bei den beiden Türmen kommen wir hier nicht wirklich weiter.
Zu komplex sind die Vorgängeund Einzelheiten zu gering unser KnowHow wir können im Grunde alle nur raten (ich natürlich auch).

Für mich gibt es da schon einen gewissen Unterschied, ob jetzt du und ich darüber spekulieren oder sich dutzende Experten zu dem Thema äußern, die fast alle der Meinung sind, dass die Türme ohne zusätzliche Sprengungen unter dem Einfluss der Flugzeugeinschläge zusammengebrochen sind. Vielleicht stimmt es, dass davon unabhängig "alle nur raten" können, aber einige mit Sicherheit besser als andere...

 

[Technoir]

Das Gebäude hat sich ebenso wie die Türme pulverisiert, obwohl keine Flugzeuge eingeschlagen sind und obwohl es eine völlig andere Bauweise besitzt. Wenn wir verstehen was WTC7 zum Einsturz brachte können wir villeicht auch die Vorgänge in den Türmen verstehen.

Du widersprichst dir

 

[Winston_Smith]

Bei WTC7 ist die Lage eine völlig andere.

Das Gebäude hat sich ebenso wie die Türme pulverisiert, obwohl keine Flugzeuge eingeschlagen sind und obwohl es eine völlig andere Bauweise besitzt. Wenn wir verstehen was WTC7 zum Einsturz brachte können wir villeicht auch die Vorgänge in den Türmen verstehen.

Wie Tech schon geschrieben hat. Wie sollen denn bitte die Ereignisse um WTC 7 irgendwie Aufschluss über die beiden Haupttürme geben?! Immerhin wurde WTC 7 eben NICHT von Flugzeugen und hatte auch noch eine ANDERE Bauweise.

Wie Du da jetzt einen Zusammehang herstellen möchtest, ist mir völlig unklar.

Ironie: Mir ist als Kind mal ein Schneemann zusammengebrochen. Der wurde auch nicht von Flugzeugen getroffen und die Bauweise war ebenfalls nicht wie im WTC. Nun, was können wir da bezüglich der Anschläge von 9/11 jetzt draus ableiten?!



ws

 

[caligari]

Wie Du da jetzt einen Zusammehang herstellen möchtest, ist mir völlig unklar.

Mir nicht
Der Einsturz von Gebäude 7 erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass bei den Twintowers ebenfalls nachgeholfen worden sein könnte, wenn dies bei WTC 7 der Fall gewesen sein sollte.

 

[erik]

Also nochmal:

Wenn es eine wie auch immer geartete Verschwörung gegeben haben sollte, die Sprengladungen in den Türmen plaziert, wieso sprengen sie die Türme dann nicht und schieben es auf eine Terrororganisation.
(ein solches Attentat wurde ja immerhin schon einmal versucht, das wäre nicht so schwierig gewesen...)

Wieso sollte man das ganze Brimborium drum herum inszenieren, wo es dutzende wenn nicht gar hunderte von möglichen Fehlerquellen gibt?

Das leuchtet mir nicht ein und spricht schon grundsätzlich gegen eine "sprengungstheorie".

Ganz abgesehen von der Faktenlage, mE auch dagegen spricht.

Aber darüber zu diskutieren ist ja müßig, solange immer jemand wieder einen anderen Experten aus der Ecke zieht oder ein Physikbuch, was das Gegenteil beweisen soll.

 

[Sensoe]

@Shechinah

Die Träger waren unzureichend isoliert,Stahl besitzt ne gute Wärmeleitfähigkeit,und die bei der Brandlast erreichten Temperaturen haben mit Sicherheit gelangt um den Stahl während der Branddauer auf 500 Grad Celsius zu erwärmen.(JA!Das WTC war ne brandschutztechnisch eher bescheidene Konstruktion....)

Warum sie an der Schweißnaht reißt?
Ist denn die Schweißnaht gerissen?
Eigentlich sollte die Schweißnaht die gleichen,oder bessere Materialeigenschaften besitzen als der zu schweißende Werkstoff.

Aber Druckspannung in Folge Wärmeausdehnung ist dir sicher nen Begriff?
Die Last ist eben nicht die selbe.Sie erhöht sich,bei gleichzeitig herabgesetzter Tragfähigkeit.
Des Weiteren führt man im Stahlbau auch Nachweise in denen ne plastische Verformung erlaubt ist...

Der Punkt auf den ich hinaus will ist allerdings seit 3 Postings nen völlig anderer.
Die Decken fielen herab und damit versagten die Aussteifungen.
Plötzlich mussten die,ebenfalls in ihrer Tragfähigkeit herabgesetzten Längsträger unglaubliche Biegemomente aufnehmen,und für diese war die Konstruktion schlicht nicht ausgelegt.


Das lächerliche Niveau ist die Erbsenzählerei.Was sollte das mit der Quelle?Und warum meinst du dass Millionen Bauingenieure alle nen bissl blöde sind und von Statik/Tragwerken sowas von keine Ahnung haben.
Die Sache ist für jeden (außer den üblichen Bodensatz Querulanten..) der sich damit nen bissl beschäftigt einfach verdammt klar.Das Tragwerk hat infolge des Brandes versagt.

Und zum "berechnen",hast du auch nur die leiseste Ahnung wie aufwendig son Nachweis zu berechnen ist?

 

[Technoir]

Und zum "berechnen",hast du auch nur die leiseste Ahnung wie aufwendig son Nachweis zu berechnen ist?

Sein AlterEgo Gilga wollte schon soviel berechnen und nix ist passiert bisher *sniff*

Wer denkt eigentlich so wie ich, daß gewisse Regierungskreise die Jungs offenen Auges haben durchkommen lassen. Warnungen gab es schliesslich zuhauf und man musste echt kein Geheimdienstgenie sein um zu ahnen daß sie unter anderem das WTC ins Auge gefasst haben

 

[Winston_Smith]

@tech

Wer denkt eigentlich so wie ich, daß gewisse Regierungskreise die Jungs offenen Auges haben durchkommen lassen. Warnungen gab es schliesslich zuhauf und man musste echt kein Geheimdienstgenie sein um zu ahnen daß sie unter anderem das WTC ins Auge gefasst haben

Ich denke eher, dass es unglaubliche Schlampigkeiten gab, welche die Anschläge erst ermöglicht haben.

"Gewußt und geschehen lassen" hat man es nicht.

ws

 

[caligari]

schaut Euch das Bild auf seite 11 des pdf-dokuments an: die verbindungen habenb gehalten und sind nicht "eingeknickt"

Forensische Beweise für die Sprengung der World Trade Center 1, 2 und 7!

Es gibt eine logische Erklärung, sozusagen einen metallurgischen Fingerabdruck, der alle
gefundenen Spuren erklären kann: Der Gebrauch von Thermate in Gelpaketen - Aluminium
als feinstes Pulver mit Eisenoxid und mit Sulfur versetzt ergibt diese Mischung bei Zündung eine Reaktion, die mehrere tausend Grad Hitze entwickelt und Stahl wie Butter mit einem heißen Messer durchschnitten schmelzen lässt.

Das in die Reaktion gebrachte Aluminiumpulver verbindet sich mit Sauerstoff zu
Aluminiumoxid und entweicht als weißer Rauch und feiner Asche, hinterlässt also keine
dauerhaften Spuren.

...
Selbst wenn es stimmen würde, dieses Pancaking, das symmetrische, gleichzeitige
Abreißen aller Aufhängungen des gesamten Stockwerks, der Stahlkern hätte wenigstens
hundert Meter in den New Yorker Himmel ragen müssen.

...
Der andere, am häufigsten genannte Einwand: Es hätte keine Möglichkeit gegeben, die
Explosivstoffe in den Gebäuden unterzubringen.

Stichwort Securacom.
Es gab Möglichkeiten, unbemerkt in die Gebäude zu kommen. Vielleicht getarnt als Abest-Sanierung.
Während offizielle Reporte aussagen, es wären in dem Jahr 2001 keine gemacht worden hat WTC-Hausmeister vor einem Volks-Ermittlungs-Ausschuß aussgesagt, man solle doch die Asbestsanierer fragen, wie die Gebäude beschaffen seien, schließlich seien diese bis zum Schluß vor Ort gewesen.

...
Aber wäre es nicht viel zu gefährlich gewesen, dort Sprengladungen unterzubringen? Was,
wenn die zufälligerweise explodiert wären oder sonst wie entdeckt worden wären?

Auch dafür gibt es plausible Antworten:
Thermate ist nur relativ schwer zu zünden- selbst mit offener Flamme ist dies kaum zu
schaffen- mit geeigneten Radiosignalen für elektronische Zünder,die dann Magnesium als weiteren Katalysator entzünden, ist es dagegen kein Problem.

Diese Radiosignale können ohne großes Problem aus kurzer Distanz gesendet worden sein.
Und auf einmal erinnern wir uns an all die merkwürdigen Blitze, die wir in „Loose Change 1. Edition“ und Eric Hufschmids „Bush-Piloten“ kurz vor den Einschlägen der „Flugzeuge“
sehen können sowie die Blitze aus den Hubschraubern, die in „911 eyewitness“ von Rick
Siegel zu sehen sind, jeweils, kurz bevor die Türme implodieren.

http://www.911komplott.de/downloads/forensische_Beweise.pdf

 

[Sensoe]

Aha,und das Stockwerk welchem dieser Träger mal angehörte steht wo genau nochmal?




Edit: ich rede außerdem die ganze Zeit davon dass die Pancake-Theorie nicht besagt dass ein Stockwerk nach dem anderen "nach unten" gerauscht ist,sondern nur ne geringe Anzahl.
da jedoch jeder einzelne Träger(Stockwerk/Boden) als Austeiffung konzipiert war,wirkten Biegemomente (die Last der darüber liegenden Stockwerke) auf die verbliebenen Längsträger welche diese niemals aufzunehmen im Stande waren.

 

[Winston_Smith]

@caligari

Gibt es für die Behauptungen eigentlich auch echte Beweise?

ws

 

[Technoir]

Selbst wenn es stimmen würde, dieses Pancaking, das symmetrische, gleichzeitige
Abreißen aller Aufhängungen des gesamten Stockwerks, der Stahlkern hätte wenigstens
hundert Meter in den New Yorker Himmel ragen müssen.

OHHHHHHHHHHHHHMEINGOTT

 

[caligari]

@ Technoir

also ich finde diese Aussage durchaus nachvollziehbar

Entweder haben sich die Verbindungsnieten wirklich durch die hitzebedingte Verformung und Instabilität gelöst und es gab diesen Pancaking-Effekt, dann aber müssten die Stockwerke übereinander gestapelt auf Groundzero in der Summe der Höhe der Stockwerksträger übrig geblieben und als Konstruktion (ansatzweise) erkennbar sein.

Oder die These vom Thermite-Einsatz ist zutreffend. Denn könnte ein Szenario erwartet werden, wie es in der pdf-Datei gleich unter dem Titel auf dem ersten Bild erkennbar ist: ein Mikado wild durcheinander gewürfelter Stahlträger-Fragmente, die sich um einen geschmolzenen Kern gruppieren, der eher an ein Kernkraftwerk nach einem Gau erinnert als an einen durch mechanische Deformation erzeugten Schutthaufen.

Außerdem: warum ist jeweils der erdnahste Gebäudeteil stehen geblieben? Hätte nicht gerade das Erdgeschoß von der Last der auftreffenden Stockwerke plattgedrückt werden müssen?

Vielleicht nicht unbedingt, wenn zuvor (quasi im freien Fall) die massiven Stahlträger im Kern durch Thermite-Sprengung bereits zu Kleinholz verarbeitet wurden und nicht mehr mit dem vollen Gewicht der über hundert Stockwerke zu Boden gingen.

 

[dkR]

Selbst wenn es stimmen würde, dieses Pancaking, das symmetrische, gleichzeitige
Abreißen aller Aufhängungen des gesamten Stockwerks, der Stahlkern hätte wenigstens
hundert Meter in den New Yorker Himmel ragen müssen.

OHHHHHHHHHHHHHMEINGOTT

Meinst du nicht, du könntest deine schlechten online-Manieren etwas weniger raushängen lassen? Einige Leute finden das nicht so prickelnd

 

[Sensoe]

@ Technoir

also ich finde diese Aussage durchaus nachvollziehbar

Entweder haben sich die Verbindungsnieten wirklich durch die hitzebedingte Verformung und Instabilität gelöst und es gab diesen Pancaking-Effekt, dann aber müssten die Stockwerke übereinander gestapelt auf Groundzero in der Summe der Höhe der Stockwerksträger übrig geblieben und als Konstruktion (ansatzweise) erkennbar sein.

Oder die These vom Thermite-Einsatz ist zutreffend. Denn könnte ein Szenario erwartet werden, wie es in der pdf-Datei gleich unter dem Titel auf dem ersten Bild erkennbar ist: ein Mikado wild durcheinander gewürfelter Stahlträger-Fragmente, die sich um einen geschmolzenen Kern gruppieren, der eher an ein Kernkraftwerk nach einem Gau erinnert als an einen durch mechanische Deformation erzeugten Schutthaufen.

Außerdem: warum ist jeweils der erdnahste Gebäudeteil stehen geblieben? Hätte nicht gerade das Erdgeschoß von der Last der auftreffenden Stockwerke plattgedrückt werden müssen?

Vielleicht nicht unbedingt, wenn zuvor (quasi im freien Fall) die massiven Stahlträger im Kern durch Thermite-Sprengung bereits zu Kleinholz verarbeitet wurden und nicht mehr mit dem vollen Gewicht der über hundert Stockwerke zu Boden gingen.

Wie kommst du zu sonen Aussagen?Womit begründest du das?Woran machst du das fest?

 

[Guest]

Hast du schon mal mitgezählt wie lange die Türme zum Einsturz benötigten?

Ich sag´s dir: Etwas über 9 sec.

Das ist die Fallgeschwindigkeit im freien Raum!

Das bedeuted ALLE Geschoßdecken,
ALLE Halterungen,
die 2 massiven Skylobys aus Stahlbeton inkl.
die 80% des unbeschädigten supermassiven Stahlkernes haben ALLE gleichzeitig und ohne Verzögerung in Fallgeschwindigkeit nachgegeben.

Und dieses Wunder von New York hat sich nicht nur im zweiten Turm genau so wiederholt, auch das leidige WTC7 bei dem die Kerosin/Träger/weichwerd usw Argumentation nicht greift wurde auf diese Weise pulverisiert.

Na klar!