Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

[the_midget]

Ähem... Du weißt aber schon, daß am 911 eine riesige Übung ablief die simulieren sollte, daß Terroristen Flugzeuge entführen und in Gebäude lenken?

Genau wie in London wo eine Übung mit Rucksackbombern in Bussen und U-Bahnen an genau dem Tag ablief als genau das dann auch passiert ist.

Reiner Zufall natürlich

Mir kommt das auch sehr merkwürdig vor, nur reicht es für mich nicht um daraus Schlußfolgerungen zu ziehen. Ich finde es gelinde gesagt bedauerlich, daß man sich erst mal durch einen Berg unseriöser abstruser Verschwörungstheorien graben muss, wenn man solchen Dingen auf den Grund gehen will.

Diese ganzen Loose Change/Alex Jones-und-was-weiss-ich-noch-alles-Theorien sind für mich die größte Desinformationskampagne, die ich je erlebt habe.

wer danach noch an die offiziele VT glaubt, ist komplet Fakten resistent.

gruß

midget

 

[Guest]

Es gibt gute Gründe anzunehmen, daß das Gebäude - im Unterschied zu dem Madrider Gebäude - bereits grundlegende Strukturschäden hatte. Dazu noch diese Mengen brennenden Kerosins - für mich ist das alles sehr plausibel.

Wenn du dir die drei Filme bitte nochmal anschaust.

Der Chefstatiker des WTC sagt in einem Interview sinngemäß:

"Weil einige Jahre vorher eine Maschine im Epire State Building eingeschlagen ist, haben wir das WTC so ausgelegt, daß es soetwas aushällt.
Das ist wie wenn sie mit einem Bleistift ein Loch in ein Fliegengitter machen, das ist gar nix. Das WTC wäre auch bei mehreren Flugzeugeinschlägen nicht zusammengefallen. "

Können wir die Nummer mit dem Kerosin endlich mal abhaken?

1. Das meiste ist in einem Feuerball außerhalb verbrannt, wie wir alle sehen konnten.
2. Winkende Menschen an der Einschlagstelle beweisen, daß es da nicht sehr heiß gewesen sein kann.
3. Es gab so wenig Feuer, daß die Feuerwhr von punktualen Feuern sprach die man mit 2 Schläuchen löschen kann usw.

Das haben wir doch schon alles zigmal durchgekaut und immer wieder bekomme ich als Antwort:

"Aber aber der Stahl verliert doch seine festigkeit bei solchen Temperaturen."

Der einzige Punkt, an dem es wirklich heiß wie die Hölle war ist der Keller.
Ich meine, was muß da für eine Hitze geherscht haben, daß die Feuerwhrleute nach 8 Wochen noch auf flüssigen Stahl gestoßen sind?

Wir sind es den Opfern einfach schuldig die Wahrheit herauszufinden und die Täter zur Verantwortung zu ziehen.

 

[Northtower]

Der Chefstatiker des WTC sagt in einem Interview sinngemäß:

"Weil einige Jahre vorher eine Maschine im Epire State Building eingeschlagen ist, haben wir das WTC so ausgelegt, daß es soetwas aushällt.
Das ist wie wenn sie mit einem Bleistift ein Loch in ein Fliegengitter machen, das ist gar nix. Das WTC wäre auch bei mehreren Flugzeugeinschlägen nicht zusammengefallen. "

Können wir die Nummer mit dem Kerosin endlich mal abhaken?

dazu passt auch diese Nachricht

Ein Flugzeug Schibli denkt sofort an seinen Arbeitskollegen Frank De Martini aus dem 88. Stock. Der Chefarchitekt des WTC hatte erst vor acht Monaten eine Studie verfasst, in der er untersuchte, was beim Einschlag eines Flugzeugs in einen der Türme geschehen würde. «Ich konnte mich genau erinnern, zu welcher Schlussfolgerung De Martini damals kam», erzählt Schibli. Das Hochhaus sei so gebaut, dass es den Einschlag einer Boeing 707 aushalte, listete die Studie auf. Ja gar mehrere Flugzeugcrashs überstehe das Gebäude dank seiner moskitonetzartigen Baustruktur.

 

[the_midget]

Zu dem was Northtower schreibt:

Die Berechnungen des Chefstatikers Leslie Robertson (den meintest du wahrscheinlich ?) waren für den Fall gedacht, daß eine 707, die sich wegen schlechter Wetterlage verirrt hat, versehentlich einen der Türme des WTC rammen könnte. D.h. seine Berechnungen hatten als Grundlage eine Maschine die erstens leichter ist als eine 767 und sich zweitens mit einer niedrigeren Geschwindigkeit bewegt als die eingeschlagene Maschine.

Zudem sind diese Berechnungen auf Grundlage der bestehenden Pläne für das WTC gemacht worden. Sie wurden nicht gemacht, damit das Design entsprechend einer solchen Situation angepasst werden kann. Man kann also nicht sagen, daß WTC sei so geplant worden, daß es einen solchen Einschlag verkraftet hätte.

Hinzukommt, daß bei diesen Berechnungen nicht berücksichtigt wurde, welche Auswirkungen das Feuer nach einem solchen Anschlag gehabt hätte:

To the best of our knowledge, little was known about the effects of a fire from such an aircraft, and no designs were prepared for that circumstance. Indeed, at that time, no fireproofing systems were available to control the effects of such fires.

Quelle

Robertson sagt also nur, daß die Gebäude den Einschlag verkraften würden, was sie ja auch getan haben. Was zum Kollaps geführt hat, war aber der Einschlag in Verbindung mit dem nachfolgenden Brand.

gruß

midget

 

[erik]

Also Expertisen von Statikern sind halt nur so lange haltbar bis sie in der Wirklichkeit überprüft werden... und da hat das WTC halt nicht mehrere Flugzeugeinschläge ausgehalten, was ja wohl auch nicht an dem Stahlskelett lag sondern hauptsächlich an den Klammern die die Geschosse verankerten.

Wenn man böse wäre, könnte man sagen ein Konstruktionsfehler.

Aber Experten machen ja keine Fehler.


@shechinah

Wenn Du dir das neue Augenzeugenvideo ansiehst (hast du?) kannst du ganz klar erkennen (mehrere Zooms dabei) dass die Flammen zumindest im Nordturm stellenweise über bis zu drei Stockwerke brennen (das dürften dann so schätzungsweise 7-9 Meter hohe Flammen sein...
Auch wenn man sich die Massen an Rauch ansieht die über das Dach nach oben ziehen (ich schätze die Nebelwand auch mal so gut auf 7 Meter Höhe (eher mehr) ist klar, das es da in dem Gebäude heftig brennt (irgendwo muss der Rauch ja her kommen)

Man sieht auch schön, dass es immer wieder zu Explosionen im Gebäude kommt (und damit meine Ich spontane nicht geplante Explosionen) - einmal etwa fliegen deutlich sichtbar ein Haufen Papiere aus der Fassade...

Was die winkenden Menschen an der Außenfassade angeht habe ich da noch auf keinem Bild welche gesehen, nur optische Täuschungen.

Und was man in dem neuen Film auch noch gut sehen kann, beim Einsturz des Nordturms ist, das der innere Kern noch eine ganze Weile stehen bleibt, bevor er in sich zusammenfällt, eben weil die Zwischenböden einer nach dem anderen von ihm abrutschen...

Wenn es im Keller eine oder zwei Explosionen gegeben hat, die angeblich die Lobby verwüstet hat (Scheiben nach außen?) - wieso sieht man in der Feuerwehrdoku der französischen Brüder nichts davon?

Halte die kaputten Scheiben für reine Erfindung...

Und wenn man sich nochmal die gigantischen Staubwolken ansieht die nach den Zusammenstürzen entstehen und sich über Manhattan legen... und das mit Aufnahmen von Controlled Demolition vergleicht... dann sollte einem klar sein dass es sich hierbei um alles andere als eine geplante Sprengung handelt...

Man kann im Gegenteil noch froh sein, dass die Türme nicht zur Seite umgekipppt sind.

Ach ja und dass an 9/11 eine Übung zu Terroranschlägen mit Flugzeugen in gebäude stattfand ist schlicht falsch.

Es fand wohl eine militärische Übung statt, die das Eindringen von Flugzeugen in amerikansichen Luftraum zur Grundlage hatte, aber von Terror und Gebäuden ist nie die Rede.

Das ist dazu erfunden worden.

Übrigens ebenso wie bei den Londoner Anschlägen.

So.

 

[Guest]

Wie lange willst du eigentlich noch auf dem Brand rumreiten?

Warum ignoriest du alles was dagegen spricht so beharrlich?

Es gab kein brennendes Irnferno über zig Stunden

Der dunkle Rauch zeigt eindeutug Schwelbände

Warum ignorierst du die Aussagen der Profis die vor Ort waren
und gesagt haben, daß es sich nur um punktuelle Feuer gehandelt hat?
Warum ignoriest du die Wäreleitfähigkeit des 110 Stockwerke hohen Stahlgerüstes. Ist dir eigentlich klar, wie lange und mit wieviel Energie du einen Träger, der mit 100000 to Stahl verschweißt ist erwärmen mußt bis der weich wird?

Warum Ignoriest du, daß an der Stelle von der du glaubst daß da so eine Höllenhitze war, Leute um Hilfe gewunken haben?

Warum ignoriest du die 2 Explosionen im KEller kurz vor den Einschlägen, die die Lobby in einen Scherbenhaufen verwandelt haben und mehrer Menschen schwer verletzt hatten?

Warum Ignorierst du das noch glühende flüssige MEtall im Keller?

Warum Ignoriest du den Brand im WTC, einige Jahre vor 911 der viel länger und viel heißer über mehrere Stockwerke gebrannt hatte ohne irgendwelche statischen Probleme zu verursachen?

Warum ignoriesrt du die Tatsache, daß seit Silverstein en Komplex übernommen hatte

die Sprengstoffhunde abgezogen wurden
die kompletten Sicherheitsaufgaben die Scurity Firma von Bushs Bruder übernahm, daraufhinin den leeren Stockwerken über Wochen Bohr- und Meißelgeräusche zu hören waren und am Wochenende vor 911 der Strom komplett abgeschaltet wurde und während dessen eine Mnge Arbeiter Kabel verlegten und schwere Kisten und Gerätschaften durch das Haus schleppten?

 

[Winston_Smith]

daraufhinin den leeren Stockwerken über Wochen Bohr- und Meißelgeräusche zu hören waren und am Wochenende vor 911 der Strom komplett abgeschaltet wurde und während dessen eine Mnge Arbeiter Kabel verlegten und schwere Kisten und Gerätschaften durch das Haus schleppten?

Hmmm... Um ein Stockwerk zu renovieren, sollte es schon leer sein, oder?! Also wenn ich die Handwerker im Haus hätte, würde ich vorher auch alles leer räumen..

Wenn dort, wie Du andeutest, Sprengsätze gelegt wurden: In welchen Stockwerken war das denn? Eine genaue Betrachtung der hunderten von Videos sollte doch eindeutig eine Sprengung zeigen. Zumal diese ja über einige Stockwerke ging.

ws

 

[erik]

Also shechinah

Erstmal hätte ich gerne Quellen für deine ganzen Behauptungen.

Dann:

Es quillt größtenteils weißer Rauch aus dem Gebäude. Wenn du schwarzen siehst, stimmt mit deinen Bildschirmeinstellungen was nicht.
Fakt.

Es gab dort große Feuer, das sieht man ganz klar auf dem Video.
Fakt.

Die Lobby im Nordturm war nicht zerstört. Das ist auch ganz klar auf dem Video zu sehen.
Fakt.

Ob es winkende Menschen gab, ist sehr strittig. Ich weiß auf welche Aufnahmen du dich beziehst. Ich sehe dort bewegliche Teile und Trümmer, keine Menschen.
Spekulation.

Wie lange willst du eigentlich die klar sichtbaren Beweise ignorieren und einer in vielen Pubkten angreifbaren und widerlegten Theorie anhängen?

So und jetzt bitte ein paar Quellen zumden Themen.

Brand vor Jahren über mehrere Stockwerke?
Kisten schleppen und Kabel verlegen?

edit:
"Bohr und Meisselgeräusche"?

Was meißelt man denn eigentlich in so einem Gebäude?

 

[Sentinel]

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc1hole1.html

Wenn das keine Menschen sind, weiß ich's auch nicht.

 

[the_midget]

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc1hole1.html

Wenn das keine Menschen sind, weiß ich's auch nicht.

Das haben wir doch alles schon durchgekaut, das muss echt nicht nochmal sein.


m.

 

[Guest]

Ich weiß nicht wie dein Bildschirm das darstellt, aber hier ist der Rauch schwarz

Weißen Rauch gibts nur wenn du Wasser auf das Feuer kippst (Sprinkler?)
oder bei Thermit Verbrennung.

Hast du noch nie ein Lagerfeuer gemacht? Wenn`S qualmt brennts nicht richtig (oft weil das Holz nass ist), wenns richtig brennt qualmts nicht.


Quellen für den Rest:

http://video.google.ca/videoplay?docid=-7143212690219513043

http://video.google.ca/videoplay?docid=-999558027849894376

http://video.google.ca/videoplay?docid=1162851149755261569

Ende 2. Film und Anfag 3. Film werden die Bohrarbeiten und die seltsame Stromabschaltung am Wochenende vorher ausführlich behandelt.


Die winkenden Menschen sind in keinster Weise strittig, warum behauptest du das?

http://www.prisonplanet.com/articles/january2005/170105womanwaving.htm

@midget

Das muss offenbar schon sein, hier werden immer noch die wildesten Behauptungen aufgestellt, siehe:

Eric "Ob es winkende Menschen gab, ist sehr strittig. Ich weiß auf welche Aufnahmen du dich beziehst. Ich sehe dort bewegliche Teile und Trümmer, keine Menschen.
Spekulation."

Dann schau dir obigen Film an und sag mir daß das Trümmer sind, die im Wind schaukeln.

Edit: "Es gab dort große Feuer, das sieht man ganz klar auf dem Video.
Fakt."

Zeig mir doch bitte mal ein par von deinen Quellen auf denen die großen Feuer zu sehen sind. (Nach den par Minuten die es gedauert hat bis das bisschen Kerosin das nicht außen in einem Feuerball hochgegangen ist verbrannt ist)

 

[the_midget]

Eric "Ob es winkende Menschen gab, ist sehr strittig. Ich weiß auf welche Aufnahmen du dich beziehst. Ich sehe dort bewegliche Teile und Trümmer, keine Menschen.
Spekulation."

Dann schau dir obigen Film an und sag mir daß das Trümmer sind, die im Wind schaukeln.

Das sind Trümmer, die im Wind schaukeln.

gruß

midget

 

[Guest]

 

[erik]

Irgendwie kochen immer wieder dieselben Argumente hoch

Auf der von Sentinel angeführten Seite kann man schön sehen wie hier manipuliert wird.

Das erste Originalfoto zeigt in geringer Auflösung etwas.

Das zweite hat eine viel höhere Auflösung die sich nicht aus dem ersten herstellen läßt. Hier ist nachträglich geschärft worden, um den Eindruck eines Menschen zu erwecken.

Es sind Trümmer die sich im Wind bewegen.
Die angeblichen Beine sind Teil der Außenfassade.
Der Videoausschnitt ist ja auch kurz genug gewählt um den Automatismus der Bewegung nicht deutlich werden zu lassen.

Wenn man sich das neue Augenzeugenvideo anschaut ist da ne Menge weißer Rauch der aus dem Gebäude aufsteigt...

Ich gebe aber zu dass auf den Stills von dir auch große schwarze Wolken zu sehen sind.

Das alles widerlegt aber nicht die Tatsache meterhoher Flammen die lange brennen und nicht nur kurz auflodern.


Aber hier stehen sich wohl einfach zwei grundsätzlich unterschiedliche Positionen gegenüber.

 

[the_midget]

sorry, shechinah, aber wenn die Diskussion in diesem Stil weitergeht, hab ich keine Lust mich daran zu beteiligen.

gruß

midget

 

[Guest]

ooohhh! Kein Sinn für Humor?

Schade.

 

[the_midget]

ooohhh! Kein Sinn für Humor?

Schade.

nee nach 56 Seiten find ich sowas nicht mehr lustig.

 

[Guest]

Nochmal zur Verdeutlichung, so sehen brennende Stahlskeltbauten aus:

Da is auch nach 90 Stunden Feuer-Inferno nix eingefallen.

Und damit wir das Thema endgültig abschließen können:

The woman has been tentatively identified by her husband as Edna Cintron, an administrative assistant for Marsh & McLennan.

Für die Kurzsichtigen hier nochmal in voller Auflösung:

http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc1_woman_impact-area_full_large.jpg


Trümmer die im Wind wehen ....HA!

 

[the_midget]

Für die Kurzsichtigen hier nochmal in voller Auflösung:

http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc1_woman_impact-area_full_large.jpg


Trümmer die im Wind wehen ....HA!

Ob Kurzsichtig oder nicht, es ist mir ein unlösbares Rätsel wie jemand auf Grund dieser Bilder in welcher Auflösung auch immer irgendjemanden identifizieren soll.

Und da wir hier auch nicht weiterkommen, möchte ich mal wissen, was denn jetzt mit meinen vorhergehenden Einwänden ist. Es bringt nämlich überhaupt nichts wenn die eine Seite einen Punkt aufgreift, dieser dann durch die andere Seite zumindest relativiert wird und die Gegenseite dann wiederum mit einer anderen Sache ankommt.

Und falls dir das ganze nur zu deiner Erheiterung dient shechinah können wir es auch ganz lassen, weil dann bist du in meinen Augen ein Troll.


gruß

midget

 

[Guest]

Unabhängig von der Identifizierung einer Person zeigt das Bild ganz eindeutig, daß zu diesem Zeitpunkt (ca. 30 Minuten nach dem Einschlag)an der Einschlagstelle weder ein Flammenmeer war, noch Temperaturen die Stahl weichwerden lassen.

Es stützt vielmehr meine Aussage, daß der Großteil des Kerosin außen verpufft ist sowie die Aussage des Feuerwhermannes es seien nur Punktuelle Feuer bei denen nur 2 Schläuche zum löschen reichen.

Es widerlegt des weiteren sämtlich Trümmer und Manipulationsvorwürfe der Bildbearbeitungsspezialisten in den letzten par Beiträgen oder will ernsthaft einer behaupten die Dame auf dem Bild in Vollauflösung sei durch schärfen des Fotos erschienen

Was sind denn Deine Einwände?

1 "Diese ganzen Loose Change/Alex Jones-und-was-weiss-ich-noch-alles-Theorien sind für mich die größte Desinformationskampagne, die ich je erlebt habe."

2 "Was zum Kollaps geführt hat, war aber der Einschlag in Verbindung mit dem nachfolgenden Brand."

3 "Das haben wir doch alles schon durchgekaut, das muss echt nicht nochmal sein."

4 "Das sind Trümmer, die im Wind schaukeln."

1 Ist kein Einwand sondern Polemik
2 Ist eine Behauptung die dem Material die wir kennen widerspricht
3 Ist verdammt nah am Troll
4 hat sich ja wohl hoffentlich erledigt.

Das mit dem Troll ist natürlich ein überzeugendes und schlagendes Argument - Hutzieh - verneig