Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

[Gammel]

@Z

Da kapier ich ein paar Sachen nicht? Wenn die Israelis mit hinter 911 stecken, warum sollten Sie dann die Amis vorher warnen ? Das taugt vielleicht als Argument gegen eine Surprise-Theorie, aber als Argument, wie von dir im Gaza-Krieg-Thread angedeutet, fuer eine FalseFlag Anschlag vom Mossad macht das keinen Sinn ??

Drei der Mossad-Agenten waren später auch in der Talkshow und gaben zu, dass es ihr "Auftrag war, das Event zu dokumentieren".

Beim googeln und im Video hab ich nur den englischen Satz

The fact of the matter is we are coming from a country that experiences terror daily. Our purpose was to document the event.

gefunden. 'Purpose' mit 'Auftrag' zu uebersetzen finde ich sinnentstellend!!
(Ich weiss natuerlich nicht, was sie im orginal sagen). 'Auftrag' impliziert, dass sie beauftragt wurden. 'Absicht' waere hier wohl die treffendere deutsche Uebersetzung (der englischen Uebersetzung...).

Das es ihre 'Absicht war, das Event zu dokumentieren' klingt fuer mich eher nach einer faulen Ausrede von ein paar Vollidioten, denen man gerade zu recht vorgeworfen hat wie voellig daneben es ist sich grinsend vor dem brennendem WWC zu fotografieren. Es waere daher sehr interessant zu wissen, in welchen Zusammenhang obiger Satz gefallen ist.

Gibt es die Talkshow+ Uersetzung irgendwo in voller Laenge?
Ohne den Zusammenhang kann dieser Satz alles heissen!! Einen 'Auftrag'
hier rauszulesen bedarf schon einer hohen Eigeninterpretation !!!

Selbiges gilt auch fuer die Mossad Aussage? Ohne den Zusammenhang voellig wertlos. Weder der Statz 'Ja, wir sind Mossad Agenten' noch die Frage 'Seid Ihr Mossad Agenten' faellt in der kurzen Sequenz ...

 

[Guest]

@Liberaler: Ich beziehe mich auf die Aussagen von Daniel Jowenko und Richard Gage.

@Rest:

Bevor ich für euch (sic!) nach besseren Quellen suche, möchte ich eines Wissen: Glaubt jemand von euch noch an die (offizielle) "Surprise"-Theorie? Bitte nur um ein kurzes "Ja", falls das der Fall sein sollte.

Z

 

[Ein_Liberaler]

Danke.

 

[Gammel]

@Rest:

Bevor ich für euch (sic!) nach besseren Quellen suche, möchte ich eines Wissen: Glaubt jemand von euch noch an die (offizielle) "Surprise"-Theorie? Bitte nur um ein kurzes "Ja", falls das der Fall sein sollte.

Z

Was genau definierst du als 'Surprise-Theorie'?

Ja, wenn 'Surprise-Theorie' bedeutet das die der absolute Mehrheit der Amis, inklusive GWB am 10.9 noch nicht wusste was am 11.9 passieren wuerde.


Nein, wenn 'Surprise-Theorie' ausschliesst, das den Geheimdiensten(oder auch GWB) eine oder mehre der folgende Punkte am 10.9. bekannt war:
-dass die 911 Terroristen potentiell gefaehrlich waren
-dass einige von ihnen Flugschulen besucht haben
-dass sie am 11.9 Tickets hatten
-dass das WTC ein potentielles Anschlagziel von Terrorgruppen war
-dass Flugzeuge eine potentielle Anschlagswaffe von Terrorgruppen war
-dass ein groesserer Anschlag in naechster Zeit zu erwarten war
... etc...etc


In der Tat waere es erstaunlich, wenn der israelische Geheimdienst schon vorher (d.h. mindestens am 10) so konkrete Information gehabt haette, dass sie extra Agenten zum dokumentieren nach NY gesendet haetten.
(Das Sie abstrakte Infos hatten, dass so etwas in naechster Zeit drohen koennte glaub ich
ungesehen.)

Dann haette in der Tat sich irgend jemand (a) super daemlich, (b) grob dumm fahrlaessig oder (c) vorsaetzlich kriminell verhalten.

Aber aus den von dir geposteten Infos, speziell den Schnipzeln der Talkshow ersehe ich weder das der Mossad vorher von den konkreten Plaenen (Ziel, Methode, konkreter Zeitpunkt,...) wusste noch dass der Mossad (oder irgendwer) dieses speziell in der Talkshow in irgendeiner Form zugibt/andeutet.

Saetze sinnentstellend aus dem Zusammenhang zu reissen ist wohl eine der gaengisten Formen der Meinungsmanipulation. Ohne den entsprechenden Zusammenhang sind die Saetze es nicht mal Wert weitergehend ueber Sie zu diskutieren/spekulieren.

 

[Guest]

@simple: Der erste Link geht funktioniert, du musst nur einige Sekunden warten, die Ladzeit scheint überdurchschnitlich lang zu sein.

Da kapier ich ein paar Sachen nicht? Wenn die Israelis mit hinter 911 stecken, warum sollten Sie dann die Amis vorher warnen ? Das taugt vielleicht als Argument gegen eine Surprise-Theorie, aber als Argument, wie von dir im Gaza-Krieg-Thread angedeutet, fuer eine FalseFlag Anschlag vom Mossad macht das keinen Sinn ??

Zunächst: Ich habe nirgends behauptet, dass der Moassad für die Anschläge des 11. September verantwortlich ist. Das wäre auch eine sehr plume Aussage. Die Warnungen, die vor 9/11, von mehreren verschiedenen Seiten an die entsprechenden US-Behörden gingen, kamen auch nicht von dem Mossad, sondern von Informanten und einzelnen Personen.

Mit Sicherheit kann man deshalb also nicht eine Organisation oder Institution zur Verantwortung ziehen, wenn es darum geht, die Verantwortlichen, bzw. die "Schlamper" in den Kreisen der Verschwörer zu suchen. Ob es nun eine rein "islamische" Verschwörung war - wie Bush, Cheney und das Pentagon behaupteten - oder nicht, das sei zunächst einmal dahingestellt.

Was folgt daraus: Man braucht Namen. Namen von Leuten, insebondere aus dem nachrichtendienstlichen Milieu, die a) verdächtig sind, weil sie entsprechendes Vorwissen nicht sachgerecht weitergegeben bzw. die nötigen Maßnahmen ergriffen haben oder die b) verdächtig sind, tiefer in das Geschehen involviert zu sein.

Es gibt in der Literatur und der 9/11-Forschung mittlerweile eine Unmenge von Namen, die aufgrund des Tatbestandes von a) oder b) nach kriminaltechnischen Maßstäben zumindest hätten einer Untersuchung unterzogen werden müssen. Dies geschah jedoch zu keiner Zeit. Und wie wir schon lange wissen, gab es auch innerhalb der entsrechenden US-Behörden nicht einmal Kündigungen aufgrund von Fahrlässigkeit oder gar Amtsmissbrauch.

Mit Sicherheit ist also keine "komplette" Behörde mit einer solchen Operation betraut, bzw. in eine solche involviert gewesen. Das anzunehmen wäre blanker Unsinn. In jedem Geheimdienst und bei jeder Polizei arbeiten auch Menschen, die an solchen Operationen nicht teilnehmen (würden) und die ihre Arbeit ebenso gewissenhaft wie aus patriotischen Motiven heraus tätigen. Es sind bestimmte Teile und Abspaltungen, bestimmte Individuen, die man ausfindig machen und benennen muss.

Die Rolle von V-Männern und Agenten ist dabei oft zwiespältig, da sie einerseits für einen Dienst arbeiten, andereseits gleichzeitig in noch andere, kriminelle oder gar terroristische Aktivitäten involviert sind. Die Schwierigkeit dabei ist, dass die Grenzen zwischen nachrichtendienstlichen und den terrrosistischen, bzw. kriminellen Strukturen meist fließend sind -> Vgl. auch mit dem Gladio-Netzwerk (Ganser), dem CIA-Drug Traffiking in Südamerika und anderswo (Webb, McCoy) und , oder mit der KoKo in der DDR (Bülow), London 2004 (N. Ahmed), etc.

Du siehst Gammel, es ist nicht so einfach wie du es dir vllt. vorgestellt hast, sondern hier handelt es sich um inhomogene Strukturen, die kriminaltechnisch untersucht hätten werden müssen und die man nicht so einfach einer Seite zuordnen kann.

In der Tat waere es erstaunlich, wenn der israelische Geheimdienst schon vorher (d.h. mindestens am 10) so konkrete Information gehabt haette, dass sie extra Agenten zum dokumentieren nach NY gesendet haetten.
(Das Sie abstrakte Infos hatten, dass so etwas in naechster Zeit drohen koennte glaub ich ungesehen.)

ISRAELI intelligence officials say that they warned their counterparts in the United States last month that large-scale terrorist attacks on highly visible targets on the American mainland were imminent.
[...]
The Telegraph has learnt that two senior experts with Mossad, the Israeli military intelligence service, were sent to Washington in August to alert the CIA and FBI to the existence of a cell of as many of 200 terrorists said to be preparing a big operation.

"They had no specific information about what was being planned but linked the plot to Osama bin Laden and told the Americans that there were strong grounds for suspecting Iraqi involvement," said a senior Israeli security official.

Evidence linking these Israelis zu 9-11 is classified. I cannot tell you about evidence that has been gathered, it is classified information.

(Hervorhebungen von mir)

Ich habe leider weder übermäßig viel Zeit hier die glaubwürdigsten Quellen zu recherchieren, noch die Mittel das alles bis ins letzte Glied zu verifizieren. Doch es gibt genügend Indizien dafür, dass die Aussagen der Zeugin, ebenso wie die, mit der Festnahme, der als Araber verkleideten Mossad-Agenten, betrauten FBI-Agenten, keine Hirngespinste sind.

M.A.n. haben eine alte Frau, ebenso wie diverse FBI-Agenten und NYPD-Beamte besseres zu tun, als sich während das grausamste Verbrechen am amerikanischen Volk verübt wird, eine solche Geschichte auszudenken.

Dass drei der, vom Mossad angeheuerten Studenten Wochen später auch noch so dreist, oder dumm sind zu sagen, sie hätten den Auftrag gehabt, "das Event zu dokumentieren", mag auf den ersten Blick unglaublich (blöde) klingen, ist aber in letzter Konsequenz nur eine Bestätigung für die bereits genannten Aussagen. Auch hatte es bisher auf die letzendliche Geheimhaltungs- und Vertuschungskampagne keine negativen Auswirkungen.

Für mich sieht das sehr eindeutig nach einem Cover-Up aus. Die Tatsache, das FOX diesen Beitrag unumgänglich aus dem Programm nahm, also kein zweites Mal sendete, ist doch sehr außergewöhnlich. Das erinnert mich stark an die Vorhersage der BBC mit dem Einsturz des WTC7, welche auch aus dem Program genommen wurde und dann angeblich noch für Jahre aus den Archiven verschwand.

Wer bei all diesen Dingen nicht hellhörig wird und Parallelen zu anderen Cover-Ups sieht, mit dem will ich eigentlich nicht mehr diskutieren. Auch wenn es arrogant klingt, aber man sollte schon mindestens ein gewisse "Offenheit" an den Tag legen oder sich wenigstens soweit mit der Geschichte der verdeckten Kriegsführung auskennen, dass man Parallelen zu anderen Fällen erkennt.

So, entschuldigt diesen langen Beitrag. Die Semesterferien sind vorbei, deshalb werden die nächsten Beiträge mit Sicherheit schwächer frequentiert und kürzer.

Z

 

[Gammel]

Dass drei der, vom Mossad angeheuerten Studenten Wochen später auch noch so dreist, oder dumm sind zu sagen, sie hätten den Auftrag gehabt, "das Event zu dokumentieren", mag auf den ersten Blick unglaublich (blöde) klingen, ...

Z

purpose heisst nicht Auftrag !!!

Das haben Sie also NICHT gesagt !!! Zumindestenst nicht in der von Dir geposteten Quelle. "das Event zu dokumentieren" haben viele Leute am 911 indem sie fotografiert haben, die Camcorder draufgehalten haben etc....daran ist also nicht ungewoehnliches.

Das Sie zugeben einen Auftrag dazu gehabt zu haben ist eine von Dir voellig aus der Luft gegriffende Behauptung, die du nicht belegen kannst !!!

 

[Guest]

Wenn das alles ist, was du zu meinem Beitrag zu sagen hast und suggerieren willst ich konstruiere hier etwas, was völlig unbegründet ist, dann bist genau einer dieser Leute, die ich damit

Wer bei all diesen Dingen nicht hellhörig wird und Parallelen zu anderen Cover-Ups sieht, mit dem will ich eigentlich nicht mehr diskutieren. Auch wenn es arrogant klingt, aber man sollte schon mindestens ein gewisse "Offenheit" an den Tag legen oder sich wenigstens soweit mit der Geschichte der verdeckten Kriegsführung auskennen, dass man Parallelen zu anderen Fällen erkennt.

gemeint habe.

Wenn drei als Araber verkleidete Agenten (wie die Zeugen es beschreiben) mit "High-Fives", Tänzen und Zigarren das Event feiern, es mit ihrem Camcorder filmen, und hernach sagen, sie hätten das "Ziel" gehabt, dieses zu filmen, gleichzeitig auch noch im Dienste des Mossad stehen, dann kann man sinnstiftend durchaus "purpose" mit "Auftrag" übersetzen. Zumal sie es, im Kontext des vorangegangenen Satzes nicht für sich selbst, sondern für ihr Land, für "Israel" taten.

Ich lasse mich von dir übrigens nicht auf das Niveau ziehen, auf dem mit Wortklaubereien über die philologisch einwandfreie Überstzungen eines Begriffes gestritten wird. Insbesondere weil du auf meinen restlichen Beitrag mit keinem Wort eingegangen bist, sondern suggerierst, es würde alles an diesem einen Begriff hängen, wobei du alle restlichen Indizien ausblendest. Ebenso wie es diejenigen Tun, die ganze WTC-7 Debatte auf Larry Silversteins "Pull It" reduzieren und dabei vergessen, dass dies ein hinreichendes aber kein notwendiges Indiz ist. Es nimmt lediglich eine unterstützende Funktion in der endlosen Indizien- und Beweiskette ein.

Nimm deine Scheuklappen ab und bewerte die Ereignisse in ihrem Kontext statt nur ausschnittweise.

Z

 

[Ein_Liberaler]

Darf ich fragen, woher wir wissen, daß es sich um Agenten des Mossads gehandelt hat? Ich möchte das nicht in Zweifel ziehen, ich wüßte nur gerne, was Dich davon überzeugt.

 

[Gammel]

@Z

Mich interessiert primär ob und wie deine Aussage 'Es waren Mossad Agenten vor Ort mit dem Auftrag das Anschlag zu dokumentierem UND Sie haben dies oeffentlich im Fehrnsehen zugegeben' belegt ist.

Den Rest deines Postings habe ich auch mit Intresse gelesen und insbesondere dein Argument mit den V-Maennern und den fliessenden Uebergaengen zwischen Geheimdiensten und Terrorgruppen hat sicher was fuer sich.

Dennoch zurueck zur obigen Aussage. Deine Quelle

Eine Zusammenfassung habe ich noch auf die Schnelle hier gefunden (die Musik und alles suggestive einfach weglassen und auf die Inhalte schauen)

http://de.youtube.com/watch?v=X63CQ-dXkwU

Ich habe alles suggestive einfach weglassen und auf die Inhalte geschaut.
Deine Aussage

Wenn drei als Araber verkleidete Agenten (wie die Zeugen es beschreiben) mit "High-Fives", Tänzen und Zigarren das Event feiern,

kann ich dieser Quelle aber nicht entnehmen !!!

Die Frau im Video beschreibt 3 Maenner die sich angesichts des Terroranschlages freuen....aber

- keine Wort zu einer Araberverkleidung, kein Wort das sie glaubte es seien Araber, ...nur von three guys ist die Rede.

- welcher Zeuge hat gesehen das es Agenten waren? Wo geben sie zu das sie Agenten waren ?

sinnstiftend durchaus "purpose" mit "Auftrag" übersetzen. Zumal sie es, im Kontext des vorangegangenen Satzes nicht für sich selbst, sondern für ihr Land, für "Israel" taten.

Nein, man kann purpose niemals mit Auftrag uebersetzen. Wenn ich des englischen nicht maechtig waere und auf deine Uebersetzung angewiesen waere, dann haette dieser Sazt ploetzlich eine ganz andere Bedeutung, naemlich die, die du da reininterpretierst. Wenn ich jetzt annehme, dass die englische Uebersetzung aus dem hebraeischen ebenfalls eine solche interpretationslastige Wandlung durchgemacht hat, dann haben die vielleicht wer weiss was gesagt ??!!???

Mit Quellen solltest du keine stille Post spielen !!!

Dies ist keine Wortklauberei, sondern eine Grundvorraussetzung um serioes ueber Quellen zu diskutieren. Eine Argumentation aller "Das waren doch sowieso Mossad Agenten, da behaupte ich einfach mal die Orginalquelle spreche von einem Auftrag" kann ich in keinster Weise nachvollziehen!!!

Zumal sie es, im Kontext des vorangegangenen Satzes nicht für sich selbst, sondern für ihr Land, für "Israel" taten.

Nein, kapier ich nicht, wie du das aus dem Satz 'The fact of the matter is we are coming from a country that experiences terror daily.' ableitest. Das Problem ist aber gar nicht, ob man aus diesem Satz ableiten kann, dass Sie etwas 'auftragsmaessig' fuer ihr Land getan haetten, sondern das du deine Interpretation hierraus in Anfuehrungszeichen als Zitat gekennzeichnet in einer fehlerhaften Uebersetzung verarbeitest und damit implizierst sie haetten wortwoertlich von einem Auftrag gesprochen. Haben Sie aber nicht !

Dennoch benutzt du dies als Totschlagargument aller

Sag mal, bei dir könnte sogar Bush persönlich vor laufender Kamera zugeben "ich habs gemacht" und du würdest es einfach nicht glauben, oder?

mit einer von Dir 'manipulierten' Quelle !!??!!

Wenn das alles ist, was du zu meinem Beitrag zu sagen hast und suggerieren willst ich konstruiere hier etwas, was völlig unbegründet ist, dann bist genau einer dieser Leute, die ich damit

Ja, du suggerierst vollkommen unbegruendet einen Auftrag! Was ich aber
gerne haette ist aber gerade die Begruendung !!!
Ich wuerde gerne wissen wie du Anhand deiner Quelle begruendest, warum du dir ueber dieses Faktum so 100%tig sicher bist und nicht dass du mir durch falsche Uebersetzungen ein Faktum vorgaukelst, was keiner weiteren Begruendung beduerfte !

Nimm deine Scheuklappen ab und bewerte die Ereignisse in ihrem Kontext statt nur ausschnittweise.

Mich interessiert der genaue Beleg dieses einen Faktums, um dieses Faktum dann in meinen persoenlichen Gesamtkontext einarbeiten zu koennen. Argumente aller 'es passt aber doch so gut in den Gesamtkontext, da wird es schon stimmen' klappen bei mir eben leider nicht, da es eben nicht in meinen persoenlichen Gesamzkontext passt. DARUM die genaue Frage nach den Belegen !

 

[Guest]

@Ein_Liberaler:

Der ehemalige Chef der CIA-Antiterrorabteilung, Vince Cannistrarodass, hat zwei der Israelis später per Name in einer Datenbank als Mossad-Mitarbeiter identifiziert.

http://www.globalresearch.ca/articles/MCK311A.html

@Gammel:

Spar dir zunächst einmal die überflüssigen Ausrufezeichen, ersetze "aller" durch "à la" und beruhige dich mal wieder.

Die"arabische" Verkleidung rührt vom Polizeifunk her. Wann sie angelegt wurde, ist aus den bisher vorhandenen Quellen nicht klar ersichtlich. Sicher ist nur, dass mindestens zwei der Israelis zum Zeitpunkt der "Flucht" im Van eine "Arabertracht" trug.

Dispatcher: Jersey City police.
Caller: Yes, we have a white van, 2 or 3 guys in there, they look like Palestinians and going around a building.
Caller: There's a minivan heading toward the Holland tunnel, I see the guy by Newark Airport mixing some junk and he has those sheikh uniform.
Dispatcher: He has what?
Caller: He's dressed like an Arab.

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/fiveisraelis.html?q=fiveisraelis.html

Dass zwei der fünf Mossad-Agenten waren, ist sicher. Es sei denn man zweifelt an den Aussagen des CIA-Antiterrorchefs. Bei den drei anderen ist es nicht bestätigt, kann aber aufgrund ihres Verhaltens (Araberkleidung, Lügen, Fotgrafieren und Vorwissen der Anschläge), ihrer Interaktion mit den beiden anderen Agenten, und wegen der bei ihnen gemachten Funde (sie hatten Sprengstoff, doppelte Pässe und verdächtig markierte Karten dabei), sowie aufgrund ihrer Anstellung bei "Moving Urban Systems Incorporated", mit ziemlicher Sicherheit eine Frontfirma des Mossad.

Bevor du mich nun für das "purpose" gleich lynchst, nehme ich es von mir aus offiziell zurück, bleibe aber (inoffiziell) bei meiner hermeneutisch begründeten Annahme, dass - sofern die englische Übersetzung richtig ist - mit "Ziel", nicht in erster Linie das selbst auferlegte Ziel gemeint ist. Was vielleicht auch darin begründet liegt, dass ich innerhalb der letzten Jahre soviele Beweise und Indizien für die Israel-9/11-Verbindungen gesehen habe, dass es für mich garkeinen Zweifel mehr daran gibt, dass DAS gemeint war. Dieser eine Punkt ist aber genau deshalb für mich auch nicht mehr so wichtig (s.o.).

Sollte dich außer dieser einen Aussage noch mehr zu diesem Vorfall interessiert, lies dich doch selbst ein. Vielleicht kannst du dann besser nachvollziehen, wieso meine Wertungen so und nicht anders ausfallen.

Ein guter Beginn ist die folgendeTimeline (hinreichend mit Quellen belegt):

http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=paul_kurzberg#a846israelishighfive

Auch interessant:

http://www.todayscatholicworld.com/mossad-agents-911.htm

Z

 

[Gammel]

@Ein_Liberaler:

Der ehemalige Chef der CIA-Antiterrorabteilung, Vince Cannistrarodass, hat zwei der Israelis später per Name in einer Datenbank als Mossad-Mitarbeiter identifiziert.

http://www.globalresearch.ca/articles/MCK311A.html

Das steht da doch so gar nicht drin?

Vince Cannistraro, former chief of operations for counter-terrorism with the CIA, says the red flag went up among investigators when it was discovered that some of the Israelis’ names were found in a search of the national intelligence database. Cannistraro says many in the US intelligence community believed that some of the Israelis were working for Mossad and there was speculation over whether Urban Moving had been “set up or exploited for the purpose of launching an intelligence operation against radical Islamists”.

Sie haben hier eine nicht naeher genannte Zahl von Namen in ihrer Datenbank gefunden. Aber niemand wurde als "Mossad-Mitarbeiter identifiziert". Danach glauben (NICHT wussten) viele (NICHT alle) in der US intelligence community (NICHT notwenigerweise die CIA selber), dass einige fuer Mossad arbeiten.

Ausserdem hat Vince Cannistraro laut Wiki die CIA 1991 verlassen. Er hat hier also nicht persoenlich die Datenbank durchsucht, sondern er sagt hier wohl nur, was er durch seine sicherlich guten Kontakte zur CIA so vom Hoerensagen weiss....

Tut mir leid, aber du verkaufst hier wieder etwas als 100%tigen Fakt, was nichteinmal aus deiner eigenen Quelle so hervor geht !

Und sicher, ich weiss natuerlich das es mein Fehler ist, dass ich nicht aus dem globalen Zusammenhang erkenne, dass genau das doch gemeint war...

Viel interessanter ist der Satz: His lawyer said he was reluctant to take the test as he had once worked for Israeli intelligence in another country.

Deine eigene Quelle gibt zumindestens her, dass einer zugegeben hat frueher einmal woanders fuer Mossad gearbeitet zu haben. Nehmen wir dies dann mal als bestaetigten Fakt.

Dass zwei der fünf Mossad-Agenten waren, ist sicher. Es sei denn man zweifelt an den Aussagen des CIA-Antiterrorchefs.

Nein, es ist sicher das einer frueher mal fuer Mossad gearbeitet hat, als was auch immer.

Von Araberkleidung ist aber auch in dieser Quelle nicht die Rede, was merkwuerdig ist, da sie ansonsten den Anschein erweckt sehr vollstaenig zu sein. Die anderen Quellen muss ich erst mal durchlesen.

(sie hatten Sprengstoff, doppelte Pässe und verdächtig markierte Karten dabei)

Deine Quelle sagt dazu

In the car was $4700 in cash, a couple of foreign passports and a pair of box cutters – the concealed Stanley Knife-type blades used by the 19 hijackers who’d flown jetliners into the World Trade Centre and Pentagon just hours before.

Sicher kann dies noch in den anderen Quellen stehen, aber mich wundert es doch schon sehr stark, warum diese Quelle dem Fund von Sprengstoff so gar keine Bedeutung zumisst?

Bevor du mich nun für das "purpose" gleich lynchst, nehme ich es von mir aus offiziell zurück, bleibe aber (inoffiziell) bei meiner hermeneutisch begründeten Annahme, dass - sofern die englische Übersetzung richtig ist - mit "Ziel", nicht in erster Linie das selbst auferlegte Ziel gemeint ist. Was vielleicht auch darin begründet liegt, dass ich innerhalb der letzten Jahre soviele Beweise und Indizien für die Israel-9/11-Verbindungen gesehen habe, dass es für mich garkeinen Zweifel mehr daran gibt, dass DAS gemeint war. Dieser eine Punkt ist aber genau deshalb für mich auch nicht mehr so wichtig (s.o.).

Und ich bemerke hierzu nur, dass man zwar purpose sicherlich mit Ziel uebersetzen koennte, aber doch im Sinne von Ziel=Absicht und NICHT Ziel=Auftrag(sziel)!!

Und ich hoffe mal dies ist nicht so zu verstehen, dass du grundsaetzlich deine Quelle nicht objetiv bewertest, sondern immer nur mit Hinsicht auf deine vermeintliches Vorwissen weiterinterpretierst und so weiter gibst? Dieses waere naemlich verbunden mit dem 'Stille Post Effekt' eine fataler Weg der Informationsverbreitung!!


Frage: Heisst das nun das deine Aussage: "Es waren Mossad Agenten vor Ort mit dem Auftrag das Anschlag zu dokumentierem UND Sie haben dies oeffentlich im Fehrnsehen zugegeben " relativiert ist auf
"5 Leute haben sich am 11.9 daneben benommen von denen einer frueher mal fuer Mossad gearbeitet hat und aus dem Gesamtkontext unter Beruecksichtigung aller Quellen muesste man zu dem Schluss kommen, dass die Mossad Mitarbeiter waren die den Anschlag dokumentieren sollten." ?

 

[maik79]

http://de.youtube.com/watch?v=c9I5hyyjkPQ

 

[Technoir]

Bandbreite schaut grausam aus und kann nicht rappen obv.

 

[Gilgamesh]

Wenn nicht schon bekannt, auch interessant..

http://video.google.de/videoplay?docid=-284935711307957334

 

[Gilgamesh]

Hochhaus in China brennt lichterloh.
Tausende Grad lassen den Stahl fast schmelzen.
Gebäude stürzt aber nicht ein, da keine Sprengsätze platziert wurden, wie in 911.



http://www.stern.de/panorama/:Hochhausbrand-Peking-CCTV-Gro%DFfeuer/654297.html

 

[Gammel]

Hochhaus in China brennt lichterloh.
Tausende Grad lassen den Stahl fast schmelzen.
Gebäude stürzt aber nicht ein, da keine Sprengsätze platziert wurden, wie in 911.



http://www.stern.de/panorama/:Hochhausbrand-Peking-CCTV-Gro%DFfeuer/654297.html[quote][/quote]

Anzahl der reingestuerzten Flugzeuge = 0.

Und wo ist von Tausenden von Grad die rede ?

 

[Winston_Smith]

Hochhaus in China brennt lichterloh.
Tausende Grad lassen den Stahl fast schmelzen.
Gebäude stürzt aber nicht ein, da keine Sprengsätze platziert wurden, wie in 911.

Na, wenn das kein Beweis für Sprengsätze im WTC ist...

Mehr Beweise? Gerne:

Ein überwiegend von Familien türkischer Abstammung bewohntes Haus ist in der Nacht zum Freitag in Aldingen im Kreis Tuttlingen ausgebrannt. Komplett ausgebrannt und trotzdem nicht eingestürzt.

Mit rund 400 Einsatzkräften vor Ort konnten Feuerwehr und Rettungsdienste ein Übergreifen der Flammen auf anliegende Häuser vermeiden. Nach fünf Stunden war das Feuer unter Kontrolle gebracht, die Löscharbeiten dauerten jedoch bis Sonntagmorgen an.
5 Stunden lang gebrannt und trotzdem nicht eingestürzt.

ws

 

[Gilgamesh]

Darf ich kurz an das WTC Nr.7 erinnern?
Da flog auch kein Flugzeug rein...

Aber immer wieder erstaunlich euer Rückhalt für die Verbrecher...

 

[Shishachilla]

Bin ich der Einzige, der die Argumentationskette nicht versteht?
Gebäude brennt und stürzt nicht ein => am 11. Sept wurde gesprengt.
:gruebel:

 

[erik]

Gilga hat die Antwort auf seine Frage / Behauptung ja schon selbst gegeben.

"Bringen den Stahl fast zum Schmelzen"

Vermutlich handelt es sich bei dem Hotelbau in China um ein tragendes Stahlskelett.

Das war beim WTC nicht der Fall
Hier waren eine Mischung aus Beton und Stahl vorhanden.
Zu den statischen Details siehe zahlreiche fachlich fundierte Posts in diesem Thread.

Hört doch endlich mal auf, Äpfel mit Birnen zu vergleichen.