Zu "11.September- Fragen"...

[Ramses]

Hat man die Trümmer ausgegraben? Ich kenne doch auch das Foto von dem einen Loch. Weiß jemand, ob die Trümmer noch da unten liegen?

Der Rest wird in kleine Stücke zerlegt. Das heißt doch, die Unglücksstelle müsste mit kleinen Trümemrteilen übersät sein, oder?

"wie schon gesagt - Bodensee und Columbia sind in der Luft explodiert! Je nach Windrichtung / -geschwindigkeit verteilen sich die Trümmer - auch größere - entsprechend. In Shanksville gab's das ja nicht"

Wäre das dann ein Beleg dafür, dass das Shanksville-Flugzeug nicht abgeschossen wurde?

 

[St-Germain]

Mzoudi und Motassadeq waren keine Mitglieder der Hamburger Zelle - schlimmer noch: es gab gar keine Hamburger Zelle...

Warum wundert mich das nicht, Talpa...

Die kinetische Energie ist ja entsprechend groß. Und wenn der Rest dann voll auf den Boden aufschlägt, wird er in kleine Stücke zerlegt.

Kann jeder leicht mit Flaschen ausprobieren. Je höher die Aufprallenergie, desto kleiner die Splitter.

Der Vergleich hinkt imho, da ein Flugzeug aus ganz verschiedenen Teilen zusammengesetzt ist, ne Flasche aber "aus einem Guß" ist. Turbinen, Fahrgestell usw müßten trotzdem klar identifizierbar sein. Und so groß ist der Unterschied ja nun nicht, ob das Flugzeug am Stück oder in Einzelteilen vom Himmel fällt...

 

[general]

In Shanksville explodierte doch eine Bombe, ein Marschflugkörper, soweit ich vermuten kann. Es gibt ein Foto vom Einschlagszeitpunkt. Da sah man eine Pilzförmige Rauchwolke. Genau wie die Bomben in Afghanistan...Es lief mal eine Doku in WDR oder NDR (gibts das?), wo derBürgermeister von Shanksville selber sagte, es sei kein Flugzeug da gewesen. Nur ein Loch, das aussah, "als hätte man es gesprengt und dann einen Mülllastwagen reingekippt" So in etwa.

Merkwürdig ist es schon. Und im Pentagon wars auch kaum ein Flugzeug.

Bisher habe ich noch nie von pulverisierten Flugzeugen gehört. Die Hitze bei der Concorde bei Überschallflug ist doch grösser als beim Aufprall im Pentagon, Boden...Ausserdem gabs in NY grosse Trümmer. Warum also nicht im Pentagon? Sogar Telefone haben den Brand überlebt, nur verschmolzen, aber ein Flugzeug aus Metall pulverisiert? Klar...

Und die Flügerl beim Pentagon? In Luft aufgelöst? Wo ist das Loch in der Wand für die Flügel? Nein, hier stink was verdammt stark...

 

[tsuribito]

Wäre das dann ein Beleg dafür, dass das Shanksville-Flugzeug nicht abgeschossen wurde?

FlaRak werden das Flugzeug in der Luft nicht zur Detonation gebracht haben.
Es wird vielmehr relativ intakt auf dem Boden eingeschlagen sein.

 

[Technoir]

In Shanksville explodierte doch eine Bombe, ein Marschflugkörper, soweit ich vermuten kann. Es gibt ein Foto vom Einschlagszeitpunkt. Da sah man eine Pilzförmige Rauchwolke. Genau wie die Bomben in Afghanistan...

Schau da! Eine Bombe in Form einer B52!
Ist schliesslich genau so ein Rauchpilz wie in Afghanistan

Die Hitze bei der Concorde bei Überschallflug ist doch grösser als beim Aufprall im Pentagon, Boden...

Überschallflug? Die Concorde war doch grad erst gestartet?!
Ich bezweifle dass die Piloten mit brennendem Triebwerk noch lockerleicht in den Überschallflug gehen.

Ausserdem gabs in NY grosse Trümmer. Warum also nicht im Pentagon? Sogar Telefone haben den Brand überlebt, nur verschmolzen, aber ein Flugzeug aus Metall pulverisiert? Klar...

Es wurde hier zwar schon X-mal durchgekaut aber auch noch mal für Nachzügler wie Dich:

Das Pentagon ist ein massiver Bau aus Beton und Stein, das WTC war ein Stahlskelett mit viel Luft drin. Daher sind die "Vernichtungschakteristika" völlig verschieden.

Unten auf dieser Seite kannst du dir anschauen was passiert wenn ein Flugzeug auf ein massives Hindernis prallt:

http://www.sandia.gov/media/NRgallery00-03.htm

Und die Flügerl beim Pentagon? In Luft aufgelöst? Wo ist das Loch in der Wand für die Flügel? Nein, hier stink was verdammt stark...

Was meinst du ist wohl physikalisch eher wahrscheinlich?

Dass die Flügel eine massive Betonwand durchschlagen, oder dass sie durch die auftretenden Kräfte am Rumpf nach hinten wegbrechen und mitsamt der Rumpfmasse ins innere des Pentagons durchschlagen?

 

[general]

EDIT:

@Technoir
Immer diese Zweifler...

Ich vermute nach wie vor, dass in Shanksville nie ein Flugeug abgestürzt ist...

Wie schon gesagt, müssten in jedem Fall Trümmer rumliegen, was nicht der Fall war. Der unkontrollierte Absturz war eher der kontrollierte Einschlag einer Cruise Missile. Deine Bilder des B-52 sind für mich vielleicht ein Indiz, aber kein Beweis. Es müssten Trümmer da sein, selbst wenn der Rauchpilz so geformt war. Und kritisch wie ich bin könnte das letzte Bild einen ganz aneren Ursprung haben, irgendwie passt die Umgebung nicht...

Überschallflug? Die Concorde war doch grad erst gestartet?!
Ich bezweifle dass die Piloten mit brennendem Triebwerk noch lockerleicht in den Überschallflug gehen.

Ich sprach von einem normalen Flug, nicht vom Absturz bei Paris. Dort hatte er natürlich Startgeschwindigkeit. Überschall durfte er ja nur über dem Meer fliegen. Sonst hätten die Air France immer Glasrechnungen gehabt...

Es wurde hier zwar schon X-mal durchgekaut aber auch noch mal für Nachzügler wie Dich:

Das Pentagon ist ein massiver Bau aus Beton und Stein, das WTC war ein Stahlskelett mit viel Luft drin. Daher sind die "Vernichtungschakteristika" völlig verschieden.

Danke dass Du mir das nochmal erklärst. Es ist aber vielleicht die offizielle Theorie. Aber egal. Trotzdem kann sich ein Flugzeug selbst beim Pentagon nicht pulverisieren. Schliesslich ging dieser Vorgang der Pulverisierung doch relativ lange. Und die Flügel reinsaugen? Nee, glaub ich nicht, die wären doch noch ausserhalb des Pentagons in Teilen zu sehen. Dein Link zeigt nur der Einschlag. Nicht was danach von der F-4 noch übrig ist. Der Staub dürfte Betonstaub sein. Noch was zum Einschlag. Es gibt ja Bilder der Überwachungskamera des Parkplatzes. Ein Bild fehlt. Dort wo das Flugobjekt zu sehen wär. Dann sieht man eine Explosion. Die Explosion sieht anders aus als die bei deinem Link. Wie eine Sprengstoffexplosion. Kein Staub. Gut, das Pentagon ist wohl doch nicht so massiv. Trotzdem muss man sich beim Einschlagsloch fragen, wie durch das kreisrunde 2m im Durchmesser Loch eine Boeing passt. Aber egal. Ausserdem fällt noch was auf. Nach eineiger Zeit stürzt ja der getroffene Teil zusammen. Die Bruch/ Schnittstelle ist auf einer Seite kerzengerade, keine Armierung schaut raus. Mir kommt da nur dieser spezielle Sprengsoff in den Sinn, der zu diesem Zweck entwickelt wurde.

Dass die Flügel eine massive Betonwand durchschlagen, oder dass sie durch die auftretenden Kräfte am Rumpf nach hinten wegbrechen und mitsamt der Rumpfmasse ins innere des Pentagons durchschlagen?

Abbrechen tun sie sicher, aber das Gebäude müsste beschädigt sein dort und die Flügel flutschen sicher nicht einfach ins Gebäude, nach klapp-und-weg Prinzip.

Aber es ist ja wie bei JFK, man hat schnell einen Täter gefunden, gejagd, gefangen (?) und dann no comment.

Geuss
G.

 

[St-Germain]

Was meinst du ist wohl physikalisch eher wahrscheinlich?

Dass die Flügel eine massive Betonwand durchschlagen, oder dass sie durch die auftretenden Kräfte am Rumpf nach hinten wegbrechen und mitsamt der Rumpfmasse ins innere des Pentagons durchschlagen?

Na auf jeden Fall werden sie nicht beim Aufprall atomisiert! Irgendwelche Stücke sollten schon noch übrig bleiben. 8) Und warum stehen die Straßenlaternen direkt vor dem "Einschlagloch" noch? Sind die Tragflächen daran abgeknickt? Also deine Erklärungen lassen zu wünschen übrig...

 

[Sheri]

Was ist denn mit den "Angehörigen" ?

Theoretisch müsste man die ja ausfindig machen können, wenns echt war oder ?

 

[Technoir]

@General

Wie schon gesagt, müssten in jedem Fall Trümmer rumliegen, was nicht der Fall war.

Es gab jede Menge Trümmer Herrgottnochmal!
Allerdings sind in Verschwörungskreisen natürlich nur Fotos zu sehen, die keine Trümmer zeigen.
Bekannte Verdummungstheoretiker wären ja auch schön blöd in ihren Büchern jene Fotos zu zeigen, die ihre Theorien widerlegen.
Sowas verkauft sich schlecht!


@St.Germain

Na auf jeden Fall werden sie nicht beim Aufprall atomisiert! Irgendwelche Stücke sollten schon noch übrig bleiben. Und warum stehen die Straßenlaternen direkt vor dem "Einschlagloch" noch? Sind die Tragflächen daran abgeknickt? Also deine Erklärungen lassen zu wünschen übrig...

Wer hat denn je von einer "Atomisierung" gesprochen?
Es sind jede Menge trümmer "übriggeblieben" Innerhalb des Pentagons, auch davon gibt es jede Menge Fotos.
Auch Straßenlaternen wurden umgeknickt.

 

[St-Germain]

@Technoir: Ich muß den Pentagon-Link erst raussuchen, aber auf den Bildern, die ich gesehen hab, stehen die Laternen noch rum...

Ach ja, noch etwas provokativ gefragt: Ist doch seltsam, daß in Shanksville sofort jemand mit ner Kamera zur Stelle war und das alles aufgenommen hat, oder?

Noch was: Beim WTC wurde eine Turbine geborgen, allerdings viel zu klein für einen Jumbo, würde eher zu einer Aufklärungs-Drohne oder Tomahawk passen. Zufall? Miniatur-Turbinen in Verkehrsflugzeugen? Also ich bin wieterhin SEHR skeptisch, überzeug' mich!

 

[general]

@Technoir
Kannst Du mir sagen wo ich diese Fotos anschauen kann?

Ich sah bisher kein einziges. Ausser das 0.5qm Blechteil und eine Gurtschnalle. Jede Menge Trümmer...

Wenn Du mir einen aussagekräftigen Link angibst, kann ich eher dran glauben...Ich sah bisher einfach nix solches...

Und nicht aufregen, ich will nur dass die Wahrheit ans Licht kommt. DU doch sicher auch.

@Sheri
Leichen wurden nicht gefunden. Die sind natürlich auch verdampft. Beim WTC wurden die meisten nicht identifiziert. Ist schon eigenartig, dass man dort fand, als 1000ende Tonnen Stahl und Beton (der lustigerweise auch pulverisiert ist) aber im weichen Shansviller Boden nicht bzw fast nix.

Gruss
G.

 

[general]

Also, gib mir doch einen Link an, wo ich solche Beweise anschauen kann, sah bisher einfach keine solchen Bilder...

 

[Ismael]

http://home.arcor.de/s1g/gehu/


finde hier wird recht gut verschiedene dinge durchleuchtet

mit allem drum und dran ( pentagon , pulverisierung usw...)

 

[Technoir]

Ich muß den Pentagon-Link erst raussuchen, aber auf den Bildern, die ich gesehen hab, stehen die Laternen noch rum...

Ich weiss welches Bild du meinst...das foto wurde 90° zum Pentagon aufgenommen,gell?
Der Flieger kam aber in einem 30-45° Winkel rein...
also kein Wunder dass die Laternen in diesem Bildausschnitt noch stehen
Die Laternen weiter Rechts sind teilweise wegrasiert.

Ach ja, noch etwas provokativ gefragt: Ist doch seltsam, daß in Shanksville sofort jemand mit ner Kamera zur Stelle war und das alles aufgenommen hat, oder?

Wieso ist das seltsam?
Einerseits wurden Bilder von Shanksville Bürgern gemacht oder Leuten die grad auf dem Highway unterwegs waren und zur Unglücksstelle gefahren sind.
Andere Bilder stammen von Offiziellen, die die Unglückstelle untersucht haben und versucht haben sich ein Bild davon zu machen was da wiewowannwarum passiert ist. Das ist das übliche Vorgehen bei Abstürzen.
Ebenso gab es solche Fotos von der Concorde, von den Fliegern die über Überlingen zusammengestossen sind undundund...

Noch was: Beim WTC wurde eine Turbine geborgen, allerdings viel zu klein für einen Jumbo, würde eher zu einer Aufklärungs-Drohne oder Tomahawk passen. Zufall? Miniatur-Turbinen in Verkehrsflugzeugen?

Ist das eine dieser "DerFreundmeinerMutterdessenNichtehattemalnenFreunddersassaufnemBarhockerundhaterzählt"-Geschichte oder gibt es da was Handfestes zu? Ein Bild wäre hilfreich

 

[Sheri]

@Technoir
@Sheri
Leichen wurden nicht gefunden. Die sind natürlich auch verdampft. Beim WTC wurden die meisten nicht identifiziert. Ist schon eigenartig, dass man dort fand, als 1000ende Tonnen Stahl und Beton (der lustigerweise auch pulverisiert ist) aber im weichen Shansviller Boden nicht bzw fast nix.

Gruss
G.

ja aber auch zu nicht vorhandenen Leichen muss es ja Angehörige geben.
Und dann müsste man die auch ausfindig machen können.
..wenn es stimmt

Achja und zu den Trümmern..ich weiß noch ganz genau wie ein tag nach dem Unglück ein Foto im TV gezeigt wurde von der Absturzstelle und ich mich gefragt habe, wo da was abgestürzt sein soll. Da war nur ne Grüne Wiese und ein bißchen angekokeltes Gras.
Aber alle standen ja eh unter Schock also wunderte man sich nicht weiter....
Und das war lange bevor ich oder andre an irgendwelche Verschwörungen dachten..

 

[general]

Sorry für mein obiges Doppelpost...

@Sheri
Tot können ja die Leute sein. Aber vielleicht sind sie einfach nicht da gestorben wo man sagt?

@Technoir
Hast Du einen Link?

@St-Germain
Es waren keine Jumbos...Es waren soweit ich weiss 767 und 757. Und das ist mir auch neu. Soweit ich weiss war das Triebwek ziemlich gross...Link wäre also interessant.

 

[Sheri]

Vielleicht starb ja dort niemand ?

 

[general]

Und wo wären denn die "Toten" jetzt? Das funzt irgendwie nicht, da es ja keine Militäreinheiten sondern Zivilisten waren.

Die Flugzeuge müssten zwar ja auch noch wo stehen, da in Pentagon und in Shanksville imho keine abgestürzt sind. Aber gibts nicht genug Militärbasen? Die Radaraufzeichnungen der Flugbewegungen sind ja in der Hand der Militärs, die da zufälligerweise am 9/11 eine Übung mit simulierter Flugzeugentführung (NORAD glaub ich) durchführten. Also kann man nicht verfolgen, wo die Flieger hingeflogen sind...

 

[Sheri]

Wo sollen denn Tote sein, wenn es keine gab ?

Ich weiß ja nicht, ob Passagierlisten der beiden Maschinen (Pentagon + Shanksville) veröffentlich wurden.
Wenn nein, ist das ja kein Problem sich Namen auszudenken.
Wenn ja erfordert es etwas mehr Recherche.

 

[Philipp]

was ich nicht verstehe, es gibt doch Tote in beiden Maschinen. Mit Angehörigen, Freunden, Kollegen usw.
Soll die Regierung die Namen nur erfunden haben? Die sind über Reservierungssysteme gebucht. Die Flieger gibt's auch. Die sind gestartet, waren am Radar. haben getankt usw.
Wer kann mir ein glaubhaftes Szenario anbieten das man 2 Verkehrsmaschinen mit mehr als hundert Menschen. einfach so "erfindet"
um irgendwelche Anschläge mit Raketen auf das Pentagon und Shanksville?!?! zu vertuschen? warum dann Shanksville?!?! wäre es nicht 100 mal sinnvoller z.B.. das am weg liegende Camp Davids oder noch ein ziel in Washington anzugreifen? Z.B. Camp Davids um auch die Palästinenser mit hinein zu ziehen. Hätte einigen (Sharon) sicher sehr gefallen. Außerdem hätten dann die Amis weniger Schererein mit diesem Nahost Problem.
Warum erfinde ich saudische Terroristen wenn ich alles inszeniere?
also wenn so was inszeniert wäre dann mit Einzeltäter. Nicht mit über 20 Terroristen und noch über 200 zum Terror gezwungenen Unschuldige....

Es hätten auch einige große Bomben gereicht um genug Menschen (also die damals 3000 kann man auch so "topen") zu töten. Da gibt es sicher 10 "sinnvollere" und leichter zu vertuschende Attentate.....

also meiner Meinung nach ist so eine Inszenierung einfach nicht notwendig und daher logisch sinnlos und viel zu aufwendig. Für eine Inszenierung
sprechen weder das Tatschema noch die, zur offiziellen Politik der Amerikaner, widersprüchlichen Täter.