Was habt Ihr zum Thema GEZ zu sagen?

[antimagnet]

Meinst Du nicht eher, das spricht gegen das Niveau der Konsumenten?

Und entspricht den Einschaltquoten von Tatort und Musikantenstadl einerseits und Monitor und Plasberg andererseits?

Eine öffentlich-rechtliche Presse, die dieselben Vorlieben bedient wie der ö. Rundfunk, brauche ich eigentlich nicht.

hmm. irgendwie verstehe ich dich nicht. so wie ich dich einschätze, dürften deine vorlieben doch nahezu ausschließlich im öffentlich-rechtlichen bereich zu finden sein (mal abgesehen von aktien-kursen)?

eigentlich werden doch ziemlich viele vorlieben durch die ö-r abgedeckt; die anspruchsvollen in den programmen mit den niedrigen einschaltquoten, die anspruchslosen samstagabends auf ard und zdf, mit großen quoten.

im übrigen hab ich an der art und weise, wie die gelder für die ö-r erhoben, eingetrieben, zugewiesen und investiert werden, natürlich auch so einiges auszusetzen - ich will hier nur die idee eines öffentlich-rechtlichen mediensystems verteidigen.


nachtrag:

Dann wäre Siemens auch staatlich, dank seiner über 90% Streubesitz.

yeehaw - der kommunismus siegt doch! :konfetti:

 

[Mr. Anderson]

mal ehrlich - wo gibt's das bessre programm?

Nunja, wahrscheinlich ist das wirklich eher Ansichtssache. Ich würde mich selbst zum Beispiel als zumindest nicht vollkommen anspruchslos bezeichnen, aber wenn ich mal die Top 10 meiner Sender aufstelle, geordnet nach Anzahl der Fernsehaufnahmen, kommt folgendes raus:

01.) 22,94 % ProSieben
02.) 12,50 % Kabel 1
03.) 10,16 % ZDF
04.) 09,75 % VOX
05.) 09,34 % ARD
06.) 08,10 % RTL
07.) 04,12 % Sat.1
08.) 03,98 % RTL2
09.) 03,43 % Arte
10.) 03,30 % Das Vierte

Ich könnte natürlich auch die Filmtitel auflisten, aber die Liste wäre dann ein wenig umfangreicher

 

[antimagnet]

öhm. dir geht's hauptsächlich um filme, oder?

also falls ja: du banause! kuckst dir im filme im fernsehen an. pfui.



schaut euch doch einfach mal das grad aktuelle tv-programm an...

bei frauentausch hab ich abgebrochen...

 

[Shishachilla]

@ mranderson: was seh ich da auf platz acht angeführt?

 

[Angel of Seven]

Ich könnte natürlich auch die Filmtitel auflisten, aber die Liste wäre dann ein wenig umfangreicher

Eben... Filme kann man nicht mitzählen... die Frage ist ob man auch am Mittag bis zum frühen Abend die Verblödungsmaschinerie von SAT1 und Co konsumiert, wie es anscheinend viele Jugendliche tun, da 70% von ihnen nach eigener kritischer Selbsteinschätzung erfolgreiche Models oder Popstars werden. (ich sprech da aus Erfahrung) ..... )
Das ist natürlich mein subjektiver Eindruck...

LG

AoS

PS. Ach.so... ein geringerer Teil wird Modedesigner oder verdient als Maler und Lackierer, Friseurin, Lagerarbeiter usw... so viel Geld, das man trotzdem reich und berühmt wird...

 

[Ein_Liberaler]

Also eigentlich finde ich nicht dämlicher als diese Aktienkursbalken. Wer damit sein Geld verdient, der schaut sie sich nicht auf ntv an, und für uns kleine Krauter ist Daytrading bestimmt nicht das richtige.

Meine Vorlieben, wenn ich wo bin, wo ein Fernseher vorhanden ist: Simpsons (wenn ich sie erwische, eigentlich zu früh am Tag), Jauch, Tatort (Münster oder Lena Odenthal), Politik (wenn mit Anspruch), Dokus, Spielfilme (nur wenn ohne Werbepause).

Letztens erwischte ich im Theaterkanal eine Aufzeichnung des Bajazzos, leider aufgrund der seltsamen Anfangszeit nur die zweite Hälfte. Wurde aber zum Glück eine Woche drauf wiederholt. Und dann die Woche. Und dann noch mal. Offen gestande wäre es mir recht, wenn sie auch mal eine andere Oper brächten, vielleicht Tosca, gern auch auf Italienisch.

Radio: nur Deutschlandfunk und Deutschlandradio.

Ich komme also praktisch ohne die Privaten aus. Nur geht's nicht um mich, und ich versuche, nicht mit oder zu meinem Nutzen zu argumentieren, sonst müßte ich ja auch für Agrarsubventionen eintreten.

Sicher ist der öffentlich-rechtliche Rundfunk verlockend, aber er weitet sich weißgott immer mehr aus. Die "guten" Programme müssen dabei als Vorwand herhalten - in Wirklichkeit sind sie vergleichsweise (im Vergleich zu Fußball und Christiansen, z.B.) billig gemacht, mit ständigen Wiederholungen. Der Löwenanteil des Geldes fließt in den trivialen Bereich, wenn nicht in Selbstbedienungssendungen, die die "Privatfirma" des Stars für ein Heidengeld produziert.

Es ist geradeso, als wenn ich eine FAZ nur bekäme, wenn ich auch ein Goldenes Blatt kaufe. Verkompliziert wird die Sache nur dadurch, daß wahrscheinlich eher die Gottschalkkucker die Opern subventionieren als umgekehrt. Und hab ich da etwa Anspruch drauf?

 

[holo]

so hätten wir nur noch firmen-tv...

:gruebel:
Du meinst: Nur noch Privatanbieter? Ja. So hatte ich es gemeint.
In der Programmqualität sehe ich nicht viel Unterschiede - die Einen langweilen mit auswandernden Raumgestalterinnen, die ihre Partner tauschen. Die Anderen langweilen mit Musikantenstadl und verkaufen das als Kultur, um ihre Gebühren zu rechtfertigen.
Die Einen kürzen, kastrieren und zerschnipseln Spielfilme (wobei die Zensur alle Programmanbieter betrifft) und die Anderen ... überzeugen auch nicht oft mit ihren Spielfilmen.
Reportagen: Können die Privatsender genauso gut.
Serien? Keine Ahnung. Das läuft bei mir unter Zeitverschwendung.

Radio: Nur Internetanbieter aus den Niederlanden, Frankreich und den USA.
Im Auto: 5 Minuten - dann folgt Werbung und erinnert mich daran, dass ich noch eine CD starten kann.

Es gibt heute keinen Grund mehr für staatlich betriebene Sender. Das Angebot ist groß genug und wenn ein Schwerpunktangebot entfiele, dann wird es ein Privatsender anbieten.

Fernsehen diese Woche: Null
Videofilme: 90%
Internetradio: 10%

Gruß
Holo

 

[antimagnet]

In der Programmqualität sehe ich nicht viel Unterschiede

andere schon.

media perspektiven[/url]]Auch im Jahr 2006 dominieren in den öffentlich-rechtlichen Hauptprogrammen wieder die Informationsangebote und in den privaten Hauptprogrammen Unterhaltung und Werbung

im übrigen liegt der anteil von musik in der ard bei 1,3%. zugegeben, bei den privaten ist das noch weniger.

der kika ist übrigens werbefrei.
und kostenlos wirst du ein werbefreies kinderfernsehen privaterweise eher auch nicht bekommen.

Also eigentlich finde ich nicht dämlicher als diese Aktienkursbalken.

:top:

Ich komme also praktisch ohne die Privaten aus.

'n mensch von kultua. wusst ick doch.......

Nur geht's nicht um mich, und ich versuche, nicht mit oder zu meinem Nutzen zu argumentieren, sonst müßte ich ja auch für Agrarsubventionen eintreten.

nein, du solltest für ein ideal argumentieren, nicht für deinen schnöden vorteil. und freien zugang zu (relativem) qualitätsfernsehen halte ich da schon für ein ideal... deinen einwänden mag ich aber zustimmen. werbefreiheit und quotenunabhängige finanzierung wären mir viel lieber als dieser wettbewerb mit den rattenfängern.

 

[holo]

im übrigen liegt der anteil von musik in der ard bei 1,3%. zugegeben, bei den privaten ist das noch weniger.

Solche Statistiken sind wertlos ... zur Musik gibt es im Kabelnetz Spartenkanäle privater Anbieter.
Und damit bin ich auch beim Thema: Spartenkanäle bietet natürlich auch das öffentlich-rechtliche Fernsehen - nur leider legen sie die Hürden für den Empfang willkürlich fest und verlangen zum Beispiel die Anschaffung eines gesonderten Receivers. (Und zu diesem Receiverkram in Verbindung zur Unterhaltungsindustrie könnte ich tonnenweise Backpfeifen verteilen.)
In jedem Fall brauchst auch für die öffentlich-rechtlichen "Anbieter" (Im Grunde bezahlen wir so oder so deren Willkür) zusätzliche Elektronik, um das gesamte Bouquet zu erreichen.
Zwei Musikkanäle sind hier ohne Digitalreceiver im Kabelnetz empfangbar. Ein Theaterkanal nicht.

Und da sehe ich ein Phänomen in der Fernsehlandschaft: Es wird durch die Privaten (natürlich) auch abgedeckt, was den öffentlich-rechtlichen Sendern "fehlt". Ich kann es auch anders formulieren und sagen, dass sich Öffentlich-Rechtliche wie Private ergänzen. Damit gibt es nur noch einen wesentlichen Unterschied für mich: Werbung.

Edit: Das "Killerargument" nennt sich "Grundversorgungsauftrag". Gibt es den öffentlich-rechtlichen Rundfunk nicht mehr, werden die Privaten die Lücken schließen.
In Sachen Bildung geht´s auch ohne Fernsehen - das Internet macht´s möglich. /edit:

der kika ist übrigens werbefrei.
und kostenlos wirst du ein werbefreies kinderfernsehen privaterweise eher auch nicht bekommen.

Du wirst dich nicht etwa auf diese billige Argumentation herein fallen?
Wenn die öffentlich-rechtlichen Sender könnten, wie sie wollten, dann gäbe es auch dort Werbung. Werbung spült nun einmal Geld in die Kassen ... und wir erinnern uns daran, dass das bereits versucht wurde.
Und kostenlos ist es ganz bestimmt nicht. Wir haben das hier gerade zum Thema.
Oder ist werbefreies Premiere kostenlos, wenn ich statt eines bouguetabhängigen Entgelts eine sogenannte "Privatfernsehensolidaritätsabgabe" leiste?

Worüber sich die Kinder im Kindergarten unterhalten, kann ich nicht sagen ... aber sollten es die "Power-Rangers" statt der "Teletubbies" sein, kann KiKa mit den Verkaufsargumenten schwofen, wie will.
Andererseits habe ich nicht vor, mein Kind vor den Fernseher zu setzen ... dazu wird es demnächst im Kindergarten lernen. Was "In" und "Out" ist, wird es mir beizeiten schon erzählen ... die anderen Kinder sehen ja nicht nur werbefreie Kinderkanäle.

Aber du sprachst auch einen wichtigen Punkt an: Es ist Geschmackssache. Und dazu habe ich bei kostenpflichtigen Sendern nur ein Entscheidungsrecht bei den privaten Anbietern.

'n mensch von kultua. wusst ick doch.......

Was macht das für dich aus?

Gruß
Holo

 

[antimagnet]

Solche Statistiken sind wertlos ...

wie willst du sonst die ö-r und die privaten vergleichen? aufgrund deiner selektiven wahrnehmung und deines subjektiven geschmacksurteils?

zur Musik gibt es im Kabelnetz Spartenkanäle privater Anbieter.

du hast dich über den musikantenstadl beschwert. da habe ich dir gesagt, dass die musikanteil insgesamt bei der ard nur 1,3% beträgt. ok, ich muss mich natürlich verbessern: bei den großen privaten (rtl, sat.1, pro7) ist der anteil geringer.

Und damit bin ich auch beim Thema: Spartenkanäle bietet natürlich auch das öffentlich-rechtliche Fernsehen - nur leider legen sie die Hürden für den Empfang willkürlich fest und verlangen zum Beispiel die Anschaffung eines gesonderten Receivers.

in der tat für den theaterkanal und so. aber 3sat, arte, kika und so einige dritte dürftest du auch übers normale kabel bekommen.

Ich kann es auch anders formulieren und sagen, dass sich Öffentlich-Rechtliche wie Private ergänzen. Damit gibt es nur noch einen wesentlichen Unterschied für mich: Werbung.

na, immerhin.

Edit: Das "Killerargument" nennt sich "Grundversorgungsauftrag". Gibt es den öffentlich-rechtlichen Rundfunk nicht mehr, werden die Privaten die Lücken schließen.

die lücke eines werbefreien kinderfernsehens wird sicher nicht von den kostenlosen privaten geschlossen.

In Sachen Bildung geht´s auch ohne Fernsehen - das Internet macht´s möglich. /edit:

zeig mir mal ne werbefreie kinderseite...

Du wirst dich nicht etwa auf diese billige Argumentation herein fallen?
Wenn die öffentlich-rechtlichen Sender könnten, wie sie wollten, dann gäbe es auch dort Werbung. Werbung spült nun einmal Geld in die Kassen ... und wir erinnern uns daran, dass das bereits versucht wurde.

wo, beim kika? ich glaube nicht, dass die werbung wollen...

Und kostenlos ist es ganz bestimmt nicht.

das hab ich auch nicht behauptet. ich hab gesagt, dass es werbefrei auch nicht von den privaten kostenlos geben wird. die ö-r sind doch nicht kostenlos...

Worüber sich die Kinder im Kindergarten unterhalten, kann ich nicht sagen ... aber sollten es die "Power-Rangers" statt der "Teletubbies" sein, kann KiKa mit den Verkaufsargumenten schwofen, wie will.

sie werden sich auf jeden fall über fernsehen unterhalten. und dein kind will fernsehen. und bei der sendung mit der maus kommt weder davor, noch dazwischen noch danach werbung. und auf dem kika kannst du den ganzen tag auf werbung warten.

Andererseits habe ich nicht vor, mein Kind vor den Fernseher zu setzen ... dazu wird es demnächst im Kindergarten lernen. Was "In" und "Out" ist, wird es mir beizeiten schon erzählen ... die anderen Kinder sehen ja nicht nur werbefreie Kinderkanäle.

ohne kika können sie ausschließlich kanäle mit werbung sehen. kostenlos wirst du da kaum einen kontrapunkt setzen können.

Aber du sprachst auch einen wichtigen Punkt an: Es ist Geschmackssache.

ich hab nicht wirklich zeit, die unethischen angebote der privaten rauszusuchen. reicht dir telefonsex-werbung und anruf-quiz-sendungen?

'n mensch von kultua. wusst ick doch.......

Was macht das für dich aus?

kulturelle bildung. kriegst du auf den kostenlosen privaten kaum. vielleicht noch bei den pr-beiträgen von galileo. oder den bbc-dokus auf vox. soweit ich weiß, ist die bbc übrigens öffentlich-rechtlich...

 

[holo]

du hast dich über den musikantenstadl beschwert. da habe ich dir gesagt, dass die musikanteil insgesamt bei der ard nur 1,3% beträgt. ok, ich muss mich natürlich verbessern: bei den großen privaten (rtl, sat.1, pro7) ist der anteil geringer.

Also ist deine Statistik eine Frage selektiver Wahrnehmung.

in der tat für den theaterkanal und so. aber 3sat, arte, kika und so einige dritte dürftest du auch übers normale kabel bekommen.

Und? Ich muss doch für das gesamte "Angebot" zahlen? Da sollte kein Platz für solche Hürden sein.

die lücke eines werbefreien kinderfernsehens wird sicher nicht von den kostenlosen privaten geschlossen.

Woher nimmst du diese Gewissheit?

In Sachen Bildung geht´s auch ohne Fernsehen - das Internet macht´s möglich. /edit:

zeig mir mal ne werbefreie kinderseite...

Was hat die nebenher eingebrachte Werbung mit einer Bildungsqualität zu tun?

Wenn die öffentlich-rechtlichen Sender könnten, wie sie wollten, dann gäbe es auch dort Werbung.

wo, beim kika? ich glaube nicht, dass die werbung wollen...

Glauben kannst das natürlich ... aber wie willst du das so genau wissen?

das hab ich auch nicht behauptet. ich hab gesagt, dass es werbefrei auch nicht von den privaten kostenlos geben wird. die ö-r sind doch nicht kostenlos...

Stimmt. Das hatte ich überlesen. Und durch diese Richtigstellung triffst du wieder des Pudels Kern: Wenn ich von den Privaten werbefreies fernsehen wünsche, dann kann ich mich zur Zahlung eines zusätzlichen Entgelts entscheiden.
Nach dem Willen der öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten (betrifft ja auch Radio) zahle ich bereits für Werbefrei, wenn hier nur ein Kopfhörer herum liegt.

und bei der sendung mit der maus kommt weder davor, noch dazwischen noch danach werbung. und auf dem kika kannst du den ganzen tag auf werbung warten.

Weder mein Kind noch ich wird den ganzen Tag vor der Glotze verbringen.
Ich habe mir die Sendezeiten der "Maus" angesehen:
Der einzige Weg zur Sendung führt über das Absetzen des Kindes vor dem Fernseher um 11:30 Uhr am Sonntag. Und wenn das Kind um 12:30 Fernsehen will? Dann passiert das, was üblicherweise passiert - zappen.

ich hab nicht wirklich zeit, die unethischen angebote der privaten rauszusuchen. reicht dir telefonsex-werbung und anruf-quiz-sendungen?

Das nenne ich einen Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen. Ist das das Angebot, das am Tage dominiert?
Ist das das Angebot, das zur Primetime dominiert?
Und was denkst du, wieso solche Programme ausgestrahlt werden? Weil es dafür eine Zielgruppe gibt, die das Angebot wahr nimmt.

'n mensch von kultua. wusst ick doch.......

Was macht das für dich aus?

kulturelle bildung. kriegst du auf den kostenlosen privaten kaum. vielleicht noch bei den pr-beiträgen von galileo. oder den bbc-dokus auf vox. soweit ich weiß, ist die bbc übrigens öffentlich-rechtlich...

Ich meine nicht - bezogen auf das Fernsehen - dass sich unsere bekannten, privat finanzierten Nachrichtensender (womit ich VOX ausschließe) dahinter verstecken müssen. Und kulturelle Bildung ist nicht allein eine Frage des Fernsehens - ganz abgesehen davon, dass auch dieser Part durchaus privat finanziert werden könnte.
Du meinst nicht, dass ein privates Kulturprogramm Erfolg hätte? Dann liegt es vielleicht daran, dass die Zielgruppe fehlt. Und wenn sie fehlt, dann macht der Theaterkanal z. B. keinen Sinn.

Gruß
Holo

 

[Mr. Anderson]

öhm. dir geht's hauptsächlich um filme, oder?

Zumindest in der Statistik ging es in der Tat hauptsächlich um Filme; ich war mal so frei, diesen Aspekt herauszustellen, während nach anderslautenden Ansichten lediglich die Informationssendungen als das entscheidende Kriterium der Rundfunkqualität herangezogen werden.

Kulturelle Bildung würde ich mir übrigens nicht über's Fernsehen anschaffen wollen; dieses kann höchstens - und auch nur in bestimmten Situationen - eine gewisse Ergänzungsarbeit leisten.

 

[holo]

Kulturelle Bildung würde ich mir übrigens nicht über's Fernsehen anschaffen wollen; dieses kann höchstens - und auch nur in bestimmten Situationen - eine gewisse Ergänzungsarbeit leisten.

Da ist ein Punkt, der mich beschäftigt. Ich habe das Gefühl, dass Versorgungsauftrag bisweilen mit Bildungsauftrag vermischt wird.

Gruß
Holo

 

[antimagnet]

Also ist deine Statistik eine Frage selektiver Wahrnehmung.

- allerdings intersubjektiv nachvollziehbar. es ist nicht meine selektive wahrnehmung, sondern eine. und zwar eine, die gar nicht so abwegig ist, man hat hier einfach die fünf größten tv-anbieter genommen. insofern sehe ich zwischen der selektion bei einer inhaltsanalytischen vollerhebung und der selektion eines einzelnen tv-zuschauers schon erhebliche unterschiede in der aussagekraft über das, was so im fernsehen kommt.

in der tat für den theaterkanal und so. aber 3sat, arte, kika und so einige dritte dürftest du auch übers normale kabel bekommen.

Und? Ich muss doch für das gesamte "Angebot" zahlen? Da sollte kein Platz für solche Hürden sein.

(öffentlich-rechtlichen) rundfunk zu empfangen, geht gar nicht ohne mit weiteren kosten verbundenen hürden. du brauchst als allererstes ein empfangsgerät, das kostet geld. beim fernsehen brauchst du weiterhin nen kabelanschluss oder ne schüssel, das kostet auch geld. du kriegst kein einziges (ö-r-)programm ohne diese hürden. die blöden set-top-boxen gehen mir allerdings auch auf den senkel (allerdings hab ich so ein ding von meinem kabelanbieter eh bekommen, das steht jetzt unangeschlossen bei mir rum).

die lücke eines werbefreien kinderfernsehens wird sicher nicht von den kostenlosen privaten geschlossen.

Woher nimmst du diese Gewissheit?

mir ist kein werbefreies, privat finanziertes rundfunkangebot bekannt. mir fällt auch nix ein, wie sich solche angebote finanzieren könnten - außer mäzenatentum. angesichts der kosten fällt es mir auch schwer, darauf zu hoffen.

:gruebel:

ok, weblogs könnten da eine möglichkeit sein. gibt's da werbefreie?
nicht mal as1 ist werbefrei. außer man zahlt...

Was hat die nebenher eingebrachte Werbung mit einer Bildungsqualität zu tun?

sie bildet den kontext, in dem das ganze stattfindet. werbung in schulbüchern, das muss in der tat nicht den inhalt beeinträchtigen. aber ändert den kontext, in dem bildung präsentiert wird. indem z.b. dann die einfachen schulbücher bevorzugt werden könnten, da sie eine größere nachfrage und damit potentiell größere werbewirkung haben könnten.

im übrigen fällt es nicht nur kindern mitunter sehr schwer, werbung von redaktionellem inhalt zu unterscheiden.

wo, beim kika? ich glaube nicht, dass die werbung wollen...

Glauben kannst das natürlich ... aber wie willst du das so genau wissen?

ich kann ja mal nachfragen... so wie ich die meisten kika-mitarbeiter kenne, finden die das ganz gut, dass ihr programm werbefrei ist. du kannst ja mal suchen, der kika verlinkt noch nicht mal auf seiten, wo es werbung gibt (zumindest haben sie das so vor, ich bin mal gespannt, ob du was findest).

Nach dem Willen der öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten (betrifft ja auch Radio) zahle ich bereits für Werbefrei, wenn hier nur ein Kopfhörer herum liegt.

ein kopfhörer? was kann man denn mit einem kopfhörer empfangen? im übrigen wäre meine position, dass du auch bezahlen sollst, selbst wenn du noch nicht mal einen kopfhörer hast.

Weder mein Kind noch ich wird den ganzen Tag vor der Glotze verbringen.

wer verlangt denn so was?

Ich habe mir die Sendezeiten der "Maus" angesehen:
Der einzige Weg zur Sendung führt über das Absetzen des Kindes vor dem Fernseher um 11:30 Uhr am Sonntag.

was hat denn die sendezeit damit zu tun, dass du dein kind vor dem fernseher parkst? du sollst mit ihm gemeinsam die sendung anschauen. die man sich auch aufnehmen kann und später anschauen kann, natürlich. im übrigen ist auch das webangebot der maus recht üppig.

Und wenn das Kind um 12:30 Fernsehen will? Dann passiert das, was üblicherweise passiert - zappen.

naja, wenn du das zulassen willst. ich würde mit meinem kind eher sendungen abmachen, die man anschauen will und darf, als uhrzeiten, wo man unspezifisch glotzen darf. will sagen: wenn um 12.30 nix kommt, wird auch nix gekuckt.

ich hab nicht wirklich zeit, die unethischen angebote der privaten rauszusuchen. reicht dir telefonsex-werbung und anruf-quiz-sendungen?

Das nenne ich einen Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen. Ist das das Angebot, das am Tage dominiert?
Ist das das Angebot, das zur Primetime dominiert?

ach komm, zur primetime kommen auf den privaten kulturprogramme wie dsds, life, exklusiv etc. einen systematischen vergleich zwischen den großen ö-r und privaten tv-programmen habe ich ja bereits verlinkt. hier wollte ich eigentlich nur zeigen, dass auf ein unethisches verhalten seitens der ö-r genug unethische verhaltensweisen seitens der privaten kommen, so dass ich den vorwurf an die ö-r für recht lächerlich halte.

Und was denkst du, wieso solche Programme ausgestrahlt werden? Weil es dafür eine Zielgruppe gibt, die das Angebot wahr nimmt.

hä ja und? für jeden scheiß gibts ne zielgruppe. wenn hier hinrichtungen live übertragen würden, würden das auch genug sehen wollen, das macht doch sowas nicht gut.

Ich meine nicht - bezogen auf das Fernsehen - dass sich unsere bekannten, privat finanzierten Nachrichtensender (womit ich VOX ausschließe) dahinter verstecken müssen.

bitte? also ich persönlich sehe da schon ein niveau-unterschied in den dokus von n24 und 3sat. gibt es eine kulturnachrichtensendung auf n24?

Du meinst nicht, dass ein privates Kulturprogramm Erfolg hätte? Dann liegt es vielleicht daran, dass die Zielgruppe fehlt. Und wenn sie fehlt, dann macht der Theaterkanal z. B. keinen Sinn.

wer spricht denn davon, dass das erfolg haben sollte? falls du es nicht gemerkt hast: ich plädiere hier gerade für eine quotenunabhängige betrachtung der qualität von fernsehprogrammen. die zielgruppe gibts natürlich trotzdem, nur ist sie vielleicht viel zu klein, oder anders billiger erreichbar. ich hätte nicht gedacht, dass du nur für sinnvoll hältst, was auch viele sehen wollen.

Da ist ein Punkt, der mich beschäftigt. Ich habe das Gefühl, dass Versorgungsauftrag bisweilen mit Bildungsauftrag vermischt wird.

das kann gut sein, dass ich da was vermische. ich dachte, der programmauftrag der ö-r lautet, die bevölkerung mit bildungs-, informations-, beratungs- und unterhaltungsangeboten zu versorgen. ich gebe aber zu, dass die rundfunkstaatsverträge nicht gerade meine stärke sind und bitte um aufklärung, was der versorgungsauftrag denn nun ist.

 

[Aphorismus]

beim fernsehen brauchst du weiterhin nen kabelanschluss oder ne schüssel, das kostet auch geld.

Ich nehme an, du meinst mit "Schüssel" eine DVBT-Antenne, sonst muss ich dir widersprechen. Überhaupt ist das doch bizarr. Früher gab es für Lau ARD, ZDF und Co., man musste aber (theoretisch) GEZ bezahlen. Jetzt gibt es ARD, ZDF & Co. auch nur noch per DVBT-Receiver, dafür aber gleich die privaten Sender, für die man früher extra eine Satellitelanlage oder einen Kabelanschluss brauchte, gleich mit dazu und auch dafür muss man dann nur (theoretisch) GEZ bezahlen.

Ansonstren kann ich antimagnet nur zustimmen. Die privaten Sender haben so gut wie keine anspruchsvollen Kultursendungen zu bieten, meiner Meinung nach gerade weil sie in erster Linie Kohle machen wollen. Und Jugendliche, die Zielgruppe Nummer 1, geben halt mehr Geld für Klingeltöne und Bushido aus als für Oper, Theater, Konzerte und Dokus.

Ist ja auch völlig legitim, aber wie man den Unterschied übersehen kann, ist mir genau so ein Rätsel, wie was RTL oder Sat1 besser machen soll als VOX. Da läuft wenigstens noch "Das perfekte Diner", da wird immerhin kulinarische Kultur behandelt. Auf RTL kommt doch nur noch Schrott, außer VIELLEICHT "Wer wird Millionär?". Pro7 hat ab und zu witzige Sachen wie die Simpsons und Switch Reloded, aber das war es dann auch. Richtige Kultursendungen im privaten Fernsehen? Fehlanzeige!

 

[antimagnet]

Ich nehme an, du meinst mit "Schüssel" eine DVBT-Antenne, sonst muss ich dir widersprechen.

ich meinte ganz allgemein geräte. man muss zusätzlich zur gez-gebühr geld ausgeben, um rundfunk empfangen zu können. dass die kabelbetreiber die ö-r-spartenkanäle nicht in ihr angebot aufnehmen, liegt m.e. weniger an den ö-r als an den kabelbetreibern. allerdings verständlicherweise, wer schaut schon den theaterkanal...

 

[holo]

Die privaten Sender haben so gut wie keine anspruchsvollen Kultursendungen zu bieten, meiner Meinung nach gerade weil sie in erster Linie Kohle machen wollen. Und Jugendliche, die Zielgruppe Nummer 1, geben halt mehr Geld für Klingeltöne und Bushido aus als für Oper, Theater, Konzerte und Dokus.

Ich kann die Logik ja vollkommen nachvollziehen - aber es ist hier und jetzt nicht beweisbar, dass es anders sein kann. Wenn eine Sparte nicht genug abwirft, wenn sie denn aufgeteilt wird, gibt es sicher keinen 2. Theaterkanal. Was aber, wenn es keinen gäbe?

ich gebe aber zu, dass die rundfunkstaatsverträge nicht gerade meine stärke sind und bitte um aufklärung, was der versorgungsauftrag denn nun ist.

http://www.datenschutz-berlin.de/recht/de/stv/rgebstv.htm
Da steht alles zum Thema "Kopfhörer". Und was die Grundversorgung betrifft: Sie kann Bildung vermitteln, muss aber nicht. Wir haben die Schulpflicht. Soll ich jetzt den Unterschied zwischen Grundversorgung und Bildungsauftrag ausarbeiten?
Der Rest von meinem letzten Beitrag ist so zerhackstückelt und dadurch im Kontext nicht mehr ganz stimmig mit meinen Gedanken - daher folgt dazu kein Kommentar.

Gruß
Holo

 

[antimagnet]

Wenn eine Sparte nicht genug abwirft, wenn sie denn aufgeteilt wird, gibt es sicher keinen 2. Theaterkanal. Was aber, wenn es keinen gäbe?

wenn's den nicht gäbe, den würde wohl kaum jemand vermissen. aber lassen wir mal den doofen theaterkanal und reiten wir weiter auf dem kika rum: dann gäbs kein werbefreies kinderfernsehen.

Da steht alles zum Thema "Kopfhörer".

also, die logik mit den lautsprechern versteh ich auch nicht. ich würde, wie gesagt, das eh unabhängig von der technischen ausstattung machen und von jedem einen obolus wollen, egal, was der für geräte hat oder nutzt.

Und was die Grundversorgung betrifft: Sie kann Bildung vermitteln, muss aber nicht.

ich weiß nicht; ein "muss aber nicht" lese ich aus diesem statement nicht heraus:

ard[/url]]Die Grundversorgung umfasst "die essentiellen Funktionen des Rundfunks für die demokratische Ordnung ebenso wie für das kulturelle Leben in der Bundesrepublik. Darin finden der öffentlich-rechtliche Rundfunk und seine besondere Eigenart ihre Rechtfertigung". Grundversorgung ist eindeutig nicht als Minimalversorgung zu verstehen, sondern schließt die gesamten Programmangebote in den Bereichen Bildung, Information und Unterhaltung ein, bestätigt damit den umfassenden "klassische(n) Auftrag" der Rundfunkanstalten.

Der Rest von meinem letzten Beitrag ist so zerhackstückelt und dadurch im Kontext nicht mehr ganz stimmig mit meinen Gedanken - daher folgt dazu kein Kommentar.

das tut mir leid, wenn das zerhackstückeln den sinn entstellt haben sollte. aber ich unterstell dir einfach mal ungefragt, dass du dein kind nicht ziellos und unbeaufsichtigt glotzen lassen wirst.

 

[holo]

aber lassen wir mal den doofen theaterkanal und reiten wir weiter auf dem kika rum: dann gäbs kein werbefreies kinderfernsehen.

Doch, das gäbe es dennoch. Premiere hat es als kostenpflichtiges und frei wählbares Angebot. Findet sich unter "Premiere Thema"
Sesamstraße ist eine Frage der Lizenzen. Wenn sie der NDR nicht will, kauft sie ein anderer Sender.

also, die logik mit den lautsprechern versteh ich auch nicht. ich würde, wie gesagt, das eh unabhängig von der technischen ausstattung machen und von jedem einen obolus wollen, egal, was der für geräte hat oder nutzt.

Die Logik ist ganz einfach: Ausnehmen, wie eine Weihnachtsgans.
Daher auch der Gedanke, eben nicht einen Obolus zu vereinnahmen, sondern alles aus den Haushalten zu finanzieren.
Wie sieht es derzeit aus? Ein Beispiel:
Eine Firma (Chef, zwei Angestellte) ist gezwungen, mit Computern zu arbeiten und dabei Daten online mit anderen Institutionen auszutauschen.
Dadurch, dass der Onlinezugang zwingend ist (man denke auch an die Geschichte Elster und Finanzamt), zahlt der Chef an die Gebühreneintreiberzentrale. Er zahlt privat an die Gebühreneintreiberzentrale, genau wie seine Angestellten. Vier Mal Beiträge für drei Paar Augen und Ohren.
Ohne Obolus entfällt auch die GEZ an sich. Allein mit dem Verlust herangezüchteter Stasi-Methoden dürfte sich ein positiver Effekt für die Deutsche Kultur ergeben. Zudem entfällt ein beträchtlicher Posten für eine selbstherrliche Verwaltung.

ard[/url]]Die Grundversorgung umfasst "die essentiellen Funktionen des Rundfunks für die demokratische Ordnung ebenso wie für das kulturelle Leben in der Bundesrepublik. Darin finden der öffentlich-rechtliche Rundfunk und seine besondere Eigenart ihre Rechtfertigung". Grundversorgung ist eindeutig nicht als Minimalversorgung zu verstehen, sondern schließt die gesamten Programmangebote in den Bereichen Bildung, Information und Unterhaltung ein, bestätigt damit den umfassenden "klassische(n) Auftrag" der Rundfunkanstalten.

Wann tauchte dieser Text erstmals auf? Gab es zu dieser Zeit überhaupt ein Internet als Informationsquelle? Hätten wir das auch ohne ARD?
Für die demokratische Grundordnung - dieser Begriff stimmt ja so nicht mehr, wenn ich an selbstherrliche Schäubles denke - sorgt die Regierung sowieso. Rechtes Programm oder fundamentalistische Terroraufrufe werden sicher nicht zur Primetime gesendet. Das kulturelle Leben wird durchaus durch private Sender dargestellt. Bildung, Information und Unterhaltung haben die anderen privaten Sender auch.
Aber: Es nützt wenig, wenn sich niemand für eine Sendereihe interessiert, die Teil dieser "Grundversorgung" ist. Vielleicht ist das der Grund, weshalb es nicht das Musikantenstadl mit ihren patriotisch im Takt klatschenden Rentnern im Privatfernsehen gibt. Der PISA-Studie scheint das Fernsehen auch nicht wesentlich zuträglich zu sein.
Ich sage nicht, dass alles schlecht ist. Ich sage nur, dass das die anderen auch können - konkurrenzlos bei kleiner Zielgruppe und heiß umkämpft, wenn sich viele für Liebesgeschichtengedöns in Serienform interessiert.

Gruß
Holo

 

[holo]

Kleiner Nachtrag aus gegebenem Anlass:
Meine Informantin hat mir mitgeteilt, dass der Austausch von Patientendaten demnächst per Chipkarte online an eine Datensammelstelle erfolgen soll. Als weiterer Bestandteil dieses noch nicht ganz verabschiedeten Konzepts übermitteln entsprechend auch die Apotheken Daten.
Mit anderen Worten: Alle Arztpraxen und Apotheken in Deutschland werden demnach gebührenpflichtig. Wie viele Mehreinnahmen brauchen diese Landesrundfunkanstalten denn noch?

Gruß
Holo (und Informantin)