USA vs IRAN - KRIEG ist beschlossene Sache !

[Winston_Smith]

Ach Leute.....


Es geht doch überhaupt nicht um einen Krieg gegen den IRAN. Es geht darum, mit einzelnen Schlägen die Atomanlagen im Land zu zerstören. Für einen wirklichen Krieg mit Bodentruppen usw. fehlen einfach die Mittel.

Außerdem sind diese Schläge eine OPTION.

Im Gegensatz zu den Europäern, halten sich die USA diese Option offen.

Ganz ehrlich, wer geht denn bitte schön in Verhandlungen mit den Mullas und sagt schon vorher: "Also, wir verhandeln jetzt. Bitte hört auf, Atomkraftwerke zu baunen. Außerdem ist das echt doof, daß Ihr Atombomben bauen wollte. Ach ja, wenn Ihr nicht damit aufhört, können wir auch nichts machen. Weil angreifen werden wir Euch auf keinen Fall." Tolle Verhandlung....

Ich frage mich immernoch, warum der Iran eigentlich Atomkraft braucht? Die sitzen mit ihrem Hintern auf so viel Erdöl, wie kein anderer Staat der Welt.


ws

 

[innerdatasun]

Ich denke es wird noch ein zwei generationen dauern, bis die chronisten die psychologie diese mannes und seiner helfershelfer augeschlüsselt haben.
Ein trockener alkoholiker und seine co-abhängigen-bande im dauer-trocken-rausch an der spitze einer weltmacht. Man wird unsere generation wieder zu recht fragen, wie wir sowas zu lassen konnten.

Bush ist von seiner mission genauso abhängig wie damals von der flasche. Rice, rumsfeld, chaney et. - sie alle sind willige stützen und beschaffer seiner sucht.
Bush ist quasie gezwungen diese mission durchzuziehen, denn gott allein hat ihn aus den fängen dieses teufels geholt und würde ihn auch jeder zeit bei nichterfüllung wieder diesem überantworten.

Leute wir reden hier nicht von großer weltpolitik, sondern von der psychologie einer bestimmten gruppe.
Irritation der weltgeschichte ist nur das vor genau 60 jahren, dasselbe land gegen eine ähnliche gruppe zu felde zog.
Naja, kompensierung nennt man das galube ich.

 

[vonderOder]

Ich frage mich immernoch, warum der Iran eigentlich Atomkraft braucht? Die sitzen mit ihrem Hintern auf so viel Erdöl, wie kein anderer Staat der Welt.

vielleicht aus dem grunde, daß die Öl und Gas-Reserven irgendwann erschöpft sind.

kein anderer Staat auf der Welt verbraucht soviel Erdöl wie die USA.

es scheint ja für dich und einige andere, nicht nur hier, vollkommen legitim zu sein, sich wenn's sein muß die Ölreserven eines anderen Staates durch einen Krieg anzueignen.

 

[Artaxerxes]

Wir hatten ja schon unsere Erfahrungen mit einem schwach- und größenwahnsinnigen "Leader", den USA ist sowas bisher erspart geblieben.

Ich hoffe jedoch - im Interesse der Amerikaner - dass dieser Kelch an ihnen vorübergeht. Wer so offensichtlich mit dem Feuer spielt wie unser Freund G. W. Bush, der hat es wahrlich verdient, sich gewaltig die Finger zu verbrennen - nicht aber seine gebeutelten Landsleute.

Gruß Artaxerxes

 

[Winston_Smith]

es scheint ja für dich und einige andere, nicht nur hier, vollkommen legitim zu sein, sich wenn's sein muß die Ölreserven eines anderen Staates durch einen Krieg anzueignen.

Wie bitte kann man denn durch die option, gezielt atomkraftwerke zu zerstören, die Ölreserven eines Landes erlangen?

 

[dkR]

Indem man den Iran bombardiert, der Iran daraufhin in den Irak einmarschiert, die USA laut schreien "ha! Da seht ihr sie, die Grausamkeit des Ayatolas! hilfe, Hilfe, wir werden unterdrückt", und die neue Achse der Ölgeilen den Iran besetzt. Bzw. sich dabei blutige Nasen holt, während der Irak endgültige unter die Kontrolle der Rebellen fällt. Dann erobert man den Irak zurück und hält gleichzeitig den Iran besetzt. Nur leider haben die USA dafür etwa 2 Mio. Mann Infantrie zuwenig.

 

[Winston_Smith]

der Iran daraufhin in den Irak einmarschiert

warum sollt eder iran das machen? wo liegt der militärische sinn. außerdem ist der iran doch friedlichund will die atomkraft auch nur zu friedlichen mitteln nutzen.

Nur leider haben die USA dafür etwa 2 Mio. Mann Infantrie zuwenig.

eben. darum wird es auch keinen krieg mit dem iran geben. hat doch auch niemand behauptet. es geht um die androhung von einzelnen, gezielten luftschläge, FALLS der iran nicht glaubhaft das atomprogramm einstellt.


ws

 

[dkR]

option 2: Man bombadiert ein funktionierendes Atomkraftwerk, es kommt zum GAU und Iran reagiert mit Anschlägen in den USA. Nun hat man auch eine tolle Ausrede in den Iran einzumarschieren - was trotzdem nicht klappt - um den internationalen Terrorismus (an dem man sebst ja völlig unschuldig ist) aufzumischen.

 

[luisz]

option 2: Man bombadiert ein funktionierendes Atomkraftwerk, es kommt zum GAU und Iran reagiert mit Anschlägen in den USA. Nun hat man auch eine tolle Ausrede in den Iran einzumarschieren - was trotzdem nicht klappt - um den internationalen Terrorismus (an dem man sebst ja völlig unschuldig ist) aufzumischen.

zu einfach

 

[Winston_Smith]

Man bombadiert ein funktionierendes Atomkraftwerk, es kommt zum GAU

Blödsinn. Der Iran hat noch keine atomkraftwerke. da muß man schon noch einige jahre mit denen verhandeln, damit sie im hintergrund weiter heimlich bauen können.

 

[dkR]

der Iran daraufhin in den Irak einmarschiert

warum sollt eder iran das machen? wo liegt der militärische sinn. außerdem ist der iran doch friedlichund will die atomkraft auch nur zu friedlichen mitteln nutzen.

Nur leider haben die USA dafür etwa 2 Mio. Mann Infantrie zuwenig.

eben. darum wird es auch keinen krieg mit dem iran geben. hat doch auch niemand behauptet. es geht um die androhung von einzelnen, gezielten luftschläge, FALLS der iran nicht glaubhaft das atomprogramm einstellt.

ws

Genauso glaubhaft, wie die WMDs im Irak?
Also je nachdem die stinkig der Iran über die Luftschläge ist, wird die Entscheidung ob es einen Krieg geben wird nicht allein von den USA abhängen. Zumal ein nicht unbeachtlicher Teil der Amerikanischen Streitkräfte sich im Irak in bequemer Reichweite mit Polizeiaufgaben rumärgert und eh keine Lust mehr hat. Wenn der Iran in den Irak einmarschiert hat er da 150000 Mann US Truppen mit lausiger Moral, teilweise maroder Ausrüstung, eingestellt auf Polizeiaufgaben, die eh sowieso schon auf einem brodelnden Vulkan Aufständischer sitzten. Es würde auch schon reichen, iranische Truppen an der Grenze zusammenzuziehen. Die USA müßten ihre Truppen ebenfalls an die Grenze verlegen, wodurch die irakischen Rebellen das Land für sich hätten. Dann sagt der Iran, "war nicht so gemeint", zieht wieder ab und überläßt das Chaos weiter der Army. So oder so. Die Arschkarte hat auf jeden Fall die USA gezogen.

 

[Winston_Smith]

Genauso glaubhaft, wie die WMDs im Irak?

Nein, weil diesmal die Iransiche Regierung selber bestätigt hat, die atombombe bauen zu wollen. Außerdem gibt es genug bilder von atomkraftwerken, die sich im bau befinden.

die internationale atomaufsichtsbehörde bestätigt dies.


die deutsche, französische, russische regierung bestätigt dies.

die UNO bestätigt dies.


ws

 

[dkR]

Überhaupt: Wer zum Geier sind wir (oder die USA), dass wir anderen Ländern vorschreiben können, was sie sich für Kraftwerke in ihr Land stellen, um ihren Strombedarf zu decken? Wir könnten zum beispiel Kraftwerke, die kein Waffenfähiges Material herstellen an den Iran liefern.
Ich bin aus prinzipiellen Gründen gegen Atomwaffen, aber warum sollte ich dann nur was gegen iranische haben, und nicht genauso gegen russische, israelisch, koreanische, französische und englische. Da machen mir die indischen und pakistanischen sowie die amerikanischen doch deutlich mehr Sorgen.

 

[dkR]

der Iran daraufhin in den Irak einmarschiert

warum sollt eder iran das machen? wo liegt der militärische sinn. außerdem ist der iran doch friedlichund will die atomkraft auch nur zu friedlichen mitteln nutzen.

Das nennt nicht dasn Präemtivangriff oder so ähnlich, so haben die Amis das doch genannt, oder? Ich greife ein land an, von dem vielleicht eine Bedrohung für mich ausgehen könnte. Nur ist selbige in diesem Fall sehr viel realer, als die Bedrohung für das US-Festland durch den Irak.
[edit: Atomwaffen sind nun mal die einzige funktionierende methode sich effektiv gegen einen Angriff der USA zu versichern. Oder natürlich indem man kein Öl hat.]

 

[Winston_Smith]

Wer zum Geier sind wir (oder die USA), dass wir anderen Ländern vorschreiben können, was sie sich für Kraftwerke in ihr Land stellen, um ihren Strombedarf zu decken?

*stöhn*

Nein, es sind nicht die bösen amis, die dies beschließen. Es ist die UNO! Niemand außer den ständigen mitgliedern des sicherheistrates darf versuchen, an atomwaffen zu kommen.

ws

 

[Talpa]

USrael hat bereits im Sommer 04 versucht, einen Krieg mit dem Iran zu provozieren.
Das US-Militär hat britische Truppen beauftragt, iranische Einheiten in Grenznähe anzugreifen.
Der britische Kommandant war schlau genug, den Befehl zu ignorieren.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2004/06/30/wiran30.xml

Das kommt uns Nachrichtenkonsumenten sicher bekannt vor, denn schon im Balkankrieg wurde britischen Truppen befohlen von den Amis befohlen, russische Stellungen anzugreifen. Der besonnene General Jackson verweigerte den Befehl mit dem berühmten Spruch "I am not going to start World War Three for you".

Man möge sich durch die drei Links quälen.

Für mich besteht kein Zweifel, dass die USA nur das Werkzeug für die Verwirklichung des zionistischen Traumes sind. Wer denkt, es gehe primär um Öl und Geld, verkennt leider die Lage.

http://newamericancentury.org/iran-20040224.htm
http://www.pnac.info/blog/archives/000043.html
http://www.ceip.org/files/nonprolif/templates/Publications.asp?p=8&PublicationID=1214

Der nächste Weltkrieg heisst USrael gegen den Rest der Welt.

 

[dkR]

Wer zum Geier sind wir (oder die USA), dass wir anderen Ländern vorschreiben können, was sie sich für Kraftwerke in ihr Land stellen, um ihren Strombedarf zu decken?

*stöhn*

Nein, es sind nicht die bösen amis, die dies beschließen. Es ist die UNO! Niemand außer den ständigen mitgliedern des sicherheistrates darf versuchen, an atomwaffen zu kommen.

ws

Yeah, Uno rult! Zufällig sind von den 5 ständigen Mitgliedern - die ja Atomwaffen haben dürfen, weil sie ach so friedlich sind - 4 vertreter der westlichen Welt. (Was uns IMo wieder zu meinem anderen Beitrag bringt - wir halten uns für die totalen Chefs!) Wenn außer denen niemand sowas haben darf, warum haben dann Israel, Indien und Pakistan auch welche. Denen ihr Atompragramm wurde nicht in den Boden gebombt, genausowenig wie das koreanische. Aber in Korea gibts auch nix zu holen.
Ich bin halt irgendwo der Meinung, wenn wir schon internationale Verträge haben, dann sollten die auch für alle gelten, und nicht nur, für Länder bei denen ich sowas nicht sehen will.

 

[Sentinel]

Yeah, Uno rult! Zufällig sind von den 5 ständigen Mitgliedern - die ja Atomwaffen haben dürfen, weil sie ach so friedlich sind - 4 vertreter der westlichen Welt. (Was uns IMo wieder zu meinem anderen Beitrag bringt - wir halten uns für die totalen Chefs!) Wenn außer denen niemand sowas haben darf, warum haben dann Israel, Indien und Pakistan auch welche. Länder die zufällig Verbündete der USA sind? Denen ihr Atompragramm wurde nicht in den Boden gebombt, genausowenig wie das koreanische. Aber in Korea gibts auch nix zu holen.
Ich bin halt irgendwo der Meinung, wenn wir schon internationale Verträge haben, dann sollten die auch für alle gelten, und nicht nur, für Länder bei denen ich sowas nicht sehen will.

*unterschreib*

 

[Winston_Smith]

Zufällig sind von den 5 ständigen Mitgliedern - die ja Atomwaffen haben dürfen, weil sie ach so friedlich sind - 4 vertreter der westlichen Welt.

Ach ja? Gehört denn Russland oder China zur westlichen Welt?

Wenn außer denen niemand sowas haben darf, warum haben dann Israel, Indien und Pakistan auch welche. Länder die zufällig Verbündete der USA sind?

Aber warum mußten sich dann Indien und Pakistan die Atomwaffen durch China, Rußland und Nordkorea geben lassen? Warum denn nicht vom "verbündeten" USA?

Und nur, weil bei Israel Fehler begangen wurden, ist das noch lange kein Grund, diesen zu Wiederholen.



ws

 

[dkR]

Russland ist kulturell und darum geht es IMO Teil der westlichen Welt.
China natürlich nicht.

Aber warum mußten sich dann Indien und Pakistan die Atomwaffen durch China, Rußland und Nordkorea geben lassen? Warum denn nicht vom "verbündeten" USA?

Ok, da hab ich Unrecht. Ich behaupte ab sofort das Gegenteil. Obwohl ich fest der Überzeugung war, zumindest Indien hätte sein Know-How aus den USA. Tja, da hab ich mich wohl geiirt.

Und nur, weil bei Israel Fehler begangen wurden, ist das noch lange kein Grund, diesen zu Wiederholen.

Das Rechtfertigt aber keinen Krieg, den niemand gewinnen kann. Und ich bin doch SEHR sicher, dass die USA Israel "überreden" könnten, ihre A-Waffen abzugeben, wenn sie nur wollten.