Unsere Mathematik ist Falsch?

[SimoRRR]

Manchmal ist mit Mathematik doch suspekt.

Wem nicht!?

Ca. 61% der User, die an der Umfrage teilgenommen haben!

 

[orbital]

tja da kann man noch soviel lernen und üben, es gibt einfach lösungen die sieht man als "normaler" mensch nicht?!
wenn der prof mal wieder was an der tafel zaubert fragt man sich echt wie man auf sowas kommen soll - aber ich will ja auch kein matheprof werden deshalb einfach glauben und als hexenwerk hinnehmen

 

[SimoRRR]

@ orbital:

Meine Rede, ich geh auch nur noch mit diversen Schutztalismanen und Oktogrammen in die Mathevorlesungen. Zur Not tut es ein Überaschungsei auch, so wegen dem Bezug zur Realität ist das ganz gut...

 

[Tweedledee]

wenn der prof mal wieder was an der tafel zaubert fragt man sich echt wie man auf sowas kommen soll

Da hatte mal jemand in einer Mathe-Newsgroup die verschiedenen Beweismethoden zusammengetragen:

Beweismethoden

Beweis durch Beispiel:
Der Autor behandelt nur den Fall n=2 und unterstellt dann, daß die Vorgehensweise für den allgemeinen Fall klar ist.

Beweis durch Einschüchterung:
"trivial".

Beweis durch präzise Bezeichnungen:
"Sei p ein Punkt q, wir wollen ihn als r kennzeichnen."

Beweis durch konfuse Lehrkörper:
Der Professor sagt A, schreibt B, meint dabei C, rechnet weiter mit D, bekommt E heraus, aber F wäre richtig gewesen.

Beweis durch überladene Notation:
Am besten, man verwendet mindestens vier Alphabete und viele Sonderzeichen. Hier reicht das griechische Alphabet alleine nicht mehr aus, um engagierte Zuhörer abzuschrecken. Ein kurzer Exkurs in die hebräischen Sonderzeichen sollte aber auch den stärksten Zweifler zum Schweigen bringen.

Beweise durch Auslassen:

* "Die Details bleiben als leichte Übungsaufgabe dem geneigten Leser überlassen."
* "Die anderen 253 Fälle folgen völlig analog hierzu."
* "..."
* "Beweis: hier nicht"
* "Den genaueren Beweisablauf behandeln wir in der Übung."

Beweis durch Verwirrung:
Eine lange, zusammenhanglose Folge von wahren und/oder bedeutungslosen, syntaktisch verwandten Aussagen wird verwendet.
Während der engagierte Leser noch versucht, den roten Faden zu finden, wird er durch parallele Anwendung der 'überladenen Notation' verwirrt.

Beweis durch persönliche Mitteilung:
"Der Tensorierungsoperator ist rechtsexakt (W. Trinks, persönliche Mitteilung)."

Beweis durch Reduktion auf das falsche Problem:
"Um zu zeigen, daß dies eine Abbildung in die Menge der s-saturierten Ideale ist, reduzieren wir es auf die Riemann'sche Vermutung."

Beweis durch nicht-verfügbare Literatur:
Der Autor zitiert ein einfaches Korollar eines Theorems, welches problemlos nachgelesen werden kann und zwar in einem Mitteilungsblatt der slovenischen philologischen Gesellschaft, 1883.
Diese Beweisführung ist völlig erschöpfend und wird seit Jahrzehnten mit Vorliebe bei schriftlichen Ausarbeitungen (siehe Literaturangaben in beliebigen Dissertationen und Habitilationen) angewandt.

Beweis durch rekursiven Querverweis:
In Quelle a wird Satz 5 gefolgert aus Satz 3 der Quelle b, welcher seinerseits sofort aus Korollar 6.2 der Quelle c folgt, den man trivial aus Satz 5 der Quelle a erhält.

Beweis durch Meta-Beweis:
Es wird ein Verfahren angegeben, um den geforderten Beweis zu konstruieren. Die Korrektheit des Verfahrens wird unter Anwendung einer der oben genannten Beweisführungsprinzipien unwiderlegbar nachgewiesen.

Beweis durch Scheinverweis:
Nichts dem zitierten Satz auch nur entfernt ähnliches erscheint in der angegebenen Quelle.

Beweis durch Pause:
Kurz vor der Pause: "Diesen Satz beweise ich nach der Pause."
Nach der Pause: "Wie wir vor der Pause bewiesen haben..."

Wischtechnik-Beweis-Methode:
Man wischt die entscheidenden Stellen des Beweises sofort nach dem Anschreiben wieder weg (rechts schreiben, links wischen).

Beweis durch Autoritätsgläubigkeit:
"Das muß stimmen. Das steht so im Forster."

Beweis durch Autoritätskritik:
"Das kann nicht stimmen. Das steht so im Jänich."

Kommunikative Beweismethode:
"Weiß das vielleicht jemand von Ihnen?"

Kapitalistische Beweismethode:
"Eine Gewinnmaximierung tritt ein, wenn wir gar nichts beweisen, dann verbrauchen wir nämlich am wenigsten Kreide."

3-W-Beweis-Methode:
"Wer will's wissen?"

 

[Trasher]

Mathematiker sind einfach Freaks! Ich meine, wie kann jemand behaupten, daß z.B. das Lösen einer partiellen Dgl. über vier A4-Seiten Spaß macht?

 

[orbital]

super die beweismethoden
unglaublich wieviele beweismethoden mir schon begentet sind...

aber unangefochten die nummer eins ist:

Beweis durch Einschüchterung:"trivial".

 

[Gurke]

Auch mein Liebling. Da wurde es wieder Zeit für die Cafeteria.

 

[Lt.Stoned]

@gurke

Mein Taschenrechner sagt auch 1/3 * 3 ist drei, wird also stimmen.

manchmal sollte man sogar hinterfragen was einem von einer maschiene vorgesetzt wird

 

[Gurke]

Tippe lange Aufagben mehrmals ein, wegen möglicher Fehler, aber auf das wollte man ja nicht hinaus. War auch nicht todernst gemeint, aber seit der Einführung des TS in der siebenten, bin ich ohne den kleinen Helfer manchmal recht aufgeschmissen.
Ach ja, in meinem Studienfehlgriff hatten wir mal ein paar Rechnenalgorithmen gebastelt, nach dem Prinzip wie im Taschenrechner auch. Ist manchmal auch nur ein Annähern, wenn man den Fehler zu klein wählte, kam man nie auf ein Ergebniss.

 

[Gestreift]

Goedel

Lest mal alle Goedel. Dann sollte jedem klar werden, das Mathe nicht alles kann.
Für Besserwisser! bewiest mir mal, ob die Aussage: "Ich lüge immer!", wahr oder falsch ist.

 

[Trasher]

Re: Goedel

Lest mal alle Goedel. Dann sollte jedem klar werden, das Mathe nicht alles kann.
Für Besserwisser! bewiest mir mal, ob die Aussage: "Ich lüge immer!", wahr oder falsch ist.

Die Verneinung dieser Aussage wäre "Ich lüge nicht immer" und bedeutet so viel wie "Ich habe mindestens einmal die Wahrheit gesagt".
Und das ist dann wohl eine der allgemeingültigsten Aussagen überhaupt.

 

[Tweedledee]

Re: Goedel

Für Besserwisser! bewiest mir mal, ob die Aussage: "Ich lüge immer!", wahr oder falsch ist.

Die Aussage kann nicht wahr sein.
Ist die Aussage falsch so gilt ihre logische Negation:
"Ich lüge nicht immer!" - was korrekt ist.
Also ist deine Aussage falsch.

Aber falls du ein Paradoxon willst:
Bilde die Menge aller Mengen, die sich selbst nicht als Element enthalten!

(Das hat jedenfalls Anfang des vorigen Jahrhunderts für Aufruhr unter den Mathematikern gesorgt.)

 

[Trasher]

Wer etwas handfestes bevorzugt, der kann es ja mal mit der Quadratur des Kreises versuchen.
Man nehme Zirkel, Zeichendreieck und Bleistift, zeichne einen Kreis und konstruiere mit den angegebenen Hilfsmitteln ein Quadrat mit dem selben Umfang wie der des Kreises.
Viel Spaß.

 

[Gestreift]

@Tweedledee

Aha! Meine Aussage ist also falsch. Ich sage aber sie ist wahr, weil ich nicht wahrheitsliebend bin.


Paradoxien find ich doof.

 

[Gestreift]

Kreis und Quadrat

Nette Anregung von Trasher. Bin gerade fertig geworden. Mein Ergebnis sieht ganz gut aus.

 

[Trasher]

Ich muss mich korrigieren. Das Quadrat soll den selben Flächeninhalt besitzen wie der Kreis.

Es wurde übrigens schon bewiesen, daß dies auf konstruktionstechnischem Wege nicht möglich ist.

 

[Guest]

ich kenne einen viel besseren "wiederspruch" in der mathematik:

- 1/9= 0,111111111...
- 2/9= 0,222222222...
- 3/9= 0,333333333...
-
-
-
-
-
9/9 = 0,999999999... ^ 9/9= 1

genauso: 1/3= 0,33333333 x 3= 0,9999999... aber 1/3 x 3=1

 

[Toxo]

mmh, funktioniert dat auch ausserhalb des dezimalsystems ? aufjedenfall nicht mit dne zahlenwerten

 

[Guest]

das geht mit allen zahlen:

2,5/9 = 0,277777777...

0,27777777... x 9 = 2,4999993

 

[captainfuture]

genauso: 1/3= 0,33333333

falsch

0,33333333 x 3= 0,9999999...

auch falsch

1/3 x 3=1

das stimmt zur abwechslung