Sollte Zoophilie (Sex mit Tieren) in DE verboten werden?

[Aligatooo]

Jeder der sagt, daß Tierficker ins Gefängniß oder in die Anstalt gehören, soll auch B sagen und alle Schwulen und Lespen gleich mitnehmen. Es dient nicht der Fortpflanzung und daher "logischerweise" krank..

(Wo ich schon dabei bin: Alle die Mastorbieren sollten auch in Therapie. Ist doch total krank sich selbt zu befriedigen. Wo ist den da der Fortpflanzungsgedanke? total krank. echt)


8)

Also ich find es schon reichlich idiotisch, die jetzt alle in einen Topf zu werfen.
Außerdem kann ich mich nicht erinnern, daß hier jemand das Fortpflanzungsargument gebracht hat (ich mag mich irren). Natütlich dient Sex nicht ausschliesslich der Fortpflanzung.

Wenn du diskutieren willst, dann nimm doch mal ein konkretes Argument der Gegenseite auf und setz Dich damit auseinander.

gruß

the midget

Ich bringe das Fortpflanzungsargument, weil hier einige von einer Krankheit sprechen.

Mit dem Post wollte ich sagen, das jetzt erstmal über die Definition von Krank gesprochen werden sollte.
Also können wir festhalten: Schwule und Lespen sind nicht krank. Warum?
Menschen die mit Tieren F** sind krank. Warum?

Entweder wir bezeichnen alles als krank, was nicht der direkten Fortpflanzung dient oder nicht.


Warum ist das Idiotisch alle über einen Kamm zu stellen? Ist doch nur konsequent. (Laut Kirche geht das sogar noch nicht weit genug. Da ist es schon krank mit Kondom Beischlaf zu betreiben. Ist die Kirche auch Idiotisch?)

Genauso Konsequent zu sagen: Jeder kann sexuell das machen, was er will, bis so weit er einen anderen Menschen seine Rechte/Freiheiten nimmt.
(Neuer Punkt: Wird die Freiheit eingeschränkt, wenn Nachts um 0:00 Tier-Pornos (oder Gay-Pornos) laufen? Stell mal vor du zappst durch die Gegend und mußt dir sowas angucken...)


Grüße

edit
Deutsche Sprache, schwere Sprache......

 

[the_midget]

Ich bringe das Fortpflanzungsargument, weil hier einige von einer Krankheit sprechen.

Mit dem Post wollte ich sagen, das jetzt erstmal über die Divinition von Krank gesprochen werden sollte.

Hast du ne Rechtschreibschwäche und meinst eigentlich Definition, oder ist Divinition ein Wort, das ich nicht kenne?

Na ja warum es "krank" ist... Ich hab das zwar schonmal in diesem Thread geschrieben, aber ich versuche es nochmal verständlicher zu erklären.

Ausgehend vom "Normal"-Fall (und jetzt bitte keine Diskussion darüber was normal ist): Eine Person hat ein regelmäßiges, befriedigendes Sexualleben mit einem oder verschiedenen menschlichen Partnern.

Gesund ist es, weil es gut für Dich ist. Man ist ausgeglichen, fühlt sich wohl, baut Beziehungen auf, erfährt Nähe, Intimität etc...

Im Grunde geht alles was davon abweicht in Richtung "krank", wobei das aber keine absolute Unterscheidung ist, sondern eine graduelle. Das oben beschriebene ist ein Idealfall, der natürlich nicht auf jeden zutrifft. Es kann auch sehr ungesund sein, eine sexuelle Beziehung zu einem Menschen zu haben. Zum Beispiel wenn der eine den anderen ausnutzt oder man sich einfach was in einer Beziehung vormacht.

Ob man dabei jetzt Hetero ist oder nicht ist dafür völlig unauschlaggebend, weil die postiven Effekte auf dein Wohlbefinden im Idealfall vom Geschlecht deines Partners nicht beeinflusst werden (es sei denn du hast ein Problem damit, das du schwul bist, oder hast Angst in die Hölle zu kommen, weil du außerehelichen Geschlechtsverkehr hast).

Masturbation ist ein ziemlich normales Verhalten (mach ja auch fast jeder). Kann aber auch krankhaft sein, wenn es zur auschliesslichen Befriedungsquelle wirkt.

Gehen wir mal zur verdeutlichung vom Extremfall aus: Jemand sitzt den ganzen Tag zuhause, zieht sich Pornos rein und onaniert wie bekloppt. Darum dreht sich sein ganzer Alltag, er (oder sie) vernachlässigt seine sozialen Kontakte, beschäftigt sich mit nix anderem usw.. Das würde unweigerlich dazu führen, daß die betreffende Person verwahrlost und sein Leben nicht mehr in den Griff kriegt. Zudem scheinen solche Menschen niemals wirklich befriedigt zu sein, weil sie ja quasi ununterbrochen masturbieren. So ein Mensch ist mit Sicherheit auch nicht glücklich. Deshalb würde ich sagen: Jemand in so einer Situation ist krank, er schadet sich selbst. Er braucht Hilfe.

Die positiven Effekte einer gesunden Sexualität, wie ich sie oben schon aufgezählt habe, sehe ich nicht wenn man Sex mit einem Tier hat. Schon allein weil das soziale Verhaltensrepertoire eines Tieres nicht dem eines Menschen entspricht. Wenn es um Nähe, Intimität, soziales Feedback etc. geht, dann kann ein Tier nicht mit einem Menschen mithalten. Ein Tier kann einem Menschen all das nicht geben. Die sexuelle Aktivität ist allenfalls ein schlechter Ersatz für all diese Dinge.

Wenn jetzt jemand auf dem Land lebt und während seiner Pubertät sich vielleicht mal an einem Schaf vergangen hat (ich denke da gerade an Roberto Benigni in "Night On Earth"), dann ist derjenige sicher nicht gleich krank, vorrausgesetzt er bleibt dabei nicht hängen und entwickelt ein "normales" Sexualleben im Laufe seines Lebens.

Es ist wie vielerlei im Leben eine Frage des richtigen Maßhaltens, das geb ich zu.

Und gerade wenn es um Sexualität geht, dann spielt der Begriff "normal" natürlich eine Rolle, weil auch Normen die diese Seite des Menschseins betreffen sozial und kulturell definfiert sind. Jemand der ein abweichendes Sexualleben praktiziert, riskiert schon alleine deswegen seine geistige Gesundheit, weil er von der Norm abweicht. Nämlich deshalb, weil die entsprechende Abweichung in diesem Fall zu Schuldgefühlen und sozialer Isolation führen kann.

In der jetzigen gesellschaftlichen Situation sind wir da schon ziemlich offen geworden. Im allgemeinen wird Sex als Privatsache angesehen, in die sich die öffentlichkeit nicht einmischt. Motto: "Alles kann, nichts muss".

Abschliessend mal folgendes: Der Mensch ist ein soziales Wesen, und er ist auf die Gemeinschaft in seiner (auch geistigen Entwicklung) angewiesen. Wenn er etwas praktiziert, daß ihn von dieser Gemeinschaft isoliert, dann ist das nicht gut für ihn, weil es seine Lebensführung einschränkt. Im Extremfall kommt derjenige mit seinem Leben nicht mehr zurecht und ist insofern "krank" bzw. Hilfsbedürftig etc.

Entweder wir bezeichnen alles als krank, was nicht der direkten Fortpflanzung dient oder nicht.

Warum ist das Idiotisch alle über einen Kamm zu stellen? Ist doch nur konsequent. (Laut Kirche geht das sogar noch nicht weit genug. Da ist es schon krank mit Kondom Beischlaf zu betreiben. Ist die Kirche auch Idiotisch?)

Ich hoffe meine Erläuterungen haben dir einen Einblick in eine etwas differenziertere Sichtweise ermöglicht.

gruß

midget

 

[Murphy]

@ midget

du hast es auf dem Punkt gebracht


Es geht um die Entwicklung des einzelnen in unserer Gesellschaft. Es geht darum wie er durch seine sozial Kompetenz (die man erlernt) dazu fähig ist, mit seiner Umgebung, ein auf die Zukunft gerichtetes Leben auf zubauen, in dem alle gut leben können.

 

[Aligatooo]

Wenn jetzt jemand auf dem Land lebt und während seiner Pubertät sich vielleicht mal an einem Schaf vergangen hat (ich denke da gerade an Roberto Benigni in "Night On Earth"), dann ist derjenige sicher nicht gleich krank, vorrausgesetzt er bleibt dabei nicht hängen und entwickelt ein "normales" Sexualleben im Laufe seines Lebens.

Es ist wie vielerlei im Leben eine Frage des richtigen Maßhaltens, das geb ich zu.

midget

Es ist normal, das jugendliche auf dem Land Schafe vergewaltigen?
Wo lebst du?
Ich halte das überhaupt nicht für normal. Lebe selbst aufn Land und sowas hab ich noch nicht gehört. Na ja, die Großstadtjungs nehmen lieber nen Hund wa?



Also was schlägst du jetzt direkt vor?
Deine Meinung klingt nach Jain...?
Sodomie verbieten oder nicht?
( Ist sowie so quatsch darüber zu diskutieren, da Sodomie ja nicht per Gesetzt abgeschaft werden kann)...
Das Verbot würde nur kriminalisieren, nicht "heilen".


(Kann mir gerade bildlich vorstellen, wie jemand einen beim Kuh-F** erwischt wird und dann höfflich gefragt wird: Hey, ist das ok für dich? Wenn nicht solltest du ne Therapie machen, das macht krank.. lol).


Grüße

 

[Murphy]

Wem schadet Zoophilie?

Dem Tier?
dem Menschen?
oder beiden?

Meiner Meinung nach, auf jedemfall dem Menschen.

Und das hat Midget deutlich gemacht.

Ein Verbot würde Zoophilie nicht verhindern können,doch darüber hinaus setzt es ein Zeichen darüber in was für einem Staat wir leben.

 

[antimagnet]

ein staat, der kranke kriminalisiert?

 

[Murphy]

@ antimagnet

du hast da richtig spass dran. Drück ich mich denn so mißverständlich aus.
In unserm Staat werden Mensch wegen viel "harmloseren" Sachen kriminalisiert.
Und zoopholie ist erlaubt. Irgentwie fehlen da Relationen.

 

[antimagnet]

ja, das stimmt. mir wäre es auch lieber, wenn rauschgiftdelikte nicht so stark kriminalisiert würden. aber ich muss ja jetzt nicht zum ausgleich weitere kriminalisierung fordern, nur damits für alle gleich ungerecht ist...

 

[Murphy]

ich weiß nicht wer das gesagt hat:

"ein guter Kompromiß ist er erst dann gefunden, wenn beide Seiten unzufrieden sind."

Ich persönlich würde es wünschenswert finden, wenn die Menschen ohne Gesetze auskommen würden.
Doch vieleicht (bestimmt) brauchen wir diese zur Orientierung.
Man kann es übertreiben das stimmt.

Doch was würde sich für uns (und ich gehe mal davon aus, dass hier keine Zoophilien Menschen anwesend sind) ändern?
Ich denke mal nichts.

Was würde es für den Zoophilien Mnenschen bedeuten?
Er würde trotz seiner Krankheit noch kriminalsiert. Schlimme Sache
Er kann nun anfangen an sich zu arbeiten. Das würde er evtl. vorher nicht machen.

Was würde es für heranwachsende Pubertierende Jugendliche bedeuten?
Diese würden dann nicht noch neben Werbespots für Grannysex usw. auch noch TiersexSpots sehen.


Doch zu allerletzt, kommt es darauf an, welche Werte man selbst an seine Umwelt abgibt. Im Grunde genommen werden die allgemein gültigen Gesetze von der Gesellschaft gemacht in der man sich gerade befindet (und diese sind nicht irgentwo aufgeschrieben).
Deswegen sagen auch viele Verbrecher, dass sie aufgrund ihrer Freunde kein Unrechtbewußtsein hatten.

 

[antimagnet]

murphy, zoophilie ist zur zeit nicht verboten, aber tiersex-werbespots gibts trotzdem nicht.

 

[Murphy]

aber auch nur deswegen weil die Nachfrage nicht hoch genug ist.
Und weil wir zum Glück immer noch einen relativ guten Geschmack haben. Abgesehen von vielen andern dingen ;-)

 

[the_midget]

Es ist normal, das jugendliche auf dem Land Schafe vergewaltigen?

Ich hab nicht geschrieben das es normal sei! Ich hab nur gesagt, wenn das mal vorkommt ist die betreffende Person nicht gleich krank. Ach so, und die Frage, ob das Tier dabei leidet oder nicht (ein Ausdruck wie Vergewaltigung also gerechtfertigt ist), diese Frage habe ich vollkommen aussen vor gelassen. In meinem letzten Posting ging es nur darum warum Sodomie krank ist und Homosexualität nicht. Für diese Frage spielt das Mögliche Leid des Tieres keine Rolle. Obwohl es natürlich auch krank ist, wenn man andere Lebewesen (gegen ihren Willen) leiden lässt, um sexuelle Bedürfnisse zu befriedigen - besonders wenn die betreffenden Lebewesen sich nicht wehren können.

Wo lebst du?
Ich halte das überhaupt nicht für normal. Lebe selbst aufn Land und sowas hab ich noch nicht gehört. Na ja, die Großstadtjungs nehmen lieber nen Hund wa?

Ich leb in ner Großstadt, aber keine Angst ich hab keine Haustiere ;-)
Ich wollt jetzt auch nicht behaupten, daß Sodomie auf dem Land Gang und Gebe ist... Sorry!

Also was schlägst du jetzt direkt vor?
Deine Meinung klingt nach Jain...?
Sodomie verbieten oder nicht?
( Ist sowie so quatsch darüber zu diskutieren, da Sodomie ja nicht per Gesetzt abgeschaft werden kann)...

Ich hab meine Meinung bereits früher im Thread dargelegt: Sodomie ist krank (unter den von mir im vorigen Posting beschriebenen Bedingungen), sollte aber nicht strafrechtlich verfolgt werden, solange das Tier [edit: KEINEN!] Schaden nimmt (der bestehende Strafbestand der Tierquälerei also nicht erfüllt ist).

Das Verbot würde nur kriminalisieren, nicht "heilen".

Genau diese Meinung hatte ich auch vertreten. In meinem Posting auf das du dich beziehst ging es um die Frage, wie man denn behaupten könne, dass Sodomie krank sei.

(Kann mir gerade bildlich vorstellen, wie jemand einen beim Kuh-F** erwischt wird und dann höfflich gefragt wird: Hey, ist das ok für dich? Wenn nicht solltest du ne Therapie machen, das macht krank.. lol).

Man könnte auf Kühe auch eine Warnung drucken: "Kühe fi**en gefährdet ihre Gesundheit!"


Na ja, im Endeffekt muss die Person selbst auf die Idee kommen, Hilfe zu brauchen. Oder im Extremfall fällt sie halt auf und wird eingewiesen. Wird ja auch sonst nicht jeder zwangstherapiert, der mit seinem Leben nicht klar kommt...
ob ich sonst noch frei rumlaufen würde? *grübel*

gruß

midget

 

[antimagnet]

aber auch nur deswegen weil die Nachfrage nicht hoch genug ist.

nein, ganz einfach weils verboten ist:

wiki[/url]]Die Verbreitung pornografischer Schriften, die sexuelle Handlungen von Menschen mit Tieren zum Gegenstand haben, ist aber strafbar nach §184a StGB. Der Besitz hingegen ist erlaubt.

nach normaler pornografie gibts ne riesige nachfrage.


und keine werbung.

 

[Ein_Liberaler]

Weil die Werbung für harte Pornographie verboten ist, schätze ich.

 

[Murphy]

Ja stimmt,
doch da haben wirs doch.
Das ganze mit der Gesetzgebung ist einfach zu schwammig.

Doch so gesehen, macht es ja fast schon Sinn (kein Verbot).
Die wenigen Zoophilien werden nicht kriminalisiert, und wir hoffen das der gute Geschmack nicht drauf geht. Prakizierte Selbstbestimmung.

 

[the_midget]

Doch zu allerletzt, kommt es darauf an, welche Werte man selbst an seine Umwelt abgibt. Im Grunde genommen werden die allgemein gültigen Gesetze von der Gesellschaft gemacht in der man sich gerade befindet (und diese sind nicht irgentwo aufgeschrieben).

Eben. Aber dann ist ein Gesetz, daß zoophile Praktiken grundsätzlich verbietet ziemlich überflüssig. Was schwebt Dir denn da als Strafe vor??

Deswegen sagen auch viele Verbrecher, dass sie aufgrund ihrer Freunde kein Unrechtbewußtsein hatten.

Das ist sehr vereinfacht ausgedrückt, aber es ist schon richtig. Und die Tatsache, daß Einbrüche verboten sind, hat sie dann auch nicht davon abgehalten, oder?
Warum sollte ein Zoophilieverbot dann eine Sodmistenclique davon abhalten ihrem "Hobby" nachzugehen?

Und nur weil es ein Gesetz gibt, daß eine eigene Neigung verbietet "arbeitet" doch auch niemand an sich! Schwule gabs auch, als Homosexualität verboten war. Es wird deswegen lediglich mehr verheimlicht und mehr geächtet.

Ich find die jetzige gesetzliche Situaion ganz okay: Wenns Tierquälerei ist, kann derjenige belangt werden, es in der Öffentlichkeit zu betreiben ist denk ich mal bestimmt auch nicht erlaubt. Wer es halt macht, macht es in seinen eigenen vier Wänden, so dass sich niemand belästigt fühlen muss. Naja und Film und Schriften verbreiten ist anscheinend auch verboten. Was mich allerdings wundert, weil ich habe mal ein Buch von clive Barker gelesen, indem Sodomie beschrieben wurde und das gibts ganz normal zu kaufen...

wieauchimmer....

m.

 

[Er4z3r]

Was mich allerdings wundert, weil ich habe mal ein Buch von clive Barker gelesen, indem Sodomie beschrieben wurde und das gibts ganz normal zu kaufen...

Naja, es sind doch auch nicht grundsätzlich Romane über Mord verboten (oder man denke nur an den netten Dr. Lecter ), von daher ist es nicht sehr verwunderlich.

 

[Murphy]

Doch so gesehen, macht es ja fast schon Sinn (kein Verbot).
Die wenigen Zoophilien werden nicht kriminalisiert, und wir hoffen das der gute Geschmack nicht drauf geht. Prakizierte Selbstbestimmung.

Diese Aussage war nicht ironisch gemeint.

@midget

Mir ist klar das ein Verbot nur an den Symptomen herfuscht.
Aber etwas nicht verbieten, weil man es nicht ändern kann geht auch nicht.
Wird ja in vielen anderen Bereichen auch gemacht.

Ich frage mich ob der Mensch mit so einer Freiheit umgehen kann!

 

[antimagnet]

das ist seit 36 jahren in deutschland erlaubt. und die große zoophilie-welle bleibt immer noch aus.

 

[the_midget]

Doch so gesehen, macht es ja fast schon Sinn (kein Verbot).
Die wenigen Zoophilien werden nicht kriminalisiert, und wir hoffen das der gute Geschmack nicht drauf geht. Prakizierte Selbstbestimmung.

Diese Aussage war nicht ironisch gemeint.

Ja sorry, hab hier irgendwie die Übersicht verloren und das oben zitierte Posting erst gesehen, nachdem ich meins schon geschrieben hatte.

Mir ist klar das ein Verbot nur an den Symptomen herfuscht.
Aber etwas nicht verbieten, weil man es nicht ändern kann geht auch nicht.
Wird ja in vielen anderen Bereichen auch gemacht.

hast schon recht, aber so wie es ist, scheint es ja, zumindest was Sodomie angeht zu funktionieren. Warum also etwas ändern?

Ich frage mich ob der Mensch mit so einer Freiheit umgehen kann!

Sicherlich nicht alle, aber solange der Prozentsatz derer, die es nicht können, gering bleibt, finde ich es in Ordnung.

Was mich allerdings wundert, weil ich habe mal ein Buch von clive Barker gelesen, indem Sodomie beschrieben wurde und das gibts ganz normal zu kaufen...

Naja, es sind doch auch nicht grundsätzlich Romane über Mord verboten (oder man denke nur an den netten Dr. Lecter Laughing ), von daher ist es nicht sehr verwunderlich.

Ja, aber:

Die Verbreitung pornografischer Schriften, die sexuelle Handlungen von Menschen mit Tieren zum Gegenstand haben, ist aber strafbar nach §184a StGB. Der Besitz hingegen ist erlaubt.

Deshalb meine Frage... Eigentlich müssten da ja auch Romane drunter fallen, in denen sodomistische Praktiken beschrieben werden....

gruß

the midget