Wusste man den definitiv, dass diese Soldaten drauf gegangen wären oder war dies nur eine Eventualität?
Aber abgeshen davon rettet man nicht das Leben Tausender, in dem man das Leben Hundertausender opfert. Was ist daran plausibel?
und was wir als plausiblen grund akzeptieren könnten. hunabku von vornherein nichts. da wirst du ihn auch mit nichts überzeugen können.
Du scheinst es nicht verstanden zu haben. Die Frae zielte darauf, ob es definitiv DIESE Soldaten gewesen wären, die durch den Opfertod von Hunderttausenden Japanern gerettet worden wären. Aber egal....Es mag Dich verwundern, aber es ist ziemlich wahrscheinlich sogar definitiv sicher, dass Soldaten in einem Gefecht fallen.
Plausibel bedeutet nachvollziehbar! Was ist daran nachvollziehbar??? Du findest es zwar nicht gut (wie milde ausgedrückt) doch verlässt du dich lieber auf die Aussagen von Millitär"experten" die den Einsatz dieser Waffe als DIE Lösung schlechthin ansahen. Sagt mir alles....Plausibel ist der Gedanke, dass man lieber hundertausende Japaner opfert statt tausender US-Soldaten.
Generell beides!!! AUch ich möchte darauf antworten.etzt wäre die frage, ob wir hier den einsatz von atombomben generell oder nur den hiroshima/nagasaki-einsatz meinen, und was wir als plausiblen grund akzeptieren könnten. hunabku von vornherein nichts. da wirst du ihn auch mit nichts überzeugen können.