Reflexionen über Kernwaffen

HunabKu

Erleuchteter
Registriert
22. Mai 2009
Beiträge
1.049
Abgetrennt aus http://www.ask1.org/post522631.html#522631
dkR, Mod


@Simple Man

Im Grunde hat Angel of Seven schon eine ganz gute Antwort gegeben. So ähnlich hatte ich es auch gemeint.
Ihr bleibt im Ungefähren, verweist darauf, dass es da bestimmt Leute gibt, die das umsetzen könnten und kommt dann mit der Moral. Solange ihr aber nicht vernünftige Ideen zur Realisation bringt, kann das keiner ernst nehmen, sorry ...
Weißt du, wenn ich die ultimative Vorgehensweise wüsste, dann würde ich hier nicht sitzen und mit Euch darüber diskutieren sondern würde zu den Leuten gehören, die dafür bezahlt werden sich Gedanken zur Lösung eines solchen Problems zumachen. Du verstehst? Wozu haben wir denn die Vereinten Nationen von denen könnte so viel Gutes ausgehen wenn es denn nur in deren Sinn liegen würde. Denkst du nicht, dass dafür gesorgt werden könnte, speziell ausgebildete Leute im Auftrag der UN in jedes Land zu schicken um dieses Problem zu lösen? Ich denke schon dass das ginge. Und, dass dies alles nur eine Frage des Wollens ist hat nichts mit Moral zu tun. Da verwechselst du was.

Nur weil dir keiner eine 100% stimmige und bis ins Detail durchdachte Vorgehensweise hier ins Forum schreiben kann ist die Tatsache, dass wir dringend alle A-Waffen abschaffen müssen also nicht ernst zunehmen?

Warum befinden wir uns denn im Krieg mit anderen Natioen? Ist das nötig? Sollte der Auftrag der Bundeswehr nicht allein der Schutz des eigenen Landes sein? Warum versucht man uns zu verarschen indem man behauptet, dies sei zum Schutz Deutschlands? Welche Gefahr geht denn für uns von Afghanistan aus, welche ging von Irak aus und welche wird wohl vom Iran ausgehen? Das sit doch alles nur Gelaber. Leiden wir jetzt schon am selben Verfolgungswahn wie die Amis? Also ich fühle mich von anders denkenden Menschen in anderen Ländern nicht bedroht und ich bin mir sicher, das sieht der Großteil unserer Bevölkerung ähnlich. Ich bin mir sicher, es stehen da ganz andere Interesen dahinter als die, die Taliban zu vertreiben, Saddam zu oder Bin Laden zu fangen und ähnliche fadenscheinige Begründungen die man uns liefert. Die Bundeswehr bekommt außerem imer genügend Geld. Hier wird das Budget niemals verringert. Dafür spart man an uns wo man nur kann. Aber man sieht dadurch auch gleich, wo in diesem Land die Prioritäten gesetzt werden. Hat also auch was gutes fürs Nchdenken

Warum fragt denn eigentlich niemand mal Obama wie er sich eine Atomwaffenfreie Welt vorstellt und wie das zu realisieren wäre. Warum fragst du uns das, liber Simple Man. Schließlich war er es, der für dererlei Ziele den Friedensnobelpreis bekommen hat.
Es gibt hierzu nur 2 Möglichkeiten zu nennen: Entwerder er weiß ganz genau, wie soetwas durchsetzbar ist, was der Beweis für uns wäre, DASS es möglich ist. Oder er hat das überhaupt nicht wirklich vor durchzusetzen.
Wir können uns eins davon aussuchen. In diesem Sinne



HunabKu
 

agentP

Forenlegende
Registriert
10. April 2002
Beiträge
10.115
Entwerder er weiß ganz genau, wie soetwas durchsetzbar ist, was der Beweis für uns wäre, DASS es möglich ist.

Eines weiss er sicher ganz genau: Das es nur multilateral und in kleinen Schritten möglich ist, aber das passt dir ja nicht.
 

HunabKu

Erleuchteter
Registriert
22. Mai 2009
Beiträge
1.049
Wer sagt dass mir das nicht passt? Es war keine rede von Geschwindigkeit. Ich sagte nur: So schnell wie möglich und das kan ja nicht falsch sein.
Wen die "kleinen Schritte" kontinuierlich durchgezogen werden und keine jahrzehntelangen Pausen dazwischen liegen würden, dann wären auch diese "kleinen Schritte" wirksam. Was jetzt geschah war ein kleiner Schritt. Die Frage ist nur: Wann folgt der nächste? Im Jahre 2020, 2030 oder wer weiß wann?


HunabKu
 

agentP

Forenlegende
Registriert
10. April 2002
Beiträge
10.115
Man könnte schon auf die Idee kommen, dass dir das nicht passt, wenn deine Reaktion auf diesen kleinen Schritt so ausfällt:

HunabKu schrieb:
Man möge sich den ersten Satz doch mal auf der Zunge zergehen lassen. Die mögen gefälligst NIEMANDEN mit Atomwaffen beschießen diese Vollidioten von Amis!
 

dkR

Forenlegende
Registriert
10. April 2002
Beiträge
6.523
Ich weiß, ich wiederhole mich:
Wo genau ist jetzt das Problem, wenn Russland, USA und China Atomwaffen haben?
Das hat bis jetzt sehr erfolgreich größere Kriege verhindert.
 

HunabKu

Erleuchteter
Registriert
22. Mai 2009
Beiträge
1.049
Dann frage ich: Wo wäre das Problem wenn NIEMAND Atomwaffen hätte? Auch das würde erfolgreich größere (Atom)kriege verhindern, nicht wahr?

Wie gesagt, kein Mensch gibt mir die Sicherheit, den USA, China oder auch Russland soweit zu vertrauen, dass sie niemals derartige Waffen einsetzen. Die Sicherheit kann uns niemand geben. Ich vertraue diesen Staaten genau so wenig wie allen anderen die Atomwaffen besitzen...

Aber nochmal auf eine Frage von mir zurückzukommen die etwas her ist:
Warum hat Deutschland eigentlich keine Atomwaffen und auch kein Waffenfähoges Uran und dergleichen? Gehören wir evtl auch zu den "Schurkenstaaten" oder müssen wir vielleicht doch noch tun, was die ehemligen Aliierten von uns verlangen (oder nicht verlangen) weil der 2. WK bis heute nich offiziell schriflich mit einem Friedensvertrag beendet wurde?
Sicher liege ich hier wieder mal völlig falsch und dehalb bitte ich um den wirklichen Grund.


mfG
HunabKu
 

Simple Man

Forenlegende
Registriert
4. November 2004
Beiträge
8.452
Weil die teuer sind, weil wir keine brauchen, weil wir den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben haben ...


Auch das würde erfolgreich größere (Atom)kriege verhindern, nicht wahr?
Aber unter Umständen würde es die Wahrscheinlichkeit für konventionelle Kriege erhöhen ...
 

Winston_Smith

Forenlegende
Registriert
15. März 2003
Beiträge
5.237
Warum hat Deutschland eigentlich keine Atomwaffen und auch kein Waffenfähoges Uran

Warum sollten wir waffenfähiges Uran benötigen, wenn wir keine Atomwaffen brauchen?! Wir reichern das für unsere Atomkraftwerke benötigte Uran selber an. Das reicht.
Und weil wir in der NATO sind, brauchen wir keine eigenen Atomwaffen.



weil der 2. WK bis heute nich offiziell schriflich mit einem Friedensvertrag beendet wurde?

Genau. Außerdem haben wir keine Verfassung. :don:

ws
 

dkR

Forenlegende
Registriert
10. April 2002
Beiträge
6.523
Dann frage ich: Wo wäre das Problem wenn NIEMAND Atomwaffen hätte? Auch das würde erfolgreich größere (Atom)kriege verhindern, nicht wahr?
Schon. Aber die Technologie existiert nunmal und läßt sich nicht aus der Welt schaffen. Wenn Hinterfissitinien dann trotzdem Kernwaffen baut (trotz Bann), wer könnte sie ihnen wieder wegnehmen?
Außerdem würden dann Großmächte ihre Konflikte wieder direkt mit Waffengewalt austragen, die Welt wäre sicher kein friedlicherer Ort.

Warum hat Deutschland eigentlich keine Atomwaffen und auch kein Waffenfähoges Uran und dergleichen?
Bundeswehr hat/hatte amerikanische Atomwaffen (und eigene Trägersysteme dafür), wir brauchen einfach keine eigenen.
 

Winston_Smith

Forenlegende
Registriert
15. März 2003
Beiträge
5.237
Bundeswehr hat/hatte amerikanische Atomwaffen (und eigene Trägersysteme dafür), wir brauchen einfach keine eigenen.

Jupps. Stichwort nukleare-Teilhabe. Außerdem sind wir bis heute unter dem nukleare Schutzschirm der USA und GB. (Die Franzosen haben ja als grand-nation ihre Atomwaffen aus der NATO Doktrin ausgeklammert...) Wer uns, als NATO-Partner, angreift, der greift die gesamte NATO an.

ws
 

Ein_Liberaler

Forenlegende
Registriert
14. September 2003
Beiträge
9.777
Wir haben einen Friedensvertrag. Er ist landläufig als 2+4-Vertrag bekannt. Ein Bestandteil dieses Vertrages ist unser Verzicht auf Atomwaffen. Ich habe schon mindestens einmal auf diesen Vertrag verlinkt, aber ein gewisser Herr ist zu dumm oder zu halsstarrig, ihn zu lesen, zu verstehen und/oder zur Kenntnis zu nehmen.
 

HunabKu

Erleuchteter
Registriert
22. Mai 2009
Beiträge
1.049
Lieber Liberaler. Unterlasse doch bitte jedwede Beleidigung, ja? Ich danke dir.
Selbst wenn dein doch so oft zitierter 2+4-Vertrag einen Friedenssvertrag beinhaltet (der sich im übrigen auf die Gegenwart bezieht und mit der offiziellen Beendigung des 2. Weltkriegs nichts zu tun hat), so musst du doch zugeben, dass wir also tatsächlich bis zu diesem Zeitpunkt KEINEN Friedensvertrag hatten und der 2. WK eben nicht offiziell beendet war.
Frage: War der Verzicht auf Atomwaffen im 2+4-Vertrag unsere Idee oder wurde uns dieser bestandteil "nahegelegt"


was die anderen Zitate betrifft:
Und weil wir in der NATO sind, brauchen wir keine eigenen Atomwaffen.

Außerdem sind wir bis heute unter dem nukleare Schutzschirm der USA und GB. (Die Franzosen haben ja als grand-nation ihre Atomwaffen aus der NATO Doktrin ausgeklammert...) Wer uns, als NATO-Partner, angreift, der greift die gesamte NATO an.
Also übernehmen doch die ehemaligen Aliierten die Verantwortung über uns. Ich denke, wir dürfen einfach nicht. Wir sind böse, von uns ging der 2. WK aus..ihr wisst schon...das alte "Leiden"

@dkR


Außerdem würden dann Großmächte ihre Konflikte wieder direkt mit Waffengewalt austragen, die Welt wäre sicher kein friedlicherer Ort.
Das machen sie 1. auch jetzt schon, die Welt würde deshalbt tatsächlich kein friedlicherer Ort aber die Gefahr der totalen Vernichtung der gesamten Menschheit und des Planeten wäre auf jeden fall gebannt. Dass wir menschen unsere Konflikte nur mit Waffengewalt lösen können da wir geistig noch nicht weit genug entwickelt sind wird sich so schnell auch nicht ändern. Das ist mir bewusst. Nur, wie gesagt, vor totaler Vernichtung innerhalb von wenigen Tagen müsste keiner mehr Angst haben. Das ist doch schonmal was oder?

Zur Zeit wird darüber beraten wie es machbar ist die "Schurkenstaaten" zu kontrollieren, so dass sie kein waffenfähiges Material und keine derartigen Waffen zur Verfügung haben. Wie man sieht, macht man sich doch da jetzt auch schon Gedanken. Warum solte dieses Kontrollieren dann nicht auch weltweit, für jedes Land möglich sein, wenn ein weltweites A-Waffenverbot wirklich das Ziel sein sollte?



HunabKu
 

dkR

Forenlegende
Registriert
10. April 2002
Beiträge
6.523
Wie man sieht, macht man sich doch da jetzt auch schon Gedanken. Warum solte dieses Kontrollieren dann nicht auch weltweit, für jedes Land möglich sein, wenn ein weltweites A-Waffenverbot wirklich das Ziel sein sollte?
Ich wiederhole mich gerne: Wer soll es durchsetzen?
Die momentane Doktrin ist "setzt Atomwaffen ein, und ihr seid tot", und die funktioniert offenbar. Sozusagen experimentell bestätigt.

Das machen sie 1. auch jetzt schon, die Welt würde deshalbt tatsächlich kein friedlicherer Ort aber die Gefahr der totalen Vernichtung der gesamten Menschheit und des Planeten wäre auf jeden fall gebannt.
Hab ich irgendwie den großen Landkrieg zwischen NATO und Warschauer Pakt verschlafen? Bleiben wir doch mal realistisch, nichtmal auf dem Höhepunkt des kalten kreiges wurden Atomwaffen eingesetzt, daher sind Atomkriege eher ein alterndes Schreckgespenst, denn eine reale Gefahr.
 

HunabKu

Erleuchteter
Registriert
22. Mai 2009
Beiträge
1.049
Hab ich irgendwie den großen Landkrieg zwischen NATO und Warschauer Pakt verschlafen?
Hast du etwa immernoch Angst vor dem bösen Warschauer Pakt. Es ist erschreckend, dass dieses Denken immernoch in den Köpfen ist.
Denkst du im Ernst, die würden Krieg führen, gäbe es keine Atomwaffen mehr?
daher sind Atomkriege eher ein alterndes Schreckgespenst, denn eine reale Gefahr.
Warum macht man dann auf einmal wieder ein solchen Tohuwabohu darum? Offensichtlich hat man entweder Angst vor den bösen Schurkenstaaten oder man braucht wiedermal einen Kriegsgrund...
Und, was die reale Gefahr angeht so traue ich denen die Atomwaffen besitzen auch durchaus deren Einsatz zu. Solange es solche Waffen gibt, solange genießt keiner dieser Staaten mein Vertrauen. Es gibt keinen grund dafür.


HunabKu
 

Ein_Liberaler

Forenlegende
Registriert
14. September 2003
Beiträge
9.777
In Friedensverträgen steht oft eine ganze Menge, was dem Verlierer "nahegelegt" wurde, beispielsweise Gebietsabtretungen. Aber zu behaupten, unsere Politiker oder unser Volk müßten zum Verzicht auf Atomwaffen erst genötigt werden, ist ganz schön realitätsfremd.
 

Simple Man

Forenlegende
Registriert
4. November 2004
Beiträge
8.452
@HunabKu

Gehst du auf meine Einwände gegen deine Behauptungen bzgl. deutscher Atomwaffen auch noch ein?
Weil die teuer sind, weil wir keine brauchen, weil wir den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben haben ...

Viele andere Staaten haben btw. auch keine Atomwaffen, bestimmt, weil von denen der von dir postulierte Dritte Weltkrieg ausgelöst wurde ...

Warum solte dieses Kontrollieren dann nicht auch weltweit, für jedes Land möglich sein, wenn ein weltweites A-Waffenverbot wirklich das Ziel sein sollte?
Pass auf, beantworte du mir doch erstmal meine Fragen:
Wie sollen die Atom-Staaten dazu gebracht werden, ihre A-Waffen aufzugeben? Wie soll verhindert werden, dass irgendwelche Staaten neue A-Waffen bauen? Wer soll das wie kontrollieren? Und wie soll reagiert werden, wenn jemand dann plötzlich doch wieder A-Waffen hat?
Die hast du nämlich nicht beantwortet, sondern dich nur rausgewunden ...
 

HunabKu

Erleuchteter
Registriert
22. Mai 2009
Beiträge
1.049
Unser beider Interessen klaffen meilenweit auseinander falls du das noch nicht bemerkt haben solltest. Also stell die Interessen unserer Politiker und unsere Interessen nicht auf eine Stufe. Das Volk muss ganz sicher nicht zum Verzicht auf Atomwaffen genötigt werden. Das Volk wird aber auch nicht danach gefragt ob es welche möchte oder nicht, was uns sagt, dass die Entscheidung darüber ganz sicher nicht vom Volk ausgeht.
Kann es sein, dass du evtl etwas realitätsfremd daher kommst?



HunabKu
 

dkR

Forenlegende
Registriert
10. April 2002
Beiträge
6.523
HunabKu schrieb:
Hab ich irgendwie den großen Landkrieg zwischen NATO und Warschauer Pakt verschlafen?
Hast du etwa immernoch Angst vor dem bösen Warschauer Pakt. Es ist erschreckend, dass dieses Denken immernoch in den Köpfen ist.
Denkst du im Ernst, die würden Krieg führen, gäbe es keine Atomwaffen mehr?
HunabKu
Zur Zeit nicht, früher garantiert, irgendwann wahrscheinlich wieder.

Warum macht man dann auf einmal wieder ein solchen Tohuwabohu darum? Offensichtlich hat man entweder Angst vor den bösen Schurkenstaaten oder man braucht wiedermal einen Kriegsgrund...
Weil Obama unfähig ist und keine Ahnung hat, was er tut.
Und, was die reale Gefahr angeht so traue ich denen die Atomwaffen besitzen auch durchaus deren Einsatz zu. Solange es solche Waffen gibt, solange genießt keiner dieser Staaten mein Vertrauen. Es gibt keinen grund dafür.
Joa, gut. Wenn du meinst.
 

Ein_Liberaler

Forenlegende
Registriert
14. September 2003
Beiträge
9.777
Manchmal kommt es mir in meiner Begriffsstutzigkeit so vor, als würdest Du wirres Zeug schreiben, mein lieber Freund HunabKu, und dann habe ich regelmäßig keine Lust, das aufzudröseln. So wie in diesem Fall. Schönen Tag noch.
 

Winston_Smith

Forenlegende
Registriert
15. März 2003
Beiträge
5.237
Also übernehmen doch die ehemaligen Aliierten die Verantwortung über uns. Ich denke, wir dürfen einfach nicht. Wir sind böse, von uns ging der 2. WK aus..ihr wisst schon...das alte "Leiden"

Ja, die ehemaligen Aliierten aus USA und GB übernehmen im Zweifel wirklich die Verantwortung für uns. Und für alle anderen NATO Staaten. Das ist doch der Sinn der NATO, herrgott! Wir stehen uns gegenseitig bei. Wenn jemand einen NATO-Staat angreift, wehren wir uns gemeinsam zuerst konventionel. Und wenn das nicht reicht, kommt halt die große Keule. Und dabei ist es wurscht, wem die Nuklearwaffen "gehören". Ob nun uns, den USA, Spanien oder oder oder.

Hunabku, brauchen wir eigentlich auch Flugzeugträger? Nur weil die Amis und Tommies welche haben? Brauchen alle anderen NATO-Staaten unsere tollen UBoote, nur weil wir welche haben?

ws
 
Oben