Rechtspopulist will Muslime provozieren

[Aphorismus]

Ich finde es schwer, Geert Wilders nicht für seine friedliche Standhaftigkeit zu bewundern. Der ruft ja nirgends zu Gewalt auf. Und er kennt die Region, über die er spricht, aus erster Hand. Das ist beides schonmal mehr, als die meisten anderen Rechtspopulisten Europas vorzuweisen haben. Sogar rechtsaußen ist Holland mal wieder cooler als Deutschland... *joint*

 

[antimagnet]

ihr meint also, wenn ich einen film mache, in dem kommentarlos die gewalttaten gewalttätiger(!) türkischer jugendlicher gezeigt werden, in kombination mit ihren kucksualder-sprüchen, dann würde das wert- und sinnvolle anregungen geben, zum umgang mit türkischen jugendlichen allgemein? und es wäre ganz weltfremd zu glauben, dass sich nun ein paar schlägerglatzen dazu berufen fühlen könnten, ihren basi auszupacken?

 

[haruc]

Wenn ihre "Kucksualder"-Sprüche zu den Gewalttaten explizit anstiften, selbige der Grundsatz und die Essenz ihres Glaubens sind und sich knapp 60% damit verbunden fühlen... dann ja!

 

[Mr. Anderson]

ihr meint also, wenn ich einen film mache, in dem kommentarlos die gewalttaten gewalttätiger(!) türkischer jugendlicher gezeigt werden, in kombination mit ihren kucksualder-sprüchen, dann würde das wert- und sinnvolle anregungen geben, zum umgang mit türkischen jugendlichen allgemein? und es wäre ganz weltfremd zu glauben, dass sich nun ein paar schlägerglatzen dazu berufen fühlen könnten, ihren basi auszupacken?

Nein, aber ich glaube, der Film würde eine Debatte anregen (oder forcieren) in der Form, wie wir sie heute bereits haben.

 

[Technoir]

Am wenigsten über den Film aufregen dürften sich ja wohl die Islamisten selber.
Immerhin stellen sie derartige Filme nach Anschlägen ins Netz und feiern sich selbst...

 

[antimagnet]

naja, die islamisten regen sich sowieso wegen jedem scheiß auf. mir geht's um die normalen moslems, die da undifferenziert mit den islamisten in einen topf geschmissen werden. islam = islamismus ist die (oder eine) aussage des films, und irgendwie scheint mir, ist uns der unterschied mittlerweile ganz schön verloren gegangen.

@haruc: wie kommst du auf die 60%?

 

[jones]

nun ja die hinrichtungen/steinigungen/ was auch immer gibt es ja auch bei den saudis, im iran usw. und ob die saudis jetzt unbedingt die islamistischsten sind wage ich mal zumindest im vergleich zu den taliban zu bezweifeln.
in holland sind ja auch andere moslems als hier hauptsächlich wohl marrokaner, die stärker auf die sharia fixiert sind als die türken hier (ich hatte es ja wohl schon oft genug geschrieben, daß die kucksualdas einfach nur asoziale subjekte sind - egal woher sie kommen könnten).

 

[agentP]

und ob die saudis jetzt unbedingt die islamistischsten sind wage ich mal zumindest im vergleich zu den taliban zu bezweifeln.

Praxis und Ideologie der Taliban sind sehr stark vom radikal-orthodoxen Islam (siehe Wahhabismus) und vom paschtunischen Nationalismus (siehe Paschtunwali) geprägt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Taliban

Die meisten Wahhabiten leben in Saudi-Arabien. Sie stellen dort die größte religiöse Gruppe in der Bevölkerung dar, und ihre Lehre ist Staatsreligion.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wahhabiten

[/b][/quote]

 

[Winston_Smith]

ob die saudis jetzt unbedingt die islamistischsten sind wage ich mal zumindest im vergleich zu den taliban zu bezweifeln.

Ohoh. Dann versuche mal in Saudi-Arabien nen Christopher-Street-Day aufzuziehen. Oder schicke Deine Tochter ohne Kopftuch alleine in die Stadt. Oder versuche in der deutschen Botschaft Weihnachten zu feiern. Oder versuche eine Bibel einzuführen.

ws

 

[jones]

das in saudi-land die sharia gesetz ist, und es dort auch so manche "merkwürdigkeit" gibt weiß ich selbst, aber zumindest wird dort eine gewisse toleranz gegenüber gemäßigteren kreisen gepflegt (so kann man es sich in riad wenigstens erlauben von black moving objects zu sprechen...


das problem mit den saudis oder den persern ist einfach, daß wir an deren öl-tropf hängen.

ich denke mal worum es wilders in dem film/seinen sonstigen aussagen geht ist ganz einfach: keinen intoleranten islam in europa dulden, wenn irgendwer schwule steinigen will dann muß er halt in ein islamisches land ziehen.

 

[vonderOder]

der film ist online: direktlink entfernt; hier ein spiegel-artikel dazu.
anti
mod

find ja lustig, nee eigentlich find ich's nicht lustig, wie auch hier wieder die zensur zu schlägt. letzten endes muß jeder für sich selber entscheiden ob er sich diesen Film von Geert Wilders[direktlink entfernt, anti, mod] anschauen will. wer will der findet ihn im Internet in dem er bei irgendeiner suchmaschine Fitna [link editiert, anti, mod] eingibt und dann weiter auf www.liveleak.com geht. also was soll der Scheiß.

letzten endes sollte jeder für sich entscheiden ob er Fitna als "Islamfeindlichem Film" sieht, oder als einen Film der das "das wahre Gesicht des Islams" zeigt. wer will kann ja auch die im film angegebenen Suren im Koran nachlesen oder sich auch vorlesen lassen.
Fitna zeigt nicht das alle Muslime schlecht sind sondern was Muslime aus dem Koran machen.
für mich zeigt der film eine wahrheitsgetreue Aneinanderreihung von Fakten, genauso wie es andere Filmemacher auch tun und manchmal dafür in Deutschland das Bundesverdienstkreuz erhalten.

weiß jemand wie ich einen film von liveleak runterladen kann?

ich habe ihn mit RealPlayer-Downloads runtergeladen.

 

[Technoir]

Wohl gesprochen, vonderOder!

 

[Mr. Anderson]

Das hat nix mit Zensur zu tun; die Forenleitung ist eben der Meinung, dass zu gewissen grenzwertigen Filmen wenigstens nicht notwendigerweise direkt verlinkt werden sollte.
Wenn der Film in der Öffentlichkeit soetwas wie eine gewisse Akzeptanz findet, dann überlegen wir uns das auch vielleicht noch anders.

 

[jones]

"gewisse akzeptanz"
was versteht ihr denn darunter?
ich hoffe mal nicht die überschriften von spiegel und taz, die ja direkt nicht von film sondern von machwerk gesprochen haben.

oder erklärt mir mal, was na dem film grenzwertig ist, ich denke mal wenn er es gewollt hätte, hätte er auch nur aus taliban mittschnitten einen richtig derben splatterfilm basteln können.

das ist auch das einzige was ich zu antis entscheidung schreiben will und auch nur weil jetzt andere das thema aufgegriffen haben. (auch wenn ich mich über eine pn gefreut hätte) zumal ja auch andere berichte als spon greifbar gewesen wären

 

[Mr. Anderson]

Damit wollte ich schwammig ausdrücken , dass wir erstmal abwarten sollten, wie sich die öffentliche Debatte um den Film entwickelt. Wenn der Film tatsächlich zu Gewaltausbrüchen führt, dann wollen wir damit - verständlicherweise - möglichst wenig zu tun haben.

 

[jones]

also wenn dieser film zu gewaltausbrüchen führt...

dann sollte auch real keine werbung mehr für SCHWEINEbraten mehr machen
und letzten endes sind doch wohl eher die idioten, die dann gewalt anwenden, als der film für schäden verantwortlich;
- so frei nach: guns don't kill people- people with guns kill people

aber ok wenn ihr so denkt ihr seid hier die chefs

denn grenzwertig bzw tendenziös finde ich die spon überschrift auch

Rechtspopulist Wilders veröffentlicht koranfeindlichen Film

 

[dkR]

also wenn dieser film zu gewaltausbrüchen führt...

denn grenzwertig bzw tendenziös finde ich die spon überschrift auch

Rechtspopulist Wilders veröffentlicht koranfeindlichen Film

SpoN ist halt einfach eher links, denn neutral.

Zum Rest:
Wer provozieren will sollte sich hinterher nicht beschweren, wenn er damit erfolg hat. Das führt zur Disqualifikation wegen "Mimimi". (Also Geert Wilders, nur um das nochmals zu betonen)

 

[Aphorismus]

das in saudi-land die sharia gesetz ist, und es dort auch so manche "merkwürdigkeit" gibt weiß ich selbst, aber zumindest wird dort eine gewisse toleranz gegenüber gemäßigteren kreisen gepflegt (so kann man es sich in riad wenigstens erlauben von black moving objects zu sprechen...

Ist jetzt vielleicht für den Thread egal, nur der Vollständigkeit halber:

Mal abgesehen davon, dass ich nicht verstehe, was die "black moving objects" sind, auf die du dch beziehst, ist es nicht richtig, Saudi-Arabien in irgendeiner Form als gemäßigt zu bezeichnen. Außer man meint damit, dass zwar im Land der Wahhabismus (der weiter geht als nur die Schari'a) durchgesetzt wird, die Königsfamilie sich aber im Ausland mit Rotwein und Koks wegballert. Das sind aber auch die Einzigen. Alle anderen müssen Gesetze befolgen, die an Strenge den Taliban nichts nachstehen. Hast du die Links von agentp gelesen? Sagt dir Wahhabismus was? Schonmal mit Saudis darüber geredet? Ich habe das erst nicht glauben können, was da abgeht. Zumal mir damals eine Saudi-Araberin aus erster Hand erzählt hat, wie es da alltäglich aussieht (Frauen, die angeblich untreu waren, werden da gerne mal bei Fußballspielen in der Halbzeitpause als Zwischenunterhaltung erschossen), während im gleichen Klinikhotel, wo wir uns aufgehalten haben, auch ein Mitglied des saudischen Königshauses untergebracht war. Mit dem habe ich mir ein paar Tage später (nichtsahnend) beim Fastenbrechen den Tisch geteilt und der hat - weil wir alle am Fasten waren und man dann notgedrungen nur über Essen redet - von den tollen Restaurants in Paris und dem herrlichen Rotwein geschwärmt.

 

[antimagnet]

der film ist online: direktlink entfernt; hier ein spiegel-artikel dazu.
anti
mod

find ja lustig, nee eigentlich find ich's nicht lustig, wie auch hier wieder die zensur zu schlägt. letzten endes muß jeder für sich selber entscheiden ob er sich diesen Film von Geert Wilders[direktlink entfernt, anti, mod] anschauen will. wer will der findet ihn im Internet in dem er bei irgendeiner suchmaschine Fitna [link editiert, anti, mod] eingibt und dann weiter auf www.liveleak.com geht. also was soll der Scheiß.

ich habe den direktlink hauptsächlich deswegen entfernt, weil ich die befürchtung habe, dass der film gegen deutsche gesetze verstößt (z.b. gegen das jugendschutzgesetz aufgrund einiger sehr drastischer bilder, oder gegen §166 stgb). desweiteren mag ich persönlich hier auch keine direktlinks zu hetzkampagnen gleich gegen welche religion oder irgendeine personengruppe. ich hab das im modboard angesprochen, und da kein widerspruch gegen mein vorgehen kam, hab ich das halt umgesetzt (und werde das auch weiterhin tun). dass der film gegen deutsche gesetze verstoßen könnte, sehe ich dadurch bestätigt, dass ich auf anderen (deutschen) nachrichtenseiten auch keine direktlinks gefunden habe.

mir geht es hier auch nur um den direktlink. ich will überhaupt nicht verhindern, dass jemand diesen film sieht. deswegen hab ich die direktlinks auch durch links auf den spiegel-artikel ersetzt. weil man dort sowieso erfährt, wo's den film gibt. von mir aus kann da auch ein anderer bericht hin, weiß jetzt gar nicht ob spiegel.de da jetzt besonders kritisch damit umgegangen ist.

im prinzip hab ich auch nichts dagegen, hier zu erklären, wie man zu dem film kommt. der film heißt fitna, und er ist zu erreichen auf www.liveleak.com. damit hab ich kein problem. nur muss man eben, wenn auch nur minimal, seinen grips anstrengen und mehr tun als nur klicken, um zu diesem film zu kommen.

im prinzip folge ich damit der argumentation der gerichte, als es um den streit zwischen heise und der musikindustrie ging, und heise zur webseite von allofmp3 verlinken wollte. wenn ich das richtig mitgekriegt habe, ist die berichterstattung darüber okay, links zu setzen aber nicht. logisch kann nun jeder selbst nach allofmp3 googeln, aber genau das ist ja der knackpunkt. der link auf ein (vermutlich) illegales angebot ist das problem, nicht die berichterstattung oder diskussion darüber.


nachtrag: ich hab mal aus gründen der leserlichkeit drauf verzichtet, diesen post in rot zu schreiben, obwohl sich der post auf meine mod-tätigkeit bezieht.

 

[jones]

§166 das ist jetzt nicht dein ernst?
und wenn du den film als solches ohne wilders geblubber im vorfeld (koran=mein kampf) betrachtest sehe ich dort keine hetze
eher ein amateurhaftes i-net filmchen