Pfarrer im forum Part III

[Ein_Liberaler]

Man muss das im Kontext betrachten. Jan Huss war Chef der für "Sicherheit" zuständigen Truppe auf Jürgen Riegers Dörverdener Heisenhof. Die "Handfeuerwaffen, Macheten, Peitschen, Knüppel" und die "Schreckschusswaffen, Gaspistolen und ein umgebautes Gewehr" sollten direkt an diese Truppe gehen. Dass diese Leute Baseballschläger nicht benutzen um damit kleine weiße Bälle zu treffen ist allgemeinhin bekannt, da muss man über den Sinn eines umgebauten Gewehrs wohl nicht lange grübeln. Eine "Mücke" ist Jürgen Rieger innerhalb der rechten Scene jedenfalls nicht.

Nun, aber daß jemand auf seinem Grundstück ein paar Baseballschläger und Gasknarren hortet, ist eine Mücke. He, ich habe sogar ein Schwert!! Das ist völlig legal, und wenn er damit sein Grundstück gegen unbefugtes Betreten verteidigt, ist das sein gesetzlich verbrieftes Recht!

Ein umgebautes Gewehr kann alles mögliche sein. Wenn es eine schußfähig gemachte Gaswaffe ist - Straftat, Jagdschein weg, legale Waffen weg. Ganz einfach. Es kann sich aber auch, viel wahrscheinlicher, um eine zur Schreckschußwaffe umgebaute, echte Waffe gehandelt haben, die gibt es bei Frankonia in zig Ausführungen. Dann ist der Besitz frei, das Führen erfordert nur einen "Kleinen Waffenschein", den anstandslos jeder (so gut wie) bekommt.

Zeitungsartikel sind immer eine schlechte Quelle für waffenrechtliche Details, weil die Schreiberlinge nicht nur keine Ahnung von der Materie haben, sondern auch mehr an Sensationen interessiert sind als an den meist langweiligen und wenig spektakulären Tatsachen.

Ich habe ja gar keine sonderliche Angst davor, dass Rieger eines Tages beschließt mit den Panzern den Dom einzureißen oder das Rathaus zu stürmen.

Das wäre ja auch gegen das Gesetz!

Was mich stört, ist, dass so einer überhaupt ehemalige Militärfahrzeige besitzen darf

Warum?

-- besonders wo er bereits in der Vergangenheit dafür verurteilt wurde, die SS-Insignien vor dem Rumfahren nicht von den Panzern zu entfernen.

Das ist was anderes, da hat er gegen ein Gesetz verstoßen.

Wenn ein Bekloppter keine Waffe führen darf, wieso darf dann ein Neonazi Panzer sammeln?

Er muß sie nach dem Kreigswaffenkontrollgesetz ändern. Damit sind es eigentlich keine Panzer mehr.

(By the way, Du weißt nicht zufällig, um was für Fahrzeuge es sich genau handelt?)

Und was hat die Gesinnung damit zu tun?

Es gibt ja einen Straftatbestand "Bildung bewaffneter Personengruppen", früher "Bildung bewaffneter Haufen", was wesentlich schöner und romantischer klang. Den sieht die Staatsanwaltschaft offenbar nicht erfüllt. Und ich muß ganz ehrlich sagen, wenn ich unserer Justiz auf einem Gebiet vertraue, dann ist das der Kampf gegen rechts.

 

[Aphorismus]

Wenn du nichts dagegen hast antworte ich mal per PN, ist wirklich offtopic.

 

[pfaffenheini]

Ich habe mir gestern den Film angesehen und bin froh, dass ich schon im voraus die website zusammengestellt hatte.

Der Streifen ist wirklich unter jeder Kritik:
pathetisch, manipulativ, untergriffig, langweilig, lächerlich....
Volle Zustimmung zu: http://www.netzeitung.de/voiceofgermany/399227.html

Ich habe genau auf meine Gefühle beim Verlassen des Kinos geachtet. JEDER ZUSEHER MUSS sich die Frage stellen: "Was ist dran an den Geschichten, die hier präsentiert wurden?"

Das Interesse an Geschichte und Religion ist in unseren Tagen allgemein sehr hoch und die Menschen haben ein Recht darauf, die geschichtliche Wahrheit zu erfahren.
Möglichst nüchtern, daher das dezente Design.
Möglichst leicht zu lesen, daher die Kürze der Aussagen.
Mit ein bisschen Satire zur Auflockerung, wovon mittlerweile nur mehr drei Videos direkt illustrieren, dass Dan Brown's Thesen nicht mehr sind als heiße, übelriechende Luft.
Mit einem Wort: www.da-vinci-furz.com

 

[Angel of Seven]

Ich habe mir gestern den Film angesehen und bin froh, dass ich schon im voraus die website zusammengestellt hatte.

Der Streifen ist wirklich unter jeder Kritik:
pathetisch, manipulativ, untergriffig, langweilig, lächerlich....
Volle Zustimmung zu: http://www.netzeitung.de/voiceofgermany/399227.html

Tja..... war ja abzusehen das der Film nicht viel taugt. Vielleicht für Leute interessant die sich noch nie mit dieser Thematik beschäftigt haben.

Hättest du dir mal lieber "Das Leben des Brian" angeschaut!

Ich habe genau auf meine Gefühle beim Verlassen des Kinos geachtet. JEDER ZUSEHER MUSS sich die Frage stellen: "Was ist dran an den Geschichten, die hier präsentiert wurden?"

Das Interesse an Geschichte und Religion ist in unseren Tagen allgemein sehr hoch und die Menschen haben ein Recht darauf, die geschichtliche Wahrheit zu erfahren.

Es steht jedem frei sich ordentlich zu informieren, durch Bücher, Internet usw.... aber durch einen Hollywoodfilm? Du kannst nicht erwarten das in einem Kinofilm die "geschichtliche Wahrheit" präsentiert wird. Ehrlich gesagt ist es ziemlich naiv, solches überhaupt zu erwarten.

Möglichst nüchtern, daher das dezente Design.
Möglichst leicht zu lesen, daher die Kürze der Aussagen.
Mit ein bisschen Satire zur Auflockerung, wovon mittlerweile nur mehr drei Videos direkt illustrieren, dass Dan Brown's Thesen nicht mehr sind als heiße, übelriechende Luft.
Mit einem Wort: www.da-vinci-furz.com

Unterste Sohle, die Kirche nimmt den Film viel zu ernst.
Kinofilm mit Tom Hanks=Unterhaltung!
Wohl nichts aus "Leben des Brian" gelernt.......


LG


AoS

 

[holo]

Unterste Sohle, die Kirche nimmt den Film viel zu ernst.
Kinofilm mit Tom Hanks=Unterhaltung!

So denn das Feedback derer, die den Film gesehen, das Buch jedoch nicht gelesen haben: Meinen Bekannten hat der Film gefallen. Dennoch war allen klar, dass es nicht unbedingt der Wahrheit entspricht.

Also scheint es doch nicht so düster um die Leichtgläubigkeit zu stehen, wobei dies sicher auch dem einen oder anderen Protest der Kirche zu verdanken ist.

Gruß
Holo

 

[Lan_Zelot]

...., dass Dan Brown's Thesen nicht mehr sind als heiße, übelriechende Luft.
Mit einem Wort: www.da-vinci-furz.com

Ich möchte nicht über die Beurteilung der brownschen Thesen streiten, noch weniger über ihren Wahrheitsgehalt oder über die Qualität von Buch und Film.

Hochwürden pfaffenheini macht es sich zu leicht, wenn er glaubt die Wirkung von Buch und Film mit den angewandten Mitteln abschwächen zu können. An seiner Stelle würde ich mich fragen, wer hat das Buch zum Bestseller und den Film zum Kassenschlager gemacht.

Das Filme unter Einsatz von gewaltigen Finanzspritzen beworben werden, ist nicht neu. Schon oft wurde damit indirekt bewiesen, dass die Medien käuflich sind.
Doch hier geschah mehr. Seit Monaten ist die gesamte Medienwelt damit beschäftigt, Dan Brown´s Machwerk zu einem aktuellem Thema zu machen. Es wird gepuscht, auf "Teufel komm raus"!

An seiner Stelle würde ich fragen, wem gehört die Filmgesellschaft, wem gehören die Verlage, wer hat diese anti-klerikale Kampagne losgetreten? Steckt eine weltweit wirkende Organisation dahinter?

 

[agentP]

Mit ein bisschen Satire zur Auflockerung, wovon mittlerweile nur mehr drei Videos direkt illustrieren, dass Dan Brown's Thesen nicht mehr sind als heiße, übelriechende Luft.

Thesen? Was für Thesen? Thesen gibt es vielleicht in wissenschaftlichen Arbeiten, aber nicht in Romanen oder gar deren Verfilmungen.

Ich habe genau auf meine Gefühle beim Verlassen des Kinos geachtet. JEDER ZUSEHER MUSS sich die Frage stellen: "Was ist dran an den Geschichten, die hier präsentiert wurden?"

Was für eine aufregende Beobachtung.
Ist das nicht genau das, was ein spannendes fiktionales Werk so ausmacht, egal ob James Bond oder Dan Brown?

Übrigens: In der englischen Originalausgabe findet sich bereits ganz vorne folgender Hinweis:
„Names, characters, places and incidents are products of the author's imagination or are used fictitiously"
Ich bin sicher es findet sich ein wohlwollender englischsprachiger Kollege, der in der Lage sein sollte das zu übersetzen.

 

[Aphorismus]

JEDER ZUSEHER MUSS sich die Frage stellen: "Was ist dran an den Geschichten, die hier präsentiert wurden?"

Hättest du dir die Frage auch mal nach einem Gottesdienst gestellt wärest du wohl kaum Pfaffe geworden.

Auf mich wirkt Kirche auch....

pathetisch, manipulativ, untergriffig, langweilig, lächerlich....

Das Interesse an Geschichte und Religion ist in unseren Tagen allgemein sehr hoch und die Menschen haben ein Recht darauf, die geschichtliche Wahrheit zu erfahren.

Niemand nimmt den Menschen durch den Film dieses Recht. Nur muss man um sich zu informieren eben in Bibliotheken gehen, nicht ins Kino. Ich erwarte in einem Strip-Schuppen ja auch keine Gynäkologie-Vorlesung.

Möglichst nüchtern, daher das dezente Design.

Schön! Dass das Design dezent ist, gefällt mir. Aber nüchtern sind die Furz-Videos wohl nicht, oder? Bzw. kannst du unmöglich nüchtern gewesen sein, als du auf diesen 'unheimlich witzigen' Gedanken mit den Videos gekommen bist. Hoffe ich.

Möglichst leicht zu lesen, daher die Kürze der Aussagen.

Die Aussagen sind so kurz, weil du sie komplett von einer Zeitung übernommen hast. Dass deine Informationen teilweise falsch sind, wie zum Beispiel in Bezug auf die Priore de Sion, kannst du hier nachlesen: http://www.ask1.org/fortopic4958.html

Wäre halb so schlimm, dieser Fehler, wenn du dich nicht so künstlich über die Unstimmigkeiten in einem Roman echauffieren würdest.

Mit ein bisschen Satire zur Auflockerung, wovon mittlerweile nur mehr drei Videos direkt illustrieren, dass Dan Brown's Thesen nicht mehr sind als heiße, übelriechende Luft.
Mit einem Wort: www.da-vinci-furz.com

Lies agentP's Beitrag: Dan Brown vertritt im wissenschaftlichen Sinne keine Thesen, weil er keine Theorie vertritt. Und zum allerletzten Mal, Pfaffe, diese depperten Furz-Videos sind keine Satire, sondern Kinderkacke.

 

[Aphorismus]

An seiner Stelle würde ich mich fragen, wer hat das Buch zum Bestseller und den Film zum Kassenschlager gemacht.

Gute Frage. Mit einer unbequemen Antwort.

Dieser Film wurde durch Leute wie dich und mich, die in "Verschwörungsforen" unterwegs sind, zum Kassenschlager gemacht.

Nach dem elften September rückten Verschwörungstheorien immer mehr in den öffentlichen Fokus. Viele dieser Theorien haben eine Jesus-Komponente, durch die eine alternative Kirchengeschichte geschrieben wird. Diese Theorien gibt es schon sehr lange und dass darüber Bücher und Filme gemacht werden ist an sich auch nichts neues (man denke etwa an Eco's Focaultsches Pendel oder die Illuminatus!-Trilogie von Wilson).

Neu ist aber, wieviele Menschen sich tatsächlich dafür interessieren. Ein Grund dafür, dass die Story jetzt - und nicht vor 15 Jahren - Schlagzeilen macht, dürfte der sein, dass das Internet als Medium (gerade nach 9/11) mehr Menschen an diese Theorien herangeführt hat, als jemals ein anderes Medium zuvor.

Das Foucaultsche Pendel kann man nur mit Genuss lesen, wenn man bereits über etwas Vorwissen und einen ausgesprochen guten Sprachschatz, gemischt mit einem guten Gedächtnis, verfügt. Illuminatus! ist ohne psychedelische Drogen imho unlesbar. Aber dank so verrückten Leuten wie Prof. Dr. Walter Veith, Alex Jones, David Icke und vielen anderen kommt jetzt jeder, der seinen Internet-Anschluss desöfteren benutzt über kurz oder lang mit diesen Theorien in Berührung.

Anstatt also nach dem großen Alpha-Männchen zu suchen, das die Medien und dadurch uns manipuliert, würde ich das ganze eher unter der Frage des Marktes beurteilen. 1992 wäre der Markt für so einen Film sehr viel kleiner gewesen als heute. Dass die religiöse Rechte in den USA in der Zwischenzeit ein kollektives Comeback hatte, mag auch zu der Entscheidung beigetragen haben, den Film jetzt in die Kinos bringen zu lassen.

Kennt man doch noch von Mel Gibson's "The Passion of the Christ" -- je mehr Leute wie pfaffenheini sich aufregen, umso größer wird der Erfolg an den Kinokassen.

 

[pfaffenheini]

Ich habe das Design meiner website aufgrund vieler diesbezüglicher Voschläge vereinfacht, damit die Aussagen leichter von jedermann kopiert werden können.
www.da-vinci-furz.com

Es ist für mich erfeulich, zu erleben, dass immer mehr Menschen Dan Brown für einen Märchenonkel halten.


@aphorismus
Deinen Aussagen nach zu schließen bist du also kein Kirchenfeind, sondern bloß ein Kirchenhasser.

 

[Aphorismus]

Deinen Aussagen nach zu schließen bist du also kein Kirchenfeind, sondern bloß ein Kirchenhasser.

Ach ja, wenn die Welt so einfach wär'...

Ich habe Schwierigkeiten mit Dogmen. Kirchen sind eine Organisationsform von Religion. Und jede mir bekannte Mainstream-Religion mit Ausnahme des Buddhismus kommt ohne Dogmen nicht aus. Letztendlich habe ich Schwierigkeiten mit den Dogmen, die durch die Kirche(n) verkörpert, teilweise aber auch von ihr (ihnen) erschaffen werden. Und ich gebe gerne zu, dass mich darüber hinaus die Leichtgläubigkeit und Verbohrtheit mancher religiöser Menschen immer wieder erstaunt.

In diesem Thread wollte ich ursprünglich aber gar nichts zu Kirchen im allgemeinen, sondern nur zu deiner präpubertären Website sagen. Aber das habe ich ja schon.

 

[somebody]

Es ist für mich erfeulich, zu erleben, dass immer mehr Menschen Dan Brown für einen Märchenonkel halten.

Hallo,

denkst du wirklich das du Menschen, die fest von Dan Browns Werk und den Theorien die er verarbeitet hat , überzeugt sind, mit solchen Auswüchen der kindlichen Ader bekehren zu können??

Und die Menschen, so wie ich und viele andere hier, die schon von vornerein sehr skeptisch an die ganze Sache gehen, und verstanden haben das es nur ein Roman, bzw.ein Film ist (so wie Leben des Brian, der meiner Meinung nach viel stärker das Christentum angreift) können sich über dein Auftreten nur belustigen, und kopfschüttelnt einige Vorurteile die
sie ggü. der Kirche hatten bestätigen.

Warum tust du dir das selbst an ?? Es ist Ok wenn du den Film schlecht findest, das ist kein Problem, für niemanden. Es ist auch kein Problem seine Überzeugung zu verteidigen, aber das was du hier als Argumentation bringst ist einfach kindisch... Und sobald du nicht weiter weißt gehst du einfach nicht auf die Gesprächspartner ein, nein noch viel besser, du diffarmierst sie als Kirchenhasser, versuchst durch schlecht angebrachte Ironie die Beeinflußbaren auf deine Seite zu ziehen anstatt gegenteilige Meinungen zu akzeptieren und wenigstens versuchen sie zu verstehen.

Ich kann deinen Standpunkt verstehen, du hast Angst das deine Überzeugung ins Wanken gerät, aber bist du wirklich so blauäugig zu glauben das ein Film / Roman eine 2000 Jahre alte Religion kippen kann???

Das beste was die Kirche hätte tun können wäre gewesen, "den Balle flach zu halten", aber der Zug ist abgefahren, sie macht sich in meinen Augen nur noch lächerlich.

Btw: Gestern hab ich Popetown geschaut, fand es nicht unbedingt gut, ungefähr so witzig wie deine Furzseite, aber ich hätte es nie nie geguckt wenn es nicht so durch die Medien gegangen wäre... Und ich wette es gibt mindestens 200.000 Menschen in Deutschland denen es ganz genauso geht.
Denk mal drüber nach...

Einen Gruß an den Pfaffen

..somebody..


Eventuelle Reschtchraibfeler sind beabsichtigt und zur Verschönerung des Textes da..

 

[Hosea]

Somebody schrieb:

Gestern hab ich Popetown geschaut, fand es nicht unbedingt gut, ungefähr so witzig wie deine Furzseite, aber ich hätte es nie nie geguckt wenn es nicht so durch die Medien gegangen wäre... Und ich wette es gibt mindestens 200.000 Menschen in Deutschland denen es ganz genauso geht.

*Meld*, durch die Medien ist gut. Ich wurde auf "Popetown" zuerst aufmerksam, als ich beim zappen (Aktuelle-Stunde) eine kirchliche Jugengruppe sah, die sich über die "Jugend" und eben Popetown aufregte.

Somebody schrieb:

Das beste was die Kirche hätte tun können wäre gewesen, "den Balle flach zu halten", aber der Zug ist abgefahren, sie macht sich in meinen Augen nur noch lächerlich.

Vielleicht hat der "Sieg" über Harry Potter ihr Kämpferherz entfacht.

Lg Hosea

 

[pfaffenheini]

Hey Leute,

Kommt mir doch bitte nicht mit den uralten Schmähs jeder Diffamierungskampagne:


1. Schritt:
Man behauptet irgendeinen Stumpfsinn über jemanden.

2. Schritt:
Wehrt er sich, fragt man scheinheilig, warum bloß die Aufregung.

3. Schritt:
Schweigt er dazu, wird der Vorwurf wohl richtig gewesen sein.



Jesus hat nicht immer geschwiegen.
Jesus schweigt auch heute nicht.

 

[pfaffenheini]

Gerade gefunden:
Die Ansprache des Papstes in Ausschwitz
http://www.kath.net/detail.php?id=13792

 

[holo]

1. Schritt:
Man behauptet irgendeinen Stumpfsinn über jemanden.

Vorverurteilung.

2. Schritt:
Wehrt er sich, fragt man scheinheilig, warum bloß die Aufregung.

Leidenschaft.

3. Schritt:
Schweigt er dazu, wird der Vorwurf wohl richtig gewesen sein.

Spekulation.

Aber nun ist mir klar, weshalb es um die Antworten so rar steht.

Gruß
Holo

 

[sunshine]

Hello, ich wurde durch euren Pfarrer Christian auf dieses Forum aufmerksam.

ich hätte da auch einige fragen!

1. hört ER mich auch, wenn ich innerlich zu IHM rede? Ist ER wirklich immer da?

lg, tammi

 

[Malakim]

1. hört ER mich auch, wenn ich innerlich zu IHM rede? Ist ER wirklich immer da?

Wenn Du mir schlüssig definieren kannst was ER genau sein soll, sag ich's Dir.

 

[Mr. Anderson]

Also wenn ich da mal eine Theorie zum Besten geben dürfte:
wenn beispielsweise eine einzelne Zelle Deines Körpers sagt "ich brächte mal mehr Zucker", dann nimmt das Dein Gehirn eigentlich auch nicht wahr; eher sind dafür mehr oder weniger funktionierende Automatismen zuständig

...wobei ich die Frage mal offenlassen will, ob aus menschlicher Sicht tatsächlich irgendwo ein größeres Gehirn hinter all dem steckt, was auf der Erde inszeniert wird.

 

[Malakim]

@sunshine

Es wäre auch noch interessant ob Du eine Antwort aus christlich theologischer Sicht möchtest, oder aus philosophischer, religiös ungebundener Sicht