Pfarrer im forum Part III

[pfaffenheini]

Furz-Witze vom Pfarrer -- muss man mehr über die Kirche sagen?

Die heiße, übel riechende Luft, auch Furz genannt, hat Dan Brown produziert.
Das einzige Problem ist, dass er selbst und Millionen Leser diese Märchen nicht für einen Witz halten.

 

[hives]

@pfaffenheini:

So wie ich das verstehe, basiert Browns Märchen auf dem theoretischen (populär- bis pseudowissenschaftlichen) Werk "The Holy Blood and the Holy Grail" ("Der heilige Gral und seine Erben") von Henry Lincoln, Michael Baigent und Richard Leigh, publiziert 1982. Es gab in diesem Zusammenhang Vorwürfe, Dan Brown hätte Copyright- Rechte verletzt, ebenso in Bezug auf das Gesamtwerk von Margaret Starbird.

Nun meine Frage: Gibt es eine sachliche (eigentlich wollte ich schreiben "wissenschaftliche", aber man sollte die Messlatte wohl nicht zu hoch hängen) Auseinandersetzung von Seiten der katholischen Kirche mit den Werken von Lincoln et al. und/oder Margaret Starbird, in der es nicht um Diffamation, sondern um die Widerlegung von inhaltlichen Zusammenhängen, Annahmen und vermeintlichen Fakten geht?

mfg

 

[Aphorismus]

Furz-Witze vom Pfarrer -- muss man mehr über die Kirche sagen?

Die heiße, übel riechende Luft, auch Furz genannt, hat Dan Brown produziert.
Das einzige Problem ist, dass er selbst und Millionen Leser diese Märchen nicht für einen Witz halten.

Nein, Pfaffenheini. Ein Problem ist auch, dass der (deiner?) Seite jegliches Niveau fehlt.

 

[holo]

Eigentlich steht nicht fest, ob er die heiße Luft produziert hat - oder eher aufbereitet hat.
http://www.sueddeutsche.de/,wm3/wissen/artikel/425/74351/

Aber das Problem liegt wohl eher in der breiten Masse, die er mit seinen Publikationen angesprochen hat. Das ruft natürlich jene auf den Plan, die Fehler entdeckt haben und entsprechend korrigieren wollen.
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,404772,00.html

Da erreicht Brown dann wohl auch einen Punkt, an dem auch die Kirche keinen Spaß mehr versteht.
http://de.opusdei.org/art.php?p=7359
Da wird nun von Hasstiraden gesprochen, doch der Tenor ändert sich:
Einige seiner Gedanken wen­den sich gegen die katholische Kirche. Er wollte sie aber nicht angreifen, auch wenn es theoretisch so aussieht. Dann hätte er argumentieren müssen.

Aha. Auch nur heiße Luft rund um die Hasstiraden?

Der Streit zwischen Sony Pictures und der Kirche - ein riesengroßer Furz?
;-)

Mimosen.

Gruß
Holo

 

[hives]

Eigentlich steht nicht fest, ob er die heiße Luft produziert hat - oder eher aufbereitet hat.
http://www.sueddeutsche.de/,wm3/wissen/artikel/425/74351/

Richtig, von Lincoln et al., deren Werk bei der Süddeutschen erwähnt wird, abgesehen, scheint sich Brown eben vor allem bei Starbird bedient zu haben (link zu den Büchern s.o.).

Die Süddeutsche scheint mir jedoch etwas geschlampt zu haben:

Die Prieuré de Sion gab es nicht (siehe unten).

Die ganze Sion- Geschichte komplett als Plantards Fälschung zu bezeichnen, halte ich für problematisch, siehe etwa:
http://www.fiu.edu/~mizrachs/poseur3.html

 

[pfaffenheini]

Nun meine Frage: Gibt es eine sachliche (eigentlich wollte ich schreiben "wissenschaftliche", aber man sollte die Messlatte wohl nicht zu hoch hängen) Auseinandersetzung von Seiten der katholischen Kirche mit den Werken von Lincoln et al. und/oder Margaret Starbird, in der es nicht um Diffamation, sondern um die Widerlegung von inhaltlichen Zusammenhängen, Annahmen und vermeintlichen Fakten geht?
mfg

Hi hives,
Die website http://www.sakrileg-betrug.de macht den Eindruck, dass das ihr zugrunde liegende Buch deine Erwartungen erfüllen kann.

PTL
ph

 

[somebody]

ui, Fäkalhumor von einem Priester, sehr cool...

@ pfaffenheini

hast du eigentlich schonmal auf den Umschlag des Buches geschaut ?? da steht groß und deutlich "THRILLER" nicht Geschichtsbuch oder etwas in der Art. Es erhebt nicht den Anspruch die Weltgeschichte korrekt widerzugeben, und der Hinweis am Anfang , das alle Kunstobjekte und so weiter original dargestellt sind bezieht sich auf die Objekte, nicht auf die Story die er drumrum aufbaut...Und wie du weißt ist Kunst meistens Interpretationssache, und er hat nur interpretiert, nichts anderes...
(zumal es diverse Theorien schon GANZ GANZ lang gibt)

Mit so (Furz-) Internet Seiten disqualifizierst du dich selber, auch der Hinweis am Ende von wegen die Seite sei Satire ist voll "für´n Arsch" (jaja , der gute Fäkalhumor), eine gute Satire erkennt man auch ohne einen solchen Hinweis. Ich hab jedenfalls nicht mal geschmunzelt, is aber Geschmackssache... Und für eine Satire bemüht sich "deine" Page ja ganz schön die Sache richtigzustellen...Wie war das mit dem getroffenen Hund ?? (was nicht bedeutet das ich dem ROMAN Glauben schenke...)


Wen willst du damit erreichen ??

Nochmal : Es ist nur ein Buch , ein Roman, ein Spielfilm, keine versuchte Revolution deines Glaubens...(Und überleg mal warum das Ding Sakrileg heisst... )

p.s. : Bist du bei diversen "Indiana Jones"- Filmen auch auf die Strasse gegangen ?? Wie war das bei "Leben des Brian" ??
Bin mal gespannt ob du mir antwortest

beste Grüße

..somebody..

 

[hives]

@pfaffenheini: Danke, das kommt auf meine Leseliste.

 

[pfaffenheini]

Hi somebody, bist es vielleicht wirklich du, Dan?!

Dein aufgeregter Beitrag erinnert mich an .......
Schreib vielleicht als nächstes mal ein Buch mit dem Titel:
"Die Mohammed Verschwörung".

Dann ist es aus mit der Satire.


ph

 

[Aphorismus]

Als Vorwort steht da bei Dan Brown:

Sämtliche in diesem Roman erwähnten Werke der Kunst und Architektur und alle Dokumente sind wirklichkeits- bzw. wahrheitsgetreu wiedergegeben.

Er sagt nicht: Es verhält sich alles genau so wie im Buch.

Nur die "Werke der Kunst und Architektur" sowie "alle Dokumente" -- nicht die Story oder das Bild etwa des Opus Dei, diesen sich selbst kasteienden Fanatikern -- seien "wirklichkeits- bzw. wahrheitsgetreu wiedergegeben".

Deswegen läuft die Argumentation der Kritiker ins Leere. Der Rest ist in der Tat nur ein Roman, kein Geschichtsbuch. By the way, interessante Diskussionskultur, Pfaffenheini. Wieder ein Vorurteil gegenüber Pfaffen bestätigt.

 

[somebody]

Hi somebody, bist es vielleicht wirklich du, Dan?!

Dein aufgeregter Beitrag erinnert mich an .......
Schreib vielleicht als nächstes mal ein Buch mit dem Titel:
"Die Mohammed Verschwörung"

Dann ist es aus mit der Satire.

Mitnichten, nicht Dan Brown, only anyone...

an was erinnert dich mein Beitrag denn?? sags mir büdde
Und bei der Ironie deines Beitrags konnt ich grad schon wieder nicht schmunzeln, schade...

Ja, ich kann wie gesagt deine "Fäkalsatire" absolut nicht verstehen, geschweige denn nachvollziehen, und finde es bemerkenswert das die Kirche einen Roman derart versucht zu diffamieren...

Und wie Aphorismus find ich deine Diskussionskultur wirklich ... naja... irgendwie ironisch...

Gruß

..somebody..

p.s.: Meine Fragen beantwortest du aber noch, oder ??

 

[hapatree]

Schreib vielleicht als nächstes mal ein Buch mit dem Titel:
"Die Mohammed Verschwörung".

Die gute alte Doppelmoral:

Unverständnis darüber, dass der böse Islam (nicht deine Worte! Ich rede von einigen anderen Christen, aus deren Mündern ich das vernahm)
sich derart über Karikaturen empört, die ihren Propheten in Sexualszenen mit Hunden darstellen (die zwar "gefälscht" waren),

und andererseits harmlose Satire wie Popetown oder South Park
zu verdammen.
Und sich darüber hinaus noch auf so lächerliche, kindliche Weise über ein Buch aufregen, das (ich weiss, es wurde schon oft gesagt) ein THRILLER ist.


Wie kann ich der Kirche noch glauben,
wenn einige Geistliche und viele Anhänger so denken?
Irrational nennt sich das.

 

[NormaJean]

p.s. : Bist du bei diversen "Indiana Jones"- Filmen auch auf die Strasse gegangen ?? Wie war das bei "Leben des Brian" ??

...oder Die letzte Versuchung Christi von Martin Scorsese mit Willem Dafoe als Jesus - damals muß es auch einen großen Aufschrei unter gläubigen Katholiken gegeben haben und die Kirche rief zum Boykott des Films auf, was natürlich die Neugier der Leute geweckt hat

"Bis sich Jesus seiner Sendung bewußt wird, führt er ein Leben als Zimmermann und schreinert Kreuze für Hinrichtungen. Doch nun zieht er als Prediger durchs Land, läßt sich von Johannes taufen und reist mit seinen Jüngern nach Jerusalem. Kurz vor seinem Tod hat er am Kreuz die Vision eines Lebens als normaler Mensch, der Maria Magdalena ehelicht und Familienvater wird. Judas macht ihm schließlich klar, daß der Traum eine Versuchung des Teufels ist und führt Jesus zu seiner eigentlichen Bestimmung zurück. Kontrovers diskutierte Verfilmung des Kazantzakis-Romans 'Die letzte Versuchung', die vor allem durch eine kurze Liebesszene zwischen Jesus und Maria weltweit für Aufruhr sorgte. Meisterregisseur Martin Scorsese orientiert sich ikonographisch an Bibelmotiven, legt sonst aber Wert auf die Nähe zur Romanvorlage. Die Spitzenbesetzung (William Dafoe, Barbara Hershey u.a.) und der Publicity-Wirbel um das Jesus-Drama verhalfen dem Film zu beachtlichem Erfolg."

 

[pfaffenheini]

Und ich kann dieses süßliche "Es ist ja nur ein Roman" nicht mehr hören, weil DIESE Kritik genau ins Leere geht.

Wer sich nur ein wenig mit Geschichte auskennt, weiß, was die größte Bedrohung der Urkirche war.

Nicht die brutalen Verfolgungen durch die römischen Kaiser.
Nicht die Juden, nicht die Armut,...
sondern die GNOSIS mit ihren lieblichen Geschichterln, die durch ihre Halbwahrheiten die Christen gespalten hat.

Und dann kommt jemand und strickt aus diesen uralten Märchen einen Roman, und man muss mit Staunen erkennen, dass viele Menschen heute mindestens genau so naiv sind wie damals.
NUR EIN ROMAN ist eine Aussage, die sich selbst widerspricht.

Schreib mal NUR EINEN ROMAN über den Holocaust und bau darin alle Lügengeschichten der Rechtsextremen ein, die sie bis heute vertreten.


Zum Glück gibt es anscheinend in manchen Zeitungsredaktionen "ganz normale" Journalisten, die das 1x1 der antiken Geschichte kennen und durch eine einfache Gegenüberstellung die Lügen von Dan Brown entlarven.
Ebensolche Beiträge findet man auf der besagten website.

 

[Aphorismus]

Ich verstehe das nicht. Da gibt es ein Buch, in dem offenbar haufenweise Unwahrheiten stehen. Jeder, der sich ein bisschen auskennt und nachdenkt, merkt das sofort. Der Rest der Geschichte, um die sich das Buch eigentlich dreht, ist auch nicht viel besser -- nämlich platt und unglaubwürdig. Vieles ist einfach vollkommen unplausibel. Von der nicht gerade berauschenden Sprache in der es geschrieben ist einmal ganz abgesehen. Erschwerend kommt hinzu, dass sich viel zu viele Leute viel zu künstlich über dieses Buch aufregen, obwohl es das eigentlich gar nicht wert ist.

Das Buch von dem ich rede ist Dan Browns Sakrileg.

Und dann gibt es da noch dieses andere Buch, in dem offenbar haufenweise Unwahrheiten stehen. Jeder, der sich ein bisschen auskennt und nachdenkt, merkt das sofort. Der Rest der Geschichte, um die sich das Buch eigentlich dreht, ist auch nicht viel besser -- nämlich platt und unglaubwürdig. Vieles ist einfach vollkommen unplausibel. Von der nicht gerade berauschenden Sprache in der es geschrieben ist einmal ganz abgesehen. Erschwerend kommt hinzu, dass sich viel zu viele Leute viel zu künstlich über dieses Buch aufregen, obwohl es das eigentlich gar nicht wert ist.

Das Buch von dem ich jetzt rede ist aber nicht nur irgendein normales, stinkiges Halb-Fakten-Halb-Bullshit-Buch wie Dan Browns Sakrileg, nein, dieses Buch macht zwar haargenau die gleichen Fehler, aber das muss man ihm verzeihen. Warum? Weil es die Bibel ist und die ist heilig!

Das ist doch absurdes Theater, wenn hier Leute, die einem schlechten Buch mit haarsträubender Story hinterherdackeln und es geradezu vergöttern, gleichzeitig so am Rad drehen wenn sich jemand anders erdreistet auch ein schlechtes Buch zu schreiben. Das darf nur Gott.

 

[pfaffenheini]

Frag mal einen Historiker oder Literaturwissenschaftler und du wirst hören, dass dein Vergleich Humbug ist.

 

[Aphorismus]

Natürlich unterscheiden sich die beiden Werke ganz fundamental.

Aber nichts desto trotz trifft auf beide in vielen Fällen das gleiche zu. Dazu gehören die Vermischung von Fakten und Fiktion, die Aufbereitung der Geschichte auf eine möglichst gut präsentierbare Art, dass insgesamt zuviel Gewese drum gemacht wird, beides imho keine angenehme Lektüre ist, usw. usf.

Für mich bleibt es bizarr wenn einer, der glaubt, dass die Erde innerhalb von sieben Tagen erschaffen worden ist weil es in der Bibel steht, daherkommt und mir was über schlechte Bücher, die Leute auf dumme Gedanken bringen, erzählen will.

Wenn dann auch noch die Argumente allesamt aus einem schlecht recherchierten Zeitungs-Artikel stammen und ein Kaplan nichts besseres zu tun hat, als sie mit Furz-Witz-Videoclips zu untermalen, dann kann man sich als Feind der Kirche eigentlich nur zurücklehnen und schmunzeln.

 

[pfaffenheini]

Lieber Feind der Kirche,

Ich lehne mich auch gerade zurück, weil ich mir aufgrund des Niveaus deiner Vorwürfe eine Antwort ersparen kann.


Vielen Dank und Gute Nacht
ph

 

[Hidratos]

Lieber Feind der Kirche,

Ich lehne mich auch gerade zurück, weil ich mir aufgrund des Niveaus deiner Vorwürfe eine Antwort ersparen kann.


Vielen Dank und Gute Nacht
ph

wieso feind? ist er nicht nur ein kritiker?
ich bin acuh kritiker. allein schon deswegen, weil gläubige sich auf festivals auf bauen und gut gelaunten, die laune durch herablassende anti-islam-comics und zu viel geschwafel verderben. (dieses jahr klauen wir wieder das kreuz ^^ )

Mf und kritischen G
Hidratos

 

[Aphorismus]

Lieber Feind der Kirche,

Ich lehne mich auch gerade zurück, weil ich mir aufgrund des Niveaus deiner Vorwürfe eine Antwort ersparen kann.


Vielen Dank und Gute Nacht
ph

wieso feind? ist er nicht nur ein kritiker?

Jep. Hiermit...

Wenn dann auch noch die Argumente allesamt aus einem schlecht recherchierten Zeitungs-Artikel stammen und ein Kaplan nichts besseres zu tun hat, als sie mit Furz-Witz-Videoclips zu untermalen, dann kann man sich als Feind der Kirche eigentlich nur zurücklehnen und schmunzeln.

...wollte ich im Grunde nur darauf raus, dass ich die Hompage mit den Furz-Videos so niveaulos -- und die ganze Aufregung um das Buch, bzw. den Film für so überflüssig -- halte, dass das den Feinden der Kirche allgemein in die Hände spielt. Dass dem so ist, stimmt übrigens unabhängig davon, was ich persönlich von der Kirche halte.

Kritikfähigkeit war noch nie eine Stärke der Kirche und ihrer Vertreter und wird es wohl nie werden.