Pfarrer im forum Part III

[Angel of Seven]

1. hört ER mich auch, wenn ich innerlich zu IHM rede? Ist ER wirklich immer da?

lg, tammi

Um die Sache hier abzukürzen: JA

LG

AoS

 

[Malakim]

Um die Sache hier abzukürzen: JA

christlich, gläubige Sicht

 

[Hosea]

Sunshine schrieb:

Ist ER wirklich immer da?

Wieso zweifelst du?

Dort, wo du nur eine Spur
gesehen hast,
da habe ich dich getragen."

http://www.koschis-web.de/nachdenk07.htm

Lg Hosea

 

[Angel of Seven]

Um die Sache hier abzukürzen: JA

christlich, gläubige Sicht

Das ist ja auch der Pfaffenthread!

Ich kann es aber auch begründen:

Wenn du aber betest, so geh in dein Kämmerlein und schließ die Tür zu und bete zu deinem Vater, der im Verborgenen ist;und dein Vater, der in das Verborgene sieht, wird dir's vergelten. 7Und wenn ihr betet, sollt ihr nicht viel plappern wie die Heiden; denn asie meinen, sie werden erhört, wenn sie viele Worte machen. 8Darum sollt ihr ihnen nicht gleichen. Denn euer Vater weiß, was ihr bedürft, bevor ihr ihn bittet.

Quelle: Bibel

Es ist aber anichts verborgen, was nicht offenbar wird, und nichts geheim, was man nicht wissen wird. 3Darum, was ihr in der Finsternis sagt, das wird man im Licht hören; und was ihr ins Ohr flüstert in der Kammer, das wird man auf den Dächern predigen.

Verkauft man nicht fünf Sperlinge für zwei Groschen? Dennoch ist vor Gott nicht einer von ihnen vergessen. 7Aber bauch die Haare auf eurem Haupt sind alle gezählt. Darum fürchtet euch nicht; ihr seid besser als viele Sperlinge.

Quelle: Bibel

Soweit die Bibel, mit der Akasha-Chronik fangen wir lieber nicht an....



LG


AoS

 

[Malakim]

Um die Sache hier abzukürzen: JA

christlich, gläubige Sicht

Das ist ja auch der Pfaffenthread!

Ja stimmt.
Nur ist die Frage recht sinnlos, wenn es nur um glauben geht. Denn entweder der/die Fragende glaubt oder er/sie glaubt nicht. Das einzige was man noch dazu sagen kann, ist das was Du gemacht hast, nämlich den jeweiligen stützenden Bibel text zitieren.


Dazu fällt mir ein von Bierce:
PRAY
v. To ask that the laws of the universe be annulled in behalf of a single petitioner confessedly unworthy.

 

[pfaffenheini]

Ich habe ein Video zum großen "Aufreger" gemacht:
http://www.myvideo.de/watch/140033

 

[Mr. Anderson]

Hallo Pfaffenheini,
kürzlich stieß ich auf eine interessante Frage, was das Verhalten von Beichtvätern betrifft, und zwar im Film "Der Mörder mit dem Rosenkranz". Allerdings würde ich den Film hier ungern unnötig spoilern, daher sicherheitshalber erstmal die Frage, ob Du den Film bereits kennst?

 

[willi]

Hallo

Ist schon lustig, wie sich die Moralisten über ein Furz Video aufregen können und dann persönlich werden.....

Ich finde zwar Deine Musik besser.....

Gruss Willi

 

[willi]

Halt nochmals ich.


Möchte mich noch bei Angel of Seven für das bedanken:

Ich kann es aber auch begründen:

Zitat:


Wenn du aber betest, so geh in dein Kämmerlein und schließ die Tür zu und bete zu deinem Vater, der im Verborgenen ist;und dein Vater, der in das Verborgene sieht, wird dir's vergelten. 7Und wenn ihr betet, sollt ihr nicht viel plappern wie die Heiden; denn sie meinen, sie werden erhört, wenn sie viele Worte machen. 8Darum sollt ihr ihnen nicht gleichen. Denn euer Vater weiß, was ihr bedürft, bevor ihr ihn bittet.

Quelle: Bibel


Zitat:

Es ist aber anichts verborgen, was nicht offenbar wird, und nichts geheim, was man nicht wissen wird. 3Darum, was ihr in der Finsternis sagt, das wird man im Licht hören; und was ihr ins Ohr flüstert in der Kammer, das wird man auf den Dächern predigen.

Verkauft man nicht fünf Sperlinge für zwei Groschen? Dennoch ist vor Gott nicht einer von ihnen vergessen. 7Aber auch die Haare auf eurem Haupt sind alle gezählt. Darum fürchtet euch nicht; ihr seid besser als viele Sperlinge.

Quelle: Bibel

Willi

 

[agentP]

Ist schon lustig, wie sich die Moralisten über ein Furz Video aufregen können und dann persönlich werden.....

Könntest du ein wenig deutlicher werden, wer genau wo den Moralisten gegeben hat und dann wo persönlich geworden ist? Oder willst du nur ein bisschen den Troll geben, dann vergiss die Frage.

 

[willi]

@agentP

Ab S.43 kannst Du nochmals nachlesen was so alles gesagt wird dazu, auch zum Glauben von Pfaffenheini, ich als Troll habe mir die Mühe gemacht. Du auch? Sonst habe ich keine Mühe dies mit copy & paste hier aufzulisten, falls es nicht verstanden werden will was ich meine...

Ansonsten finde ich es ja auch spannend wie die Kampagne von Pfaffenheini hier von gewissen Exponenten zerrissen wird, während man andere Kampagnen widerspruchslos gewähren lässt.

Willi

 

[agentP]

Ab S.43 kannst Du nochmals nachlesen was so alles gesagt wird dazu, auch zum Glauben von Pfaffenheini, ich als Troll habe mir die Mühe gemacht. Du auch? Sonst habe ich keine Mühe dies mit copy & paste hier aufzulisten, falls es nicht verstanden werden will was ich meine...

Das habe ich gestern getan und dabei kein Posting entdeckt, in dem sich jemand auffällig als "Moralist" erweist geschweige denn gleich mehrere, wie die Formulierung "die Moralisten" impliziert und selbst unter den Postings der Nicht-Moralisten konnte ich eigentlich auch keines finden, in dem der Pfaffenheini persönlich angegangen wird und nicht in erster Linie seine Internetseite oder seine Argumente. Genau deswegen habe ich ja gefragt wo genau du einen persönlichen Angriff und wo einen Moralisten ausgemacht hast.

Ansonsten finde ich es ja auch spannend wie die Kampagne von Pfaffenheini hier von gewissen Exponenten zerrissen wird, während man andere Kampagnen widerspruchslos gewähren lässt.

Auch hier würde ich dich bitten konkreter zu werden.

 

[Aphorismus]

Ist schon lustig, wie sich die Moralisten über ein Furz Video aufregen können und dann persönlich werden.....

Aus irgendwelchen Gründen hast du momentan scheinbar einen Hass auf mich und Malakim. Dass du deshalb jetzt in allen möglichen Threads mit solchen Sätzen kommen zu müssen glaubst, die in der Regel am Thema vorbeigehen, finde ich ziemlich... such dir'n Adjektiv aus. Zumal ich eben gerade nicht persönlich geworden und auch kein Moralist bin, nur weil ich ein paar kritische Kommentare zu einer nieveaulosen, spätpubertären und einfach schlecht gemachten Website abgegeben habe.

 

[Hosea]

Das mit der "Kampagne" wurde ja schon auf Seite46 eingeworfen und jetzt auch. Das posten zu einer bestimmten Thematik hier in diesem Thread unterliegt doch nicht einem definierten Ziel, sondern stellt doch nur Meinungen dar. Naja, ich sehe halt keine Kampagnen.

Lg Hosea

 

[pfaffenheini]

Hallo Pfaffenheini,
kürzlich stieß ich auf eine interessante Frage, was das Verhalten von Beichtvätern betrifft, und zwar im Film "Der Mörder mit dem Rosenkranz". Allerdings würde ich den Film hier ungern unnötig spoilern, daher sicherheitshalber erstmal die Frage, ob Du den Film bereits kennst?

Hallo Mr. Anderson,
Den Film kenne ich nicht.
Geht es vielleicht "zufällig" um ein Kapitalverbrechen, das der Beichtvater aufgrund des Beichtgeheimnisses nicht anzeigen darf?!
Vielleicht gibt es hier einen Filmkenner, der mir verraten kann, in wie vielen Filmen ein ähnlicher Plot ausgewalkt wird.
Das Thema ist und bleibt trotz allem hochbrisant.


Hallo Willi,
Die anrüchige Pubertätswebsite www.da-vinci-furz.com wird bald wieder topaktuell, wenn einer der dümmlichsten Filme aller Zeiten auf DVD erscheint.
Blesses
ph

 

[Benkei]

"wahre" Gegebenheiten & konstruktive Kritik

Wenn man den Film als das nimmt, was er im Grunde genommen ist - meiner Meinung nach eine nicht ganz so gelungene Romanverfilmung - dann sollte man ihn nicht als "dumm" bezeichnen.

Die Tatsache, dass einige Leute Dan Browns Romane für bare Münze halten rechtfertigt es m. E. nicht, das Werk "Sakrileg" als Ganzes negativ zu bewerten. Man sollte akzeptieren, dass es sich um einen Roman handelt, um eine Fiktion die in erster Linie unterhalten soll und sich verkaufen soll.

Das zu diesem Zweck Aussagen getroffen werden wie "Sämtliche in diesem Roman erwähnten Werke der Kunst und Architektur und alle Dokumente sind wirklichkeits- bzw. wahrheitsgetreu wiedergegeben" tut eigentlich kaum etwas zur Sache. Derartige Phrasen werden bei Romanen und Filmen bereits verwendet, wenn dargestellte Personen oder Gegebenheiten historisch belegt sind. So sollte man sich ja auch hüten, Filme àlla "Braveheart", "Luther" oder "Der Soldat James Ryan" als historische Dokumente anzusehen. Derartige Filme beruhen zwar auf historischen Tatsachen, aber diese erschöpfen sich doch zumeist darin, dass die entsprechenden Hauptpersonen gelebt haben (bei William Wallace oder Luther) und gewisse Taten vollbrachten (wobei in den Filmen die Grenzen zwischen Historie und Fiktion fließend verlaufen. Im letztgenannten Film erschöpfen sie sich vielleicht sogar in den historischen Ereignissen, die dem Film einen Handlungsrahmen geben.

So erschöpfen sich die Tatsachen im "Sakrileg" vielleicht auch darin, dass es einen Künstler gab der Leonardo daVinci hieß und der "das Letzte Abendmahl" und die "Mona Lisa" gemalt hat.

So läuft das in der heutigen Film- und Romanwelt nun einmal.
So lange etwas nicht als Dokumentarfilm oder Sachbuch bezeichnet ist, sondern als Roman oder Mysteriethriller, darf man nicht alles für bare Münze nehmen; und selbst wenn Dokumentarfilm oder Sachbuch draufsteht sollte man sein kritisches Unterscheidungsvermögen keinesfalls über Board werfen. Geschriebene Worte werden ohnehin allzu häufig als "die Wahrheit" angesehen und ohne zu hinterfragen blind übernommen; wohin das führt sehen wir ja aktuell mehr den je.

Trotzdem kein Grund einen Film als "dumm" zu bezeichnen. Es würde genügen, dem Mediengenre (=Film) entsprechend die schlechte Umsetzung oder die schauspielerischen Qualitäten zu kritisieren.

Alles natürlich bloss meine persönliche Sicht der Dinge.
Gruß von einem, der viel liest und trotzdem kritisch hinterfragt,
< Gasshô >

Benkei

 

[Hosea]

Benkei schrieb:

Trotzdem kein Grund einen Film als "dumm" zu bezeichnen

Das lag mir gestern auch auf der Zunge, eine Kampagne ( ) gegen den Film, halte ich für übertrieben. Es weckt in mir nur eine weitere Entfremdung, gibt es nicht andere wichtigere Themen. (?)

schneid gerne was an :

http://www.abendblatt.de/daten/2006/03/21/545415.html

Lg Hosea

 

[Mr. Anderson]

OK, dann mal SPOILER WARNUNG an:


@pfaffenheini:
jup, das ist in der Tat einer von diesen Filmen (allerdings der einzige den ich kenne ), der aber im Grunde einen relativ seriösen Eindruck macht.

Der Priester (der Einfachheit halber nenne ich ihn mal Donald Sutherland) ist in diesem Film besonders in der Bredouille, weil der Serienkiller sein Werk immer weiter fortsetzt. Auf der Liste steht auch sein vorgesetzter Pfarrer (wenn ich das Rangsystem richtig verstanden habe ), und Donald Sutherland kommt sogar in die Situation, dass der Serienkiller direkt vor dem Pfarrer steht, und diesen unter vier Augen sprechen will; und wegen des Beichtgeheimnisses keine Möglichkeit besteht, ihn zu warnen.

Donald Sutherland hatte sich über dieses Thema auch mit einem Kollegen unterhalten - natürlich ohne etwas konkretes zu verraten - und dieser sagte ihm unter anderem: "Deine Aufgabe ist es, Seelen zu retten, nicht Leben."
Das hat mich dann doch relativ überrascht. Diese Aussage klingt natürlich (aus theologischer Sicht) möglicherweise einleuchtend, aber sie löst irgendwie nicht den Widerspruch, dass die Bewahrung eines Beichtgeheimnisses Priorität haben soll vor der Rettung eines Lebens.

Soweit ich weiß, ist nach dt. Recht ein Geistlicher auch nicht in jedem Fall dazu berechtigt, die Aussage vor Gericht zu verweigern.
Tja, daraus ergibt sich jetzt natürlich die Frage, wie man in der Praxis damit umgeht? Gibt es irgendwo auch abweichende Meinungen in der Theologie? Oder gibt es vielleicht sogar Priester, die die Aussage verweigern, obwohl sie (gesetzlich) nicht dazu berechtigt sind?
Wenn man drüber nachdenkt, ergeben sich auch noch viele andere Fragen; man könnte vermutlich (oder man hat vielleicht auch schon) ein richtiges Buch dazu schreiben...

 

[willi]

Ich stelle hier 2 Aussagen vor: Die Eine ist über einen Hollywood Schinken, die Andere über eine private, Hobby-Homepage:

paar kritische Kommentare zu einer nieveaulosen, spätpubertären und einfach schlecht gemachten Website

Und:

dümmlichsten Filme aller Zeiten

Die Reaktionen:

Zitat:
Trotzdem kein Grund einen Film als "dumm" zu bezeichnen

Also für meinen Gerechtikeitssinn stimmt hier etwas nicht.


Willi

 

[Malakim]

@Willi

Was willst Du denn nun eigentlich sagen?