Offenbarung- Vorträge von Prof. Walter Veith

[anarcho71]

Ja, das sage ich. Wenn sich z.B. die kath. Kirche einer Symbolik bedient die auch von satanisch/luziferischen Kulten benutzt wird, dann ist das schon bedenklich. Es gibt dort etliche Hinweise das es so ist. Aber dazu muss man es gesehen haben.....

Beispiele würden mich interessieren.

Wenn eine antifaschistische Bewegung eine Symbolik benutzt die auch von Faschisten benutzt wird, wie sieht das aus???

Das Beispiel hinkt, weil die Satanisten jünger als die Kirche, die Faszisten älter als die Antifaschisten sind.

Die Kirche kann nichts dafür, wenn die Satanisten ihr Symbole klauen, die Antifaschisten entscheiden selbst, ob sie faszistische Symbole verwenden.

Damit sich hier nicht wieder Beschwerden häufen, würde ich mit Deiner Erlaubnis gerne erst mal das Geheimnis der Eingeweihten in Ruhe ansehen und dann noch mal darauf zu sprechen kommen.

Okay, ich finde die Angabe nicht wieder; wo hält er seine Vorträge, was kostet der Spaß?

Der Esel gibt die kostenlos her....

Die UNO ist der Versuch Roosevelts, eine Weltregierung zu errichten, vereinfacht ausgedrückt. Was soll daran okkult sein?

So ist es. Wenn aber die geistigen Führer(U Thant, Robert Muller usw.), letzterer ist zuständig für die Lehrpläne an den Schulen dieser Welt und die Mediengestaltung angeben, okkulte Menthoren( Bayley, Spangler usw.) zu haben, na dann guten Morgen. Les mal die Zitate der Herren.

Die Kirche kann nichts dafür, wenn die Satanisten ihr Symbole klauen, die Antifaschisten entscheiden selbst, ob sie faszistische Symbole verwenden.

Ich denke, das kommt auf die Reihenfolge an.

Sollte ich was hören was die Wiederholung der Voträge angeht, werde ich bescheid sagen(das würde ich mir gerne mal live reintun...). Die Vortragsreihe wurde in Nürnberg abgehalten.

Werden sie nicht längst dazu erzogen, den Staat im allgemeinen und die UNO im besonderen toll zu finden, und zum Beispiel Kriege gutzuheißen, wenn sie nur von der Vollversammlung legitimiert werden?

Das werden sie wohl, das Corriculum scheint schon draußen zu sein. Und mal abgesehen davon, war ich von den bisherigen Erziehungsmaßnahmen auch nicht wirklich begeistert. Schau sich mal einer die Mehrzahl der Jugendlichen heute an. Au Backe.

 

[Sabberhirn]

Okay, ich finde die Angabe nicht wieder; wo hält er seine Vorträge, was kostet der Spaß?

Der Esel gibt die kostenlos her....

Anonsten gibts die "ehrliche" Variante hier:
Die ganze Offenbarungsreihe (19 DVDs)

Die kosten zusammen 218€ oder einzeln 12€, was sogar noch vertretbar ist für DVDs.
Seine Vorträge waren (was ich gefunden hab war von 2003) kostenlos! Da ging es allerdings um Ernährung.

Über Ihn selbst findet man auch wirklich sehr wenig im Web. Hier mal eine Kritik zu einem anderen Vortragsvideo,falls es interessiert:
Kritische Anmerkungen zum Vortrag „Die globale Flut“
(DVD, 2004) von Prof. Dr. Walther Veith

So, nun warte ich erstmal ab bis ein paar andere Leutz was von ihm gesehen haben und ihre Meinung kundtun (nachher bin ich wirklich noch ein hoffnungsloser Ignorant 8))

@Anarcho71
Such im Esel mal nach Alex Jones. Is zwar englisch, aber dafür hat er sich aufs selbe Thema spezialisiert. Schaus Dir einfach mal an, sollte Dich auf jeden Fall interessieren!

Gruß,
Sabberhirn

 

[Ein_Liberaler]

Damit sich hier nicht wieder Beschwerden häufen, würde ich mit Deiner Erlaubnis gerne erst mal das Geheimnis der Eingeweihten in Ruhe ansehen und dann noch mal darauf zu sprechen kommen.

Gut, gut.

Der Esel gibt die kostenlos her....

Du hast es sicher schon geschrieben, aber wo kriegt man sie?

Wenn aber die geistigen Führer(U Thant, Robert Muller usw.), letzterer ist zuständig für die Lehrpläne an den Schulen dieser Welt und die Mediengestaltung angeben, okkulte Menthoren( Bayley, Spangler usw.) zu haben, na dann guten Morgen. Les mal die Zitate der Herren.

Ich halte die zitierten Meinungen teils für spinnert (eine Weltreligion), teils für totalitär (eine Weltregierung unter einem Führer). Ganz bestimmt ist aber Herr Muller nicht zuständig für die Lehrpläne an deutschen Schulen, die werden immer noch in den Ministerien der Länder beschlossen. Die vollmundigen Versprechungen zur Macht der UNO sind sehr weit von der Einlösung entfernt, zur Zeit ist sie eher ein Spielball der USA - und so war es auch geplant.

Die Kirche kann nichts dafür, wenn die Satanisten ihr Symbole klauen, die Antifaschisten entscheiden selbst, ob sie faszistische Symbole verwenden.

Ich denke, das kommt auf die Reihenfolge an.

Eben. Der ganze Satan ist eine christliche Idee, die die Satanisten geklaut haben. (Na gut, sie geht auf Ahriman zurück.)

Sollte ich was hören was die Wiederholung der Voträge angeht, werde ich bescheid sagen(das würde ich mir gerne mal live reintun...). Die Vortragsreihe wurde in Nürnberg abgehalten.

Nach Nürnberg würde ich dafür glatt fahren.

Das werden sie wohl, das Corriculum scheint schon draußen zu sein. Und mal abgesehen davon, war ich von den bisherigen Erziehungsmaßnahmen auch nicht wirklich begeistert. Schau sich mal einer die Mehrzahl der Jugendlichen heute an. Au Backe.

Wer hat nicht schon alles über die sittenlose Jugend geklagt?

Owê, wie jæmerlîche junge liute tuont,
den ê vil hovelîchen ir gemüete stuont!
die kunnen niuwan sorgen, owê, wie tuont si sô?
swar ich zer werlte kêre, dâ ist nieman frô:
tanzen, lachen, singen zergât mit sorgen gar:
nie kristenman gesach sô jæmerlîche schar.
nû merkent, wie den frouwen ir gebende stât,
die stolzen ritter tragent dörpellîche wât.

(Walther von der Vogelweide)


Aber für's Curriculum brauchen wir keine UNO. Im Kaiserreich waren sie monarchistisch-vaterländisch, heute sind sie eben demokratisch-international, immer ganz wie es der Regierung paßt.

 

[Malakim]

Man kann nicht ,wenn man in einer Reihe von Vorträgen eine Unklarheit hat, gerade dann wenn es Querverwise zu anderen Vorträgen hat , vorschnell urteilen. Und wenn das Archiv des Federal Observer keine Quelle ist, dann weiß ich auch nicht.

Die eine Angabe die ich prüfen konnte und geprüft habe war schlicht GELOGEN. Was gibts da noch zu deuteln???

Ja, das sage ich. Wenn sich z.B. die kath. Kirche einer Symbolik bedient die auch von satanisch/luziferischen Kulten benutzt wird, dann ist das schon bedenklich. Es gibt dort etliche Hinweise das es so ist. Aber dazu muss man es gesehen haben.....

Dann sind fast alle Symbole satanisch. Das ist ja geradezu lächerlich. Die kath. Kirche müsste ja ständig Ihre Symbole ändern nach Deiner Definition ... mal ganz davon abgesehen haben Symbole garkeine eindeutige Bedeutung, denn hätten sie eine wären es keine Symbole ... aber das führt mal wieder zu weit an dieser Stelle

Auch um dieses beurteilen zu können muß ich keinen der Vorträge gesehen haben, denn ich beurteile ja NUR die Aussagen die Du hier breittrittst und die sind bis jetzt eben Q U A T S C H

Wenn eine antifaschistische Bewegung eine Symbolik benutzt die auch von Faschisten benutzt wird, wie sieht das aus???

Vergleich hinkt. Ein Hakenkreuz (als Beispiel) ist
ein Symbol, das auch von den Nationalsozialisten benutzt wurde. Damit wird es doch aber nicht allgemein und ausschließlich ein nationalsozialistisches Symbol.... es bleibt trotzdem immernoch auch ein Symbol das in Indien für die Sonne steht.

 

[anarcho71]

Die eine Angabe die ich prüfen konnte und geprüft habe war schlicht GELOGEN. Was gibts da noch zu deuteln???

Verstehe, weil Du in Deiner Loge nix davon erfahren hast, ist es gelogen?
Das was Du dazu geschrieben hast ist für mich kein Beweis. Wie ich schon sagteas mag sein. Aber wenn es doch so viele Logen und Richtungen,die mehr oder weniger oder gar ganz unabhängig voneinander sind, gibt, ist die Möglichkeit bei der falschen nachgefragt zu haben, doch gegeben. Und ich bin nach wie vor der Meinug, nur weil man Mitglied im Bundestag ist, heißt dass nicht das man eine korrekte Antwort bekommt, nur weil man mit dem Bundeskanzler an der gleichen Tafel zu Mittag ist (das soll keine Herabwürdigung Deiner Mitgliedschaft oder Deiner Kontakte sein!).

Auch um dieses beurteilen zu können muß ich keinen der Vorträge gesehen haben, denn ich beurteile ja NUR die Aussagen die Du hier breittrittst und die sind bis jetzt eben Q U A T S C H

Eine,mein Lieber, nur einen Beweis konntest Du auch nicht erbringen.

Vergleich hinkt. Ein Hakenkreuz (als Beispiel) ist
ein Symbol, das auch von den Nationalsozialisten benutzt wurde. Damit wird es doch aber nicht allgemein und ausschließlich ein nationalsozialistisches Symbol.... es bleibt trotzdem immernoch auch ein Symbol das in Indien für die Sonne steht.

Nur für was hält man Dich wenn Du´s benutzt. Das war auch meine Frage,nämlich: Wie sieht das aus? Aber ist das Hakenkreuz bei denen nicht spiegelverkehrt? Habe jetzt nicht vor Spezialist zu werden was luziferische Symbolik angeht,aber ich denke das wird sich schon zuordnen lassen. Mit Deiner Argumentation ließe sich dann ja nix mehr auf der Welt zweifelsfrei bestimmen. Außer natürlich die Aussage Deiner Loge dass das alles gelogen ist

Ich halte die zitierten Meinungen teils für spinnert (eine Weltreligion), teils für totalitär (eine Weltregierung unter einem Führer). Ganz bestimmt ist aber Herr Muller nicht zuständig für die Lehrpläne an deutschen Schulen, die werden immer noch in den Ministerien der Länder beschlossen. Die vollmundigen Versprechungen zur Macht der UNO sind sehr weit von der Einlösung entfernt, zur Zeit ist sie eher ein Spielball der USA - und so war es auch geplant.

Sei Dir sicher, ich auch. Aber wenn was dran ist, sollte man es ganz genau beobachten. Muller ist nicht unser Kultusministerium, aber in einem One World Gouverment ist die Frage, oder auch jetzt schon, nach was sich unser Kultusministerium richten muss. Zur Zeit hast Du recht, trotzdem haben wir in Europa doch sehr bedenkliche Veränderungen, die nicht unbedingt, aber auch ein Schritt in diese Richtung sein könnten. Die Einlösung dieser Sache kann schneller gehen als manchem lieb ist. Oder gab´s die letzten Jahre nicht ein paar ganz böse Überrraschungen, die so nicht vorhersehbar waren.
Hör Dir mal die Rede von Joseph Reed (stellvertretender Uno- Generalsekretär) an.

@Anarcho71
Such im Esel mal nach Alex Jones. Is zwar englisch, aber dafür hat er sich aufs selbe Thema spezialisiert. Schaus Dir einfach mal an, sollte Dich auf jeden Fall interessieren!

Danke, mach ich.

 

[Aphorismus]

@ anarcho:

Genau das ist auch für mich der Punkt:

Es werden teilweise Behauptungen aufgestellt und als die Wahrheit verkauft (genau das tut der Mann ja, er verkauft Ideen in Form von Vorträgen), von denen ich weiß, dass sie entweder falsch oder nicht nachprüfbar sind.

Zum Beispiel die Angaben über die Zugehörigkeit lebender Politiker zu den Freimaurern inklusive Grad-Angabe. Das kann der gar nicht so genau wissen, wenn er selbst kein Freimaurer ist, weil die Listen geheim sind. Er müsste also jemanden kennen, der selbst Freimaurer ist und das nachgucken.

Malakim ist Freimaurer und hat in die geheimen Listen geguckt und festgestellt, dass die Angaben zu deutschen Politikern schlichtweg falsch sind. Ende der Debatte.

Und auch diese ganze Okkultismus-Vorwurfs-Geschichte stinkt zum Himmel. Nehmen wir die Alice Bailey. Was genau stellst du dir jetzt darunter vor, dass sie eine Okkultistin ist?

Ich helf dir mal aus. Sie war in erster Ehe mit einem Pfarrer verheiratet und hat sich erst nach der Scheidung mit Esoterik beschäftigt. Ob das eine Art "Rache" an ihrem Ex-Mann war, weiß ich nicht, liegt aber nahe. Und was macht die gute jetzt? Heiratet den Chef der Adyar-Theosophischen Gesellschaft. Diese steht in der Tradition Helena Blavatskys und genau wie bei selbiger dreht sich alles um eine Reihe spiritueller Meister aus Tibet, die seid Anbeginn aller Zeiten über das Schicksal der Menschheit entscheiden.

Einer der Jobs der Theosophen ist, die Religionskriege zu beenden. Da hilft nur eine Weltreligion, in der jeder seinen Platz hat.

Und in Sachen Okkultismus sehen sich dabei eindeutig auf der "weißen" Seite, bedienen sich also nicht schwarzer Magie. In der Hierarchie an geistigen Führern, die die Menschheit ihrer Meinung nach durch den Strom der Zeit lenken, wird Jesus nur von Buddha getoppt, was ja auch naheliegt, wenn die Lehre von tibetanischen Meistern (von denen fraglich ist, ob sie überhaupt existieren bzw. Blavatsky überhaupt jemals Kontakt mit ihnen hatte) stammt.

Rudolf Steiner, der das deutsche Schulwesen massgeblich beeinflusst hat, war Mitglied der Deutschen Theosophischen Gesellschaft. Insofern steckt da schon ein Körnchen Wahrheit drin, dass unser Schulsystem auch von Okkultisten beeinflusst wurde.

Nur glauben die eben meiner Meinung nach auch nicht notwendigererweise an "bösere" Sachen oder schwachsinnigere Stories als die Christen mit ihrem alles erlösenden Pilzneurose-Taschenspieler.

Dass der Christ Prof. Veith das nicht gerne sieht und deswegen als möglichst fies darzustellen versucht ist auch nachvollziehbar, schließlich geht es um seine Religion. Die Argumente, die er gegen Freimaurer bringt, sind ja nur ein Beispiel, ein_Liberaler hatte sich ja auf ein anderes Detail gestürzt.

Es geht hier glaube ich niemandem hier darum, einfach nur deine Quelle "platt zu machen". Im Gegenteil. Wir gucken uns die Screenshots an, nehmen zur Kenntnis was du aus den Dokus zitierst und geben dazu unseren Senf ab.

Wenn du etwas länger im Board bleibst, wirst du merken, dass fast alle, die sich hier zu Wort gemeldet haben schon haufenweise in Threads zu Okkultismus, Satanismus, Freimaurerei, Regierungs-Verschwörungen, Theosophie, Thelema, Bilderbergern, Council on Foreign Realtions, UFOs und was es sonst noch so alles gibt gepostet haben. Mit anderen Worten: so uninformiert, wie du vielleicht vermutest, sind wir (die ask1.org, früher wv.de-Boardies) gar nicht.

Viele sehen hier und da altbekannte Fehler wieder auftauchen (wie zum Beispiel die Angabe von Graden zu lebenden Freimaurern) oder entdecken Details, bei denen sie, weil sie sich mit dem Thema schon lange befassen, wissen, dass die Aussage so falsch ist. Wenn man ein paar solche Fehler bei Bereichen entdeckt hat, in denen man sich auskennt, wieso sollte man dann das, wo man sich nicht auskennt, einfach so glauben?

 

[anarcho71]

@Aphorismus

Das was Du da sagst lass ich so gelten. Nur sollte man es sich angesehen haben bevor man das Feuer eröffnet. Ich habe 3 dieser Vorträge gesehen und habe bislang noch kein Urteil dazu. Denn: Als ich den ersten gesehen habe, dachte ich auch erstmal ähnlich wie ihr. Die nächsten beiden haben mich auf jeden Fall dazu bewogen mir das mal zu Ende anzusehen.

Was aber wenn das Zitat aus Blavatzkis Buch stimmt, was ist sie dann? Etwa Esoterikerin ? Und wenn der Rest der Zitate stimmt(Muller usw.) dann steht es um die anderern auch nicht viel besser.

Malakim ist Freimaurer und hat in die geheimen Listen geguckt und festgestellt, dass die Angaben zu deutschen Politikern schlichtweg falsch sind. Ende der Debatte.

Sind sie das? Nun gut, wenn sie es sind, sollte man bedenken, daß es nicht "die" Freimaurer gibt, sondern zahllose, voneinander mehr oder weniger oder auch völlig unabhängige Logen.

Also, erst sagt er obiges, jetzt hat er aber in die geheime Liste geguckt und festgestellt: Gelogen. Wie jetzt???
Wirklich verlassen würde ich mich darauf nicht.

Ich freu mich jedenfalls drauf, wenn´s die ersten gesehen haben und wir dann eine vernünftige Grundlage haben um unvernünftig weiter zu diskutieren

 

[Aphorismus]

@ anarcho:

Das wird mir hier zu anstrengend. Wenn du die Argumentation, wieso die Vorträge alleine schon auf Grund der bisher festgestellten Fehler unseriös sein müßen, nicht nachvollziehen kannst, dann kann ich das auch nicht ändern. Dir viel Spaß beim gucken, ich klinke mich an dieser Stelle aus.

Und wenn aber das Zitat aus Blavatzkis Buch stimmt, was ist sie dann? Etwa Esoterikerin ? Und wenn der Rest der Zitate stimmt(Muller usw.) dann steht es um die anderern auch nicht viel besser.

Bei Blavatzki weiß ich jetzt nicht genau, welches Zitat du meinst. Und bei Muller auch nicht. Aber eigentlich habe ich bis jetzt noch nirgends gelesen, dass irgendwer satanistisches Gedankengut verbreitet hat. Lucifer ist ein ein dem Lateinischen stammender aus den Worten "lux ferre" (= Licht machen) stammender Name, der ursprünglich die Venus bezeichnete.

Die Venus wird auch Morgenstern, bzw. Abendstern genannt. Er weist mehr Ähnlichkeiten mit Prometheus, welcher der griechischen Mythologie zu Folge den Menschen einst das Feuer brachte und als Lichtbringer verehrt wurde, als dem Satan der Christen, auf. Die Hörner stammen auch nicht von Lucifer, sondern von Baphomet, aber da kannst du ja in die entsprechenden Threads mit Hilfe der Such-Funktion gucken.

Also, erst sagt er obiges, jetzt hat er aber in die geheime Liste geguckt und festgestellt: Gelogen. Wie jetzt???

Tja, da müsste man ein bisschen Ahnung von Freimaurerei haben, um diese Frage beantworten zu können. In etwa kann ich dir das aber schon erklären. Also: In einem Land wie Deutschland git es eine Vielzahl einzelner Freimaurer-Logen. Diese einzelnen Logen arbeiten nach bestimmten Ritualen. Die Logen, die nach dem gleichen Ritual arbeiten, haben sich zu Großlogen zusammengeschlossen. Die Großlogen haben sich zur Vereinigten Großloge von Deutschland zusammengeschlossen.

Als reguläre Logen gelten nur Logen, die von einer Großloge anerkannt werden, die von der Vereinigten Großloge anerkannt wird. Ob die Vereinigte Großloge die Mitgliederverzeichnisse der Großlogen, respektive die der einzelnen Logen besitzt, entzieht sich meiner Kenntniss. Sollte dem so sein, müßte es für Freimaurer aber ein leichtes sein, herauszubekommen, ob jemand Freimaurer ist oder nicht. Müsste man dann nur nachschlagen.

Das alles ändert nichts daran, dass der Begriff Loge rechtlich gesehen in keiner Form geschützt ist. Mit anderen Worten: Wenn du dich als "Verein für Ohrwackelgymnastik" ins Telefonbuch eintragen lässt, machst du dich eventuell strafbar, weil man sich nicht einfach so "Verein" nennen darf. Ein Verein muss eingetragen werden, deswegen auch "e.V." - eingetragener Verein. Du kannst aber zwei Freunde anrufen und mit denen eine Loge gründen - kein Problem. Kannst du auch ins Telefonbuch schreiben: "Loge der drei Ohrenwackler" oder so - alles rechtlich kein Problem.

Und was noch besser ist: Wenn ich mich richtig erinnere, ist der Begriff Freimaurer auch nicht geschützt! Das heißt, dass du dich mit deinen Freunden auch Einzig wahre Freimaurer Loge der Welt nennen und dich ins Telefonbuch eintragen lassen kannst - und keiner kann dich daran hindern! Der Begriff ist schlichtweg nicht geschützt.

Deswegen kann hier nur von regulären Logen die Rede sein, also solchen, die von Großlogen, die von der Vereinigten Großloge anerkannt werden, auch anerkannt werden.

 

[anarcho71]

Bei Blavatzki weiß ich jetzt nicht genau, welches Zitat du meinst. Und bei Muller auch nicht. Aber eigentlich habe ich bis jetzt noch nirgends gelesen, dass irgendwer satanistisches Gedankengut verbreitet hat. Lucifer ist ein ein dem Lateinischen stammender aus den Worten "lux ferre" (= Licht machen) stammender Name, der ursprünglich die Venus bezeichnete

Dieses Zitat meinte ich: http://img1.postimage.org/210946/photo_hosting.html

Zum Beispiel die Angaben über die Zugehörigkeit lebender Politiker zu den Freimaurern inklusive Grad-Angabe. Das kann der gar nicht so genau wissen, wenn er selbst kein Freimaurer ist, weil die Listen geheim sind. Er müsste also jemanden kennen, der selbst Freimaurer ist und das nachgucken.

Malakim ist Freimaurer und hat in die geheimen Listen geguckt und festgestellt, dass die Angaben zu deutschen Politikern schlichtweg falsch sind. Ende der Debatte.

Ohne seine Mtgliedschaft oder das was er sagt angreifen zu wollen, aber das widerspricht sich in meinen Augen. Er müsste doch als Zugehöriger schweigen, oder eben nicht die Wahrheit sagen.
So würde ich´s jedenfalls machen im Fall des Falles. Einzigste Ausnahme: Ich wär abtrünnig.

 

[Malakim]

Verstehe, weil Du in Deiner Loge nix davon erfahren hast, ist es gelogen?

Zunächst war es nicht "meine" Loge, sondern eine Loge die Ich besucht habe. Ich habe auch nicht irgendwen gefragt sondern einen wirklich hohen Würdenträger der Großloge (aber das zählt ja sicher auch nix, der Typ weiß auch sicher garnoicht bescheid .... ). Dann weiterhin gibt es ein Mitgliederverzeichnis für jeden Distrikt, ein Maurer kann also sehr wohl einwandfrei die Mitgliedschaft einzelner Personen prüfen (ich dachte jemand der so viel über die Grade einzelner Personen zu berichten weiß wie Du wüsste das). Zuletzt muß Ich Dir sagen das es im Bund meist recht schnell die Runde macht wenn illustre Personen aufgenommen werden.

Das was Du dazu geschrieben hast ist für mich kein Beweis.

Kann es ja auch nicht sein. Aber meine Behauptung ist mindestens so gültig wie die des "Profs" ... oder?
Für mich jedoch steht einwandfrei fest das die Behauptungen eine dreiste Lüge sind. Wie soll ich diesen Mann also (auch ohne nur einen Vortrag gehört zu haben) bewerten, nachdem ich Ihn bereits jetzt bei einer Lüge erwischt habe?

Wie ich schon sagteas mag sein. Aber wenn es doch so viele Logen und Richtungen,die mehr oder weniger oder gar ganz unabhängig voneinander sind, gibt, ist die Möglichkeit bei der falschen nachgefragt zu haben, doch gegeben.

Wie ich bereits einmal geschrieben habe, lohnt es sich ein Thema mal wirklich zu fundieren. Du gibst hier wilde Angaben über potentielle Freimaurer und deren Grade als Wahrheiten wieder, schreibst auch noch das Du die Behauptungen des "Profs" nachprüfst und weißt nichtmal wie die Logen in unserem Land organisiert sind?

Ist Dir eigentlich klar, das die Angabe 33° die Zugehörigkeit so weit festlegt, das die Person nicht nur "Freimaurer" sein müsste sondern auch dem Hochgradsystem des AASR angehören muß. Es gibt jedoch mehr als nur DAS Hochgradsystem und in den einzelnen Ländern gibt es auch noch starke Unterschiede in der FM. Die von Dir genannten Personen kommen aus unterschiedlichen Ländern und Zeiten. Das alles macht diese Angaben sehr sehr unwahrscheinlich

Und ich bin nach wie vor der Meinug, nur weil man Mitglied im Bundestag ist, heißt dass nicht das man eine korrekte Antwort bekommt, nur weil man mit dem Bundeskanzler an der gleichen Tafel zu Mittag ist (das soll keine Herabwürdigung Deiner Mitgliedschaft oder Deiner Kontakte sein!).

Nö. Aber die Wahrscheinlichkeit korrekte Informationen zu erhalten ist doch ungleich höher als für einen völlig Aussenstehenden oder meinst Du nicht?

Eine,mein Lieber, nur einen Beweis konntest Du auch nicht erbringen.

Bleib sachlich, ich bin nicht "Dein Lieber"

Die Beweispflicht liegt auf der Seite des Behauptenden ... in diesem Fall bist DU das bzw. der "Prof". Diese Beweise sind nicht erbracht worden und damit handelt es sich eben um unbelegte (und auch noch unbelegbare) Behauptungen.

Aber nun stelle ich die Frage:
Wenn ich recht habe und die von mir geprüfte Behauptung ist eine Lüge, warum glaubst Du verbreitet der "Prof" diese Lüge?

Nur für was hält man Dich wenn Du´s benutzt.

In Indien?
In Deutschland?
In den USA?

Du hast etwas allgemeines gefordert:

Wie steht es mit der Behauptung dass das gebrochene Kreuz das Papst Paul VI. und auch Johannes Paul II. benutzte, ein satanistisches Symbol ist?:

... keine Einschränkungen. Dieser Satz impliziert das Du der Meinung bist es gäbe "satanische Symbole" im allgemeinen. Daher meine Frage nach einer Definition dazu.

Habe jetzt nicht vor Spezialist zu werden was luziferische Symbolik angeht,aber ich denke das wird sich schon zuordnen lassen.

Klar lässt sich das zuordnen, wenn man mal definiert was luziferische Symbolik sein soll. Deine Definition ist in meinen Augen kaum nutzbar. Ein Totenschädel hat eben nur im Kontext einer satanischen Veranstaltung etwas satanisches, in einem anderen Kontext eben nicht. Symbole sind zum deuten da, da spielt der Kontext eben auch eine Rolle.

Mit Deiner Argumentation ließe sich dann ja nix mehr auf der Welt zweifelsfrei bestimmen.

Was soll denn dieser (entschuldige) schwachsinnige Angriff?
Wo bitte habe ich mich denn so geäußert das nach meiner Argumentation nichts zweifelsfrei bestimbar ist??

Aber zumindest für Symbole bin ich der Meinung ist es zumindest selten möglich ein "Label" darauf zu kleben auf dem steht "dieses Symbol ist nur im satanistischen Kontext zu gebrauchen und darum satanistisch".

Außer natürlich die Aussage Deiner Loge dass das alles gelogen ist

Zumindest ist es ja bedenklich das Du es offensichtlich sehr sehr schwierig findest auch nur die Möglichkeit in betracht zu ziehen das Deine hier wiedergegebenen Behauptungen ... unfug sind ... zumindest Teilweise.
Von "meiner" Loge habe ich hier im übrigen garnicht gesprochen und ich habe auch bereits eingeräumt das für Dich meine Aussage auch nur eine Bahauptung ist und auch bleibt. Die Glaubwürdigkeit zu bewerten ist doch jedem selbst überlassen.

Sei Dir sicher, ich auch. Aber wenn was dran ist, sollte man es ganz genau beobachten.

Dann beobachte doch mal was genau. Du stellst den "Prof" doch selber garnicht in Frage. Im Gegenteil, Du arbeitest mizt ungesicherten Behauptungen und ziehst auch noch Schlußfolgerungen daraus, wie hier:

Ja das sind sie. Sie sind allesamt 33° Freimaurer. Sie sind also allesamt hochgradig. Also meiner Meinug nach steht die Chance das sie auf dieser Ebene nichts miteinander zu tun haben,schlecht.

Daraus lese ich (und sicher auch andere), das
Du diese Angabe zumindest erstmal glaubst und auch noch Schlußfolgerungen daraus ziehst. Der richtige Ansatz jedoch wäre doch wohl zunächst die Behauptungen zu prüfen und dann, wenn sie sich als Wahr herausgestellt haben damit weiter zu arbeiten

 

[Malakim]

Als reguläre Logen gelten nur Logen, die von einer Großloge anerkannt werden, die von der Vereinigten Großloge anerkannt wird. Ob die Vereinigte Großloge die Mitgliederverzeichnisse der Großlogen, respektive die der einzelnen Logen besitzt, entzieht sich meiner Kenntniss. Sollte dem so sein, müßte es für Freimaurer aber ein leichtes sein, herauszubekommen, ob jemand Freimaurer ist oder nicht. Müsste man dann nur nachschlagen.

Nicht ganz. Die Regularität wird international nach bestimmten "Regeln" festgelegt. Die Englische Großloge wurde dazu bestimmt über die Regularität zu wachen. Eine Regel z.B. ist, das in jedem Land nur eine Großloge als Regulär anerkannt werden kann. Da es in Deutschland aus historischen Gründen jedoch mehr als nur eine Großloge gibt mußten dies Großlogen, um regulär sein zu können sich zusammenschließen zur Vereinigten Großloge (VGLvD). Soweit ich weiß geschah dies unter/mit Theodor Vogel nach dem Krieg.

Deswegen kann hier nur von regulären Logen die Rede sein, also solchen, die von Großlogen, die von der Vereinigten Großloge anerkannt werden, auch anerkannt werden.

Wie ich schon sagte, nicht nur muß es sich um reguläre Maurer handeln, sondern auch welche die im AASR sind, oder einem anderen Hochgradsystem das auch 33° bearbeitet. Bei den Hochgraden wirds dann aber NOCH komplizierter

Achso. Die Listen sind nicht geheim. Die meisten Logen sind e.V. oder etwas ähnliches und die Mitgliederlisten liegen den Behörden vor.

Ohne seine Mtgliedschaft oder das was er sagt angreifen zu wollen, aber das widerspricht sich in meinen Augen. Er müsste doch als Zugehöriger schweigen, oder eben nicht die Wahrheit sagen.
So würde ich´s jedenfalls machen im Fall des Falles. Einzigste Ausnahme: Ich wär abtrünnig.

Ich habe doch über keine Person eine eindeutige Aussage darüber gemacht ob er oder ob er nicht im Bund ist. Ich habe nur gesagt das die Angabe über die drei Deutschen Prominenten FALSCH ist.

Das sich das alles in Deinen Augen widerspricht könnte unter Umständen auch daran liegen das Du über Freimaurerei nur wenig weißt.

 

[agentP]

Zitat:
Okay, ich finde die Angabe nicht wieder; wo hält er seine Vorträge, was kostet der Spaß?


Der Esel gibt die kostenlos her....

Zumindest scheint deine Begeisterung für Herrn Veith nicht soweit zu reichen, daß du wenigstens sein geistiges Eigentum respektierst.

 

[anarcho71]

Die Beweispflicht liegt auf der Seite des Behauptenden ... in diesem Fall bist DU das bzw. der "Prof". Diese Beweise sind nicht erbracht worden und damit handelt es sich eben um unbelegte (und auch noch unbelegbare) Behauptungen.

Die obige Behauptung ist schlicht F A L S C H

... so einfach ist das.

Frage mich, wie Du dieser Beweispflicht nachkommen willst, oder gilt die nur für mich???

Nö. Aber die Wahrscheinlichkeit korrekte Informationen zu erhalten ist doch ungleich höher als für einen völlig Aussenstehenden oder meinst Du nicht?

Die Wahrscheinlichkeit das ein Freimaurer korrekte Angaben gegenüber dritten, nicht zugehörigen macht, aber ungleich schlechter.

Bleib sachlich, ich bin nicht "Dein Lieber"

Sorry!!!

Dieser Satz impliziert das Du der Meinung bist es gäbe "satanische Symbole" im allgemeinen. Daher meine Frage nach einer Definition dazu.

Dieser Satz impliziert nix außer der Frage wie es mit dieser Behauptung aussieht und schon gar nicht meine Meinung,denn:

Ich habe noch nicht wirklich eine Meinung dazu, ich warte bis mir der Rest der Voträge in die Hände fällt.

Dann sind fast alle Symbole satanisch. Das ist ja geradezu lächerlich. Die kath. Kirche müsste ja ständig Ihre Symbole ändern nach Deiner Definition ... mal ganz davon abgesehen haben Symbole garkeine eindeutige Bedeutung, denn hätten sie eine wären es keine Symbole ... aber das führt mal wieder zu weit an dieser Stelle

Klar lässt sich das zuordnen, wenn man mal definiert was luziferische Symbolik sein soll. Deine Definition ist in meinen Augen kaum nutzbar. Ein Totenschädel hat eben nur im Kontext einer satanischen Veranstaltung etwas satanisches, in einem anderen Kontext eben nicht. Symbole sind zum deuten da, da spielt der Kontext eben auch eine Rolle.

Ja wie jetzt??? Wann ist sie denn Deiner Meinung nach luziferisch?

Was soll denn dieser (entschuldige) schwachsinnige Angriff?
Wo bitte habe ich mich denn so geäußert das nach meiner Argumentation nichts zweifelsfrei bestimbar ist??

Das war kein Angriff, das war eine Feststellung. Im vorletzten Zitat....

Ich habe doch über keine Person eine eindeutige Aussage darüber gemacht ob er oder ob er nicht im Bund ist. Ich habe nur gesagt das die Angabe über die drei Deutschen Prominenten FALSCH ist.

Wie darf ich das denn verstehen?

Kann es ja auch nicht sein. Aber meine Behauptung ist mindestens so gültig wie die des "Profs" ... oder?

Für mich zunächst noch nicht.

Wenn ich recht habe und die von mir geprüfte Behauptung ist eine Lüge, warum glaubst Du verbreitet der "Prof" diese Lüge?

Gesetzt dem Fall, es ist eine Lüge kann das natürlich vielerlei Gründe haben. Da ist von Profitgier bis zum Spaß an der Freud alles drin.

Zumindest ist es ja bedenklich das Du es offensichtlich sehr sehr schwierig findest auch nur die Möglichkeit in betracht zu ziehen das Deine hier wiedergegebenen Behauptungen ... unfug sind ... zumindest Teilweise.

Ganz falsch, denn:

Ich habe noch nicht wirklich eine Meinung dazu, ich warte bis mir der Rest der Voträge in die Hände fällt.

Daraus lese ich (und sicher auch andere), das
Du diese Angabe zumindest erstmal glaubst und auch noch Schlußfolgerungen daraus ziehst. Der richtige Ansatz jedoch wäre doch wohl zunächst die Behauptungen zu prüfen und dann, wenn sie sich als Wahr herausgestellt haben damit weiter zu arbeiten

Ganz falsch, denn:

Ich habe noch nicht wirklich eine Meinung dazu, ich warte bis mir der Rest der Voträge in die Hände fällt.

Darüber hinaus frage ich mich wie Seth und ein Liberaler mich richtig verstehen konnten?!

...und außerdem:

... im Grunde wollte ich die Meinung von Leuten hören. die das gesehen oder gehört haben. Und eben auch mit solchen darüber diskutieren.
Keinesfalls wollte ich hier anfangen seine Vorträge zu rezitieren.

Deswegen stelle ich die Diskussion an dieser Stelle ein und freu mich drauf...

wenn´s die ersten gesehen haben und wir dann eine vernünftige Grundlage haben um unvernünftig weiter zu diskutieren

So long.

 

[anarcho71]

Zitat:
Okay, ich finde die Angabe nicht wieder; wo hält er seine Vorträge, was kostet der Spaß?


Der Esel gibt die kostenlos her....

Zumindest scheint deine Begeisterung für Herrn Veith nicht soweit zu reichen, daß du wenigstens sein geistiges Eigentum respektierst.

Irgendwie spüre ich suizidale Tendenzen in mir, nachdem Du mir meine Schlechtigkeit so klar vor Augen geführt hast. Ich hoffe, ich schaff es noch zu meinem Psychotherapeuten, bevor ich mich hinter einen Zug werfe .

 

[Ein_Liberaler]

Darüber hinaus frage ich mich wie Seth und ein Liberaler mich richtig verstehen konnten?!

Ich äußere mich lediglich deshalb nicht zum Freimaurerthema, weil ich das lieber dem Experten überlasse.

(Und wenn ich schreibe, daß die inzelnen Logen wenig miteinander zu tun haben, dann meine ich, daß sie keine gemeinsame, zentral gelenkte Agenda verfolgen, nicht daß sie ihre Mitglieder voreinander geheimhalten würden.)

Lucifer ist ein ein dem Lateinischen stammender aus den Worten "lux ferre" (= Licht machen) stammender Name, der ursprünglich die Venus bezeichnete.

Soweit mich mein Latein nicht im Stich läßt, heißt ferre tragen oder bringen, wie in "Timeo Danaos et dona ferentes", "Ich fürchte die Griechen, auch wenn sie Geschenke bringen". Machen heißt facere.

 

[Malakim]

Frage mich, wie Du dieser Beweispflicht nachkommen willst, oder gilt die nur für mich???

Ich roll das gerne nochmal für Dich auf.
1. Du gibst die Behauptung eines anderen hier wieder deren Inhalt diversen Leuten nachsagt das sie Freimaurer des 33° sind.
2. Ich zweifle diese Behauptung aufgrund meiner Erfahrungen mit der Freimaureri an und gebe gute Begründungen warum das
unwahrscheinlich ist das die von Dir vorgebrachte Behauptung vermutlich nicht stimmt. Zusätzlich nutze ich meine
Möglichkeiten und prüfe diese Behauptung für mich nach und poste hier was ich herausbekommen habe.
3. Du glaubst mir nicht, ja Du sagst sogar das Du Deinen wiedergegeben Behauptungen mehr glauben schenkst. Ist doch alles gut bis hier.

Nun nenne mir einen guten Grund warum die nicht nachprüfbaren, unwahrscheinlichen Behauptungen dieses Profs glaubwürdiger sind?

Nö. Aber die Wahrscheinlichkeit korrekte Informationen zu erhalten ist doch ungleich höher als für einen völlig Aussenstehenden oder meinst Du nicht?

Die Wahrscheinlichkeit das ein Freimaurer korrekte Angaben gegenüber dritten, nicht zugehörigen macht, aber ungleich schlechter.

Jetzt schlägt es jawohl dreizehn. Du bezichtigst mich also hier öffentlich das Ich LÜGE?
Du bezichtigst Freimaurer allgemein, das Sie in diesem Fall Lügen würden?

Junge das ist eine echte Frechheit, wieviele Freimaurer kennst Du? Keinen? Dein hier gezeigtes Wissen über Freimaurerei ist
gleich NULL, Du meinst aber trotzdem derartige Anschuldigungen machen zu können? Machst Du das immer so?

Nochmal damit Du es auch begreifst:
Ich werde Dir nie sagen "Herr XY" ist Maurer, das tut man nicht.
Ich könnte Dir aber sagen "Herr XY" ist "meines Wissens" nach Kein Maurer. Natürlich muß
man auch mit solchen Aussagen vorsichtig sein, da man ja im Umkehrschluß auf diese Art auch
die Diskretion verletzen kann.

Dieser Satz impliziert nix außer der Frage wie es mit dieser Behauptung aussieht und schon gar nicht meine Meinung,denn:

Also alles was Du hier so geschrieben hast gibt nur und ausschließlich die Meinung des Professors wieder?
Was genau soll dann eine Diskussion?

Ja wie jetzt??? Wann ist sie denn Deiner Meinung nach luziferisch?

Das kommt auf die Definition von luziferisch an ODER?
Mir fällt KEIN Symbol ein, welches ich allgemein gültig nur und ausschließlich als satanisch bezeichnen könnte.
Fällt Dir eines ein? Evtl. finden woir ja dann heraus was Du für satanisch hälst wenn Du ja schon keine Definition geben willst.
Hier gibts irgendwo einen Thread zu Satanismus, da wird der Satanismus nach LaVey vorgestellt ... meinst Du das?
Oder die Definition der kath. Kirche aus irgendeinem Jahrhundert? Die aktuelle Definition für Satanismus der ELIM Gemeinde in KleinFlottbeck oder was?

Das war kein Angriff, das war eine Feststellung. Im vorletzten Zitat....

Ja, naja. Dann war es eine Feststellung die nichts mit dem zu tun hatte was ich geschrieben habe.
Schreibe ich zu kompliziert oder möchtest Du mich nicht verstehen?

Ich habe doch über keine Person eine eindeutige Aussage darüber gemacht ob er oder ob er nicht im Bund ist. Ich habe nur gesagt das die Angabe über die drei Deutschen Prominenten FALSCH ist.

Wie darf ich das denn verstehen?

Puh, ich habe zwar schwierigkeiten zu durchschauen was Du genau nicht verstehst, aber ich rolle das mal auf für Dich.

1. Du sagst: Person A, B und C sind Freimaurer im 33°
2. Ich sage diese Behauptung ist FALSCH.

so, was verstehst Du denn nun nicht? Möglicherweise denkst Du ich habe nun gesagt
Person A, B und C sind alle keine Freimaurer. Habe ich aber NICHT gesagt, aus meiner Aussage
wird nur deutlich das -nicht alle drei Personen Maurer und im 33° sind-, mehr nicht.

Jetzt deutlich?

Kann es ja auch nicht sein. Aber meine Behauptung ist mindestens so gültig wie die des "Profs" ... oder?

Für mich zunächst noch nicht.

Warum wenn man fragen darf? Beide Behauptungen sind für Dich nicht nachvollziehbar, könnten nach Deiner Datenbasis
also beide wahr sein. Triffst Du Deine Entscheidung was Du für Wahr hälst immer nach Gutdünken?

Mögliche Reaktionen wären:
1. Zu versuchen eine einwandfreie Klärung des Sachverhalts herbeizuführen, z.B. durch
gesicherte Quellen
oder
2. Die nicht prüfbaren Behauptungen nicht als Wahrheiten in Deine Gedankenspiele einzubeziehen

Darüber hinaus frage ich mich wie Seth und ein Liberaler mich richtig verstehen konnten?!

Du machst mir Spaß
Nachdem Du mich nun als Lügner hingestellt hast (das war doch Deine Aussage oder war die auch von dem Prof?)
willst Du nun auch noch unterschwellig behaupten ich sei zu blöde Dich richtig zu verstehen?

Woran erkenne ich denn was Deine Meinung ist und was die des Professors ist?

Beispiel:

Die Wahrscheinlichkeit das ein Freimaurer korrekte Angaben gegenüber dritten, nicht zugehörigen macht, aber ungleich schlechter.

vermutlich Deine Meinung.Vermutlich gebildet aus Unwissenheit und Vorurteilen.

Was ich meinte sind z.B. Leute wie Tony Blair (33° Freimaurer und Bilderberger)
Prinz Philipp(33° Freimaurer, Committee der 300); George W. Bush (Skull and Bones, Illuminati)
und sein Vater George Bush(CFR, Trilateral Commission, Committee der 300)
Bill Clinton(CFR, Trilateral Commission, Bilderberger),
Ronald Reagan(33° Freimaurer,Knights of Malta, Rosicrucion Order),
Richard Holbrooke(33° Freimaurer, Committee der 300),
Henry Kissinger(Committee der 300, Freimaurer, P2, Knight of Malta,
Bilderberger usw.

hmmm vermutlich nur eine Wiedergegebene Behauptung.

Woran soll man nun erkennen was Deine Gedanken sind, da Du Dich ja weigerst korrekt zu kennzeichnen was auf
Deinem Mist gewachsen ist und was Du aufgeschnappt hast.

Zur Untersuchung komplizierter Sachverhalte, wie Du sie anstellst, lohnt es sich evtl. strukturiert
daran zu gehen. Es ist eben üblich fremde Meinungen zu kennzeichnen.

...und außerdem:

... im Grunde wollte ich die Meinung von Leuten hören. die das gesehen oder gehört haben. Und eben auch mit solchen darüber diskutieren.
Keinesfalls wollte ich hier anfangen seine Vorträge zu rezitieren.

Deswegen stelle ich die Diskussion an dieser Stelle ein und freu mich drauf...

In Wirklichkeit möchtest Du mit Leuten reden die auch unreflektiert und ungeprüft die wilden Behauptungen
aus den Vorträgen nutzen und mit denen über das Große Alphamännchen spekulieren welches die Weltverschwört

wenn´s die ersten gesehen haben und wir dann eine vernünftige Grundlage haben um unvernünftig weiter zu diskutieren

So long.

Was hast Du gegen die Grundlage die wir genutzt haben? Du hast Zitate und Behauptungen aus den Vorträgen gebracht,
die hier in diesem Board heftig angezweifelt wurden und die eindeutig ersichtlich machen wie unseriös die Vorträge sind.
(Aphorismus hat es in einer Weise ausgedrückt die Du verstanden hast denke ich)
Einer hier hat sogar so einen Vortrag angesehen und unsere Urteile bestätigt ...

Also worauf möchtest Du pochen? Das alle Diskussionsteilnehmer alle Vorträge ansehen müssen obwohl bereits
jetzt ersichtlich ist das es sich dabei um unseriöse Sendungen handelt?

Oder reicht es wenn man einen gesehen hat? Achne hast Du ja schon geschrieben reicht nicht.

Na dann verweile in Deiner Welt

 

[anarcho71]

Ich roll das gerne nochmal für Dich auf.

Nun nenne mir einen guten Grund warum die nicht nachprüfbaren, unwahrscheinlichen Behauptungen dieses Profs glaubwürdiger sind?

Das fängt schon mit der Tatsache an, das Deine Identität für mich überhaupt nicht feststeht und der Link auf eine Logenpage und eine Aussage von Aphorismus, Dich für mich noch lange nicht zu einem Freimauer machen. Des weiteren hab ich schon ein bisschen Forenerfahrung(das kannst Du interpretieren wie Du willst). Und wenn ich lese, was Du da von Dir gibst, bist Du zur Überprüfung solcher Informationen in meinen Augen disqualifiziert,selbst wenn Du einer bist. Sind das Gründe genug???

Der einzige Grund warum es dreizehn schlägt ist die Tatsache dass ich Dir auf diesen Satz...

Nö. Aber die Wahrscheinlichkeit korrekte Informationen zu erhalten ist doch ungleich höher als für einen völlig Aussenstehenden oder meinst Du nicht?

... diesen Satz als Antwort geschrieben habe...

Die Wahrscheinlichkeit das ein Freimaurer korrekte Angaben gegenüber dritten, nicht zugehörigen macht, aber ungleich schlechter.

...und Du mir allen Ernstes das hier...

Jetzt schlägt es jawohl dreizehn. Du bezichtigst mich also hier öffentlich das Ich LÜGE?
Du bezichtigst Freimaurer allgemein, das Sie in diesem Fall Lügen würden?

Junge das ist eine echte Frechheit, wieviele Freimaurer kennst Du? Keinen? Dein hier gezeigtes Wissen über Freimaurerei ist
gleich NULL, Du meinst aber trotzdem derartige Anschuldigungen machen zu können? Machst Du das immer so?

draus bastelst. ...da lachen ja die Hühner.

Junge, frech ist, was Du mir hier unterstellst.

Aber auch das schaffst Du noch zu toppen...

Ich werde Dir nie sagen "Herr XY" ist Maurer, das tut man nicht.
Ich könnte Dir aber sagen "Herr XY" ist "meines Wissens" nach Kein Maurer. Natürlich muß
man auch mit solchen Aussagen vorsichtig sein, da man ja im Umkehrschluß auf diese Art auch
die Diskretion verletzen kann.

Du machst Witze, oder?.
Findest Du nicht das Du Dich damit selbst ad absurdum führst?
Hätte der Prof oder ich(egal wer, kannst es ja eh nicht auseinander halten)
mit der Behauptung recht, würdest Du mir das doch nie erzählen. Aber wenn sie´s nicht wären würdest Du´s erzählen, natürlich mit Vorsicht(wegen der Diskretion). Stellt sich die Frage was würdest Du erzählen wenn sie´s wären. So was wie...

... aus meiner Aussage
wird nur deutlich das -nicht alle drei Personen Maurer und im 33° sind-, mehr nicht.

Das ist ja ein echter Kalauer .

Nachdem Du mich nun als Lügner hingestellt hast (das war doch Deine Aussage oder war die auch von dem Prof?)
willst Du nun auch noch unterschwellig behaupten ich sei zu blöde Dich richtig zu verstehen?

So, so, da geht für Dich also aus diesem Satz...

Darüber hinaus frage ich mich wie Seth und ein Liberaler mich richtig verstehen konnten?

...hervor, das ich unterschwellig behaupte, Dich für zu blöde halten , mich zu verstehen. Sagen wir mal so....das hast Du gesagt .

Schreibe ich zu kompliziert oder möchtest Du mich nicht verstehen?

Du machst Witze, keine Frage.

1. Du sagst: Person A, B und C sind Freimaurer im 33°
2. Ich sage diese Behauptung ist FALSCH.

so, was verstehst Du denn nun nicht? Möglicherweise denkst Du ich habe nun gesagt
Person A, B und C sind alle keine Freimaurer. Habe ich aber NICHT gesagt, aus meiner Aussage
wird nur deutlich das -nicht alle drei Personen Maurer und im 33° sind-, mehr nicht.

Jetzt deutlich?

Keineswegs, denn vorher hast Du Sätze wie

Ich habe doch über keine Person eine eindeutige Aussage darüber gemacht ob er oder ob er nicht im Bund ist. Ich habe nur gesagt das die Angabe über die drei Deutschen Prominenten FALSCH ist.

oder...

Die obige Behauptung ist schlicht F A L S C H

... so einfach ist das.

oder...

Da haben wir ja schon zwei Behauptungen die nicht nur schlecht belegt wurden sondern, so wie in dem Fall der FM Behauptung zu
Deutschen Politikern schlicht "Falsch" sind.

Also ... dazu sage ich mal ganz vorsichtig:


S C H W A C H S I N N

Nix für ungut, aber mit dieser rhetorischen Glanzleistung hast Du Deine Glaubhaftigkeit selbst diskreditiert. Kommt mir irgendwie so vor als ob ein betroffener Hund bellt.
Zitate wie dieses....

Das heißt, i.a. das nur der einzelne Freimaurer selber seine Zugehörigkeit preisgeben kann/sollte.
Das gilt eigentlich auch noch nach dem Tode, aber die meisten Freimaurer schämen sich nicht Freimaurer zu sein und erlauben daher das dies nach ihrem Tod bekannt wird.

...sprechen in meinen Augen dagegen, von Dir im Fall der Zugehörigkeit(Deiner und ihrer), eine korrekte Information zu bekommen. Darüber hinaus erweckt Dein Verhalten den Verdacht in mir, Du willst hier was wegdiskutieren und nicht diskutieren.

anarcho71 hat folgendes geschrieben:

Zitat:
Kann es ja auch nicht sein. Aber meine Behauptung ist mindestens so gültig wie die des "Profs" ... oder?


Für mich zunächst noch nicht.


Warum wenn man fragen darf? Beide Behauptungen sind für Dich nicht nachvollziehbar, könnten nach Deiner Datenbasis
also beide wahr sein. Triffst Du Deine Entscheidung was Du für Wahr hälst immer nach Gutdünken?

Ganz und gar nicht, aber so´n Blech gab´s in seinen Vorträgen nicht zu hören und über Deine Wahrheit brauch ich nach dem letzten Posting nicht mehr nachdenken.

Mögliche Reaktionen wären:
1. Zu versuchen eine einwandfreie Klärung des Sachverhalts herbeizuführen, z.B. durch
gesicherte Quellen
oder
2. Die nicht prüfbaren Behauptungen nicht als Wahrheiten in Deine Gedankenspiele einzubeziehen

Zu 1.:...durch so gesicherte Quellen wie Dich .
Zu 2.:...und wieder eine Deiner berühmten Fehlinterpretationen.
Du machst mir Spaß

anarcho71 hat folgendes geschrieben:

Die Wahrscheinlichkeit das ein Freimaurer korrekte Angaben gegenüber dritten, nicht zugehörigen macht, aber ungleich schlechter.


vermutlich Deine Meinung.Vermutlich gebildet aus Unwissenheit und Vorurteilen.

Na ja, wie ich sehe lag ich gar nicht so verkehrt....Sätze wie wie ich sie oben schon zitiert habe bestätigen mich.

In Wirklichkeit möchtest Du mit Leuten reden die auch unreflektiert und ungeprüft die wilden Behauptungen
aus den Vorträgen nutzen und mit denen über das Große Alphamännchen spekulieren welches die Weltverschwört

Nein,

.. im Grunde wollte ich die Meinung von Leuten hören. die das gesehen oder gehört haben. Und eben auch mit solchen darüber diskutieren.
Keinesfalls wollte ich hier anfangen seine Vorträge zu rezitieren.

Also irgendwie kommt´s mir so vor, als hättest Du Probleme mit dem Sprachverständnis .

Also worauf möchtest Du pochen? Das alle Diskussionsteilnehmer alle Vorträge ansehen müssen obwohl bereits
jetzt ersichtlich ist das es sich dabei um unseriöse Sendungen handelt?

Nein,

.. im Grunde wollte ich die Meinung von Leuten hören. die das gesehen oder gehört haben. Und eben auch mit solchen darüber diskutieren.
Keinesfalls wollte ich hier anfangen seine Vorträge zu rezitieren.

...und darüber hinaus dachte ich, das in einem Forum, dass sich Weltverschwörung.de nennt, eine Vortragsreihe aus 04 ein alter Hut ist.
Also, ich an Deiner Stelle würde nach so einem argumentativem Eiertanz, mit der Beurteilung der Seriösität anderer, mal ein bisschen hinter dem Berg halten.
Deutlich genug?

 

[Aphorismus]

@ anarcho71:

Du stellst deine Unwissenheit auf eine Art zur Schau, bei der du dich meiner Meinung nach lächerlich machst, weil du gar nicht zuhören und begreifen willst. Ich denke mal, du merkst das unterschwellig selber und reagierst deshalb so trotzig. Deine Sache. Ich jedenfalls werde keine Zeit mehr damit verplempern, dir Dinge zu erklären, die du gar nicht verstehen willst.

@ malakim:

"A wise man once told me, son, don't argue with fools. 'Cause from a distance people can't tell who is who."

@ ein_Liberaler:

Soweit mich mein Latein nicht im Stich läßt, heißt ferre tragen oder bringen, wie in "Timeo Danaos et dona ferentes", "Ich fürchte die Griechen, auch wenn sie Geschenke bringen". Machen heißt facere.

Du hast vollkommen recht: "ferre" ist der Infinitiv des irregulären Verbs fero, tuli, latum und das heißt übersetzt:

• tragen
• davontragen, gewinnen
• ertragen, erdulden
• herumtragen
• verbreiten
• rühmen
• allgemein als jdn. bezeichnen
• prae se f. vor sich hertragen, öffentlich zeigen
• wegtragen, mitnehmen
• erbeuten, rauben
• bringen
• darbringen, entrichten
• Opfer darbringen
• antragen, anbieten
• einbringen
• hervorbringen, erzeugen
• hinterbringen, melden
• mit sich bringen, erfordern
• im Rechnungsbuch eintragen, verbuchen
• in Bewegung bringen, fortreißen
• P. u. se f. sich rasch bewegen, eilen

Jetzt weiß ich auch wieder wieso ich damals Latein abgewählt habe...
Lichtbringer triffts dann aber doch eigentlich ganz gut, denke ich. Jesus, Licht der Welt - Luzifer, Lichtbringer. Ist das wirklich so schwer nachzuvollziehen, wie die Blavatzki auf den Gedanken kommen kann, der heilige Geist und Luzifer seien das gleiche? Dass sie "Satan" auch noch mit ins Boot holt, liegt wohl vor allen Dingen an der Zeit in der sie gelebt hat und daran, dass es damals natürlich noch keine Church of Satan gab, sprich der Name noch nicht genau die gleiche Bedeutung hatte, wie heutzutage.

 

[Malakim]

@anarcho71

Ich zerpflück Dein Post nicht, ist sowieso recht sinnlos.

Nur dies. Was ändert Dein ganzes Geschrei daran das Du hier recht deutlich präsentiert hast, das Du keine Ahnung davon hast was Freimaurerei ist und worum es dabei geht, aber trotzdem mit unfundierten "Wahrheiten" dazu um Dich wirfst
Was ändert es das Du nun meinst ich hätte mich durch meine Aussagen disqualifiziert wenn Du nun trotzdem weiterhin mit Behauptungen dastehst die Du garnicht prüfen kannst?

Zum Schluß empfehle ich Dir doch mal nachzusehen wie man denn korrekt zitiert und/oder fremde Aussagen in eigene Texte einbaut. Du scheinst ja zu meinen das Du da alles richtig gemacht hast

@Aphorismus
Wie wahr, wie wahr

 

[anarcho71]

@ anarcho71:

Du stellst deine Unwissenheit auf eine Art zur Schau, bei der du dich meiner Meinung nach lächerlich machst, weil du gar nicht zuhören und begreifen willst. Ich denke mal, du merkst das unterschwellig selber und reagierst deshalb so trotzig. Deine Sache. Ich jedenfalls werde keine Zeit mehr damit verplempern, dir Dinge zu erklären, die du gar nicht verstehen willst.

Das ist auch nicht nötig, denn auch Du warst bisher nicht in der Lage auch nur eine Sache glaubhaft zu widerlegen.Und das was Malakim mir erzählen will kann man beim besten Willen nicht als glaubhafte Information sehen. Ahnung oder nicht, Freimaurer oder nicht.Völlig egal. Sätze wie...

Nochmal damit Du es auch begreifst:
Ich werde Dir nie sagen "Herr XY" ist Maurer, das tut man nicht.
Ich könnte Dir aber sagen "Herr XY" ist "meines Wissens" nach Kein Maurer. Natürlich muß
man auch mit solchen Aussagen vorsichtig sein, da man ja im Umkehrschluß auf diese Art auch
die Diskretion verletzen kann.

...oder...

1. Du sagst: Person A, B und C sind Freimaurer im 33°
2. Ich sage diese Behauptung ist FALSCH.

so, was verstehst Du denn nun nicht? Möglicherweise denkst Du ich habe nun gesagt
Person A, B und C sind alle keine Freimaurer. Habe ich aber NICHT gesagt, aus meiner Aussage
wird nur deutlich das -nicht alle drei Personen Maurer und im 33° sind-, mehr nicht.

...und...

Das heißt, i.a. das nur der einzelne Freimaurer selber seine Zugehörigkeit preisgeben kann/sollte.
Das gilt eigentlich auch noch nach dem Tode, aber die meisten Freimaurer schämen sich nicht Freimaurer zu sein und erlauben daher das dies nach ihrem Tod bekannt wird.

... sind ein Widerspruch in sich und ich bin stolz darauf, meine Muttersprache so gut zu beherrschen um:
1. zu wissen das da keine glaubhafte Information rüberkommen kann
2. zu wissen das man solche Sätze auch nicht verstehen muss.
...und nochmal...

.. im Grunde wollte ich die Meinung von Leuten hören. die das gesehen oder gehört haben. Und eben auch mit solchen darüber diskutieren.

Und ob das wirklich Erklärungen sind mit denen Du da "Deine Zeit verplempert" hast, lassen wir auch noch mal dahingestellt. Bestenfalls Kommentare...und Deine Meinung.