Offenbarung- Vorträge von Prof. Walter Veith

[agentP]

Hättte man ihn nicht schon in Grund und Boden geklagt wenn er bezüglich der Mitgliedschaften und Quellen(gerade was z.B. die kath. Kirche und verschiedene Politiker angeht) unwahre Aussagen machen würde?

Auf welcher Grundlage denn? Oder gibt es irgendwo einen Paragraphen, der es verbietet jemandem zu unterstellen, daß er Freimaurer ist? Wenn man nicht gerade an diffuse Verschwörungstheorien glaubt, dann wird man das wohl kaum anstössig finden so genannt zu werden.

 

[anarcho71]

Hättte man ihn nicht schon in Grund und Boden geklagt wenn er bezüglich der Mitgliedschaften und Quellen(gerade was z.B. die kath. Kirche und verschiedene Politiker angeht) unwahre Aussagen machen würde?

Auf welcher Grundlage denn? Oder gibt es irgendwo einen Paragraphen, der es verbietet jemandem zu unterstellen, daß er Freimaurer ist? Wenn man nicht gerade an diffuse Verschwörungstheorien glaubt, dann wird man das wohl kaum anstössig finden so genannt zu werden.

Unser Bundeskanzler a.D. Schröder(der wird wie Kohl und Willy Brand auch als 33° Freimaurer genannt) erwägt ja schon zu klagen, weil jemand behauptet er hätte sich die Haare gefärbt. Im übrigen kann man gegen Verleumdung schon zivilrechtlich vorgehen. Das würde mit Sicherheit Unterlassungsklagen hageln.

 

[Malakim]

Wie ich schon sagte, seht Euch das mal an. Und mal so nebenbeii denke ich, er gibt diese Voträge in mehreren Ländern dieser Welt. Hättte man ihn nicht schon in Grund und Boden geklagt wenn er bezüglich der Mitgliedschaften und Quellen(gerade was z.B. die kath. Kirche und verschiedene Politiker angeht) unwahre Aussagen machen würde?

Nein. Andere Leute schreiben ja auch den letzten Schwachsinn über Freimaurerei, Verschwörungstheorien usw. ... Ich nehme an das liegt daran das diese Schriften/Vorträge nicht wirklich ernst zu nehmen sind

In welchen Logen sie sind und wan sie aufgenommen wurden wird dort nicht gesagt. Eine Liste der politischen Führer findest Du beispielsweise im Archiv des Federal Observers. Außerdem sind sie nicht von mir denunziert,sondern ich stelle diese Vorträge zur Diskussion. Darin werden sie genannt.

... und diesen Quellen glaubst Du dann
Obwohl es ohne die Angaben "Wann" und "Wo" sowie "Von welcher Loge" schlicht NICHT prüfbar ist, nichtmal von Freimaurern selbst.
Alleine das macht die Quellen doch nutzlos und somit die Aussage das alle diese Leute Freimaurer waren/sind zu reinen "Behauptungen" und das in vielen Fällen auch noch entgegen allen Anhaltspunkten.

Soviel dazu, das ist dann ja auch eine Feststellung zur Qualität der betreffenden "Vorträge"

Dann wäre es schick wenn Du Deine Meinung und Aussagen aus den Vorträgen irgendwie kenntlich machen könntest .... so wie Du das da oben geschrieben hast sind das Aussagen von Dir (Punkt um)

Achso und zu Deiner Frage "Wie läuft das?" ... tja, dazu müsste man wohl wenigstens erstmal versuchen zu verstehen was FM eigentlich ist oder?

Woher willst Du denn wissen das Du das verstanden hast. Gehst Du davon aus, dass das was Du weißt der Weisheit letzter Schluß ist? Ich gehe bei mir davon nicht aus! Drum stelle ich es ja zur Diskussion.

Ich weiß natürlich nicht das ich FM richtig verstanden habe, geschweige denn gehe ich davon aus das Meine Erkenntnisse dazu der Weisheit letzter Schluß sind, das habe ich ja auch weder geschrieben noch gemeint

Ich habe aus Deinen Fragen und Aussagen geschlossen das Du offensichtlich garnicht weißt was FM eigentlich ist. Bis jetzt sehe ich auch noch keinen Grund diese Meinung zu revidieren.

Wenn Ihr Euch das mal angesehen habt, lohnt sich die Diskussion und auch die Spekulation.

Du meinst also, nur weil die Aussagen von Herrn Prof. Walter Veith verlesen werden, wird es besser ohne fundierte Grundlage etwas zu sagen?

Möglichkeit 2 ist natürlich, das Du hier Aussagen aus dem Zusammenhang gerissen darstellst.... allerdings ist eine Aussage wie

XY ist Freimaurer im 33° Grad

schwer in einen Kontext zu stellen wo das besser wird.

Definiere für uns was Du unter stanistisch verstehst. Ist ein Pentagram z.B. satanistisch für Dich, wenn ja warum?

Das war eine Frage meinerseits und dabei geht´s nicht drum was für mich satanisch ist sondern ob die Symbolik satanisch ist.

Jaaa und diese Frage ist schlicht nicht zu beantworten wenn unklar ist was in diesem Diskussionsstrang als satanisch gelten soll. Also, da Du die Frage gestellt hast wäre es sinnvoll wenn Du irgendeine Definition für "satanisch" liefern würdest mit der wir arbeiten können.

Ist das Pentagram als Symbol z.B. satanisch? Für mich nicht (nichtmal auf dem Kopf stehend)... ist es das für Dich?

Echt?
Woher weiß man das alles?

Siehst Du und genau das ist es eben. Ich würde gern mit Leuten darüber diskutieren die´s gesehen haben und die vielleicht auch ein paar Quellen recherchiert haben.Und eben nicht mit solchen die trotz lauter Quellenangaben fragen ob diese Quellen sicher sind(Vielleicht weil sie zu bequem sind nachzuschauen, ist mämlich gar nicht so leicht) statt sich mal die Arbeit zu machen, sie zu überprüfen. Die Sichtung dieser Vorträge würde hier einiges an Fragen ersparen. Nicht wahr?

Ich muß keinen Vortrag gesehen haben um zu wissen das die Aussagen über die Zugehörigkeit zur FM und auch noch mit der Grad angabe der von DIR genannten Personen nicht prüfbar und damit lediglich eine Behauptung ohne Grundlage ist.

Ich bezweifle auch ganz offen das Du die von Dir freudig als Fakt wiedergegeben Behauptungen über diese Personen nachgeprüft hast. Wenn doch würde mich interessieren wie ....

 

[Sabberhirn]

Ich muß keinen Vortrag gesehen haben um zu wissen das die Aussagen über die Zugehörigkeit zur FM und auch noch mit der Grad angabe der von DIR genannten Personen nicht prüfbar und damit lediglich eine Behauptung ohne Grundlage ist.

Genau darum gehts nämlich bei dem ganzen Kram, deshalb hat mich der Vortrag auch sehr wenig gejuckt.

Was ich meinte sind z.B. Leute wie Tony Blair (33° Freimaurer und Bilderberger) Prinz Philipp(33° Freimaurer, Committee der 300); George W. Bush (Skull and Bones, Illuminati) und sein Vater George Bush(CFR, Trilateral Commission, Committee der 300) Bill Clinton(CFR, Trilateral Commission, Bilderberger), Ronald Reagan(33° Freimaurer,Knights of Malta, Rosicrucion Order), Richard Holbrooke(33° Freimaurer, Committee der 300), Henry Kissinger(Committee der 300, Freimaurer, P2, Knight of Malta, Bilderberger usw.

Genau so eine Liste wird in dem Vortrag (Ich habe nur "Die neue Weltordnung" gesehen, zu seinen Offenbarungsvideos kann ich nichts sagen) in ca. 5 min abgehandelt. Es werden Bilder der Personen gezeigt und Herr Veith benennt diese mit Loge und °. Erklärungen woher er die Infos hat fehlen gänzlich. Entweder man schluckt es oder nicht.

Und da 90% seiner Infos so präsentiert werden kommt er sehr sehr unseriös rüber, dazu dann noch sein Jesus/Himmel geschwätz und schon bleibt nix mehr von objektiver Aufklärung. Meine Meinung.

@ Anarcho71
Mal ne Off Topic Frage.. hast mal J.v Helsing gelesen ("Geheimgesellschaften" sein erstes Buch)? Da hast ein perfektes Beispiel für Halbwahrheiten und abstruse Verbindungen (bei Ihm is Kohl kein FM sondern Jude wenn ich mich recht entsinne )
Nur weil jemand meint, er weiss mehr als alle anderen muss das noch lange nicht stimmen. Und wenn Herr Veith keine Infos präsentiert wo JEDERMAN ganz einfach seine Infos nachprüfen kann um sich selbst davon zu überzeugen (z.B das Saddam 33° Maurer is), dann is der Kerl, scheissegal ob er Veith oder Helsing heisst, unseriös. Schluss, Aus, Ende

Gruß,
Sabberhirn

 

[Malakim]

Unser Bundeskanzler a.D. Schröder(der wird wie Kohl und Willy Brand auch als 33° Freimaurer genannt) ....

Hihi alle drei sind Freimaurer, im 33° und damit im Schottischen Ritus???

uuuiii Angela auch?
Oder ist die in einer Rebekka Loge


Also ... dazu sage ich mal ganz vorsichtig:


S C H W A C H S I N N


Damit will ich nicht sagen das ich es für unmöglich halte das einer oder alle diese Herren Maurer sind (in welchem Grad auch immer), aber damit will ich sagen das ich kaum glaube das dies irgendwie bekannt ist ausserhalb des Bundes (also öffentlich).

Aber weißt Du was? Heute Abend besuche ich hier in Berlin eine der ältesten Logen Deutschlands, dort treffe ich auch (ziemlich sicher) hohe Würdenträger des Distrikts Berlin und der Großloge .... ich werde mal Nachfragen, nur so aus Spaß und für mich

 

[Ein_Liberaler]

Da ich nicht vorhabe, demnächst nach Simbabwe zu fahren, wäre ich für einen Hinweis z.B. auf eine Internetseite der Jesuiten dankbar, auf der ich den Phönix finden kann. Jesuitenseiten habe ich gefunden, aber keine mit Phönix.

Das Kreuz vom alten Woytila dürfte allgemein bekannt sein, aber was zum Henker soll daran satanistisch sein?

 

[anarcho71]

Nein. Andere Leute schreiben ja auch den letzten Schwachsinn über Freimaurerei, Verschwörungstheorien usw. ... Ich nehme an das liegt daran das diese Schriften/Vorträge nicht wirklich ernst zu nehmen sind Wink

Wie kannst Du das sagen bevor Du´s geshen hast.

Dann wäre es schick wenn Du Deine Meinung und Aussagen aus den Vorträgen irgendwie kenntlich machen könntest .... so wie Du das da oben geschrieben hast sind das Aussagen von Dir Exclamation (Punkt um)

So wie´s von Anfang an steht und des öfteren wiederholt wird ist´s auch gemeint. Irgendwie komisch das es doch Leute gab, die´s so verstanden und entsprechend reagiert haben. Ich habe noch nicht wirklich eine Meinung dazu, ich warte bis mir der Rest der Voträge in die Hände fällt. Ich habe bislang 3 gesehen und er verweist extra immer wieder auf vorangegangene Vorträge. Ein paar der Fragen die nach der "neuen Weltordnung" hatte haben sich so in der Tat in Luft aufgelöst. Also werde ich mir die ganze Reihe anschauen und dann resümieren. Bislang fand ich noch keinen Grund es nicht zu tun.

... und diesen Quellen glaubst Du dann Shocked
Obwohl es ohne die Angaben "Wann" und "Wo" sowie "Von welcher Loge" schlicht NICHT prüfbar ist, nichtmal von Freimaurern selbst.
Alleine das macht die Quellen doch nutzlos und somit die Aussage das alle diese Leute Freimaurer waren/sind zu reinen "Behauptungen" und das in vielen Fällen auch noch entgegen allen Anhaltspunkten.

Wenn die Information korrekt ist, ist es mir nicht mehr so wichtig wann und wo der aufgenommen wurde. Woher wilst Du denn wissen ob Deine Infos richtig sind? Das stellst Du schon wieder so dar.

Genau so eine Liste wird in dem Vortrag (Ich habe nur "Die neue Weltordnung" gesehen, zu seinen Offenbarungsvideos kann ich nichts sagen) in ca. 5 min abgehandelt. Es werden Bilder der Personen gezeigt und Herr Veith benennt diese mit Loge und °. Erklärungen woher er die Infos hat fehlen gänzlich. Entweder man schluckt es oder nicht.

Die Quelle ist rechts unten im Bild. Etwa nicht gesehen???

Für alle Zitate werden Quellen genannt. Klar die Frage ist wie man etliche der Literaturverweise kommt und es wird einem schon Schwierigkeiten bereiten, aber grundsätzlich wird man es nachprüfen können.Übrigens die "neue Weltordnung" gehört in diese Vortragsreihe.

Und da 99% seiner Infos so präsentiert werden kommt er sehr sehr unseriös rüber, dazu dann noch sein Jesus/Himmel geschwätz und schon bleibt nix mehr von objektiver Aufklärung. Meine Meinung.

Eher werden 99% seiner Zitate und Infos mit Quellen geliefert. Siehe auch meine Pics. Im übrigen rezitiert er die Bibel. Nämlich die Prophezeihungen der Bibel in der Offenbarung. Nur weil er gläubiger Protestant ist, disqualifiziert ihn das nicht automatisch. Und was das "Jesus- Himmel Geschwätz"angeht bin ich der Meinung man sollte Toleranz walten lassen. Möcht nicht wissen wie viele Mitglieder hier Sonntags in die Kirche gehen, um sich das von Dir so schön benannte Geschwätz anzuhören, Es gibt also keinen Grund das herabzuwürdigen,denn Das was sich außerhalb
ergibt ist bei weitem interessanter.. Für mich ist die Info noch lange nicht unobjektiv, nur weil ich nicht in der Lage bin es ohne weiteres nachzupfüfen. Und bisher warst auch du noch nicht in der Lage, nur eine Sache wirklich zu wiederlegen.

Aber weißt Du was? Heute Abend besuche ich hier in Berlin eine der ältesten Logen Deutschlands, dort treffe ich auch (ziemlich sicher) hohe Würdenträger des Distrikts Berlin und der Großloge .... ich werde mal Nachfragen, nur so aus Spaß und für mich LOL

Klar Mann, die werden Dir mit Sicherheit erzählen was da genau los ist.

Ich werde mal in den Bundestag gehen, vielleicht verrät mir ein Politiker in welchen Korruptionsskandal er verwickelt ist bevor es in der Zeitung steht.
Und sicherlich hätte der damalige Parteichef der CDU bestimmt davon geplaudert das schwarze Kassen existieren, ich hätte ihn bloß fragen müssen. Und Süßmuth hat mir beim koksen auf der Bundestagstoilette verraten das sie immer mit dem Bundeswehrjet ihre Tochter besucht, ich hab´s nur niemandem erzählt, weil keiner wissen soll das ich kokse(für alle die jetzt wieder von Denunziation sprechen, es war nur ein Witz).

Ich bin der Meinung(ich sag ja auch nicht dass das stimmen muss) man kann es ohne Prüfung nicht so einfach als Schwachsinn abtun, nur weil es nicht mit dem momentanen persönlichen und damit auch nicht objektiven Wissensstand überein kommt. Es ist eine Prüfung allemal wert.

(bei Ihm is Kohl kein FM sondern Jude wenn ich mich recht entsinne Confused

Mal abgesehen das ich es nicht gelesen habe, bei dem was Du vorher versucht hast angeblich sinngemäß wiederzugeben, wirft sich in mir die Frage auf, ob Du Dich recht erinnerst . . Dieser Vergleich hinkt nicht nur, der hat noch nicht mal Beine :2+3:

Jaaa Rolling Eyes und diese Frage ist schlicht nicht zu beantworten wenn unklar ist was in diesem Diskussionsstrang als satanisch gelten soll. Also, da Du die Frage gestellt hast wäre es sinnvoll wenn Du irgendeine Definition für "satanisch" liefern würdest mit der wir arbeiten können.

Wenn ein Symbol in irgendeiner satanischen/luziferischen Lehre benutzt wird dann ist´s wohl auch satanisch/luziferisch. So wie es okkult ist wenn es aus dem Okkultismus kommt.

 

[anarcho71]

Da ich nicht vorhabe, demnächst nach Simbabwe zu fahren, wäre ich für einen Hinweis z.B. auf eine Internetseite der Jesuiten dankbar, auf der ich den Phönix finden kann. Jesuitenseiten habe ich gefunden, aber keine mit Phönix.

Das Kreuz vom alten Woytila dürfte allgemein bekannt sein, aber was zum Henker soll daran satanistisch sein?

kann ich verstehen, das würde ich auch nicht machen wollen. Gelistet sind auf der Jesuitenpage mehrere Objekte in Zimbabwe, leider ohne Link. Muss mir mal die Zeit nehmen und fertig googlen. Vielleicht bekomme ich da was raus.

Tja, ich denke zur Beantwortung dieser Frage müsste mal ein Experte her. Das Zitat sagt es ist die Form. Vielleicht kommt man weiter wenn mal versucht rauszufinden, ob die Satanisten/Luciferier in dieser Zeit, oder jemals ein solches Zeichen gebraucht haben.


Und um noch mal darauf zu kommen was meiner Meinung satanistisch/luziferisch ist. Die Aussage von Madame Blavatzki, ok malakim???

 

[Ein_Liberaler]

Zum Woytila-Kreuz:

Die Form des Kruzifixus war über die Jahrhunderte Moden unterworfen, in denen sich theologische Auffassungen widerspiegelten. In der Romanik wurde der Gekreuzigte (meines Wissens) am Kreuz stehend als strahlender Sieger dargestellt, in der Gotik als bemitleidenswertes, aber verklärtes Opfer, während es dem todessehnsüchtigen Barock nicht blutig und schmerzverzerrt genug zugehen konnte (aus der Zeit stammen auch solche Geisterbahnpuppen wie der gegeißelte Heiland von der Wies).

Heute ist die Kunst scheinbar ziemlich fei, in Wirklichkeit sind aber Schnörkel und Historismus verpönt, deshalb sind die neuen Zelebrationsaltäre praktisch alle abstrakt, glatt und aussagelos. Vgl. auch die Abschaffung der Tiara, oder bekuck Dir in der Kölner Schatzkammer die Amtsstäbe - der Kontrast zwischen den gotischen Schnörkeln, die noch im Kaiserreich Mode waren und dem einfachen Krückstock von Kardinal Frings ist augenfällig.

Ich sehe es so, daß auch das Woytila-Kreuz einfach dieser Mode folgt.

Vor allem aber sind mir aus dem mittelalterlichen Satanismus (soweit der nicht nur eine Erfindung der Kirche war) keine Vergleichsstücke bekannt, und das eine oder andere Buch habe ich dazu schon gelesen, ohne mich Experte nennen zu wollen.

Vielleicht kommt man weiter wenn mal versucht rauszufinden, ob die Satanisten/Luciferier in dieser Zeit, oder jemals ein solches Zeichen gebraucht haben.

In der Tat, das sollte man. Wenn Du nicht genug Ahnung von der Thematik hast, um Deine Quelle zu beurteilen, und von wem sollte man das auch verlangen wollen?, dann sollte es Dich zumindest stutzig machen, daß die Quelle keine Belege anführt.

Du arbeitest mit ausgesprochen schlecht belegtem Material, das Du keinesfalls ungeprüft akzeptieren solltest - wer ein wenig von der Materie versteht, für den ist eine der herrschenden Meinung widersprechende Theorie, die so schlecht belegt ist, normalerweise seine Zeit nicht wert.

 

[anarcho71]

In der Tat, das sollte man. Wenn Du nicht genug Ahnung von der Thematik hast, um Deine Quelle zu beurteilen, und von wem sollte man das auch verlangen wollen?, dann sollte es Dich zumindest stutzig machen, daß die Quelle keine Belege anführt.

Das tut es auch. Aber wie gesagt, ich habe auch noch nicht alles gesehen und mitunter haben sich Dinge aufgeklärt mir der Sichtung des nächsten Vortrages. Deswegen bin ich auch mit einer Beurteilung sehr vorsichtig. Das Geheimnis der Eingeweihten habe ich bald( alle anderen sind in Arbeit), denke ich werde mal einen Preview machen. Es geht dort wohl um die doppelte Moral der kath. Lehre bzw. das für das Volk eine andere Religion gepredigt als für die "Eingeweihten" und zwar angeblich völlig konträr.Insgesamt sind es 20 Vorträge dieser Reihe, der Rest ist über Kreation/ Evolution, Zoologie und Nahrungsphysiologie. Fächer die er an der Western Cape University in Südafrika lehrte. Er hält seine Vorträge in Europa, Asien, Afrika, Australien und Amerika. Wenn das was er da der internationalen Öffentlichkeit vorführt so daneben wäre, glaub ich, hätte man ihn schon mit einem Beschluss gezwungen es zu unterlassen. Was jetzt aber nicht heißen soll das es deswegen richtig ist was er sagt, oder ich glaube das es der Wahrheit entspricht, weil keiner was unternimmt.

Du arbeitest mit ausgesprochen schlecht belegtem Material, das Du keinesfalls ungeprüft akzeptieren solltest - wer ein wenig von der Materie versteht, für den ist eine der herrschenden Meinung widersprechende Theorie, die so schlecht belegt ist, normalerweise seine Zeit nicht wert.

Ob das alles in allem schlecht belegt ist maße ich mir noch lange nicht an zu beurteilen. Was die Kruzifix Geschichte angeht hast Du recht, zumindest macht diese Tatsache die Recherche ziemlich aufwendig.
Für mich ist es erst recht interessant, weil es entgegen der herrschenden Meinung ist. Blättert man mal in der Geschichte, national oder international stellt man fest das die herrschende Meinung zur jeweiligen Zeit des öfteren nicht die Richtige war.

 

[Ein_Liberaler]

Blättert man mal in der Geschichte, national oder international stellt man fest das die herrschende Meinung zur jeweiligen Zeit des öfteren nicht die Richtige war.

Das ist zweifellos richtig, aber wenn ich mich mit Deiner Erlaubnis an dem Kruzifixbeispiel festbeißen darf, dann muß man doch einräumen, daß da eine völlig unbelegte Behauptung in den Raum gestellt wird, ohne Bildbelege, ohne Literaturbelege, ohne alles. Warum? Und warum soll man sich mit einer unbelegten Behauptung überhaupt befassen?

Ergänzung: Ich habe noch ein wenig nach dem Jesuitenwappen gegoogelt und finde nur das Christusmonogramm mit Kreuz und Strahlenkranz.

 

[anarcho71]

Blättert man mal in der Geschichte, national oder international stellt man fest das die herrschende Meinung zur jeweiligen Zeit des öfteren nicht die Richtige war.

Das ist zweifellos richtig, aber wenn ich mich mit Deiner Erlaubnis an dem Kruzifixbeispiel festbeißen darf, dann muß man doch einräumen, daß da eine völlig unbelegte Behauptung in den Raum gestellt wird, ohne Bildbelege, ohne Literaturbelege, ohne alles. Warum? Und warum soll man sich mit einer unbelegten Behauptung überhaupt befassen?

...darfst Du. So ganz unbelegt ist sie ja nicht, eine Quelle wird genannt für das Zitat. So wie´s aussieht ist´s ein Buch.Man müsste also versuchen darüber Infos zu finden, vielleicht ist es da näher erläutert. Oder er kommt in einem seiner weiteren Vorträge darauf zu sprechen. Aber alleine die Zitate eines Robert Muller und diverser anderer Herren, find ich teilweise so haarsträubend,
gerade was die Umsetzung ihrer Pläne(One World Gouverment, One World Religion, Kindererziehung usw.) betrifft und ihre Verbindung zu okkulten Persönlichkeiten, oder dem Okkultismus im Allgemeinen, das ich der Meinung bin, da sollte man mal nachschauen und zwar am Besten ganz genau. Frei nach dem Motto: Erwarte das Schlimmste, erhoffe das Beste.

Les mal, ich finde das sind schreckliche Aussichten, davon abgesgehen frage ich mich, wie so jemand das Wort Moral überhaupt in den Mund nehmen kann. Es sind in meinen Augen selbst die größten Terroristen. Solche Zitate von Offiziellen hat es viele und das ist allemal Grund genug am Ball zu bleiben. Wie sagte Volker Pispers(politischer Kabarettist): "Der Bundeskanzler hat gesagt, wir sollen nicht in einen oberflächlichen Antiamerikanismus verfallen, aber meiner ist gar nicht oberflächlich".

 

[Ein_Liberaler]

Yet not only Paul VI., but his successors, the two John Pauls, carried that objekt and held it up to be revered by crowds, who had not be slightest idea that it stood for anti- Christ." (Broken Cross, Hidden Hand in the Vatican- Book Review for the Coming New World Order(Radio Show Transscript)In: Cathy Burns, a One World Order is coming_ Who will rule?(Sharing 1997))

Wenn ich das richtig interpretiere, besagt die Quellenangabe, daß dieser Text die Mitschrift einer Radiosendung ist, in der das Buch von Burns besprochen wurde. Wo soll ich das mit annehmbaren Zeit- und Kostenaufwand, rein aus privatem Interesse, herbekommen?

Wenn so sensationelle, aller erfahrung widersprechenden Dinge behauptet werden, kann ich dann nicht ein paar Bildquellen verlangen, aus denen die Ähnlichkeit hervorgeht?

Daß ich als Liberaler von der Idee eines weltweiten Ameisenstaates nicht begeistert bin, dürfte klar sein. Nur hat das für mich nichts mit Okkultismus zu tun. Okkultismus braucht man dazu zuallerletzt.

 

[anarcho71]

Wenn ich das richtig interpretiere, besagt die Quellenangabe, daß dieser Text die Mitschrift einer Radiosendung ist, in der das Buch von Burns besprochen wurde. Wo soll ich das mit annehmbaren Zeit- und Kostenaufwand, rein aus privatem Interesse, herbekommen?

Hast Dich ja wirklich darin verbissen , aber das ist wihl wahr

Wenn so sensationelle, aller erfahrung widersprechenden Dinge behauptet werden, kann ich dann nicht ein paar Bildquellen verlangen, aus denen die Ähnlichkeit hervorgeht?

Grundsätzlich schon, aber es ist halt eine Reihe von Voträgen und ich geh mal davon aus das wird nochmal genauer erläutert. Es sind ja noch viel versprechende Titel dabei. Hab hier mal eine Liste von all seinen Vorträgen(scheint von einem Flyer zu sein):

Kommen Sie mit auf eine faszinierende Vortragsreihe und Zeitreise durch die Endzeit der Weltgeschichte! Anhand des letzten Buches der Bibel - der Offenbarung (Apokalypse) - geht es in einer Multimediapräsentation um die Fragen:

Was bringt uns die Zukunft?
Wird die Menschheit sich selbst zerstören?
Gibt es eine Hoffnung für uns?

Die Themen der Vortragsreihe:

Fr. 30.01.04 19.00 Uhr Urheber und Autor der Offenbarung
Sa. 31.01.04 11.00 Uhr Sieben Gemeniden, sieben Erfahrungen
Sa. 31.01.04 15.00 Uhr Die Erde im Licht von Zeit und Raum
Sa. 31.01.04 17.00 Uhr Wer öffnet das Buch mit den sieben Siegeln?
So. 01.02.04 17.00 Uhr Die Globale Flut
So. 01.02.04 19.00 Uhr Das versiegelte Buch wird geöffnet
Mo. 02.02.04 19.00 Uhr Das Tier aus dem Abgrund
Di. 03.02.04 17.00 Uhr Fossilien - wie entstanden sie?
Di. 03.02.04 19.00 Uhr Das Geheimnis der Eingeweihten
Mi. 04.02.04 19.00 Uhr Okkulte Explosion
Do. 05.02.04 17.00 Uhr Säugetiere im Wandel
Do. 05.02.04 19.00 Uhr Krieg der Bibeln
Fr. 06.02.04 19.00 Uhr Zwei Tiere werden Freunde
Sa. 07.02.04 11.00 Uhr Die okkulte Agenda der UNO
Sa. 07.02.04 17.00 Uhr Die neue Weltordnung
So. 07.02.04 19.00 Uhr Charakter der Einheit
Mo. 09.02.04 19.00 Uhr Fremdes Feuer
Di. 10.02.04 19.00 Uhr New Age - neues Zeitalter?
Mi. 11.02.04 17.00 Uhr Ursprung der Arten
Mi. 11.02.04 19.00 Uhr 1844 und der letzte Angriff
Do. 12.02.04 19.00 Uhr Letzter Aufruf
Fr. 13.02.04 19.00 Uhr Die Frau auf dem Tier
Sa. 14.02.04 11.00 Uhr Der laute Ruf
Sa. 14.02.04 15.00 Uhr Der Höhepunkt der Geschichte
Sa. 14.02.04 17.00 Uhr Das Millenium und die ewige Heimat
So. 15.02.04 09.00 Uhr Von Schöpfung zur Wiederherstellung
So. 15.02.04 11.00 Uhr Ein Tag zum Gedenken

Daß ich als Liberaler von der Idee eines weltweiten Ameisenstaates nicht begeistert bin, dürfte klar sein. Nur hat das für mich nichts mit Okkultismus zu tun. Okkultismus braucht man dazu zuallerletzt.

Wenn die Uno aber eine wichtige Rolle spielt (und so wie´s aussieht tut sie das) dann ist da scheinbar der Okkultismus auch im Spiel.
Und wenn ich mir vorstelle das meine Kinder nach der Philosophie von einer Alice Bayley(der Firmenname ihres Verlages ist echt klasse...)erzogen oder gelehrt werden, dann wird´s mir schwindelig.

 

[Malakim]

Nein. Andere Leute schreiben ja auch den letzten Schwachsinn über Freimaurerei, Verschwörungstheorien usw. ... Ich nehme an das liegt daran das diese Schriften/Vorträge nicht wirklich ernst zu nehmen sind Wink

Wie kannst Du das sagen bevor Du´s geshen hast.

Sagte ich doch schon oben. Anhand Deiner wenigen Aussagen kann man ja bereits festmachen auf welchem Niveau sich das ganze bewegt. Aber generell hast Du ja recht. Ich werde mir mal am WE so einen "Vortrag" ansehen

So wie´s von Anfang an steht und des öfteren wiederholt wird ist´s auch gemeint. Irgendwie komisch das es doch Leute gab, die´s so verstanden und entsprechend reagiert haben.

Es tut mir leid, es war für mich nicht klar trennbar. Du stellst das ganze ja auch als Fakten oder Deine Aussagen hin. Ich bin es gewohnt wenn man Zitate und fremde Schlußfolgerungenals solche kennzeichnet.

Wenn die Information korrekt ist, ist es mir nicht mehr so wichtig wann und wo der aufgenommen wurde. Woher wilst Du denn wissen ob Deine Infos richtig sind? Das stellst Du schon wieder so dar.

Wie ich sagte, es ist unmöglich derlei Informationen auf Korrektheit zu prüfen, Ausser Du fragst bei der entsprechenden Loge an und bist auch noch Freimaurer

Aber weißt Du was? Heute Abend besuche ich hier in Berlin eine der ältesten Logen Deutschlands, dort treffe ich auch (ziemlich sicher) hohe Würdenträger des Distrikts Berlin und der Großloge .... ich werde mal Nachfragen, nur so aus Spaß und für mich LOL

Klar Mann, die werden Dir mit Sicherheit erzählen was da genau los ist.

Ja das sagen "Die" mir.

Ich werde mal in den Bundestag gehen, vielleicht verrät mir ein Politiker in welchen Korruptionsskandal er verwickelt ist bevor es in der Zeitung steht.

Ist das nicht irgendwie ein anderer Fall? Es geht ja schließlich "nur" um die Frage ob die genannten Herren Mitglieder im Bund sind. Da ich ja ebenfalls Mitglied des Bundes bin, könnte ich auch schlicht das Mitgliederverzeichnis der entsprechenden Distrikte heranziehen und NACHSEHEN. Da finde ich sicher nicht die Info über den Grad. ... (es wundert mich ja mimmernoch wie Du es glaubwürdig finden kannst, das jemand ausserhalb des FM Bundes derlei Angaben macht. WOHER sollen diese Informationen denn wohl kommen???)

Und sicherlich hätte der damalige Parteichef der CDU bestimmt davon geplaudert das schwarze Kassen existieren, ich hätte ihn bloß fragen müssen. Und Süßmuth hat mir beim koksen auf der Bundestagstoilette verraten das sie immer mit dem Bundeswehrjet ihre Tochter besucht, ich hab´s nur niemandem erzählt, weil keiner wissen soll das ich kokse(für alle die jetzt wieder von Denunziation sprechen, es war nur ein Witz).

Hä? Also die Zugehörigkeit zur Freimaurerei ist nicht verwerflich, daher erschließen sich mir Deine Vergleiche nicht ganz.

Ich bin der Meinung(ich sag ja auch nicht dass das stimmen muss) man kann es ohne Prüfung nicht so einfach als Schwachsinn abtun, nur weil es nicht mit dem momentanen persönlichen und damit auch nicht objektiven Wissensstand überein kommt. Es ist eine Prüfung allemal wert.

So. Ich gehöre zufällig zum Bund der Freimaurer und ich HABE die von Dir gebrachten Behauptungen (Information ist was anderes) Gestern GEPRÜFT.
Ich denke da ich zum Bund gehöre sind meine Möglichkeiten derlei Behauptungen zu prüfen recht gut bestellt oder meinst Du nicht?

Die obige Behauptung ist schlicht F A L S C H

... so einfach ist das.

Wenn ein Symbol in irgendeiner satanischen/luziferischen Lehre benutzt wird dann ist´s wohl auch satanisch/luziferisch. So wie es okkult ist wenn es aus dem Okkultismus kommt.

Achso?
Du sagst hier, das ein Symbol, sobald es von einer "satanischen/luziferischen Lehre" benutzt wird auch satanisch/luziferisch ist.
Das halte ich persönlich für großen Quatsch. Was ist mit Symbolen die seit Jahrhunderten von diversen Gruppierungen verwendet
werden und dann "neulich" erst von LaVey oder so jemandem in seinem neuen Kult auch zur Verwendung gebracht wurden?
Waren die dann vorher nicht satanisch/luziferisch und hinterher dann doch?

Also mit dieser Definition können wir vermutlich JEDES Symbol zu einem satanisch/luziferisch ernennen. Als Beispiel nenne ich mal
den "Totenschädel", der mit großer Sicherheit als Symbol in diversen satanisch/luziferisch Gruppierung verwendet wird, aber auch von
unglaublich vielen anderen Leuten (vom Totengräber bis zur Kirche und mit Sicherheit auch schon in Vorchristlicher Zeit) ... ist der nun
satanisch/luziferisch

Das ist zweifellos richtig, aber wenn ich mich mit Deiner Erlaubnis an dem Kruzifixbeispiel festbeißen darf, dann muß man doch einräumen, daß da eine völlig unbelegte Behauptung in den Raum gestellt wird, ohne Bildbelege, ohne Literaturbelege, ohne alles. Warum? Und warum soll man sich mit einer unbelegten Behauptung überhaupt befassen?

Da haben wir ja schon zwei Behauptungen die nicht nur schlecht belegt wurden sondern, so wie in dem Fall der FM Behauptung zu
Deutschen Politikern schlicht "Falsch" sind. Nagut, da ich ja als Quelle auch nicht tauge drücke ich das mal noch anders aus.
Die Behauptungen zu FM Bundeszugehörigkeit mit Gradangabe im Ausland sind sogar für einen Angehörigen des Bundes nicht leicht prüfbar
wenn die Angabe zur Loge fehlt. Für Aussenstehende wird das also IMMER eine unprüfbare Behauptung bleiben (Ich lasse mich gerne eines anderen belehren, überzeuge mich das Du prüfen kannst ob z.B. Blair im 33° im AASR ist) ...
und das nennt sich dann unseriös, wenn mit derlei Behauptungen gearbeitet wird.

Ausserdem muß man doch anmerken, das die gebrachten Quellenangaben wirklich einem Professor unwürdig sind und das wird sicher seinen Grund haben.

 

[agentP]

Hättte man ihn nicht schon in Grund und Boden geklagt wenn er bezüglich der Mitgliedschaften und Quellen(gerade was z.B. die kath. Kirche und verschiedene Politiker angeht) unwahre Aussagen machen würde?

Auf welcher Grundlage denn? Oder gibt es irgendwo einen Paragraphen, der es verbietet jemandem zu unterstellen, daß er Freimaurer ist? Wenn man nicht gerade an diffuse Verschwörungstheorien glaubt, dann wird man das wohl kaum anstössig finden so genannt zu werden.

Unser Bundeskanzler a.D. Schröder(der wird wie Kohl und Willy Brand auch als 33° Freimaurer genannt) erwägt ja schon zu klagen, weil jemand behauptet er hätte sich die Haare gefärbt. Im übrigen kann man gegen Verleumdung schon zivilrechtlich vorgehen. Das würde mit Sicherheit Unterlassungsklagen hageln.

Unsinn. Verleumdung ist es nur, wenn die Aussage geeignet ist denjenigen "verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen". Ich wüsste nicht inwiefern die Unterstellung Freimaurer zu sein das eine oder das andere tut. Wenn dann wird man dadurch in der Meinung von ein paar Spinnern herabgewürdigt und wen stört das schon groß?

 

[Sabberhirn]

Das ist zweifellos richtig, aber wenn ich mich mit Deiner Erlaubnis an dem Kruzifixbeispiel festbeißen darf, dann muß man doch einräumen, daß da eine völlig unbelegte Behauptung in den Raum gestellt wird, ohne Bildbelege, ohne Literaturbelege, ohne alles. Warum? Und warum soll man sich mit einer unbelegten Behauptung überhaupt befassen?

Da haben wir ja schon zwei Behauptungen die nicht nur schlecht belegt wurden sondern, so wie in dem Fall der FM Behauptung zu
Deutschen Politikern schlicht "Falsch" sind.

Und der Rest seiner Argumente sind in etwa genauso stichhaltig 8)

Wenn die Information korrekt ist, ist es mir nicht mehr so wichtig wann und wo der aufgenommen wurde.

Aber woher weisst DU denn ob sie korrekt is? Ich glaube Du beschäftigst dich noch nicht lange mit solchen Theorien, oder?
Wenn man alles glaubt, wofür manche Menschen "Beweise" haben, dann is die Erde hohl, in der Erde leben Reptoloide (oder so ähnlich) mit Greys und Ariern zusammen. Seit ´45 besitzen die Deutschen eine "Jenseitsflugmaschine" sowie viele kleine Haunebus um ma schwups mit Antigravitationsantrieb zum Mars zu fliegen. Der Holocaust wäre nur erfunden. AIDS is ne Lüge. Das Montauk Projekt hat ´45 das Zeitreisen und beamen ermöglicht. Die Juden wollen die Weltherrschaft.Aufm Mond is ne Basis der Außerirdischen, Bush isn Alien etc etc etc Die Liste lässt sich fast endlos weiterführen. Und wir sollen jetzt anfangen alle diese Leute zu widerlegen? Jeder meint Beweise zu haben, aber haben deshalb auch alle Recht?
Such einfach mal in deinem Esel nach son Theorien und Videos. Es gibt sooo viele davon..

Aber mir muss ja keiner glauben
An alle anderen die es interessiert:
besorgt euch das Video, dazu ein bissl Popcorn und schon kann die Show losgehen

Vielleicht bin ich ja auch einfach nicht "empfänglich" genug für diese gut belegten Informationen

Gruß,
Sabberhirn

 

[Ein_Liberaler]

Grundsätzlich schon, aber es ist halt eine Reihe von Voträgen und ich geh mal davon aus das wird nochmal genauer erläutert. Es sind ja noch viel versprechende Titel dabei. Hab hier mal eine Liste von all seinen Vorträgen(scheint von einem Flyer zu sein):

Okay, ich finde die Angabe nicht wieder; wo hält er seine Vorträge, was kostet der Spaß?

Di. 03.02.04 17.00 Uhr Fossilien - wie entstanden sie?

Das würde mich nämlich brennend interessieren, wenn er es nochmal wiederholt.

Wenn die Uno aber eine wichtige Rolle spielt (und so wie´s aussieht tut sie das) dann ist da scheinbar der Okkultismus auch im Spiel.

Die UNO ist der Versuch Roosevelts, eine Weltregierung zu errichten, vereinfacht ausgedrückt. Was soll daran okkult sein?

Und wenn ich mir vorstelle das meine Kinder nach der Philosophie von einer Alice Bayley(der Firmenname ihres Verlages ist echt klasse...)erzogen oder gelehrt werden, dann wird´s mir schwindelig.

Werden sie nicht längst dazu erzogen, den Staat im allgemeinen und die UNO im besonderen toll zu finden, und zum Beispiel Kriege gutzuheißen, wenn sie nur von der Vollversammlung legitimiert werden?

 

[anarcho71]

Da haben wir ja schon zwei Behauptungen die nicht nur schlecht belegt wurden sondern, so wie in dem Fall der FM Behauptung zu
Deutschen Politikern schlicht "Falsch" sind. Nagut, da ich ja als Quelle auch nicht tauge drücke ich das mal noch anders aus.
Die Behauptungen zu FM Bundeszugehörigkeit mit Gradangabe im Ausland sind sogar für einen Angehörigen des Bundes nicht leicht prüfbar
wenn die Angabe zur Loge fehlt. Für Aussenstehende wird das also IMMER eine unprüfbare Behauptung bleiben (Ich lasse mich gerne eines anderen belehren, überzeuge mich das Du prüfen kannst ob z.B. Blair im 33° im AASR ist) ...
und das nennt sich dann unseriös, wenn mit derlei Behauptungen gearbeitet wird.

Man kann nicht ,wenn man in einer Reihe von Vorträgen eine Unklarheit hat, gerade dann wenn es Querverwise zu anderen Vorträgen hat , vorschnell urteilen. Und wenn das Archiv des Federal Observer keine Quelle ist, dann weiß ich auch nicht.

Du sagst hier, das ein Symbol, sobald es von einer "satanischen/luziferischen Lehre" benutzt wird auch satanisch/luziferisch ist.
Das halte ich persönlich für großen Quatsch. Was ist mit Symbolen die seit Jahrhunderten von diversen Gruppierungen verwendet
werden und dann "neulich" erst von LaVey oder so jemandem in seinem neuen Kult auch zur Verwendung gebracht wurden?
Waren die dann vorher nicht satanisch/luziferisch und hinterher dann doch?

Ja, das sage ich. Wenn sich z.B. die kath. Kirche einer Symbolik bedient die auch von satanisch/luziferischen Kulten benutzt wird, dann ist das schon bedenklich. Es gibt dort etliche Hinweise das es so ist. Aber dazu muss man es gesehen haben.....
Wenn eine antifaschistische Bewegung eine Symbolik benutzt die auch von Faschisten benutzt wird, wie sieht das aus???

Unsinn. Verleumdung ist es nur, wenn die Aussage geeignet ist denjenigen "verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen". Ich wüsste nicht inwiefern die Unterstellung Freimaurer zu sein das eine oder das andere tut. Wenn dann wird man dadurch in der Meinung von ein paar Spinnern herabgewürdigt und wen stört das schon groß?

In diesem Kontext wäre das rechtlich schon gegeben. Oder was war so schlimm an der Behauptung das seine Haare gefärbt sind???

Und der Rest seiner Argumente sind in etwa genauso stichhaltig Cool

Das ist Deine Meinung über einen von 20! Vorträgen. Das nenne ich den Pelz verkauft, bevor der Bär geschossen wurde.

Aber woher weisst DU denn ob sie korrekt is? Ich glaube Du beschäftigst dich noch nicht lange mit solchen Theorien, oder?
Wenn man alles glaubt, wofür manche Menschen "Beweise" haben, dann is die Erde hohl, in der Erde leben Reptoloide (oder so ähnlich) mit Greys und Ariern zusammen. Seit ´45 besitzen die Deutschen eine "Jenseitsflugmaschine" sowie viele kleine Haunebus um ma schwups mit Antigravitationsantrieb zum Mars zu fliegen. Der Holocaust wäre nur erfunden. AIDS is ne Lüge. Das Montauk Projekt hat ´45 das Zeitreisen und beamen ermöglicht. Die Juden wollen die Weltherrschaft.Aufm Mond is ne Basis der Außerirdischen, Bush isn Alien etc etc etc Die Liste lässt sich fast endlos weiterführen. Und wir sollen jetzt anfangen alle diese Leute zu widerlegen? Jeder meint Beweise zu haben, aber haben deshalb auch alle Recht?
Such einfach mal in deinem Esel nach son Theorien und Videos. Es gibt sooo viele davon..

Habe ich jemals gesagt dass das so ist??? So hahnebüchen wie die Beispiele die Du nennst sind diese Vorträge nun mal nicht

Aber mir muss ja keiner glauben Twisted Evil

Genau so ist es. Ich jedenfalls nicht so ohne weiteres.

Sagte ich doch schon oben. Anhand Deiner wenigen Aussagen kann man ja bereits festmachen auf welchem Niveau sich das ganze bewegt. Aber generell hast Du ja recht. Ich werde mir mal am WE so einen "Vortrag" ansehen Wink

Ich bitte darum. dann lässt es sich doch viel einfacher drüber diskutieren.

Wie ich sagte, es ist unmöglich derlei Informationen auf Korrektheit zu prüfen, Ausser Du fragst bei der entsprechenden Loge an und bist auch noch Freimaurer Smile

Das mag sein. Aber wenn es doch so viele Logen und Richtungen,die mehr oder weniger oder gar ganz unabhängig voneinander sind, gibt, ist die Möglichkeit bei der falschen nachgefragt zu haben, doch gegeben. Und ich bin nach wie vor der Meinug, nur weil man Mitglied im Bundestag ist, heißt dass nicht das man eine korrekte Antwort bekommt, nur weil man mit dem Bundeskanzler an der gleichen Tafel zu Mittag ist (das soll keine Herabwürdigung Deiner Mitgliedschaft oder Deiner Kontakte sein!).

Ausserdem muß man doch anmerken, das die gebrachten Quellenangaben wirklich einem Professor unwürdig sind und das wird sicher seinen Grund haben.

Das ist eine Meinung die ich so nicht teile. Ich denke nicht das Angaben zu Büchern oder Schriften, die diese Personen selbst verfasst haben eines Professors nicht würdig sind. Zumal das nur nur einige wenige waren und das eine Behauptung ist, die ohne eingehende Prüfung, bzw. Sichtung des Matereials(am Besten des ganzen Materials)so nicht möglich ist.
Wenn man das Vorwort eines Buches liest, kann man nicht unbedingt Rückschlüsse auf dessen Wahrheitsgehalt machen. So ähnlich ist das Verhältnis hier. An etwas nicht zu glauben beispielsweise, schließt nicht aus, das es auch definitiv nicht existent ist.

 

[Ein_Liberaler]

Ja, das sage ich. Wenn sich z.B. die kath. Kirche einer Symbolik bedient die auch von satanisch/luziferischen Kulten benutzt wird, dann ist das schon bedenklich. Es gibt dort etliche Hinweise das es so ist. Aber dazu muss man es gesehen haben.....

Beispiele würden mich interessieren.

Wenn eine antifaschistische Bewegung eine Symbolik benutzt die auch von Faschisten benutzt wird, wie sieht das aus???

Das Beispiel hinkt, weil die Satanisten jünger als die Kirche, die Faszisten älter als die Antifaschisten sind.

Die Kirche kann nichts dafür, wenn die Satanisten ihr Symbole klauen, die Antifaschisten entscheiden selbst, ob sie faszistische Symbole verwenden.