Gibt es Beweise für ein Leben nach dem Tod

[Ally]

Kann nicht nur etwas tot sein, das vorher gelebt hat? Ist das ncih eine festgesetzte Reihenfolge? Wie kann man tot sein, wenn man nie existiert hat? Check ich net,..

Wie würdest du den Zustand beschreiben, welchen du vor Deiner Geburt hattest ? Nichtexistent ? Nichts ? Ich hatte keinen Zustand vor meiner Geburt ?

Auf jedenfall hast Du ja vor deiner Geburt nicht gelebt, oder ?

Nach deinem Tod lebst Du doch auch nicht mehr, oder ? (komischer Satz)

Du bist also vom Zustand "nicht Leben" in den Zustand "Leben" übergegangen und wirst den Zustand "nicht Leben" wieder irgendwann annehmen. Was spricht also dagegen, dass du wieder in den Zustand Leben wechselst ? Das hast du ja schon mal gemacht... Ich hoffe, das war einigermassen verständlich...Ich weiss nicht, wie ich das sonst beschreiben soll...

habe deine beiträge gelesen, notom, und es kam ein großes, imaginäres kopfschütteln auf.

vor deiner zeugung existiert man nicht; vor der geburt ist man aber nicht tot, sondern am leben, haufenweise zellteilung, stoffwechsel, usw. gibts schon. sonst gäbe es doch keine nabelschnur, die LEBENswichtige stoffe transportiert. ob man in dem stadium in der entwicklung "geistig anwesend" bist, ist unklar, da das hirn noch nicht in der lage ist, die geschehenisse als erinnerungen zu speichern...

also kannst du so deine these ("wenn man schonmal tot war, und dann wieder lebt, kann man ja nachm tod nochmal aufleben") nicht begründen.


meine vorstellung vom leben nach dem tod ist, dass der "zustand" des geistes ähnlich wie bei einer OBE (out of body experience) oder einem traum ist. eine begründung habe ich nicht wirklich, es scheint mir einfach am plausibelsten.

edit: meine mutter hat mir mal erzählt, wie sie bei einer operation fast gestorben wäre und wie sie das erlebt hatte.
sie war an einem sonnigen tag in einem ruderbot, wunderschönes szenario, viel licht, etc.
auf meine frage, wie sie den zustand beschreiben würde, meinte sie, es wäre wie ein normaler traum.

 

[Angel of Seven]

meine vorstellung vom leben nach dem tod ist, dass der "zustand" des geistes ähnlich wie bei einer OBE (out of body experience) oder einem traum ist. eine begründung habe ich nicht wirklich, es scheint mir einfach am plausibelsten.

Und was spricht dagegen das man aus diesem Traum wieder in eine materielle Existenz erwacht?

LG

AoS

 

[WolArn]

meine vorstellung vom leben nach dem tod ist, dass der "zustand" des geistes ähnlich wie bei einer OBE (out of body experience) oder einem traum ist. eine begründung habe ich nicht wirklich, es scheint mir einfach am plausibelsten.

Und was spricht dagegen das man aus diesem Traum wieder in eine materielle Existenz erwacht?

LG

AoS

Weil ich nicht mehr in einem stinkenden fleischlichen Körper leben möchte.

 

[lunasun]

Das kannste dir aber nicht aussuchen...wenn dein Lernpensum hier auf Erden erfüllt ist, bist du fertig wenn nicht "dreht" man eben noch ne Runde. wir sind alle vollkommene wesen wir müssen das nur in der polarisierten Welt alles erfahren und durchmachen um "erleuchtet" zu werden
und da reicht niemals ein Leben aus..bei keinem, wage ich zu behaupten!
(es geht mir dabei aber auch weniger um behauptungen sondern eher um ein tiefes inneres wissen..)

die ganze beweisführerei und zu logische herangehensweise (ob nun NTE oder andere erlebnisse darüber wie das Bewußtsein=Seele sich vom materiellen "verfestigsein" löst) kann nicht funktionieren, sieht man ja wo wir heute stehen...
Allein ganzheitliches denken und wahrnehmen endlich rechtmäßig zu integrieren in unsere "verkopfte" Denkhaltung kann uns weiterbringen.

ps. LG an die ganze community ich mag die themen hier

 

[WolArn]

Das kannste dir aber nicht aussuchen...wenn dein Lernpensum hier auf Erden erfüllt ist, bist du fertig wenn nicht "dreht" man eben noch ne Runde. wir sind alle vollkommene wesen wir müssen das nur in der polarisierten Welt alles erfahren und durchmachen um "erleuchtet" zu werden
und da reicht niemals ein Leben aus..bei keinem, wage ich zu behaupten!

Aber ob mein Lernpesum hier auf Erden nicht schon erfüllt ist, kannst Du nicht wissen. Und Du kannst auch nicht wissen, bzw. würdest Du wohl erst gar nicht wissen wollen, ob man nicht doch erst irgendwann im Jenseits, wie Du sagst, "erleuchtet" wird.

(es geht mir dabei aber auch weniger um behauptungen sondern eher um ein tiefes inneres wissen..)

Und woher stammt dieses Wissen?

die ganze beweisführerei und zu logische herangehensweise (ob nun NTE oder andere erlebnisse darüber wie das Bewußtsein=Seele sich vom materiellen "verfestigsein" löst) kann nicht funktionieren, sieht man ja wo wir heute stehen...
Allein ganzheitliches denken und wahrnehmen endlich rechtmäßig zu integrieren in unsere "verkopfte" Denkhaltung kann uns weiterbringen.

Ich denke eher Du verallgemeinerst da etwas, und gestehst allen nur eine "verkopfte" Denkhaltung zu, ohne den einzelnen überhaupt zu kennen.

 

[lunasun]

Wollte ich mir auch garnicht anmaßen zu wissen an welchem Punkt du stehst ganz klar! kann ich nicht wissen, das weiß jeder nur für sich selbst.
Isn intuitiver Gedanke dazu gewesen

da wären wir auch bei dem wissen...tief in mir weiss ich eben das NTE`s etc nichts ist was Menschen einfach nur erfinden, denn wozu mit welchem Zweck?! gut diese erlebnisse könnten religiös motiviert sein, dafür gleichen sie sich aber quer durch alle Kulturen zu sehr. das heisst ja nicht das meine wahrheit auch deine wahrheit sein muss!
Aber wär´s ni unsagbar blöd zu leben und sich aber auch abzustrampeln wenn ich dann einfach sterbe und nix weiter...irgendwie wär dass, in meinen Augen, total deprimierend und sinnlos.

Verkopft deshalb weil wir von klein an und von früh bis spät auf Logik konditioniert werden.
Fallen dir auf Anhieb soviele Menschen in deinem Umfeld ein die auf ihr Herz, ihre Intuition verstehen zu hören? Wenn ja sei froh! wie ich das so mitbekomme sind es leider die wenigsten in unserer westlichen Kultur..oder bin ich irgendwie auf einem Auge blind?!

 

[WolArn]

Fallen dir auf Anhieb soviele Menschen in deinem Umfeld ein die auf ihr Herz, ihre Intuition verstehen zu hören? Wenn ja sei froh! wie ich das so mitbekomme sind es leider die wenigsten in unserer westlichen Kultur..oder bin ich irgendwie auf einem Auge blind?!

Nö, auch ich kenne in meinem Umfeld eigendlich nur geistig blinde Menschen. Und es ist nur eine Ausnahme, wenn ich mal geistig sehende Menschen treffe. Aber solch ein Treffen, und wenn es auch nur für einen Augenblick ist, ist dann aber auch eine Wohltat für's Herz.
Aber warum sollte man solche geistig sehende Menschen in anderen Kulturen häufiger antreffen?

da wären wir auch bei dem wissen...tief in mir weiss ich eben das NTE`s etc nichts ist was Menschen einfach nur erfinden, denn wozu mit welchem Zweck?!

Ja schon, aber NTE`s beweisen noch nicht das Jenseits, und auch nicht Deine Reinkarnation-Theorien. Auch wenn einige Menschen sich an frühere Leben erinnern können, heiß das noch lange nicht, daß jeder wiedergeboren wird.
Deshalb frage ich mich, wo Du Dein "Wissen" her hast? Hast Du das von diesem "Johannes Greber"; gefällt mir nicht, weil er mich nicht berührt. Oder eher von den östlichen Kulturen, von der "Bhagavad-Gita"; gefällt mir gut, weil's mich (geistig)berührt, und mit meinem Glauben an Jesus (tätige Gottes-und Nächstenliebe) , und mit meinen Weg zur "geistigen Wiedergeburt" übereinstimmt.
Oder wurde Dir Dein "Wissen" bei Deiner Geburt in den Schoß gelegt?

das heisst ja nicht das meine wahrheit auch deine wahrheit sein muss!

Es gibt nur eine, aber die hat anscheinend viele Namen.

 

[lunasun]

Fallen dir auf Anhieb soviele Menschen in deinem Umfeld ein die auf ihr Herz, ihre Intuition verstehen zu hören? Wenn ja sei froh! wie ich das so mitbekomme sind es leider die wenigsten in unserer westlichen Kultur..oder bin ich irgendwie auf einem Auge blind?!

Nö, auch ich kenne in meinem Umfeld eigendlich nur geistig blinde Menschen. Und es ist nur eine Ausnahme, wenn ich mal geistig sehende Menschen treffe. Aber solch ein Treffen, und wenn es auch nur für einen Augenblick ist, ist dann aber auch eine Wohltat für's Herz.
Aber warum sollte man solche geistig sehende Menschen in anderen Kulturen häufiger antreffen?

Nunja in der östlichen Kultur ist der gesamtheitliche Zusammenhang von Körper, Geist und Seele seit Jahrtausenden (besser)verankert als in unserer christlichen Welt, will ich mal meinen und "Urvölker" ,insofern sie noch existieren, haben diesen gesamtheitlichen Bezug v.a.zur Natur auch ganz anders intus. Schon allein das viele dieser Urvölker keinen Begriff für Zahlen oder Besitztum kennen, zeigt doch schon einen großen Unterschied zu unserer "materiell" geprägten wahrnehmung. Heisst aber nicht das unsere Kultur pirnzipiell schlecht ist kommt nur darauf an was man daraus macht!

da wären wir auch bei dem wissen...tief in mir weiss ich eben das NTE`s etc nichts ist was Menschen einfach nur erfinden, denn wozu mit welchem Zweck?!

Ja schon, aber NTE`s beweisen noch nicht das Jenseits, und auch nicht Deine Reinkarnation-Theorien. Auch wenn einige Menschen sich an frühere Leben erinnern können, heiß das noch lange nicht, daß jeder wiedergeboren wird.
Deshalb frage ich mich, wo Du Dein "Wissen" her hast? Hast Du das von diesem "Johannes Greber"; gefällt mir nicht, weil er mich nicht berührt. Oder eher von den östlichen Kulturen, von der "Bhagavad-Gita"; gefällt mir gut, weil's mich (geistig)berührt, und mit meinem Glauben an Jesus (tätige Gottes-und Nächstenliebe) , und mit meinen Weg zur "geistigen Wiedergeburt" übereinstimmt.
Oder wurde Dir Dein "Wissen" bei Deiner Geburt in den Schoß gelegt?

Ich will mal behaupten das man den Zugang zu einer gewissen "verfeinerten" Wahrnehmung mit auf den Weg bekommt, wenn es für den eigenen Weg wichtig ist. Also wieder ein bißchen ne frage des Standes deines Bewußtseins denn eine sehr junge Seele wäre für eine solche Wahrnehmung noch nicht bereit, weil sie ja erst mal die "Grunderfahrungen" verinnerlichen muss auf denen sich dann alles aufbaut. Ich sag nicht, dass das alles zwingend so sein muss...ist nur meine Wahrnehmung.
Ja natürlich bin ich mehr von der buddhistischen Richtung inspiriert, bei mir hat es v.a. den ersten Klick gemacht weil ich nach dem sehr plötzlichen Tod eines Freundes auf einmal vor Büchern über Sterbeforschung (R.A.Moody, v.a. E.Kübler-Ross) wiederfand in der Bibliothek.....die Wahrheit findet zu einem(wenn bereit dafür ist )

das heisst ja nicht das meine wahrheit auch deine wahrheit sein muss!

Es gibt nur eine, aber die hat anscheinend viele Namen.

Mmh es gibt nur eine...aber soviele Menschen es gibt, soviele Auslegungsformen gibt es davon auch wenn die Essenz daraus immer diesselbe ist

 

[NoToM]

Kann nicht nur etwas tot sein, das vorher gelebt hat? Ist das ncih eine festgesetzte Reihenfolge? Wie kann man tot sein, wenn man nie existiert hat? Check ich net,..

Wie würdest du den Zustand beschreiben, welchen du vor Deiner Geburt hattest ? Nichtexistent ? Nichts ? Ich hatte keinen Zustand vor meiner Geburt ?

Auf jedenfall hast Du ja vor deiner Geburt nicht gelebt, oder ?

Nach deinem Tod lebst Du doch auch nicht mehr, oder ? (komischer Satz)

Du bist also vom Zustand "nicht Leben" in den Zustand "Leben" übergegangen und wirst den Zustand "nicht Leben" wieder irgendwann annehmen. Was spricht also dagegen, dass du wieder in den Zustand Leben wechselst ? Das hast du ja schon mal gemacht... Ich hoffe, das war einigermassen verständlich...Ich weiss nicht, wie ich das sonst beschreiben soll...

habe deine beiträge gelesen, notom, und es kam ein großes, imaginäres kopfschütteln auf.

vor deiner zeugung existiert man nicht; vor der geburt ist man aber nicht tot, sondern am leben, haufenweise zellteilung, stoffwechsel, usw. gibts schon. sonst gäbe es doch keine nabelschnur, die LEBENswichtige stoffe transportiert. ob man in dem stadium in der entwicklung "geistig anwesend" bist, ist unklar, da das hirn noch nicht in der lage ist, die geschehenisse als erinnerungen zu speichern...

also kannst du so deine these ("wenn man schonmal tot war, und dann wieder lebt, kann man ja nachm tod nochmal aufleben") nicht begründen.

Du nimmst es aber sehr genau...
Aber Du hast recht, mein Fehler.
Ersetze einfacht das Wort "Geburt" mit "Zeugung" und schon stimmts wieder, also zB:

Auf jedenfall hast Du ja vor deiner Geburt nicht gelebt, oder ?
Auf jedenfall hast Du ja vor deiner Zeugungnicht gelebt, oder ?

Du sagts ja selbst, vor der Zeugung existiert man nicht. Nach dem Tod existiert man auch nicht mehr. Das ist doch 2 x der selbe Zustand, oder ?
Ich zitiere mich selbst nochmal, jedoch an Deine Wortwahl angepasst:

Du bist also vom Zustand "nicht Existent" in den Zustand "Existieren" übergegangen und wirst den Zustand "nicht Existent" wieder irgendwann annehmen.

Den Rest kannst Du ja oben nochmal nachlesen.

 

[WolArn]

Aber was "nicht Existent" ist, kann niemand sagen, weil sich, bis auf ein paar Ausnahmen, niemand an ein früheres Leben erinnert. Und weil noch niemand aus dem Jenseits zurückgekommen ist, bis auf ein paar Ausnahmen, die als Medium benutzt wurden, um uns zu erzählen was da ab geht.
Unser materielles Gefängnis, läßt es nur zu, an eine Existens vor und nach diesem Leben zu glauben.

 

[Angel of Seven]

Aber was "nicht Existent" ist, kann niemand sagen, weil sich, bis auf ein paar Ausnahmen, niemand an ein früheres Leben erinnert. Und weil noch niemand aus dem Jenseits zurückgekommen ist, bis auf ein paar Ausnahmen, die als Medium benutzt wurden, um uns zu erzählen was da ab geht.
Unser materielles Gefängnis, läßt es nur zu, an eine Existens vor und nach diesem Leben zu glauben.

Soo? Was ist den mit den zahlreichen Nahtodesberichten "Verstorbener" die wieder ins Leben zurückgeholt wurden? Die wurden auch nicht als "Medium" benutzt...


LG

AoS

 

[Aphorismus]

"Nahtod" und "tot" haben für mich nichts miteinander zu tun. Bevor das Herz aufhört zu schlagen, verstärkt sich die Gehirnaktivität, ähnlich wie in der REM-Phase des Schlafens. Dies kann sogar noch bis zu zehn Minuten nachdem das Herz zu schlagen aufgehört hat weitergehen, da die Neuronen nicht sofort aufhören zu feuern, nur weil kein Blut und somit Sauerstoff mehr kommt. "Tot" heißt für mich aber, dass die Hirnaktivität gleich Null ist. Daher könnte der Unterschied zwischen dem "Nahtodeserlebnis" und dem "Tot sein" kaum größer sein. Diese Leute kriegen eventuell einen Einblick in den Prozess des Sterbens, aber davon, wie es ist, tot zu sein, können sie nichts wissen.

 

[Angel of Seven]

Das ist eine der Theorien die von den Kritikern aufgestellt wurde.
Die Gegentheorie der Befürworter lautet das es auch zahlreiche dokumentierte Fälle gibt, wo nachweislich keine Gehirnströme mehr messbar waren.


LG

AoS

 

[Ein_Liberaler]

Ohne die Untersuchungen zu kennen - woher sollen wir denn wissen, daß die Betroffenen in der wahrscheinlich ziemlich kurzen Zeit, in der keine Hirnströme meßbar waren, etwas empfunden haben und nicht nur davor und danach?

 

[Angel of Seven]

Ohne die Untersuchungen zu kennen - woher sollen wir denn wissen, daß die Betroffenen in der wahrscheinlich ziemlich kurzen Zeit, in der keine Hirnströme meßbar waren, etwas empfunden haben und nicht nur davor und danach?

Weil viele den Austritt aus dem Körper beschreiben und sogar berichten was die Ärzte und Schwestern gesagt bzw. getan haben. So lässt sich ein ungefährer Zeitpunkt bestimmen.
So jedenfalls bei: Kenneth Ring - near-death experience research, beschrieben. Er hat wohl als erster Statistiken zu den bestimmten Erfahrungen angefertigt...


LG


AoS

 

[Aphorismus]

Das ist eine der Theorien die von den Kritikern aufgestellt wurde.
Die Gegentheorie der Befürworter lautet das es auch zahlreiche dokumentierte Fälle gibt, wo nachweislich keine Gehirnströme mehr messbar waren.


LG

AoS

Aha. Scheinbar muss man zwischen zwei Varianten unterscheiden: Die Nahtodeserlebnisse mit Hirnaktivität einerseits und die ohne Hirnaktivität andererseits. Bei den Nahtodeserlebnisse mit Hirnaktivität gibt es ja den recht einleuchtenden Ansatz, dass die Zirbeldrüse (pinealis) - die bereits Descartes zum Sitz des Bewusstseins erhoben hatte und umgangssprachlich als drittes Auge bezeichnet wird sowie in der Esoterik unter dem Begriff "Stirn-Chakra" läuft - die Droge Dimethyltryptamin ausschüttet, ein extrem starkes Halluzinogen, das zum Beispiel auch in Ayahuasca, dem rituellen Getränk von Schamanen des Amazonas, vorkommt.

Rätselhafter ist da schon die andere Variante, die von Nahtodeserfahrungen bei nicht vorhandener Hirnaktivität spricht. Und dazu finde ich keine dokumentierten Fälle, die nicht höchst umstritten sind. Der Fall Pam Reynolds ist so ein Beispiel: Es ist überhaupt nicht klar, ob sie wirklich keine Hirnaktivität hatte oder nicht. Es ist durchaus möglich, dass die Anästhetika, die sie bekommen hat, eine solche Erfahrung, wie sie ihr widerfahren ist, zulassen.

Daher fällt es mir sehr schwer, zu glauben, dass eine Nahtodeserfahrung ohne Hirnaktivität möglich ist.

 

[benicio]

entschuldige wenn ich mich etwas unqualifiziert einmische...

Es ist überhaupt nicht klar, ob sie wirklich keine Hirnaktivität hatte oder nicht

wieso soll das in diesem fall nicht klar sein? schliesslich ist doch gerade das der grund weshalb dieser fall bekannt geworden ist. verstehe ich nicht.

Es ist durchaus möglich, dass die Anästhetika, die sie bekommen hat, eine solche Erfahrung, wie sie ihr widerfahren ist, zulassen.

verstehe ich auch nicht.

gruss

 

[agentP]

Ausführliches zum Fall Pam Reynolds gibt es hier bei Heise:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21392/1.html

 

[benicio]

danke agentp

überzeugt mich inhaltlich nicht... aber was noch viel schlimmer ist, der artikel ist von leuten der gwup verfasst.

ein paar auszüge...

Ich kann auf mehr als 20 Jahre Berufserfahrung als Anästhesist zurückblicken, und es hat mich immer fasziniert, auf welche Weise Körperfunktionen in der Lage sind, scheinbar paranormale Erfahrungen zu erzeugen. Deshalb weiß ich, dass diese Erfahrung durch das Zusammenwirken der Reaktionen von Pam Reynolds´ Körper und ihrem Bewusstsein auf ihre Situation und ihre Narkose hervorgerufen wurde

na sowas. er weiss es sogar.

Erörtern wir aber zunächst kurz, ob das Paranormale wirklich existiert.

gerne... ich ahne schon worauf das hinausläuft...

Zusammengenommen deuten all diese Beweisstücke [anmerk. er hat versucht die nichtexistent des paranormalen zu beweisen! ] darauf hin, dass außersinnliche Wahrnehmung und psychokinetische Fähigkeiten schlichtweg nicht existieren. Sie sind nichts als Fantasiegebilde, die indes eine tiefe Sehnsucht in uns erfüllen.

ich habe den eindruck, dass der gute etwas voreingenommen an die sache rangeht...

nun gut... so in diesem stil geht der artikel weiter, so dass für Dr. Gerald M. Woerlee feststeht, dass die patientin unter einwirkung der verschiedenen mittel, wohl teilweise halluziniert und sich den rest aus sinneseindrücken verschiedener bewusstseinsphasen (?) während der op zusammengeschustert hat.
vielleicht ist mir es beim erneuten querlesen entgangen (ich kannte den artikel schon) aber ich glaube nicht einmal im gesamten text etwas über die nicht vorhandene hirnaktivität gelesen zu haben,
nicht gerade ein unbedeutendes detail... war wahrscheinlich aber auch nicht unbedingt in seinem sinne darauf einzugehen...
aber es soll sich jeder selbst ein bild machen.

gruss


[/quote]

 

[agentP]

überzeugt mich inhaltlich nicht... aber was noch viel schlimmer ist, der artikel ist von leuten der gwup verfasst.

Darauf habe ich gewartet: Nein ist er nicht, er ist von einem holländischen Anästhesisten verfasst und in einer übersetzten Fassung im Skeptiker erschienen.
Und selbst wenn, dann würde das immer noch nicht über seine Qualität aussagen.
Apropos: Als wir diese Diskussion das letzte mal hatten, hatte sich soweit ich mich erinnere, herausgestellt, dass du bis dato noch kein Exemplar des Skeptikers in der Hand hattest. Hat sich daran mittlerweile was geändert?