Die Verschwörungstheorie schlägt zurück!

dimbo

Erleuchteter
Registriert
30. September 2002
Beiträge
1.797
@ antimagnet:

agnost.GIF


I : Das Energie-Ereignis in der non-verbalen Realität. Der Pfeil gibt eine kleine Teilenergie an, die auf das Wahrnehmungssystem trifft.

II : Die Aktivität der Wahrnehmungsorgane, die jeweils einen kleinen Teil der empfangenen Energie auswerten. Der nächste Pfeil bezeichnet einen kleinen Teil der ausgewerteten und weitergeleiteten Energie, der in Signalen weitergegeben wird.

III : Reaktion des Organismus. Durch Substraktion (fortinterpretieren) oder Addition (emotionelle Verstärkung) werden die Signale des Wahrnehmungsorgans minimiert oder verstärkt. Das, was Freud Projektion nennt. Der nächste Pfeil ist die Übertragung des Ergebnisses an das Gehirn. Dort werden die Signale durch weitere "Programme" gefiltert (verstanden).

IV: Das "Wahrgenommene", das geistige Bild, die Idee, das, was im Gehirn entsteht. "Die beiden entgegengesetzen Pfeile bezeichnen das komplizierteste und teuflischte Stadium dieses neurologischen Programmierungsprozesses: das Feedback zwischen der eindringenden Energie (plus Addition minus Substraktion) und dem Sprachsystem (einschließlich symbolischer, abstrakter Sprachen wie der Mathematik), dessen sich das Gehirn manchmal bedient.

Der letzte Maßstab für den Menschen ist stets verbal oder symbolisch und daher bereits in der vorhandenen Struktur - gleich welcher Sprache oder welchen Systems - verschlüsselt, die das Gehirn zu verstehen gelernt hat. Der dabei stattfindende Prozeß vollzieht sich nicht als lineare Reaktion, sondern als synergetische Transaktion. Das Endprodukt ist daher ein neurosemantisches Gebilde, eine Art Metapher.

V : ist also das semantische System über das die Wahrnehmung in Metaphern übersetzt wird.

Auch die reine Vernunft hat nicht halten können, was sich die Philosophen von ihr versprachen. Es gibt also überhaupt keine Gewißheit darüber, wie die Welt "wirklich" ist. "Wissenschaftliche Verallgemeinerungen, die sich lange gehalten haben, besitzen eine hohe Wahrscheinlichkeit, vielleicht die höchste Wahrscheinlichkeit aller Verallgemeinerungen, aber nur ein Götzendiener wird behaupten, daß sie niemals revidiert oder widerlegt werden können." Das Ergebnis, auf das alles hinausläuft: unsere heißgeliebte "Realität", an die wir so fest glauben, ist tatsächlich nur eine Metapher, eine zumeist armselige Abbildung dessen, was wir zu erleben glauben. Mir ist an dieser Stelle wichtig zu betonen, daß diese Aussage auf der Grundlage allgemeiner materialistischer Naturwissenschaft und Philosophie getroffen wird.

[...]

Die emische Realität ist laut Wilson "das einheitliche Feld von Gedanken, Gefühlen und scheinbaren Sinneseindrücken, das unsere anfängliche Erfahrung in eine sinnvolle Ordnung bringt; das Paradigma oder Modell, das Menschen erzeugen, wenn sie miteinander sprechen oder mit Hilfe eines beliebigen Symbolismus miteinander kommunizieren." Dem steht die etische Realität gegenüber, "die hypothetische Aktualität, die nicht durch die emische Realität des menschlichen Nervensystems oder ein linguistisches Sieb gefiltert wurde. Sollten Sie, lieber Leser etwas über die etische Realität zu sagen haben, das Sie ohne Worte oder bestimmte Symbole ausdrücken können, setzen Sie sich bitte umgehend mit mir in Verbindung."

:arrow: Quelle: http://www.orgon.de/pforten-agnost.htm

Wieso habe ich das hier nicht vorher schon rausgesucht?
smilie.php


Für den Link gilt wieder: Ich übernehme keine Verantwortung für die Stimmigkeit irgendwelcher Aussagen, mit Ausnahme der zitierten.

Basiert übrigens auf dem Buch "Die neue Inquisition - Irrationaler Rationalismus oder Die Zitadelle der Wissenschaft" von Robert Anton Wilson. Der kann eben mehr, als nur "doofe Romane" schreiben, wegen denen hier Leute das Board mit Threads über die 23 vollspammen. :wink:
 

dimbo

Erleuchteter
Registriert
30. September 2002
Beiträge
1.797
@ antimagnet:

Mir fiel das nur gerade auf:

Die "zu Grunde liegende" Realität von der du ausgehst ist auf die gleiche Art und mit der gleichen Wahrscheinlichkeit real wie Schrödingers Katze lebot ist. Wenn es sie/den Zustand gibt, ist sie/er per Definition nicht beobachtbar. Wir vollbringen also scheinbar beide eine Glaubensleistung ähnlicher Intensität - nur eben in unterschiedlicher Richtung.
 

Paladin

Meister
Registriert
6. Februar 2004
Beiträge
235
Kontapunkt

Der Kontrapunkt

Eine Verschwörung ist doch die Antithese der Wahrheit!
Da man aber nicht feststellen kann was unumstößlich wahr ist, kann man auch nicht feststellen was falsch ist.

Der Begriff Verschwörung ist sowieso schon viel zu mythisch behaftet.
Lügen, oder Lügenaffäre ist viel besser angebracht außer man will einfach nur "romantisch" verklären. Was früher die Hexengeschichten und Meeresungeheuer Geschichten waren sind heute einfallsreiche Verschwoerungstheorien Geschichten welche aber ohne reale Basis stehen.
Dieses Phänomän ist ein Geschichtlich-Soziales. Etwas mythisches ungreifbares und unfassbares wird aufgebaut und ständig dem Zeitgeist und Medien angepasst.

Früher Götter, Halbgötter, Hexen......
Dann bei technologischer Entwicklung: Aliens
jetzt zu Zeiten des Terrors und Staaten mit rießigen Beamtenaperaten und starren strukturen (establishment): Verschwoerungstheorien

Ich finde es lustig was die Menschheit da so aufführt. Es macht ihr spaß und sie spielt diese Spiele gerne. Aber sie steigert sich rein und dann kommen Hexen Grillfeste dabei raus und son Zeug.

ABER argumentiere nie mit jemanden der von soner Verschwoerungstheorie überzeugt ist. Es hat keinen Sinn. Diese Personen agieren nicht logisch deshalb kann man sie auch nicht auf den Boden holen.

the PaLaDiN

tremble mortals and despair doom has come to this world
:twisted:
 

antimagnet

Forenlegende
Registriert
10. April 2002
Beiträge
9.676
diese personen agieren schon logisch, paladin. aber in ihrer eigenen logik - das ist es auch, was das argumentieren so schwierig macht. sie folgen ihrer logik (mit der prämisse, dass es eine verschwörung gibt), du folgst deiner logik (hier bitte prämissen einfügen).


Da man aber nicht feststellen kann was unumstößlich wahr ist, kann man auch nicht feststellen was falsch ist.

wieso das denn?

gehen wir mal über die bloßen existenzbeispiele (ist das wirklich ein glas wasser?) hinaus und nehmen gesetzte. zum beispiel: immer wenn a auftritt, tritt auch b auf. das kann sich zu 100% empirisch bewährt haben wir können aber niemals folgendes ausschließen: in wirklichkeit tritt b nur auf, wenn a mit c zusammen auftritt. c war aber unentdeckt geblieben - es war einfach immer da. deshalb können wir nie wissen, ob etwas unumstößlich wahr ist.

wenn jetzt aber a auftritt und b nicht, dann ist dieses gesetz (und ich meine die ganz ganz harte formulierung von gesetz) IMMER wenn a auftritt, tritt auch b auf flasch äh, falsch.
 

antimagnet

Forenlegende
Registriert
10. April 2002
Beiträge
9.676
booyakasha - da haben die neuen google-werbelinks doch tatsächlich mal was sinnvolles asugespuckt. ein buch ganz ohne geld. ich hab mir mal die ersten seiten durchgelesen - keine haftung, ob sich das nachher als scientology-werbung rausstellen sollte. :wink: ist aber, glaube ich, ne prima zusammenfassung unserer diskussion, für alle die, denen der mindfuck zu krass war. scheinen ja doch ein paar mitzulesen, hier... :D

http://www.bewusstsein-und-wirklichkeit.de/Bewusstsein und Wirklichkeit.PDF
 

antimagnet

Forenlegende
Registriert
10. April 2002
Beiträge
9.676
@dimbo:

kann man denn entscheiden, was man wahrnehmen will, oder zwingen sich manche arten von wahrnehmungen unweigerlich auf?

beispiel:

wenn sich einer versehentlich den kopf stößt, alleine im zimmer (damit das keiner wahrnehmen kann :lol: ), nimmt er ja die wand wahr.
aber unausweichlich.

(frage in klammern: nimmt die wand denn auch den kopf wahr?)
 

dimbo

Erleuchteter
Registriert
30. September 2002
Beiträge
1.797
antimagnet schrieb:
kann man denn entscheiden, was man wahrnehmen will, oder zwingen sich manche arten von wahrnehmungen unweigerlich auf?

beispiel:

wenn sich einer versehentlich den kopf stößt, alleine im zimmer (damit das keiner wahrnehmen kann :lol: ), nimmt er ja die wand wahr.
aber unausweichlich.

(frage in klammern: nimmt die wand denn auch den kopf wahr?)

Nehmen wir das Beispiel "Hypnose beim Zahnarzt". Der Hypnotiseur versetzt dich in Trance, das heisst er programmiert gezielt einen Teil deiner Wahrnehmung. Bleiben wir beim Diagramm:

agnost.GIF


Schritt III kennzeichnet ja (wie auf Seite 7 ausführlich erklärt) die Reaktion des Organismus auf eingehende Reize, wobei der Wahrnehmungsapparat diese Reize verstärkt oder dämpft. Wenn du dir beispielsweise einen Finger abschneidest wirst du das Jucken auf dem Rücken in dem Moment kaum wahrnehmen. Das "wahrgenommene Bild" im Gehirn - oder der abststrakte vom Zahnarzt-Patienten wahrgenommene Schmerz - ist etwas, worauf der Hypnotiseur einwirken kann indem er durch monotones Fokussieren auf etwas Beruhigendes wie eine Uhr den Wahrnehmungsapparat und durch beruhigendes Zureden das Sprach-System des Patienten kurzzeitig auf "alles in Ordnung" stellt und so eine Realität aufbaut, die zwar nicht "real" im Sinne von "objektiv" ist - schliesslich wird ja gebohrt - aber real genug für den behandelten Menschen ist, um keinen Schmerz zu fühlen.

Hat doch neben den ganzen Nachteilen auch wunderbare Vorteile, der "un-objektive, nur subjektive" Konstruktivismus, oder? :p

Aber zurück zu deiner Wand:

Natürlich wird sich auch ein Konstruktivist an der Wand stossen (und dazu braucht die Wand imho auch kein Bewusstsein - wenn überhaupt sehe ich sie animistisch -) denn auch für Konstruktivisten gilt: nobody`s perfect!

antimagnet schrieb:
kann man denn entscheiden, was man wahrnehmen will, oder zwingen sich manche arten von wahrnehmungen unweigerlich auf?

Öhm... beides und keins? :lol:

Keine Ahnung!

Ich würde eher sagen: man kann mitentscheiden, wie man wahrnehmen will und dieses wie wird auf kurz oder lang Auswirkungen darauf haben, was man wahrnimmt. Sehr viele Wahrnehmungen zwingen sich auf, gerade im Umgang mit anderen Menschen. Deswegen gibt es unter den Bewusstseins-Modifikations-Jüngern, Yogis etc. auch eine ganze Reihe Eremiten.

Ich schliesse mit meinem zweiten Zitat vom Anfang, wieder Wilson:

reality is what you can get away with. :wink:

PS: Wie gefällt dir eigentlich das Diagramm von Wilson?

edit PPS: In Wilsons Konzept läuft Wahrnehmung über acht Schaltkreise ab (wurde von mir weiter vorne mit den Grundsätzen der Gewinner/Verlierer schon indirekt angesprochen). Er veranschaulicht in "Der neue Prometheus" nicht nur die Funktionsweisen der acht Schaltkreise sondern liefert darüber hinaus expilizite Anweisungen und Übungen, wie diese einzelnen Schaltkreise erfahrbar, kontrolliert und positiv nutzbar gemacht werden können.

:arrow: http://www.wege.org/wissen/schaltkreis.html
 

antimagnet

Forenlegende
Registriert
10. April 2002
Beiträge
9.676
hiiiiijjjjjjaaaaaaa :oops: , das diagramm hab ich relativ schnell überflogen, weil`s mir zunächst eher kryptisch vorkam. werds mir jetzt mit den neuen ausführungen mal genauer zu gemüte führen...

an sich kann ich aber mit dieser antwort schon was anfangen:

Öhm... beides und keins?

das hört sich zwar widersprüchlich an, hast du nicht selbst gesagt, dass du ein großer freund von paradoxien bist? eine paradoxie kann durchaus für mich eine verständliche antwort sein... find ich....


ich hatte gestern folgenden geistesblitz - was eine "versöhnung" unsrer beiden positionen angeht:

durch die gegenseitige (transaktionale) "realisierung" von kopf und wand zur gleichen zeit (wenn der kopf nicht da gewesen wäre, wäre auch die wand woanders gewesen), entsteht (kausal - also unweigerlich) der kopfschmerz.

irgendwie hatte ich das gestern schöner formuliert im kopf - aber vielleicht reichts ja so...

würdest du da zustimmen?


nachtrag:

bei deinem zahnarzt-beispiel hat die transaktionale realisierung eines hypnositeurs (zusammen mit zahn und bohrer) natürlich kausal zu einem nicht-schmerzempfinden geführt...
 

dimbo

Erleuchteter
Registriert
30. September 2002
Beiträge
1.797
Sicher doch!

(gehst du auf das andere auch noch ein? komm mir sonst vor wie ein selbstbedienungs-laden bei dem das ganze essen liegenbleibt :D )
 

Gestreift

Erleuchteter
Registriert
12. Juli 2003
Beiträge
1.028
dimbo schrieb:
...

antimagnet schrieb:
kann man denn entscheiden, was man wahrnehmen will, oder zwingen sich manche arten von wahrnehmungen unweigerlich auf?

Öhm... beides und keins? :lol:

Keine Ahnung!

Ich würde eher sagen: man kann mitentscheiden, wie man wahrnehmen will und dieses wie wird auf kurz oder lang Auswirkungen darauf haben, was man wahrnimmt. Sehr viele Wahrnehmungen zwingen sich auf, gerade im Umgang mit anderen Menschen. Deswegen gibt es unter den Bewusstseins-Modifikations-Jüngern, Yogis etc. auch eine ganze Reihe Eremiten.

Wenn ein kurzer Einwurf meinerseits erlaubt ist:

Ist diese Stufe nicht mindestens dann erreicht, wenn man Metaprogrammierer ist? Wobei ich im Netz unterschiedliche Angaben gefunden habe, ab welchem Schaltkreis man Metaprogrammierer ist (entweder VI oder VII). Muss nochmal in den Prometheus reingucken.

off-topic
Dieser hier ist übrigens derzeit mein Lieblingsthread. Ich wollte dimbo dafür mal ausdrücklich loben.
 

antimagnet

Forenlegende
Registriert
10. April 2002
Beiträge
9.676
dimbo schrieb:
Sicher doch!

(gehst du auf das andere auch noch ein? komm mir sonst vor wie ein selbstbedienungs-laden bei dem das ganze essen liegenbleibt :D )


ooh, du bist ja da...

hab noch grad nen nachtrag in mein post oben eingefügt - eigentlich überflüssig nach deiner antwort...

wenn du jetzt noch mal kurz genauer sagst, was mit "das andere meinst" (stichwort genügt), kann ich auch genauer drauf eingehen...


und ich schließ mich mal gestreifts lob an:

Dieser hier ist übrigens derzeit mein Lieblingsthread. Ich wollte dimbo dafür mal ausdrücklich loben.
 

dimbo

Erleuchteter
Registriert
30. September 2002
Beiträge
1.797
@ Gestreift:

Der metaprogrammierende Schaltkreis wird von einem Crowley-Zitat eingeleitet:

Aleister Crowley schrieb:
"Man is ignorant of his own being an powers. Even his idea of his limitations is based on experience of the pad. There is therefore no reason to assign theoretical limits to what he may be, or what he may do."

Imho hast du mit der Aussage, dass die Wand spätestens ab dem siebten Schaltkreis wegfällt, nur teilweise recht. Der Meta-Programmierer begegnet dem zu Folge gar nicht erst einer Wand, an der er sich den Kopf stossen könnte (oder einem Löwen, von dem er gefressen werden könnte.) Doch diese Annahme wird Wilsons Prometheus imho nicht ganz gerecht. Ich glaube, dass der Unterschied zwischen Schaltkreis 7 und Schaltkreis 8 nach Wilson darin besteht, dass du als Meta-Programmierer zwar aktiv mitgestalten kannst, aber dennoch weiterhin äußeren Einflüssen (wie der Wand und dem Löwen) unterliegst. Das wird imho erst in Schaltkreis 8 aufgehoben, wenn "alles eins" ist. Natürlich kannst du aber die Anzahl der Löwen durch Meta-Programmierungen schonmal vorsichtshalber drastisch reduzieren. :wink:

So schreibt good ole Bob:

Robert Anton Wilson schrieb:
"Another 3% [of today`s total population - dimbo] have mastered the meta-programming cricuit and make up what Gurdjieff calles "the Conscious Circle of humanity." The are Free Masons in the original meaning of that debased term: co-creators of future realities.

Only 2% are neuro-quantum adepts an beyond space-time categories entirely.

All these estimates are approximations."

co-creators klingt imho eher danach, als hätte die Wand doch noch ein kleines Mitspracherecht, ob man sich als Meta-Programmierer an ihr den Kopf stößt oder nicht.

Insofern gibt es Wilsons Schätzungen zu Folge den Löwen für 2% der Leute nicht, weil sie alles (=nicht(s)?) sind, 3% meta-programmieren sich einen Zufluchtsort in die Wüste oder eine "zufällig" vorbeikommende und für den Löwen viel schmackhaftere Antilope zurecht, um ihm so zu entkommen und der Rest? Naja, von irgendwas müssen Löwen ja auch leben... :roll:

(und danke für das Lob! :oops:)
 

dimbo

Erleuchteter
Registriert
30. September 2002
Beiträge
1.797
@ antimagnet:

Okay, dann hake ich eben Stichwort-artig nach:

agnost.GIF


Bist du mit der Formel und deren Interpretation (Seite 7) einverstanden?

dimbo schrieb:
Die "zu Grunde liegende" Realität von der du ausgehst ist auf die gleiche Art und mit der gleichen Wahrscheinlichkeit real wie Schrödingers Katze lebot ist. Wenn es sie/den Zustand gibt, ist sie/er per Definition nicht beobachtbar. Wir vollbringen also scheinbar beide eine Glaubensleistung ähnlicher Intensität - nur eben in unterschiedlicher Richtung.

Einverstanden damit, oder Widerspruch?

Und rot geworden ob des Lobs bin ich ja schon im Post drüber, ich nehm` mich zusammen und grins diesmal nur und gebe zu Bedenken, dass du massgeblich dazu beigetragen hast! *uns alle lob u. Eierkuchen neben die Schaukelstühle stell* :p
 

DerlustigeA

Meister
Registriert
27. Dezember 2003
Beiträge
104
Soll das heissen wir sind im Endeffekt nur so ne Art von "Programm" das die ganze Zeit nur ein für sich selbst un/-ergreifbares "System" nur andauernd überprüft ob es auch wirklich da ist?

Wenn ja dann müsste (zumindest für das System "Erde") jeder Mensch eine bestimmten Gedanken denken um das System "Erde" andauernd aufrechtzuerhalten.
Wenn jetzt ein Mensch Person A an etwas andres denkt, müsste also automatisch ein andrer Mensch Person B an das denken an das Person A gedacht hat?

Oder ist es egal solange jeder von uns nur glaubt das es die Erde gibt egal ob alle relevanten Fakten zur Existent gegeben sind oder nicht?

Haben "Meta-Programmierer" einen Einfluss auf normale "Programme" so wie ich es oben mein?

Im Endeffekt unterliegen doch sogar "Meta-Programmierer" ihrem eigenen System oder nicht? (Ich kann mir einfach nichts über den Zustandseindruck von so einem "Programmierer" vorstellen)

Meines Erachtens sind wir alle "Meta-Programmierer" es gibt da keinen der einen Deut "besser" is als der andre da es sowas wie "besser" oder "schlechter" gibt.

Genausowenig ist irgendwas "echt" oder "unecht"? (Wie soll ich mir das vorstellen? dafür sind meiner Meinung nach einfach zuviele NORMEN da,
WARUM NEHMEN WIR SOVIELE NORMEN WAR, WENN SIE JA IN "WIRKLICHKEIT NICHT DA SIND?)
Ich verstehe den Zweck einfach nicht. (Der einzige ist das obengenannte Bsp., weil wir den Zweck eines Programms erfüllen etwas zu erschaffen?)
Haben wir unsere Gedanken wirklich unter Kontrolle? :roll: :?:

Bitte Antwortet sonst kann ich wieder ned schlafen :)
 

dimbo

Erleuchteter
Registriert
30. September 2002
Beiträge
1.797
@ DerlustigeA:

Das ist jetzt nicht böse gemeint, aber mir scheinen deine Fragen (/Gedanken) da gerade etwas ungeordnet um nicht zu sagen wirr zu sein. Ist ja auch nix schlimmes bei einem so verwirrenden Thema.

Seng-Ts`an schrieb:
"Wenn du an deinem Geiste mit deinem Geiste arbeitest, wie kannst du da eine ungeheure Verwirrung vermeiden?"

:p

Ich versuche Mal auf diese Frage eine Antwort zu geben:

  • erstmal Abstand vom radikalen Konstruktivismus nehmen. Es bringt nichts, gut verstandene Erklärungsmodelle (wie den rational leicht nachvollziehbaren Materialismus) über Board zu werfen, bevor man das neue Modell komplett begriffen hat. Bis das so ist (und im Idealfalle auch noch danach), sollte man immer davon ausgehen, dass die Materialisten (auch) recht haben.
  • und um die Verwirrung nicht nur erstmal zu meiden, sondern evtl. dauerhaft zu beseitigen, gibt es zwei Möglichkeiten:
    Entweder du verabschiedet dich von dem kontruktivistischen Modell erstmal für eine ziemlich lange Zeit, weil es dir zu verwirrend ist und es im Alltag nichts bringt, sich mit so komischen Gedanken zu beschätigen.
    Oder du gehst das ganze nochmal in Ruhe an, besorgst dir ein paar Bücher und versuchst mit deren Hilfe Schritt für Schritt die Verwirrung einzudämmen.

Mein ganz persönlicher Tip wäre, über einen die WV unterstützenden amazon.de-Link das Buch "Der neue Prometheus" von Robert Anton Wilson zu bestellen und zu lesen. So hast du erst einmal ein paar Tage zum abschalten und kannst von dem ganzen Mindfuck hier runterkommen, um es dir danach in aller Seelen-Ruhe Schritt für Schritt von Bob "persönlich" erklären zu lassen. Wenn du danach immer noch so verwirrt bist, versuch zu akzeptieren, dass es unter Umständen einfach nichts für dich ist!

Ich verstehe auch nicht alles - komm` mir mit Mathe und ich renn schreiend weg. :lol:

Soviel zu meinen Tips, ich hoffe mal, das klang jetzt nicht arrogant oder so, mir hat es nur mehr gebracht, das Buch zu lesen, als die meisten Debatten vorher. Manche Sachen kann man jemandem, der keine Vorkenntnisse hat, nicht mal eben so erklären. Wäre ja auch erschreckend öde und langweilig, wenn die Welt so einfach wäre. :wink:
 

DerlustigeA

Meister
Registriert
27. Dezember 2003
Beiträge
104
dimbo schrieb:
@Soviel zu meinen Tips, ich hoffe mal, das klang jetzt nicht arrogant oder so, mir hat es nur mehr gebracht, das Buch zu lesen, als die meisten Debatten vorher. Manche Sachen kann man jemandem, der keine Vorkenntnisse hat, nicht mal eben so erklären. Wäre ja auch erschreckend öde und langweilig, wenn die Welt so einfach wäre. :wink:

Ich bin dankbar für jeden Tip und find sowas überhaupt nicht arrogant.
Solche Bücher verschlinge ich derzeit sowieso und versuch da was in alle Richtungen zu lesen, nur irgendwie kommt meiner Meinung nach eh alles aufs selbe hinaus ...... naja und das find ich manchmal langweilig.
Aber das Buch werd ich mir auf jeden Fall bestellen (natürlich über den WV Link :D ) :)
:!:
 

antimagnet

Forenlegende
Registriert
10. April 2002
Beiträge
9.676
vielleicht ist dieser post von mir etwas untergegangen - deshalb setz ich ihn einfach noch mal hierhin:

antimagnet schrieb:
booyakasha - da haben die neuen google-werbelinks doch tatsächlich mal was sinnvolles asugespuckt. ein buch ganz ohne geld. ich hab mir mal die ersten seiten durchgelesen - keine haftung, ob sich das nachher als scientology-werbung rausstellen sollte. :wink: ist aber, glaube ich, ne prima zusammenfassung unserer diskussion, für alle die, denen der mindfuck zu krass war. scheinen ja doch ein paar mitzulesen, hier... :D

http://www.bewusstsein-und-wirklichkeit.de/Bewusstsein und Wirklichkeit.PDF


@dimbo: antwort kommt noch... :wink:


nachtrag:
ich habs noch nicht gelesen, aber mir wurde als verständliche einführung das hier empfohlen:

alan f. chalmers - wege der wisenschaft. einführung in die wissenschaftstheorie
 

dimbo

Erleuchteter
Registriert
30. September 2002
Beiträge
1.797
@ antimagnet:

Habe den Link scho gesehen, nur ist das ein ganzes Buch und das kann ich unmöglich so schnell lesen. Bitte um Verständnis. :wink:

Und auf die Antworten warte ich mit der Sehnsucht einer Matrosen-Schnalle...
 

antimagnet

Forenlegende
Registriert
10. April 2002
Beiträge
9.676
du weißt, dass die meisten matrosen-schnallen ihr leben lang vergeblich warten?

:D

wollte auch nur nochmal auf das buch hinweisen - hab doch selber nur die ersten 10 seiten gelesen...
 

antimagnet

Forenlegende
Registriert
10. April 2002
Beiträge
9.676
erst mal das:

Die "zu Grunde liegende" Realität von der du ausgehst ist auf die gleiche Art und mit der gleichen Wahrscheinlichkeit real wie Schrödingers Katze lebot ist. Wenn es sie/den Zustand gibt, ist sie/er per Definition nicht beobachtbar. Wir vollbringen also scheinbar beide eine Glaubensleistung ähnlicher Intensität - nur eben in unterschiedlicher Richtung.


Einverstanden damit, oder Widerspruch?

eigentlich einverstanden. eigentlich deswegen, weil ich eher sagen würde, aus unterschiedlichen richtungen (kommend) und beim selben ergebnis landend. du kommst eher aus der richtung wilson, kabbala, ich aus der richtung kant, popper, früh...

gleich gehts weiter mit der formel...
 
Oben